Se näkeminen ei vaikuta mitään värien olemassaoloon, miten joku pinta heijjastaa väloa, jos nyt yrität sanoa että henkilökohtainen totuus on ettei värejä ole, niin miksi käyttää jotain totuus sanaa kuvaamaa asia jolla ei olemitään tekemistä totuuden kanssa.
Häh?Näen vain 3 kirjainta, ei mitään selitystä tai linkkiä todisteisiin. Todisteet taitaa olla vähissä
Onhan niitä yksisoluisia organismeja nykyäänkin. Se että löydetään miljardi vuotta vanha fossiili, millä tavalla se todistaa että kaikki eläimet on kehittynyt niistä?
Ei mua ainakaan pelota mun uskomuksien kyseenalaistaminen, konkreettiset todisteet pöytään siitä että kaikki eläimet on kehittynyt yksisoluisista organismeista, ja uskon siihen heti. Sitä paitsi minulla ei ole uskomusta liittyen tähän asiaan, koska minulla on uskon puute.
Ehkä se onkin päinvastoin, että ateisteja pelottaa että heidän teoriasta ei ole konkreettisia todisteita, ja siksi ne ei uskalla kyseenalaistaa sitä tai antaa mitään todisteita, ja ne sanoo vaan että olet idiootti?
No näytä ne todisteet sitten. Ei sen pitäisi olla vaikeaa. Esimerkiksi jos minä väitän että Loch Ness hirviö on olemassa, minä veisin sinut sen hirviön viereen, ja voisit katsoa että se on aito.
Kyllähän tuon jokainen ymmärtää, mutta se että me EMME voi nähdä miljardeja vuosia ei todista että kaikki eläimet kehittyi yksisoluisista organismeista. Todisteiden puute ei todista mitään.
Kuulostaa muuten hyvin samanlaiselta kuin uskovaisten argumentit: "jumala on hieman eri sfääreissä, joten en voi ikävä kyllä näyttää todisteita"
Koska meillä on historiallisia teksteja jossa lukee että hän oli olemassa. Ja kuten mainitsin aikaisemmin, evoluutiosta ei ole miljardeja vuosia vanhoja historiallisia tekstejä.
Vaikuttaa vähä siltä että ateisteja alkaa pelottamaan nyt kun heidän uskomuksia aletaan kyseenalaistamaan
On se helppoa minulla kun olen vaan totuuden ja todellisuuden puolella, koska totuus puolustaa itse itseään. Ei tarvi alkaa selittämään mitään spekulaatiota jota yritetään vääntää todisteeksi
endeavordna.com
No katsotaan otatko rokotteen vai odotatko "jumalan ihmetta" joka pelastaa maailman tältä??? Luulen että siinä vaiheessa kun se usko tulee tieteen tielle ihmishenkiä pelastettaessa voidaan katsoa totuus siitä uskosta loppukädessä.
Itse asiassa monen lääkkeen kehitys perustuu evoluutioon, joten nuo voitais IMO evoluution kieltäjiltä ihan hyvin kieltää. Toki usein kun hihhulit puhuu evoluutiosta, ne kuitenkin puhuu lopulta abiogeneesistä, joka on eria asia. Eivät vain ymmärrä että ne on kaksi eri asiaa.PS.PS.PS. Toki nämä nykyiset Covid rokotteet perustuvat DNA analyyseihin joten eihän ne voi mitenkään toimia koska uskovainen ei usko DNA:n
No miehen kylkiluusta jumala kaiksessa suuruudessaan väsäsi Evan. Eva oli tylsistynyt ja meni paratiisiin tiedonpuun juurelle: Katseli omenaa josta jumala varoitti. Maistoi sitä ja volá! Ihmisestä tuli ihminen: hyvä ja paha samaan aikaan. Tätä samaa tarinaa kerrotaan miltei kaikissa uskonnoissa eri vivahtein. Tarina saa yhä sekopäisimpiä juonenkäänteitä: Eva ja Aatami saivat kaksi poikaa: Kain ja Abel. Ja tästä se kässäri menee sitten pieleen Kain ja Abel tahtoivat myös itselleen vaimot. No maailmaan oli luotu: Eva. Aatami ja heille 2 poikaa Kain ja Abel. Selitä mulle uskovainen miten ihmeessä näille sitten ilmestyi vaimot kaukaisesta maasta??? Kuka sen oli luonut kun itse mahtava jumala oli maailmaan luonut 2 ihmistä? Ja tätä samaa sekoiluahan koko raamattu jatkaa hamaan tappiin asti. Toki kirjassa on mielenkiintoisia kohtia kuten se että miten Hesekiel kertoo UFO:n laskeutumisesta omin sanoin jne. Olin noin 16-vuotias maailmaa kyseenalaistava teini ja siitä lähtien en ole kirkkoon kuulunut. Uskonnot ja usko on maapallon syöpä ja ainoa syy miksi ihmiskunta voi huonosti. Jos tästä harhaisuudesta päästään eroon niin kas. ongelmat: saastuminen, sairaudet jne. korjaantuvat aika nopeasti kun ei ole tuo psykopaattien porukka jarruttamassa tiedettä: DNA
Nyky lääketiede on yritys ja erehdyspohjaista tiedettä joka on evoluution tuomaa kokeilua: toimiiko tuon umpisuolen poistaminen kun siihen koskee tapaista pioneerityötä. Hurjinta on tuon yhden uskovaisen väite että DNA on vain kirjaimia ilman mitään tarkoitusta? Aika pelottva ajatus että 2021 vielä joku oikeasti ajattelee noin???
Kannattaa mahdollisesti tutustua lainaamasi nimimerkin viestihistoriaan, jos haluaa viitettä sille millä mielellä niitä viestejä tänne kirjoitellaan. Vähän aikaa sitten oli litteämaa jutut kuuminta hottia ja haussa selkeästi on ollut vaan saada aikaan reaktioita muilta. Uskonto käy siihen yhtä hyvin kuin litteämaa, koska ovat yhtälailla satuja.
Ja hyvin vetääkin. Moderaattorit eivät omien sanojensa mukaan kykene havaitsemaan trollaamista. Estoon vaan.
Ahaa. No ei siinä mitään jos inttää kun onhan se joskus ihan kiva inttää takasinKannattaa mahdollisesti tutustua lainaamasi nimimerkin viestihistoriaan, jos haluaa viitettä sille millä mielellä niitä viestejä tänne kirjoitellaan. Vähän aikaa sitten oli litteämaa jutut kuuminta hottia ja haussa selkeästi on ollut vaan saada aikaan reaktioita muilta. Uskonto käy siihen yhtä hyvin kuin litteämaa, koska ovat yhtälailla satuja.
Mutta tommonen ihan vedätys ei nappaa kyllä koska "oikean" uskovaisen kanssa on niin paljon kivempi kinastella
www.dictionary.com
Tällä kertaa vastauksessa on paljon enemmän kuin 3 kirjainta, mutta odotan vieläkin niitä DNA todisteita (tai ihan mitä vaan todisteita) jotka näyttää että kaikki eläimet on peräisin yksisoluisista organismeista. Jos kirjoitat itsestäänselvyyksiä kuten se että DNA on faktaa, tai jos linkkaat random 10 faktaa DNA:sta, se ei anna vastausta mun kysymykseen.
Toinen asia jonka mainitsin aikaisemmin johon kukaan ei ole onnistunut antamaan todisteita, on pääjaksojen evoluutio. Missä on todisteet että evoluutio voi kehittää pääjaksoja? Miksi kaikki pääjaksot syntyi kambrikauden alkuräjähdyksessä, ja miksi uusia ei ole syntynyt sen jälkeen? Evoluutionhan piti olla hidasta, varsinkin jos kyse on suurista muutoksista, joten miksi ne kaikista suurimmat muutokset (pääjaksot) tapahtui suhteellisen nopeasti? Ennen tuota tapahtumaa kaikki eläimet oli kuulemma yksisoluisia tai pieniä monisoluisia eliöitä.
No mikä sen luonnon voisi luoda tai aiheuttaa paitsi yliluonnollinen olio? Eihän universumi voi luoda universumia. Ateistien kvanttifluktuaatiojumalakaan ei voi luoda kaikkeutta, koska mikä aiheutti kvanttifluktuaation? Sekin on vain osa kaikkeutta, joten se ei voi olla kaiken luoja (Jumalalla tarkoitetaan sitä joka on luonut kaiken).
No se että olen jossain ketjussa joskus ollut esim. Devil's advocate, ei tarkoita että olen sitä kaikissa ketjuissa ja jokaisessa viestissä.
Dictionary.com | Meanings & Definitions of English Words
The world's leading online dictionary: English definitions, synonyms, word origins, example sentences, word games, and more. A trusted authority for 25+ years!
Niin kauan kuin si et ymmärrä mikä on DNA ja miten se toimii niin sinulle on turha laittaa mitään "todisteita".
Sama juttu. Jos et ymmärrä miten evoluutio toimii niin sinulle ei siitä voi todisteita laittaa koska homma ei toimi niin että männystä tulee kala.
Kuka loi jumalan?
Joko Jumala on ikuinen tai maailman kaikkeus/ se joka tämän maailmankaikkeuden muodosti on ikuinen. Kaikki muu on tietämättömyyttä ja filosofista ymmärtämättömyyttä.
Uskonnot ja usko on maapallon syöpä ja ainoa syy miksi ihmiskunta voi huonosti. Jos tästä harhaisuudesta päästään eroon niin kas. ongelmat: saastuminen, sairaudet jne. korjaantuvat aika nopeasti kun ei ole tuo psykopaattien porukka jarruttamassa tiedettä: DNA
Tai sitten on joku muu vaihtoehto jota emme tunne ja mahdollisesti emme tule koskaan tuntemaankaan.
Miten niin? Miksi ainoastaan joku ikuinen asia voi muodostaa maailmankaikkeuden?
Koska syy-seuraus ketju. Ok. Peruutetaan sen verran, että sen perimmäisen syyn on oltava ikuinen. Eli B loi maailman kaikkeuden, c loi b:n ja d loi c:n niin d on ikuinen.
”Niin, tässä tapauksessa se esitetty "laiskuus" on ehkä sopivampi määritelmä. Miksi meidän pitäisi tehdä sinun puolesta se työ, minkä pystyt aivan hyvin tekemään itse, jos haluat oikeasti haastaa omat uskomukset? Jo parin sekunnin googlauksella löydät vastauksia kysymykseen MIKSI nuo esitetyt asiat ovat todisteita. Jos et sen vertaa jaksa itse tehdä, niin tässä mistä aloittaa Evoluution todisteet – Wikipedia”
Entä jos d on jo tuhoutunut/haihtunut/lopettanut olemassaolonsa
Syy-seuraus on pitävä tässä universumissa, mutta me emme tällä hetkellä tiedä miten asiat olivat esimerkiksi ennen alkuräjähdystä, sitä on esim. teorisoitu ettei aikaa olisi ollut, jolloin ”ikuisuus” on järjetön käsite.
Varmaan keskustelu @sono-thermism kanssa menis seuraavaan tapaan:
Näitä asioita on kyllä tutkittu ja lajiräjähdykselle on esitetty useita yhtäaikaisesti vaikuttaneita syitä, kuten hapen määrän lisääntyminen, otsonikerroksen muodostiminen ja ylipäätään tila kehittyä, joka lopulta täyttyi niillä kehittyneiölä elinmuodoilla, eikä uusia pääse elintilasta kilpailun vuoksi niin helposti kejittymään. Se, ettet ole itse tutustunut asiaan, ei tarkoita sitä, ettei sille olisi mitään selitystä. Tuosta alkuun: Cambrian explosion - Wikipedia
Mikä sen jumalan voisi luoda, ellei luonto? Eihän yliluonnollinen olento voi luoda itseään.
Toisaalta, joskus vain tykkään poltella sikaria viestin lopussa. Ei kannata ottaa hymiöitä liian vakavasti, ja luulla että niissä olisi välttämättä joku tietty tarkoitus takana.
Just. Pulut shakki jne.Enemmänkin tuon sikarihymiön olen usein laittanut silloin kun tunnen että olen jauhottanut vastapuolen totaalisesti, ja siksi polttelen vaan tyytyväisesti sikaria
Ykis parhaimmista "jauhotuksista":No selvennykseksi sitten vain, tuolla hymiöllä ei ole mitään trollaamisen kanssa tekemistä.
Viime aikoina muutenkin ollu aika paljon metakeskustelua minusta tässä ketjussa, ja jos mun hymiöiden analyysi ja keskustelutyyli kiinnostaa niin paljon, voihan siitä tehdä vaikka toisen ketjun jonka nimi on Metakeskustelu?
Enemmänkin tuon sikarihymiön olen usein laittanut silloin kun tunnen että olen jauhottanut vastapuolen totaalisesti, ja siksi polttelen vaan tyytyväisesti sikaria
Tosiaan, Metakeskustelu-ketjun voi varmaan tehdä jos keskustelu keskustelusta tai käyttäjistä kiinnostaa...
DNA
Osa on sokeita jotka eivät näe mitään, onko siis mitään olemassa ?
Eikös uskovaiset luota sokeasti uskoonsa vaikka sille ei ole ensimmäistäkään todistetta? Tässä ei todellakaan siirretty maalia vaan kasvatettiin sitä vähen jotta ihmiset rajoittuneella ymmärryksellä tajuaisi asian helpommin.
Kuten varmaan huomasit "oikein" oli lainausmerkeissä. Yleisin on tässä otettu vertailukohdaksi. Tiedämme että voisimme nähdä vielä paremmin mutta ihmiselle se ei ole ollut tarpeellista evoluutiossa. Se että värisokea näkee vähemmän informaatiota on fakta. Se kumpi on oikea ja kumpi väärä päättää evoluutio.
Muutama sata vuotta sitten ymmärsimme (ihmiskunta siis), että ihmisen aistit eivät ole kovinkaan hyvä mittalaite, vaan tarvitsemme jotain parempaa. Nyt meillä on laitteita, joilla voimme mitata valon aallonpituuden, eikä ole tarvetta luottaa pelkästään silmiin. Tietty aallonpituus on tietty väri.
Ehkä liittyy hyvinkin vahvasti.
No tältä kantilta kyllä. Usko on kuitenkin henkilökohtainen kokemus joka syntyy yksilön aivoissa, ja voi siten olla jollekulle yksilölle hyvinkin "totta". Mutta ei se siitä silti objektiivisen totta tee.
