No ei tietysti kaikesta voi vetää suoria johtopäätöksiä, mutta ei vuoden 2023 jälkeen ole sosiaaliturvamenot tai palkka- ja pääomatuloverotus muuttuneet niin maata mullistavasti eli desiileittäin maksusuhde on varmasti hyvin lähelle sama edelleen. Sehän se johtopäätökseni oli, niin en usko että se on kovin paikkansapitämätön johtopäätös.
En myöskään ihan tajunnut mitä haet takaa tuolla "selvisi että per asuntokunta" - niin asuntokunnittain mitattava asiahan se on ketkä maksavat ja ketkä ovat saamapuolella. Yhtä hyvin voitaisiin mitata yksilötasolla ja jonkin verran muuttuisi varmaan kuvaaja, mutta luulen että painopiste ihan samanlainen.
Käytännössä pienituloiset asuntokunnat elävät isotuloisten asuntokuntien kustannuksella. Eikä tätä pidä liikaa siis demonisoida missään nimessä - siksihän verotus on olemassa, että niitä tuetaan jotka eivät tule ilman tukea toimeen ja sen kustantavat ne jotka tulevat toimeen ilman tukiakin. Ei kuitenkaan kovin alhaisilla desiileillä mennä kuvaajan mukaan nettomaksajien puolelle.
Toki se pienempikin verokiila palkan päältä ottaa montaa pienempituloista yhtä paljon pattiin aina kun havaitsee tulonsiirtojen mahdollistavan epäoikeudenmukaisuuksia ts. järjestelmän valuvikoja. Niiltäkään ei ole vältytty.
Taustoituksen puutteella hain sitä että käppyrää ei oltu tausteittu kunnolla. eikä lähdettä mainittu mistä voisi ne käydä katsomassa. (kuvassa oli lähde mainittu, mutta pikaisesti ei ihan tuota tullut)
Vuodet toki vaikuttaa mm mikä työllisyys aste jne.
Mutta mita tuossa on laskettu tulonsiirroksi, vaikka puhuttaisi pelkästä rahaa tilille, niin onko eläkkeet, jos eläkkeet tulonsiirtoja, niin sielä lävähtää liki kaikki eläkelläis taloudet isoksi saajaksi.
Sitten mitä maksupuolelle, jos vain ansio, paaomatulot, niin sieltä jaa sitten todella isokka prosentilla puuttuu, mm ALV, välillisiä veroja. ym veroja, mukaan lukien kiinteistöverot.
Eli jos mennään ihan noilla oletukselle, niin tuo lähentelee huonoa meemiä.
Kuva halulla osumat oli yhtä tyhjiä someviserryksiä.
Tästä olen ihan samaa mieltä, tämä on iso ongelma että tulonsiirtoja tarvitaan keskiluokalle. Se kertonee ainakin siitä, että elinkustannukset ovat aivan liian korkeat. Ei tule heti mieleen monia eri kompleksisia syitä, mutta asuntokupla on ehdottomasti yksi niistä. Rakentamiseen puskettiin valtavasti valtion rahaa, tulonsiirroilla vuokra-asujille mahdollistettiin kovat vuokratasot ja maksatettiin yksityisten asunnonomistajien ja asuntosäätiöiden lainat.
Näinhän se on ja siksi ihmisten äänestyskäyttäytyminen onkin niin hemmetin lyhytnäköistä. Vastuutonta rahanjakoa lisävelalla pitäisi pystyä tässä vaiheessa jollain tavoin rajoittamaan riippumatta tulevista hallituspuolueista.
Vasemmistoliitto on neliraajajarruttaja leikkauksissa eikä heidän linjansa mielestäni edusta mitään realismia. Sen sijaan Minja Koskelalta tuli mielenkiintoinenkin
avaus, johon aion tutustua syvemmin lähiaikoina. Koskee Suomen oikeutta laskea asevelvollisuusarmeijan kustannukset osaksi Naton 2035 mennessä vaatimaa 5% BKT:sta puolustusmenoihin.
Vasemmistoryhmä (otsikko) luonollisesti haluaa päättää ihmisetn rahankäytöstä, oikealla laidalla senverran ymmärrystä että kannattaa antaa ahkeralle vähän enemmän omaa päätäntävaltaa, että on ahkerampi.
Työssäkäyvä keskiluokkainen talous käyttää tulonsriitoja koska ne on maksanut, siis käyttämättä jättäminen olisi vähän "tyhmää", jos taasen se olisi taasen aito valinta, siis omasta pussista, niin käytettäisiin vähemmän, sitten viimeisenä nousee saamapuolelle verovaroin rahoitetuissa palveluissa, toki osa on ihan perustehtäviä , mutta osa on sellaisia mitä ei ehkä suoraan omastapussista maksaessa käyttäisi.
Yritän sanoa että jos saa "ilman" viidenkympin jutun, jonka kustannus on satasen, niin toki se otetaan, jos siitä pitäisi maksaa näkyvästi se satanen, niin ei.
Vasemmistoliitto on neliraajajarruttaja leikkauksissa eikä heidän linjansa mielestäni edusta mitään realismia.
Politikointia, ja nyt mikä paras hetki sitä tehdä. Kansalaisten kannalta toki nämä syklit menee aina huonoimmin päin, rahaa menoja lisätään silloin kun olisi jälkeenpäin katsen pitänyt jarruttaa, mistä sitten seuraa jarrutus silloin kun rahaa joudutaan jakamaan, emnot lisääntyy vaikka etuuksileikataan. Äänestäjät Suomessa haluaa kulukuuria ja kyllästys menelisäyksiin, nyt toki harmittaa kun ovat niitä maksaneet ja kun oma tarve niin leikkaukset osuu.
Nykyhallituskaan han optimi ole ollut, siellä jotain hintaa vaalilupauksista, ja verojenmaksuhalukkuutta ehkä kansalla enemmän vs mitä hallitus toimennut, toistaa vähän edellisen perusmokaa, kun olisi mahdollisuus perua, niin ei peruta. Toki "verokevennykset" on helppo perua seuraavan hallituksen(*, mutta menolisäykset on ja säilyy.
Jos verokevennykset mitkä ajoittuuu kaeuden loppuun, niin seuraava voi vikkelästi perua ne ennenkuin edes kunnolla alkanut, menolisäykset tupaa jäämään ikuiesksi riesaksi ja haitat ptkäkestoisia.
yle.fi
www.ku.fi
/img-s3.ilcdn.fi/8866f13e157fb94cb67658d9cdcbbc208f36e58556470d8ef17a70d2b38c1cc0.jpg)
/img-s3.ilcdn.fi/0353de93e8b5af41ceb9d001aaf56c7b273a54d935d7bb4566476fcf5fdb0ce2.jpg)
