Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

[polarbear62]

Aivan kuten UK ei voinut yksin lähteä puolustussotaansa Falklandin saarille 1980-luvulla, USA halukkaiden koalitionsa kanssa Irakiin 90-luvulla ja uudelleen 2000-luvulla ja Ranska Maliin 2010-luvulla...

Sooloilussa on tietysti yksin, mutta ei sille periaatteellista estettä ole, jos munaa riittää.

USA ei ole Euroopassa ja 80-luvulla brittiarmeija ja ylipäätään valtio oli vielä jokseenkin sotilaallinen suurvalta. Puhumattakaan tosiaan siitä että kyse oli brittien omasta puolustussodasta eikä toisten valtioiden sotaan tunkeutumisesta. Puhe oli siitä ettei ainakaan yksittäiset NATO:n tai Euroopan pienjäsenet voi lähtä sooloilemaan ilman että asiasta on ensin keskusteltu NATO-kumppaneiden kanssa, koska turvallisuuspoliittiset ratkaisut vaikuttaa kaikkiin.

Toki ihan kirjaimellisesti jokainen valtio voi tehdä ihan mitä vain. Vaikka laukaista ydinaseen päin omaa naamaa jos siltä tuntuu.

Ei kai sitä mikään estä, jos palleja ja halua riittää.

^

Vaatimus on ollut lähinnä maksaa sovitut NATO-maksut, josta valitti jo ensimmäisellä kaudellaan. Onhan se jo noloa mennä pummina, kun vaatimus oli ennen vain 2%.

Kaikki maat ovat jo nostamassa NATO-maksujansa (pl. Espanja?) eikä se mitenkään liity siihen että Trump tehtailee Putinin kanssa länsimaita, NATO:a ja USA:n intressejä tuhoavia diilejä. Kiista puolustusbudjetista ei mitenkään vaadi vihollisen kanssa juonimista.

En ole oikein ikinä pitänyt tämmöisistä takauksista, tositilanteessa mieli voikin olla aivan toinen. Kuinka iso motiivi Yhdysvalloilla on kokeilla mitä tapahtuu, jos örkit puskee rajamme yli huutaen punaista nappia? En ihmettelisi jos tilanne olisi täysin sama kuin Ukrainassa nyt, tukea ripotellaan ja yhtään ulkomaalaista sotilasta ei näy missään. Täällä on sentään puolustusvoimat kunnossa, toisin kuin joillakin mailla, jotka ovat nyt paniikissa heränneet.

Tietenkin se on aivan helvetin typerä idea sokeasti luottaa ulkopuolisen entiteetin puolustustukeen eikä Euroopan olisi koskaan pitänyt suostua sellaiseen diiliin. Edes tälläkään hetkellä Eurooppa ei ole selvästi ottamassa vastuuta omasta kohtalostaan.

 

[JES]

Ongelma on ettei ole mitään "Eurooppaa" muuta kuin maantieteellisesti. Onko Turkki osa Eurooppaa? Georgia, Azerbaijan, Armenia? Unkari ja Slovakia vetävät myös omaa linjaa. "Eurooppa" on nykyään sen verran iso joukko eri maita ettei voida puhua mistään Euroopan linjasta.

Nato ja EU ovat ne liittoumat jotka vielä jollain tavalla ovat relevantteja, jo sen takia että talous sanelee EU:n osalta paljon ja Natolla on se artikla 5 jota Venäjä ei ole uskaltanut testata ja jota käytännössä joko noudatetaan tai Nato lakkaa olemasta.

Tässä on se ongelma Ukrainan suoran sotilaallisen tuenkin osalta, eli koska ei olla sotilasliittoumassa niin liittouman jäsenet loppupelissä ajattelevat enemmin itseään kuin että lähtisivät sotimaan Naton ulkopuolisen maan puolesta. Naton olemassaolo on jopa haitaksi Ukrainalle koska Naton jäsenenä yksittäinen maa ei voi lähteä Ukrainaan sotimaan ilman että ottaa Naton kannan huomioon. Tähän ei ole oikein mitään ratkaisua niin kauan kuin ei saada Ukrainaa mukaan vastaavaan liittoumaan.

Ukrainan kannalta se että missasivat tuon vuoden 2004 momentumin jolloin Nato laajeni eniten saattoi koitua kohtalokkaaksi. Vaikka sota nyt saataisiin päätökseen huonolla tai paremmalla rauhalla niin edelleenkin ne pitävät turvatakuut puuttuvat.

 

[polarbear62]

Ukrainan kannalta se että missasivat tuon vuoden 2004 momentumin jolloin Nato laajeni eniten saattoi koitua kohtalokkaaksi. Vaikka sota nyt saataisiin päätökseen huonolla tai paremmalla rauhalla niin edelleenkin ne pitävät turvatakuut puuttuvat.

Ukraina oli tuolloin käytännössä Venäjän talutusnuorassa roikkuva vasallivaltio. Asiat muuttuivat vasta 2014.