Virallinen: AMD vs Intel keskustelu- ja väittelyketju

[svk]

Mutta kun yhden ytimen suorituskyky

 

[HEDT]

What's also interesting is to see how Threadripper's power consumption levels off once it hits about a 16-thread load. Core i9 just continues to ramp up power consumption as you increase the load. And mind you—this is stock clocked. Vendors have told us they've seen Core i9 consume more than 500 watts under heavy overclocking.

Näin "vkl- kellottajan" vinkkelistä katsottuna, mieluummin valitsen tutun ja turvallisen kasvavan virran tarpeen ja suurenevat lämmöt kuin kellotuksessa vastaan tulevan "seinän".

Nykyinen SB-E jossa on TDP 130W, josta helposti saa 178W: n TDP:n, myös tuolle mitoitettu emo on kestänyt moitteitta (enkä väitä nyt pitäväni 24/7 ko. TDP: tä). En vain muista että TDP: stä olisi silloin pidetty minkäänlaista "älämölöä".

Tuossa vertailun vuoksi paljon suuremman Amazonin tilastoja:
TOP100 parhaiten myyvät:

Amazon Best Sellers: Best Computer CPU Processors
TOP100 toivelista:

Amazon.com Most Wished For: Items customers added to Wish Lists and registries most often in Computer CPU Processors
TOP100

That said, it's pretty hard to ignore price when you're spending your own money on a build. Our opinion hasn't changed for Threadripper: It is absolutely the best $1,000 CPU you can get, a spectacular deal.

Eli Intel on valinta, jos käytät sitä saunassa kiukaan korvikkeena ja haluat maksaa siitä itsesi kipeäksi.

Oma suomennos ei mennyt ihan noin.

 

[El-Reino69]

Kyllä kannattaakin maksaa ~600e enemmän threadripperiin verrattaen intelin kivestä
Mitähän kaikkea hyödyllistä tuolla ylimenevällä osuudella voisikaan ostaa?

 

[svk]

Kyllä kannattaakin maksaa ~600e enemmän threadripperiin verrattaen intelin kivestä
Mitähän kaikkea hyödyllistä tuolla ylimenevällä osuudella voisikaan ostaa?

Kyllä ylimääräsellä sais ainakin osan softasta, jolla ne ytimet saataisin hyötykäytettyä

 

[Deussu]

Kyllä kannattaakin maksaa ~600e enemmän threadripperiin verrattaen intelin kivestä
Mitähän kaikkea hyödyllistä tuolla ylimenevällä osuudella voisikaan ostaa?

Mutku yhen coren suorituskyky.

Odotas niin laitan Epyc vs Xeon pelitestit tähän, niin näet mistä kana kusee.

 

[El-Reino69]

En itse henkilökohtaisesti maksais +600e enempää siitä että saisin intelin kiven
Mutta itsellä kun ei ole käyttöä tuollaisille kiville niin ei edes tarvitse miettiä ostaisiko vai eikö

 

[Threadripper]

+8°C , i7-8700K vrt. R7 1800X pelatessa (-3°C vrt. i7-7700K):

Johtuen lämmöistä mitkä silloin näkyivät, joista AMD: n mukaan piti "vähentää" 20°C.

Näyttäisi olevan Primessä juurikin se 20 astetta eroa Retalia katsoessa. Huonommalla yksillöllä enemmän.

Ei se olekaan ongelma. Intel ei apinoi AMD: tä, vaan kehittää tuotteitaan vaatimusten kasvaessa. Esim. DMI 3.0 -> DMI 4.0.

Mistä löytyy DMI 4.0? Sille olisi jo tarvetta muttei näy.

 

[JiiPee]

Näin "vkl- kellottajan" vinkkelistä katsottuna, mieluummin valitsen tutun ja turvallisen kasvavan virran tarpeen ja suurenevat lämmöt kuin kellotuksessa vastaan tulevan "seinän".

Ai Intelillä ei tule seinää vastaan kellottaessa? Tämähän on uutta tietoa minulle

 

[HEDT]

Mistä löytyy DMI 4.0? Sille olisi jo tarvetta muttei näy.

Ei ole tarvetta (vielä), nykyinen 4GB/s on järjettömän leveä kaista.

Ai Intelillä ei tule seinää vastaan kellottaessa? Tämähän on uutta tietoa minulle

Kaikki muut ymmärsivät "yskän".

 

[El-Reino69]

En ymmärrä eikä tarvitsekkaan ymmärtää kuinka joku voisi maksaa extraa sittä että saa Intelin 16c? Täytyy olla kyllä vahvat siniset lasit että sokeasti vaan tuhlaa rahojansa vain koska Intel

 

[HEDT]

En ymmärrä eikä tarvitsekkaan ymmärtää kuinka joku voisi maksaa extraa sittä että saa Intelin 16c? Täytyy olla kyllä vahvat siniset lasit että sokeasti vaan tuhlaa rahojansa vain koska Intel

Ainakin itse puhuin myös ihan yleisellä (i7/ i9 vrt. R/ TR) tasolla, kellotuksista, virrankulutus / TDP.

Mutta jos hinnoista puhutaan, vastaa i9-7900X suhteellisen hyvin TR: n (12C) suorituskykyä.

 

[GreenT]

En ymmärrä eikä tarvitsekkaan ymmärtää kuinka joku voisi maksaa extraa sittä että saa Intelin 16c? Täytyy olla kyllä vahvat siniset lasit että sokeasti vaan tuhlaa rahojansa vain koska Intel

Raskaassa renderöintikäytössä erot alkavat näkymään. Työkoneessa voi olla hyvinkin perusteltua valita tuplasti kalliimpi 7960X (tai jopa mieluummin 7980XE) 1950X:n sijasta. 10-30% pois renderöintiajasta maksaa erotuksen melko nopeasti takaisin isommissa projekteissa ja tuo 600-1000 euron hintaero on niissä mitätön. Jos sovellus hyötyy lisäksi single thread nopeudesta, valinta kallistuu vielä enemmän Intelin puolelle.

 

[jonesky12345]

Raskaassa renderöintikäytössä erot alkavat näkymään. Työkoneessa voi olla hyvinkin perusteltua valita tuplasti kalliimpi 7960X (tai jopa mieluummin 7980XE) 1950X:n sijasta. 10-30% pois renderöintiajasta maksaa erotuksen melko nopeasti takaisin isommissa projekteissa ja tuo 600-1000 euron hintaero on niissä mitätön. Jos sovellus hyötyy lisäksi single thread nopeudesta, valinta kallistuu vielä enemmän Intelin puolelle.

Juuri näin. Missä tahansa käytössä, jossa aika on rahaa ja nopeammalla prosessorilla säästetään aikaa, prosessori maksaa itsensä takaisin. Jos saat kalleimmalla threadripperillä vaikkapa 500€ edestä asiakaslaskutusta päivässä (erittäin realistinen luku, voisi olla enemmänkin) niin nopeammalla prosessorilla voit saadakin 600€ edestä laskutusta. Ei vaadi siis kovin suurta järjenjuoksua päätellä, että kalliimpi kone maksaa itsensä takaisin hetkessä ja sen jälkeen oletkin tuottavampi. Yksityisyrittäjälle ja kotikäyttäjälle tilanne poikkeaa sikälis, että mikäli koneen voi antaa valvomatta rullailla kotosalla ja samalla kun odottelee, voi viettää vapaa-aikaa niin ei ole katastrofi vaikkei kone ole yhtä tehokas, sillä esimerkiksi pidempi rendausaika ei silloin ole hukkaanheitettyä. Työnantajan kannalta kun työpäiväsi pituus on vakio, on hyvinkin merkityksellistä mitä saat aikaan.

 

[demu]

Raskaassa renderöintikäytössä erot alkavat näkymään. Työkoneessa voi olla hyvinkin perusteltua valita tuplasti kalliimpi 7960X (tai jopa mieluummin 7980XE) 1950X:n sijasta. 10-30% pois renderöintiajasta maksaa erotuksen melko nopeasti takaisin isommissa projekteissa ja tuo 600-1000 euron hintaero on niissä mitätön. Jos sovellus hyötyy lisäksi single thread nopeudesta, valinta kallistuu vielä enemmän Intelin puolelle.

Raskaassa renteröinnissä valitaan 32-ytiminen Epyc 7551P, joka maksaa hitusen enemmän kuin i9-7980X.

Tai silloinkin kun Intel halutaan, todennäköisimmin tuota i9-7980x:ää ei valita ECC-tuen puuttumisen vaan mieluummin työasemaversio Xeon W-2195 tai Xeon Gold 6140, jotka maksavat hitusen enemmän kuin tuo Epyc. Tai sitten Gold 6150/6154 tai joku vielä moniytimisempi Xeon, jotka ovat taas huomattavasti arvokkaampia.

 

[sushukka]

Juuri näin. Missä tahansa käytössä, jossa aika on rahaa ja nopeammalla prosessorilla säästetään aikaa, prosessori maksaa itsensä takaisin. Jos saat kalleimmalla threadripperillä vaikkapa 500€ edestä asiakaslaskutusta päivässä (erittäin realistinen luku, voisi olla enemmänkin) niin nopeammalla prosessorilla voit saadakin 600€ edestä laskutusta. Ei vaadi siis kovin suurta järjenjuoksua päätellä, että kalliimpi kone maksaa itsensä takaisin hetkessä ja sen jälkeen oletkin tuottavampi. Yksityisyrittäjälle ja kotikäyttäjälle tilanne poikkeaa sikälis, että mikäli koneen voi antaa valvomatta rullailla kotosalla ja samalla kun odottelee, voi viettää vapaa-aikaa niin ei ole katastrofi vaikkei kone ole yhtä tehokas, sillä esimerkiksi pidempi rendausaika ei silloin ole hukkaanheitettyä. Työnantajan kannalta kun työpäiväsi pituus on vakio, on hyvinkin merkityksellistä mitä saat aikaan.

Totta tämäkin puoli. Sitten voihan tätä myös katsoa IT-hankkijan näkökulmasta, joka katsoo että nyt kun ostetaan nämä 500 prossua tänne toimistoon, niin sellainen 500*1000€ säästö voi näyttää aika mielenkiintoiselta. Tietty jos voidaan näyttää että sinisellä säästettävä aika on tietyn verran ja jos se kertaa lisätunnit voivat tuoda etua, niin otetaan sitten toki Inteliä. Kuitenkin olen hyvin skeptinen sen suhteen kuinka tapissa sen tehokkaimmankin kopterilakin kone on keskimäärin työpäivän aikana. Puhdas numerovertailu on mahdollista vain jos kumpikin verrokki 100% käytössä koko ajan. Realistisempi arvio päivän kuormalle pyörinee lähempänä 30%, jolloin toki edelleen yksittäinen tehtävä voi mennä nopeammin läpi, mutta kokonaisuutena nopeusero tasottuu hyvin paljon. Pidemmät rendaukset myös spannaavat työajan yli joka tapauksessa. Yksittäinen käyttäjä voi tehdä päätöksen vielä hyvin pitkälle tunteella, mutta isommissa lafkoissa perusteet kalliimman ostamiselle täytyy olla hyvin painavat.

 

[El-Reino69]

Mietitänpäs ny jos ostetaan esim 10 uutta konetta josta tulee säästöä jo 6000e niin tuskinpa työnantaja kauheesti miettii siinä kohtaa+palkataan uutta väkeä jolle ei tarvitse maksaa ylisuurta palkkaa niin säästöä tulee enemmän tuolla Amd setupilla imho.

 

[spede]

Johonkin data sentteriin saatetaan ostaa prosessoreita "tarjotinkaupalla", mutta melkein mihin tahansa muuhun käyttöön se kuvitteellinen työnantaja ostaa mitä Dell myy. Ei niitä koneita kasata missään, kuin pienissä lafkoissa itse. Hankintahinnallakaan ole niin väliä, koska se huoltosoppari on todennäköisesti arvokkaampi ja kalustosta pyörii poistot kuitenkin vuosittain. Eli joku Dell, HP ja Supermicro on oikeasti ne portinvartijat AMD rautaan.

Datacenter käytössä sitten siirtymistä Intelistä AMD:n puolelle häiritsee (vai häiritsi, onko tilanne muuttunut?) se, että VMware virtuaalikoneita ei voi migrata Intel -> AMD. AMD -> Intel kyllä onnistuu, mutta syystä tai toisesta toisinpäin ei onnistu.

 

[GreenT]

Mietitänpäs ny jos ostetaan esim 10 uutta konetta josta tulee säästöä jo 6000e niin tuskinpa työnantaja kauheesti miettii siinä kohtaa+palkataan uutta väkeä jolle ei tarvitse maksaa ylisuurta palkkaa niin säästöä tulee enemmän tuolla Amd setupilla imho.

Sehän on vain 600 euroa enemmän per henkilö, jonka pelkkä kuukausikustannus on kymmenkertainen. Normisihteeri kun tuskin 16-ytimisellä ajelee.

Laitteistokulut ovat kokonaisuudessa mitättömiä, kun businesstä tehdään. On lisäksi halvempaa hankkia kaikille sama keskimääräistä tehokkaampi kone verrattuna käyttäjille yksilöityihin koneisiin. Säästöä tulee sitten pienempinä huoltokuluina ja yksinkertaisemmassa IT-hallintossa, vaikka isolla osalla on käyttötarkoitukseen aivan liian tykki kone. Ja welhoille voi toki hankkia sitten minkä ikinä koneen haluavatkaan.

 

[GreenT]

Eli joku Dell, HP ja Supermicro on oikeasti ne portinvartijat AMD rautaan.

Näinhän se menee. Vähänkään isomman firman IT-hankkijoista tuskin löytyy AMD:n valinneita. Vaikka haluaisikin ja pystyisi perustelemaan aukottomasti hankinnan, katalogista ei löydy kuin Inteleitä.

Tilanteeseen on kuitenkin tulossa muutos, sillä EPYCit alkavat ilmestymään palvelimiin tämän vuoden aikana. Jos itse vastaisin IT-hankinnoista, valitsisin silti mielenrauhan takia Intelin vielä toistaiseksi. Early adopteriksi tuskin kukaan haluaa varsinkaan, jos on vastuu laitteistosopimuksesta vuosiksi eteenpäin.

 

[El-Reino69]

Normisihteeri voi myös ajella ihan vaikka Pentium/Celeron/athlon/apu prossullakin jos sille linjalle lähdetään Eihän sielä olekkaan vielä Amd:tä koska sillä saralla ainoo jolla on ollut edes jotain tarjottavaa niin ollu Intel mutta tämäkin tulee muuttumaan tod.näköisesti piankin. Jos minä olisin ostamassa johonkin moniydin käyttöön tarkoitettuja koneita niin itse hankkisin Amd:n sama vaikka 600e kalliimalla prossulla saat vaikka 1min aikasemmin jonkun asian hoidettua koska voisin käyttää sen ylijäävän osuuden johonkin muuhun.

 

[Griffin]

Ei ole tarvetta (vielä), nykyinen 4GB/s on järjettömän leveä kaista.
Kaikki muut ymmärsivät "yskän".

Höpö höpö.
Nykyinen kaista on jo inasen yksittäisten m2 levyjen kanssakin joissain tilanteissa pullonkaulana toimiva halppisratkaisu.

115X alustassa on aina ollut ongelmana tuo prossun onneton I/O kapasiteetti. Se on siinä ihan tarkoituksella, että kukaan ei pistäisi noita mihinkään palvelin tms käyttöön.

115X alusta on "halppisalusta by design". Voidaan sillekkin tehdä vaikka kuinka kalleita emoja, mutta tietyt tekniset rajoitukset ovat ja pysyvät (mm. tuo I/O Väylän hitaus ongelma.)

 

[hupiukko]

Datacenter käytössä sitten siirtymistä Intelistä AMD:n puolelle häiritsee (vai häiritsi, onko tilanne muuttunut?) se, että VMware virtuaalikoneita ei voi migrata Intel -> AMD. AMD -> Intel kyllä onnistuu, mutta syystä tai toisesta toisinpäin ei onnistu.

Hetzner on vissiin EU-alueen yksi suurimmista (?) hosting palveluita tarjoavista firmoista. Ryzen-settiä ovat tarjonneet hetken melko halvalla.

 

[Threadripper]

Ei ole tarvetta (vielä), nykyinen 4GB/s on järjettömän leveä kaista.

Niin järjetön ettei tarvita yhtä M.2 levyä enempää täyttämään se

Näinhän se menee. Vähänkään isomman firman IT-hankkijoista tuskin löytyy AMD:n valinneita. Vaikka haluaisikin ja pystyisi perustelemaan aukottomasti hankinnan, katalogista ei löydy kuin Inteleitä.

Tilanteeseen on kuitenkin tulossa muutos, sillä EPYCit alkavat ilmestymään palvelimiin tämän vuoden aikana. Jos itse vastaisin IT-hankinnoista, valitsisin silti mielenrauhan takia Intelin vielä toistaiseksi. Early adopteriksi tuskin kukaan haluaa varsinkaan, jos on vastuu laitteistosopimuksesta vuosiksi eteenpäin.

Luuletko ettei katalogiin ilmesty AMD:ta mikäli sellaista vaaditaan? En minä ainakaan usko.

Intelin uusimmat palvelinprosessorit ovat kylläkin vielä enemmän early adopter kamaa kuin Epycit Mesh interconnectin takia

 

[GreenT]

Luuletko ettei katalogiin ilmesty AMD:ta mikäli sellaista vaaditaan? En minä ainakaan usko.

Luetun ymmärtäminen... Juurihan tuossa totesin, että muutos on tulossa

 

[JiiPee]

Raskaassa renderöintikäytössä erot alkavat näkymään. Työkoneessa voi olla hyvinkin perusteltua valita tuplasti kalliimpi 7960X (tai jopa mieluummin 7980XE) 1950X:n sijasta. 10-30% pois renderöintiajasta maksaa erotuksen melko nopeasti takaisin isommissa projekteissa ja tuo 600-1000 euron hintaero on niissä mitätön. Jos sovellus hyötyy lisäksi single thread nopeudesta, valinta kallistuu vielä enemmän Intelin puolelle.

Raskaassa renderöinnissä sitten voidaan jo alkaa miettiä että kannattaako jotain 16 tai 18-core lelua edes ostaa vaan kannattaako ostaa vaikka dual EPYC.

 

[JiiPee]

Työnantajan kannalta kun työpäiväsi pituus on vakio, on hyvinkin merkityksellistä mitä saat aikaan.

Ne koneet voi myös jättää työpäivän loputtua tekemään niitä pitkiä ajoja. Ei niihin tartte tuhlata kallista työaikaa ellei ole ihan pakko. Ja silloinkin jos on pakko, ne voi ajottaa hetkeen jolloin alkaa ruokatunti.

Datacenter käytössä sitten siirtymistä Intelistä AMD:n puolelle häiritsee (vai häiritsi, onko tilanne muuttunut?) se, että VMware virtuaalikoneita ei voi migrata Intel -> AMD. AMD -> Intel kyllä onnistuu, mutta syystä tai toisesta toisinpäin ei onnistu.

Kyllä ne mikraatiot onnistuu ristiinrastiin toistaiseksi ihan ok. Ainut mikä ei onnistu Intel -> AMD on hottina veto ainakaan kaikilla virtualisointi alustoilla. Hottina = kone kokoajan käytössä.

Mutta nää mikraatiot tulee taas muuttumaan vaikeammiksi tulevaisuudessa koska AMD on nyt tuonut tuon muistin kryptaamisen virtuaalikone tasolla sun muuta kivaa, niin se voi pahasti jarruttaa tulevaisuudessa noita mikraatioita.

 

[L-valine]

Kumpi olisi sopivampi pääasiallisesti musa hommien tekoon coffee lake vai ryzen?

 

[Wattila]

Kumpi olisi sopivampi pääasiallisesti musa hommien tekoon coffee lake vai ryzen?

DAW-käyttöön kannattaa ostaa pääsääntöisesti Inteliä. Ero suorituskyvyssä kasvaa mitä pienempää bufferia käytät. Käytännössä mikä tahansa moderni neliydinprossu on kuitenkin riittävän nopea ellei plugarien käyttö ole todella raskasta.

Coffee Laken soveltuvuudesta en osaa sanoa, koska kiviä on liikenteessä heikohkosti. Jos mitään bugeja ei ole, pitäisi olla suorituskyvyn kannalta huomattavasti parempi vaihtoehto kuin Ryzen.

Käytän itse R5 1600 + Sonar X3 Producer -yhdistelmää. Toimii vallan mainiosti kevyeen kotidemotteluun (muutama audioraita, pari synaa, joitakin kymmeniä efektiplugareita). 256 samplen bufferilla ei drop-outteja eikä rätinöitä järkevillä plugarimäärillä. Latenssit myös OK.

 

[Griffin]

Kumpi olisi sopivampi pääasiallisesti musa hommien tekoon coffee lake vai ryzen?

Eikös se ole tuolla aikaisemmin jo selkeästi todettu: Intel.

 

[hkultala]

Siirretty muualta

ToivottavastI ovat kaatanu tolkuttomasti rahaa tuohon ja siitä tulee samanlainen fail kuin itanikista

Toivottavasti ei tule.

Itanium onnistui käytännössä tappamaan sekä Alpha- että PA RISC-arkkitehtuurit, jotka olivat tehokkaimmat 90-luvun RISC-arkkitehtuureista, ja lisäksi ajoi MIPSin (joka osin IMHO ei ollut niin hyvä arkkitehtuuri) high endistä sulautettuihin. Kaikki tämä pelkällä pelotevaikutuksella.

Maailma eikä kilpailijat eivät ansaitse sellaisia "faileja" jotka onnistuvat tappamaan kilpailijoidensa pätevät tuotteet.

 

[fiarska]

200€ luokassa i5 8400 näyttää suoriutuvan mainiosti. Vielä kun joku laskis framelle hinnan.
Redditillä keskustelu käy kuumana.

 

[Threadripper]

Siirretty muualta



Toivottavasti ei tule.

Itanium onnistui käytännössä tappamaan sekä Alpha- että PA RISC-arkkitehtuurit, jotka olivat tehokkaimmat 90-luvun RISC-arkkitehtuureista, ja lisäksi ajoi MIPSin (joka osin IMHO ei ollut niin hyvä arkkitehtuuri) high endistä sulautettuihin. Kaikki tämä pelkällä pelotevaikutuksella.

Maailma eikä kilpailijat eivät ansaitse sellaisia "faileja" jotka onnistuvat tappamaan kilpailijoidensa pätevät tuotteet.

Kilpailijat lopettavat prosessorisarjojaan kun Intel vähän kehaisee omaa tulevaa prosessoriaan joka alittaa kaikki odotukset, OK. En enää ihmettele miksi AMD:n prosessorit myyvät niin huonosti.

200€ luokassa i5 8400 näyttää suoriutuvan mainiosti. Vielä kun joku laskis framelle hinnan.
Redditillä keskustelu käy kuumana.

Muille kuin 720p pelaajille Ryzen tarjoaa paremmat emolevyt, enemmän säikeitä ja paremman päivitettävyyden.

 

[GreenT]

Muille kuin 720p pelaajille Ryzen tarjoaa paremmat emolevyt, enemmän säikeitä ja paremman päivitettävyyden.

Trollaaminen on epäsuotavaa väittelyketjussakin. Jos 720p pelitestien merkitys ei aukea, niin kannattaa tutustua niiden taustoihin (kuin et tietäisi). Intel vie yleisesti pelitesteissä nyt ja lähitulevaisuudessa. Uusien GPUiden myötä ero vain kasvaa.

 

[Divvy]

Sitä paitsi kyllä sitä Ryzen-pullonkaulaa tuli ihan 1440p:lläkin 1080 Ti:llä. Pelistä riippuen.

 

[JiiPee]

Sitä paitsi kyllä sitä Ryzen-pullonkaulaa tuli ihan 1440p:lläkin 1080 Ti:llä. Pelistä riippuen.

Juu on se Ryzen kyllä huono. Koitetaan kaikki yhdessä muistaa kertoa täällä vähintään joka päivi kuinka huono se Ryzen on.

 

[Masturbo]

Trollaaminen on epäsuotavaa väittelyketjussakin. Jos 720p pelitestien merkitys ei aukea, niin kannattaa tutustua niiden taustoihin (kuin et tietäisi). Intel vie yleisesti pelitesteissä nyt ja lähitulevaisuudessa. Uusien GPUiden myötä ero vain kasvaa.

Tähän on kyllä todettava, ettet vain olisi sinä, joka et ole noihin taustoihin tutustunut. On nimittäin aika hemmetin moneen kertaan todistettu myös se, että nuo miniresot oikeasti kuvaa tulevaisuutta tulevilla laitteilla/peleillä kunnolla ja päinvastoin jos historiaa tunnetaan, tulee tuo ero vain vähenemään.

Tätä on nähty aikaisemminkin, kun peleja ajetaan kaukana niiden optimoinnin ulkopuolella järkyttävillä nopeuksilla, testataan enemmänkin sitä miten hyvin kestetään huonoa optimointia peleissä, kun optimointiongelmat saadaan esiin ja nähdään miten hyvin prosessori ehtii niitä ratkaista. Se on sitten eriasia, että mitä suorituskyky tulee olemaan oikeasti peleissä, kun niitä ajetaan niiden optimoitialueella, sekä nyt intelinkin lähtiessä corekisaan, useammille ytimille optimoituna ja uusilla rajapinnoilla toteutettuna.

Kuitenkin en ole sanomassa, että näitä testejä ei saisi tehdä, vaan että ne on otettava sellaisina kuin ne ovat, eli ne suosivat vähäytimisiä ja suurikelloisia prossuja. Samalla tapaa voisi synteettistä täysoptimoitua testiä haukkua vialliseksi, kun se suosii täysin päinvastoin. Ei, se vika ei ole testissä vaan tulkinnassa. Todellisuus ei tule seuraamaan kumpaakaan näistä testeistä, se tulee olemaan jotain näiden väliltä ja se näistä testeistä pitäisi ymmärtää.

 

[Jage]

No onhan puoli vuotta R5 1600 jälkeen julkaistun prossun syytä voittaakin edellä mainittu AMD tuotos. Tosin niinhän se edellinenkin malli jo teki että sikäli sitä samaa huttua kuin aiemmin.

 

[hkultala]

Kilpailijat lopettavat prosessorisarjojaan kun Intel vähän kehaisee omaa tulevaa prosessoriaan joka alittaa kaikki odotukset, OK. En enää ihmettele miksi AMD:n prosessorit myyvät niin huonosti.

No Itanium oli alunperin HPn projekti ja suunniteltu PA-RISCin korvaajaksi jo ennen kuin Intel oli projektissa mukana.

Alpha tapettiin ja MIPS pakotettiin sulautettuihin sitten vasta Intelin tultua projektiin mukaan.

Alpha: Compaq oli ostanut DECn ja ilmeisesti Compaqilla haluttiin säästää ja johto tyhmyyksissään uskoi Intelin lupauksia Itaniumista.

MIPS taas oli muutenkin jo vähän jäänyt Alphasta, Powerista ja PA-RISCistä jälkeen, ja Itanium oli vain lopullinen naula arkkuun, SGI:lle (joka sitä ennen teki järeitä MIPS-pohjaisia koneita) "helppo tie ulos" oli siirtyä Itaniumiin. Vaikka valinta jälkikäteen katsottuna oli selvästi väärä, mikä tahansa muu olisi ollut parempi kuin Itanium.


Se mikä tässä tilanteessa on näppärää on oikeastaan Alphan kosto ARMv8:n muodossa; ARMv8:ssa on selvästi yhtäläisyyksiä Alphaan, ja ARMv8 on ainoa arkkitehtuuri joka nykyään tosissaan haastaa x86sta.

 

[pjoot]

Tämän threadin lisäarvon löytäminen vie joka vilkaisulla aikaa, kun asiallisten juttujen sekaan spämmätään ihan turhaa sontaa kaikki päivät. Parantunut kilpailutilanne on ainakin keskisuuren yrityksen toimarin näkökulmasta aina positiivista ja vie alaa kuin alaa eteenpäin. Intelin johdossa maksimoisin kyllä voittoni, jos kilpailua ei ole ja kate saadaan pidettyä edullisemmin valmistettavalla tuotteella korkealla. Samoin aika monet näistä debaateista ovat irrelevantteja, kun harva oikeasti tietää miten pelit edes säikeistyvät jatkossa useammalle ytimelle. Ovatko x86-prosessorit kehittyneet mitenkään merkittävällä tavalla sitten Sandy Bridgen? Jos miettii 2004-2011 väliä, niin erot ovat älyttömiä ja 2011-2017 kuluttajapuolella ei tapahtunut ennen tätä vuotta ~mitään merkittävää.

 

[Taneli-]

Samoin aika monet näistä debaateista ovat irrelevantteja, kun harva oikeasti tietää miten pelit edes säikeistyvät jatkossa useammalle ytimelle. Ovatko x86-prosessorit kehittyneet mitenkään merkittävällä tavalla sitten Sandy Bridgen? Jos miettii 2004-2011 väliä, niin erot ovat älyttömiä ja 2011-2017 kuluttajapuolella ei tapahtunut ennen tätä vuotta ~mitään merkittävää.

Jos miettii pelkkää pelaamista ja alla on nyt esim. 2600K (mikä kellottuu edes 4.8GHz) ei ole MITÄÄN syytä päivittää prosessoria.
Tämä on toisaallekin postattu mutta laitetaan vielä tännekin:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Eli peleissä ei ole yhtään mitään syytä ostaa Ryzen tai Kahvijärvi tms. prosessoria jos ei koneellaan muuta tee. Mikäli tekee niin sen mukaan sitten haluaako 2 vai 4 ydintä lisää tekee päätöksensä.

 

[Threadripper]

Trollaaminen on epäsuotavaa väittelyketjussakin. Jos 720p pelitestien merkitys ei aukea, niin kannattaa tutustua niiden taustoihin (kuin et tietäisi). Intel vie yleisesti pelitesteissä nyt ja lähitulevaisuudessa. Uusien GPUiden myötä ero vain kasvaa.

Trollaati trollaati vaan itsellesi. Väitteet 720p pelitestien hyödyllisyydestä perustuvat kahteen oletukseen:

1. Tulevaisuuden pelit käyttävät yhtä huonosti ytimiä kuin nykyiset
2. Tulevaisuudessa näytönohjaimien tehot kasvavat huimasti

Vaihtoehto 1 jää nähtäväksi, vaihtoehto 2 ei tule toteutumaan. Näytönohjaimissa ei ole odotettavissa kovin nopeaa kehitystä koska 14/16nm valmistustekniikoista ei huikeaa parannusta saada seuraaviin kolmeen vuoteen. 28nm:lla mentiin melkein 5 vuotta, se oli poikkeus joka ei tule toistumaan.

Näin ollen 720p pelitestien merkitys on hyvin lähellä olematonta.

No Itanium oli alunperin HPn projekti ja suunniteltu PA-RISCin korvaajaksi jo ennen kuin Intel oli projektissa mukana.

Alpha tapettiin ja MIPS pakotettiin sulautettuihin sitten vasta Intelin tultua projektiin mukaan.

Alpha: Compaq oli ostanut DECn ja ilmeisesti Compaqilla haluttiin säästää ja johto tyhmyyksissään uskoi Intelin lupauksia Itaniumista.

MIPS taas oli muutenkin jo vähän jäänyt Alphasta, Powerista ja PA-RISCistä jälkeen, ja Itanium oli vain lopullinen naula arkkuun, SGI:lle (joka sitä ennen teki järeitä MIPS-pohjaisia koneita) "helppo tie ulos" oli siirtyä Itaniumiin. Vaikka valinta jälkikäteen katsottuna oli selvästi väärä, mikä tahansa muu olisi ollut parempi kuin Itanium.


Se mikä tässä tilanteessa on näppärää on oikeastaan Alphan kosto ARMv8:n muodossa; ARMv8:ssa on selvästi yhtäläisyyksiä Alphaan, ja ARMv8 on ainoa arkkitehtuuri joka nykyään tosissaan haastaa x86sta.

HP:n ja Intelin yhteistyön myötä oli selvää ettei HP kehitä PA-RISC prosessoreita sen kummemmin vaan Itanium tulee ne korvaamaan.

Alphan suhteen olisi hauska tietää totuus, en tiedä vaikka sellainen olisikin saatavilla jostakin. Tuntuu melko omituiselta hylätä hyvä arkkitehtuuri ja laittaa paukut johonkin josta ei tiedetä muuta kuin "Intel sanoo sen olevan nopea". MIPS:n toimet ymmärrän kyllä.

Eli periaatteessa HP:lla oli selvä syy, MIPS:lla perusteltu syy, Alphan suhteen propaganda puri siihen malliin etten ihmettelisi lahjuksia tai vastaavia.

Tuosta ARMv8:n yhtäläisyyksistä Alphaan löytyykin mielenkiintoisia artikkeleita, kiitos vinkistä.

 

[fiarska]

Jos miettii pelkkää pelaamista ja alla on nyt esim. 2600K (mikä kellottuu edes 4.8GHz) ei ole MITÄÄN syytä päivittää prosessoria.

Kuinka moni 2600K setti oikeesti kulkee 2400 muistilla. Pitää jo alkaa valikoimaan komponentteja. Kahvijärveä on ajettu "vain" 2666 muisteilla.

 

[JiiPee]

Kuinka moni 2600K setti oikeesti kulkee 2400 muistilla. Pitää jo alkaa valikoimaan komponentteja. Kahvijärveä on ajettu "vain" 2666 muisteilla.

EIköhän se muistien todellinen latenssi ole tärkeempi kuin ne hurjat megaherzit.

 

[spede]

Kuinka moni 2600K setti oikeesti kulkee 2400 muistilla. Pitää jo alkaa valikoimaan komponentteja. Kahvijärveä on ajettu "vain" 2666 muisteilla.

Jeps, noissa on varmasti 1333MHz ja 1600MHz ylivoimaisesti suosituimmat muistit, joilla ajetaan.

 

[hkultala]

Trollaati trollaati vaan itsellesi. Väitteet 720p pelitestien hyödyllisyydestä perustuvat kahteen oletukseen:
HP:n ja Intelin yhteistyön myötä oli selvää ettei HP kehitä PA-RISC prosessoreita sen kummemmin vaan Itanium tulee ne korvaamaan.

Luitko nyt yhtään mitä kirjoitin?

Itanium oli alunperin HPn, EI INTELIN projekti.

Itanium sai vuonna 1989 ALKUNSA suunnitelmana jolla HP korvaa PA-RISCin. Intel ei liittynyt projektiin mitenkään tässä vaiheessa.

HP teki 5 vuotta tutkimusta ihan yksin Itaniumiin liittyen (1989-1994) ja vasta 1994 intel tuli projektiin mukaan.

Suunnitelma korvata PA-RISC Itaniumilla oli siis olemassa jo 5 vuotta ennen kuin Intel tuli projektiin mukaan.


Ja alkuperäisessä muodossaan HPllä se Itanium-projekti oli vähän järkevämpi.
Intelin myötä siihen tungettiin esim. hidas osittainen x86-yhteensopivuustila mukaan
Itanium olisi saatu varmaan myös paria vuotta aiemmin pihalle jos sitä x86-yhteensopivuutta ei olisi siihen ängetty.


Oikeastaan Itanium vaikutti alunperin järkevältä idealta kunnes Pentium Pro, MIPS R10000, Alpha EV6(21264) ja PA-8000 tulivat n. vuonna 1996. Ne osoittivat, että "perinteinen" käskykanta yhdessä rekisterien uudelleenjärjestämisen ja käskyjen uudelleenjärjestämisen kanssa toimii ja antaa hyvän käskytason rinnakkaisuuden, eikä tarvi maagista yksisarvikääntäjää(kuten itanium tarvii), vaan ajaa nopeasti myös huonon kääntäjän tuottamaa koodia.

Siinä vaiheessa vaan kun nämä neljä prosessoria tulivat, kaikkien olisi niiden suorituskyvystä pitänyt tajuta, että Itanium oli harha-askel, ja lopettaa se, tai tehdä siitä pelkkä signaaliprosessori. Mutta sen sijaan (yhden jo aiemmin julistetun lisäksi) kaksi muutakin näistä neljästä julistettiin korvattavaksi Itaniumilla. Koska firmojen johtoportaassa oli porukkaa jotka eivät tietokonearkkitehtuurista ymmärtäneet mitään, ja hype oli kova.

 

[fiarska]

EIköhän se muistien todellinen latenssi ole tärkeempi kuin ne hurjat megaherzit.

Olen vuosien varrella testannut ihan kyllästymiseen asti sand / ivy bridge alustojen muistien kellotusta. Joten väitän olevani hyvin perillä
2400CL10 DDR3 on kova setti. Kahvijärvellekin pitäisi saada kova setti jotta vertailu olisi oikea.

 

[hsalonen]

200€ luokassa i5 8400 näyttää suoriutuvan mainiosti. Vielä kun joku laskis framelle hinnan.
Redditillä keskustelu käy kuumana.

Se on vaan, että Intel pakkottaa ostamaan 150€ emolevyn.

Jos on tarpeeksi perverssi, niin punaisessa huoneessaan voi ajella R7 1700:tä 50€ A320:lla - ja systeemi maksaa ihan saman verran.

--

Tilanne kai korjautuu vuodenvaihteessa, mutta AMD-käyttäjillä on nyt paljon enemmän valinnanvaraa ja tuollaisenkin voi koota.

Lisäksi en ymmärrä ihmisiä, jotka ostavat sen halvimman i3:n prosessoriksi ja siihen kalliin Z370-emolevyn. Tuo 200€ i5 8400 olisi oikeasti se järkevä minimiostos ja se kyllä voittaa AMD:n tarjonnan peleissä tällä hetkellä, siitä ei tarvitse väitellä. Ehkä jopa tulevaisuudessa vielä pari vuotta, jos AMD ei saa kellotaajuuksiaan ylös.

edit: ..ja i7-8700 (ei-K) boostaa todella korkealle yhdellä threadillä ja 65W TDP:llä, niin siitä saa viimeistään vuodenvaihteessa paremman diilin.

 

[hsalonen]

Olen vuosien varrella testannut ihan kyllästymiseen asti sand / ivy bridge alustojen muistien kellotusta. Joten väitän olevani hyvin perillä
2400CL10 DDR3 on kova setti. Kahvijärvellekin pitäisi saada kova setti jotta vertailu olisi oikea.

Ja taas Intel on keinotekoisesti rajoittanut muistikertoimen noston pelkästään Z-sarjan emolevyille. AMD:llä rajoitus on ainoastaan niissä kaikkein halvemmissa A320-emolevyissä, jossa on säästetty kaikesta muustakin. Tämä on sitä perseilyä, jota Intel harrastaa ja jo ihan sen takia on mukava kokeilla AMD:tä välillä.

Onneksi, tällä hetkellä ei ole rajoitettu kerroinlukittujen prosessorien muistien kellotusta. Nyt halvimmat Z370-emolevyt ovat sellaista kuraa, että en ostaisi niihin K-mallia ollenkaan, vaan kerroinlukitun prosessorin ja ottaisin ne lisätehot kellottamalla muisteja.

 

[JiiPee]

Ehkä jopa tulevaisuudessa vielä pari vuotta, jos AMD ei saa kellotaajuuksiaan ylös.

Jos huhuihin on uskomista niin ens vuoden alkupuolella Zen+ myötä pitäisi tulla 10% parannus kelloihin. Siihen päälle jos saadaan vielä IPC parannusta hieman niin ihan hyvältä tulevaisuus näyttää.
Zen2 sitten pitäisi alkaa päästä siihen 5GHz kerhoon kun GF sitä esitteissään ihan mainostaa.

 

[Threadripper]

Luitko nyt yhtään mitä kirjoitin?

Itanium oli alunperin HPn, EI INTELIN projekti.

Itanium sai vuonna 1989 ALKUNSA suunnitelmana jolla HP korvaa PA-RISCin. Intel ei liittynyt projektiin mitenkään tässä vaiheessa.

HP teki 5 vuotta tutkimusta ihan yksin Itaniumiin liittyen (1989-1994) ja vasta 1994 intel tuli projektiin mukaan.

Suunnitelma korvata PA-RISC Itaniumilla oli siis olemassa jo 5 vuotta ennen kuin Intel tuli projektiin mukaan.

No niinpäs olikin, olisi pitänyt tarkistaa. Muistin Intelin olleen projektissa 1990-luvun puolivälissä ja prosessorin tulleen ulos 2001, joten siitä päättelin projektiin menneen 7 vuotta. Menikin 12

Ja alkuperäisessä muodossaan HPllä se Itanium-projekti oli vähän järkevämpi.
Intelin myötä siihen tungettiin esim. hidas osittainen x86-yhteensopivuustila mukaan
Itanium olisi saatu varmaan myös paria vuotta aiemmin pihalle jos sitä x86-yhteensopivuutta ei olisi siihen ängetty.

x86 yhteensopivuustila oli melkoinen floppi. Hyvin vaikea nähdä sille todellista käyttöä ja sehän poistettiin heti kakkosversiossa. Kas vaan, sehän tuli jo 2002. Sitä suuremmalla syyllä hyvä kysymys miksi se piti vuodeksi laittaa. Onneksi 2003 tuli Athlon64.

Oikeastaan Itanium vaikutti alunperin järkevältä idealta kunnes Pentium Pro, MIPS R10000, Alpha EV6(21264) ja PA-8000 tulivat n. vuonna 1996. Ne osoittivat, että "perinteinen" käskykanta yhdessä rekisterien uudelleenjärjestämisen ja käskyjen uudelleenjärjestämisen kanssa toimii ja antaa hyvän käskytason rinnakkaisuuden, eikä tarvi maagista yksisarvikääntäjää(kuten itanium tarvii), vaan ajaa nopeasti myös huonon kääntäjän tuottamaa koodia.

Siinä vaiheessa vaan kun nämä neljä prosessoria tulivat, kaikkien olisi niiden suorituskyvystä pitänyt tajuta, että Itanium oli harha-askel, ja lopettaa se, tai tehdä siitä pelkkä signaaliprosessori. Mutta sen sijaan (yhden jo aiemmin julistetun lisäksi) kaksi muutakin näistä neljästä julistettiin korvattavaksi Itaniumilla. Koska firmojen johtoportaassa oli porukkaa jotka eivät tietokonearkkitehtuurista ymmärtäneet mitään, ja hype oli kova.

Eli Itanium kyllä tiedettiin hitaaksi mutta siitä otettiin se hyöty irti mitä oli saatavilla eli hypetyksen kautta onnistuttiin tappamaan parit paremmat projektit? Kuulostaa uskottavalta.

Jos huhuihin on uskomista niin ens vuoden alkupuolella Zen+ myötä pitäisi tulla 10% parannus kelloihin. Siihen päälle jos saadaan vielä IPC parannusta hieman niin ihan hyvältä tulevaisuus näyttää.
Zen2 sitten pitäisi alkaa päästä siihen 5GHz kerhoon kun GF sitä esitteissään ihan mainostaa.

IPC parannusta odottelen vasta Zen 2:n. AMD:lla on ihan riittävästi projekteja alla ja pieni IPC parannus Zen+:n joka on markkinoilla ehkä vuoden ennen Zen 2:ta ei kuulosta sellaiselta asialta johon kannattaisi panostaa.