Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[hese_e]

Minkäköhän asian se voisi hoitaa huonommin? Kutsua Venäjän Alaskaan fiilistelemään sekä tsaarinajan että Neuvostoliiton kulta-aikoja ja haukkua Zelen koska tämä pukeutuu sotateemaisesti?

Olisihan Alaskan voinut vielä myydä takaisin Venäjälle.

 

[Stephen Elop]

Tyhmä Trump on taas tehnyt kaiken väärin ja huono juttu pitää puhe/neuvotteluyhteyttä Putiniin. Trumpleri on välillä Putinin taskussa ja yhdessä sovittu että Venäjä saa Ukrainan tai sitten viekas Putin jallittaa hyväuskoista Trumpia tms. Niin hyvin toiminut sodan päätökseen saamisessa tämä pakotteiden tipoittainen lisääminen ja rahan kaataminen korruptoituneeseen Ukrainaan. Putte luovuttaa hetkenä minä hyvänsä..

Näettekö että Yhdysvalloilla kuitenkin pitäisi olla joku rooli tässä Ukrainan ja Venäjän välisessä rauhansopimuksessa ja millainen sen roolin pitäisi olla? Uhkailla Venäjää Natolla esim.? Onko EU:lla/Zelenskyllä ja Venäjällä ollut paljon neuvotteluhaluja vai onko vaatimukset puolin ja toisin olleet mahdottomia toisen hyväksyä. Trump ei mielestänne voi toimia tässä välittäjänä, on liian tyhmä/bisneskeskeinen mitä lie? Harris hoitaisi paremmin? lol

Se mitä julkisesti on tähän mennessä kerrottu, niin Ukrainan näkökulmasta ei tämä Alaskan tapaaminen olisi voinut paljon huonommin mennä. Kerro toki jos keksit mitä huonompaa Harris olisi realistisesti saanut aikaiseksi?
Julkisten tietojen perusteella tää oli Ukrainan osalta kyllä huonoin lopputulos mitä realistisesti voi tapahtua siten että Trump voi vielä jatkaa USA:n presidenttinä

 

[kaarlos]

https://www.reuters.com/world/us/trump-says-putin-agrees-with-him-us-should-not-have-mail-in-voting-2025-08-16/

WASHINGTON, Aug 15 (Reuters) - U.S. President Donald Trump said on Friday his Russian counterpart Vladimir Putin agrees with him that letting voters send in ballots by mail puts honest elections at risk.

"Vladimir Putin, smart guy, said you can't have an honest election with mail-in voting," Trump told Fox News Channel's "Hannity" after a nearly three-hour meeting between the leaders in Alaska. "He said there's not a country in the world that uses it now."

Tää on kyllä yksi huvittavimmista asioista johon voi törmätä; käytetään referenssinä diktaattoria jonka pääasiallinen strategia on järjestää näennäisiä vaaleja.

Hyvänä lisänä tuo väite ettei postiäänestystä olisi missään käytössä. Onhan Suomessakin postiäänestys, sieltä ne ennakkoäänet vaan pistetään kuoriin ja lähetetään postitse eteenpäin.

 

[FarColdDistance]

Ei huolta! trumpin mielestä Alaskan tapaaminen meni oikein hyvin. Mitä sitä turhaan tulitaukoa sopimaan, suoraan vain rauhansopimukseen!

 

[samsungaaja]

Ei huolta! trumpin mielestä Alaskan tapaaminen meni oikein hyvin. Mitä sitä turhaan tulitaukoa sopimaan, suoraan vain rauhansopimukseen!

Rauha onkin nyt huono asia? Ei voi taas kuin ymmärtää.. Tuossahan se sanottiin että pelkkä tulitauko ei useinkaan päde tms. Itse käsitän tuon niin että varsinaisen rauhansopimuksen rikkomiseen on suurempi kynnys.

Tämä on kyllä ihmeellistä miten kaikki Trumpin tekeminen/sanominen halutaan tulkita mahdollisimman negatiivisesti. Kuinka moni näistä median kauhuskenaarioista onkaan toteutunut tähän mennessä..

 

[pagi]

Onhan Suomessakin postiäänestys, sieltä ne ennakkoäänet vaan pistetään kuoriin ja lähetetään postitse eteenpäin.

Ymmärtääkseni Suomen ennakkoäänestys on hoidettu lähes täydellisesti eli pisteitä on paljon ja säännöt ovat yhteneväiset. Puolueeton valvoja tarkistaa paperit, yliviivaa nimen ja antaa ja leimaa yhden lapun. Lisäksi esim liikuntavammaisille voidaan järjestää kotikäynti tietääkseni.

Yhdysvalloissa taas käsitykseni mukaan tilanne menee niin että tilaat lapun kotiin, lisäät liitteeseen nimmarin ja palautat joko tavalliseen postilaatikkoon tai erityiseen. Perillä äänioikeus ja kerran äänestäminen varmistetaan nimmaria vertaamalla - oletan että ihmissilmällä. Tässähän kuori voi kadota, tulla varastetuksi, äänestää kuolleen nimissä, joku pakottaa naapureiden äänet, äänestää monta kertaa jne jne.

Tästä huolimatta muistaakseni huijauksia todettiin testeissä muistaakseni suuruusluokkaa alle kymmenen per sata tuhatta eli tuskin on kääntänyt viimeistäkään kunnanvaltuuston varapaikkaa. Ja rangaistushan olisikin tiukka

 

[pagi]

Rauha onkin nyt huono asia? Ei voi taas kuin ymmärtää.. Tuossahan se sanottiin että pelkkä tulitauko ei useinkaan päde tms. Itse käsitän tuon niin että varsinaisen rauhansopimuksen rikkomiseen on suurempi kynnys.

Tämä on kyllä ihmeellistä miten kaikki Trumpin tekeminen/sanominen halutaan tulkita mahdollisimman negatiivisesti. Kuinka moni näistä median kauhuskenaarioista onkaan toteutunut tähän mennessä..

Rauha on fantastinen asia ehdoista riippuen. Linkkaatko uutisen jossa se on todettu, pravda tai onn käy hyvin?

 

[Erkki_erikeepperi]

Rauha onkin nyt huono asia? Ei voi taas kuin ymmärtää.. Tuossahan se sanottiin että pelkkä tulitauko ei useinkaan päde tms. Itse käsitän tuon niin että varsinaisen rauhansopimuksen rikkomiseen on suurempi kynnys.

Tämä on kyllä ihmeellistä miten kaikki Trumpin tekeminen/sanominen halutaan tulkita mahdollisimman negatiivisesti. Kuinka moni näistä median kauhuskenaarioista onkaan toteutunut tähän mennessä..

Rauhassa on nyt se ilmeinen ongelma, että se toteutuisi pitkälti Putinin ehdoilla. Ei Putin edelleenkään ole ihan hirveästi antanut mitään viitteitä siitä, että olisi valmis tulemaan vastaan tavoitteissaan. Ja miksi tulisikaan, kun Trumpin kieli on syvällä Putlerin perseessä ja mielistelee kaikin mahdollisin tavoin?

Rauhasta neuvottelu ei ole ihan hirveän paljon mielekkäämpää nyt kuin koko 3,5 vuoden sodan aikana ennenkään.

Sokea kanakin näkee, että Trump ja Putin on kimpassa ja jälleen kerran syyttävää sormea ollaan osoittamassa Zelenskyn suuntaan, ja sinäkin osoitat, tottakai.

 

[emagdnim]

Rauha onkin nyt huono asia? Ei voi taas kuin ymmärtää.. Tuossahan se sanottiin että pelkkä tulitauko ei useinkaan päde tms. Itse käsitän tuon niin että varsinaisen rauhansopimuksen rikkomiseen on suurempi kynnys.

Tämä on kyllä ihmeellistä miten kaikki Trumpin tekeminen/sanominen halutaan tulkita mahdollisimman negatiivisesti. Kuinka moni näistä median kauhuskenaarioista onkaan toteutunut tähän mennessä..

Rauhasta on vähä helpompi neuvotella, jos ei samaan aikaan tilanne rintamalla elä.

 

[Centteri]

Rauha onkin nyt huono asia? Ei voi taas kuin ymmärtää.. Tuossahan se sanottiin että pelkkä tulitauko ei useinkaan päde tms. Itse käsitän tuon niin että varsinaisen rauhansopimuksen rikkomiseen on suurempi kynnys.

Tämä on kyllä ihmeellistä miten kaikki Trumpin tekeminen/sanominen halutaan tulkita mahdollisimman negatiivisesti. Kuinka moni näistä median kauhuskenaarioista onkaan toteutunut tähän mennessä..

Jep, rauha ryssien ehdoilla on parasta mitä Trumpilla on tarjota. On se fiksu.

 

[samsungaaja]

Tiedätte siis satavarmasti että rauha sovitaan täysin Putinin ehdoilla. Ja tämä varmuus perustuu mihin..? Eiköhän siinä sopimuksessa sekä Venäjä että Ukraina joudu tinkimään tavoitteistaan. Ainoa mikä on varmaa, on että oli sopimus millainen vain, Trumpia tullaan syyttämään rauhan sopimisesta kimpassa Putinin kanssa Ukrainan edun vastaisesti eli sama laulu jatkuu no matter what..

Sanotaan että Trumpin tilalla olisikin rauhaa sopimassa Harris. Uskoisitteko Venäjän silloin vetäytyvän hommasta tyhjin käsin?
Kauanko sotaa pitäisi mielestääne jatkaa, kyseessä ei ole mikään videopeli missä kuolee (vain) örkkejä vaan ihan oikeita ihmisiä. Kyllä se sopimus tulee olemaan sellainen missä Ukraina tod.näk. menettää enemmän, Venäjä ei saa kaikkea haluaamansa mutta jotain kuitenkin (ja jenkit vain voittavat; mineraalisopimus). Eikö kuulosta ihan realistisellta (kun vaan ottaa sotaöyhötys- ja trump-vihalasit pois pääästä)

Täällä aikaisemmin joku kirjoittaja pohti Trumpin ja Putinin erilaisia motiveja (Trumpilla bisnes ja Putinilla ideologia). Tässä varmaan suurin syy miksi ollaan edes näinkään lähellä rauhansopimusta, Harrisin (Yhdysvallat/demokraatit) Putin olilsi varmaan kokenut enemmän ideologiseksi vastustajaksi. Sama juttu (moraalisäteilevän) EU:n kanssa. Kyllä tässä tarvitaan bisnes-Trump välittäjäksi mikäli tässä nyt tosiaan on kyse enemmän ideologisesta taistosta. Bisnesmielessähän pakotteet osuvat Venäjän lisäksi myös EU:hun joten sinällään "ostan" tuon näkemyksen ideologisista motiiveista puolin ja toisin.

 

[Honzo]

Tiedätte siis satavarmasti että rauha sovitaan täysin Putinin ehdoilla. Ja tämä varmuus perustuu mihin..? Eiköhän siinä sopimuksessa sekä Venäjä että Ukraina joudu tinkimään tavoitteistaan. Ainoa mikä on varmaa, on että oli sopimus millainen vain, Trumpia tullaan syyttämään rauhan sopimisesta kimpassa Putinin kanssa Ukrainan edun vastaisesti eli sama laulu jatkuu no matter what..

Sanotaan että Trumpin tilalla olisikin rauhaa sopimassa Harris. Uskoisitteko Venäjän silloin vetäytyvän hommasta tyhjin käsin?
Kauanko sotaa pitäisi mielestääne jatkaa, kyseessä ei ole mikään videopeli missä kuolee (vain) örkkejä vaan ihan oikeita ihmisiä. Kyllä se sopimus tulee olemaan sellainen missä Ukraina tod.näk. menettää enemmän, Venäjä ei saa kaikkea haluaamansa mutta jotain kuitenkin (ja jenkit vain voittavat; mineraalisopimus). Eikö kuulosta ihan realistisellta (kun vaan ottaa sotaöyhötys- ja trump-vihalasit pois pääästä)

Täällä aikaisemmin joku kirjoittaja pohti Trumpin ja Putinin erilaisia motiveja (Trumpilla bisnes ja Putinilla ideologia). Tässä varmaan suurin syy miksi ollaan edes näinkään lähellä rauhansopimusta, Harrisin (Yhdysvallat/demokraatit) Putin olilsi varmaan kokenut enemmän ideologiseksi vastustajaksi. Sama juttu (moraalisäteilevän) EU:n kanssa. Kyllä tässä tarvitaan bisnes-Trump välittäjäksi mikäli tässä nyt tosiaan on kyse enemmän ideologisesta taistosta. Bisnesmielessähän pakotteet osuvat Venäjän lisäksi myös EU:hun joten sinällään "ostan" tuon näkemyksen ideologisista motiiveista puolin ja toisin.

Vaan miksi valittu tapa olisi paras?

Miksei lyöty niitä pakotteita tappiin ja Putin toiselle puolelle pöytää neuvottelemaan. Nythän Venäjää ei painosteta mihinkään nopeaan ratkaisuun, vaan se voi rauhassa jatkaa sotaa.

Täydet pakotteet päällä olisi varmaan intressiä tulitaukoon ja oikeisiin neuvotteluihin.

Miksi Putinia pitää mielistellä? Miksei kova kovaa vasten. Vastenmielistä tollainen mielistely ja kehuminen ja puhuttelu Vladimiriksi.

 

[Tonnin Seteli]

Tiedätte siis satavarmasti että rauha sovitaan täysin Putinin ehdoilla.

Ehei. Lasken melko suuren mahdollisuuden sille, että minkäänlaista rauhaa ei lähiaikoina tehdä ja sota jatkuu kunnes Venäjä romahtaa. Jos näin tapahtuu, saattaa rauha tulla olosuhteet huomioiden reiluin ehdoin eli pahasti ryssän tappioksi.

Jos nyt kuitenkin solmitaan jonkinlainen kusinen puolivillainen rauha johon kuuluu alueluovutuksia ja tyhjiä lupauksia, se on määritelmällisesti ryssän ehdoilla.

Jos prätkäjengi aikoo paskoa minulta molemmat polvet ja pääsen puhumalla tulokseen että rikkovat vain vasemman ja senkin etupuolelta ampumalla, olenko saanut vaikuttaa sopimukseen riittävästi ja voiko sitä pitää reiluna? Onko älyllisesti rehellistä korostaa sitä, että alkuperäinen suunnitelma ei kokonaan toteutunut vaan päästiin muka keskitien kompromissiin, kun lopputulos on kuitenkin se, että tapahtuu vakava rikos ja tekijä pääsee seuraamuksitta?

 

[Centteri]

Tiedätte siis satavarmasti että rauha sovitaan täysin Putinin ehdoilla. Ja tämä varmuus perustuu mihin..? Eiköhän siinä sopimuksessa sekä Venäjä että Ukraina joudu tinkimään tavoitteistaan. Ainoa mikä on varmaa, on että oli sopimus millainen vain, Trumpia tullaan syyttämään rauhan sopimisesta kimpassa Putinin kanssa Ukrainan edun vastaisesti eli sama laulu jatkuu no matter what..

Sanotaan että Trumpin tilalla olisikin rauhaa sopimassa Harris. Uskoisitteko Venäjän silloin vetäytyvän hommasta tyhjin käsin?
Kauanko sotaa pitäisi mielestääne jatkaa, kyseessä ei ole mikään videopeli missä kuolee (vain) örkkejä vaan ihan oikeita ihmisiä. Kyllä se sopimus tulee olemaan sellainen missä Ukraina tod.näk. menettää enemmän, Venäjä ei saa kaikkea haluaamansa mutta jotain kuitenkin (ja jenkit vain voittavat; mineraalisopimus). Eikö kuulosta ihan realistisellta (kun vaan ottaa sotaöyhötys- ja trump-vihalasit pois pääästä)

Täällä aikaisemmin joku kirjoittaja pohti Trumpin ja Putinin erilaisia motiveja (Trumpilla bisnes ja Putinilla ideologia). Tässä varmaan suurin syy miksi ollaan edes näinkään lähellä rauhansopimusta, Harrisin (Yhdysvallat/demokraatit) Putin olilsi varmaan kokenut enemmän ideologiseksi vastustajaksi. Sama juttu (moraalisäteilevän) EU:n kanssa. Kyllä tässä tarvitaan bisnes-Trump välittäjäksi mikäli tässä nyt tosiaan on kyse enemmän ideologisesta taistosta. Bisnesmielessähän pakotteet osuvat Venäjän lisäksi myös EU:hun joten sinällään "ostan" tuon näkemyksen ideologisista motiiveista puolin ja toisin.

Uskotko edes itse siihen että Putin tinkii tavoitteistaan rauhan saavuttamiseksi. Ehdot eivät ole muuttuneet miksikään 3,5 vuodessa.
Johan se on kuultu moneen kertaan näissä "tulitauko neuvotteluissa" mitä ryssät vaativat ja vähempään eivät tyydy.

IS: Lähteiden mukaan Putin teki keskusteluissa selväksi, ettei se ole luopunut päätavoitteestaan "ratkaista konfliktin juurisyy", mikä käytännössä tarkoittaisi Ukrainan nykyisen valtion lakkauttamista ja Naton itälaajenemisen lakkauttamista.

 

[Heimolainen]

Tiedätte siis satavarmasti että rauha sovitaan täysin Putinin ehdoilla. Ja tämä varmuus perustuu mihin..? Eiköhän siinä sopimuksessa sekä Venäjä että Ukraina joudu tinkimään tavoitteistaan. Ainoa mikä on varmaa, on että oli sopimus millainen vain, Trumpia tullaan syyttämään rauhan sopimisesta kimpassa Putinin kanssa Ukrainan edun vastaisesti eli sama laulu jatkuu no matter what..

Sanotaan että Trumpin tilalla olisikin rauhaa sopimassa Harris. Uskoisitteko Venäjän silloin vetäytyvän hommasta tyhjin käsin?
Kauanko sotaa pitäisi mielestääne jatkaa, kyseessä ei ole mikään videopeli missä kuolee (vain) örkkejä vaan ihan oikeita ihmisiä. Kyllä se sopimus tulee olemaan sellainen missä Ukraina tod.näk. menettää enemmän, Venäjä ei saa kaikkea haluaamansa mutta jotain kuitenkin (ja jenkit vain voittavat; mineraalisopimus). Eikö kuulosta ihan realistisellta (kun vaan ottaa sotaöyhötys- ja trump-vihalasit pois pääästä)

Täällä aikaisemmin joku kirjoittaja pohti Trumpin ja Putinin erilaisia motiveja (Trumpilla bisnes ja Putinilla ideologia). Tässä varmaan suurin syy miksi ollaan edes näinkään lähellä rauhansopimusta, Harrisin (Yhdysvallat/demokraatit) Putin olilsi varmaan kokenut enemmän ideologiseksi vastustajaksi. Sama juttu (moraalisäteilevän) EU:n kanssa. Kyllä tässä tarvitaan bisnes-Trump välittäjäksi mikäli tässä nyt tosiaan on kyse enemmän ideologisesta taistosta. Bisnesmielessähän pakotteet osuvat Venäjän lisäksi myös EU:hun joten sinällään "ostan" tuon näkemyksen ideologisista motiiveista puolin ja toisin.

Mikään ei viittaa, että Putin olisi luopunut omista vaatimuksistaan. Nyt on puhetta, että tulisi kuitenkin jotain turvatakuita, mutta keneltä ne on? Jos se on NATO jäsenyys, pidän tuota pienenä voittona Trumpille. Alueita Ukraina tulee luovuttamaan, mutta jos se pakotetaan luovuttamaan enemmän, kuin Venäjä on saanut, on tuo tappio. Sit taas kysymys onko Trumpin sopimukset pitäviä enää. Se rikkoo omia kauppasopimuksia. Venäjän tasolla sen luotettavuus. Venäjän antamiin sopimuksiin ei voi luottaa. Se rikkoi aika monta itse tekemäänsä jo pelkästään hyökkäämällä Ukrainaan.

 

[kolli]

Ja se meni kuten kaikki arveli, paitsi kultin jäsenet. Putin pelaa aikaa, Trump nuoleskelee persettä ja koittaa epävarmana poloisena päästä samalle viivalle. Väärät arviot kun on vasta pelurista, niin ei sitä voi ikinä saavuttaa tavoitteita.

Tuo ukko ei pysty pitämään linjaansa, hänen on koitettaisiin miellyttää liikaa väkeä, joten asiat pomppoilee miten sattuu. Kova ukko ei uskalla edes nyt tariffeja laittaaa. Muille kyllä, mutta Putin vie tuota ku pässiä narussa.

Vanha kuva, mutta sama lopputulos. Daddy ei ole vasemmalla. Mutta sen luuleminen, no heikot kuvittelee asioita.

Uusi kuva ja sama lopputulos.

 

[juhat1000]

Eikö Trump luvannut, että sota loppuu jopa ennen hänen virkaanastujaisia? Mä niin vakavasti uskoin lupaukseen

 

[takomo]

Rauhassa on nyt se ilmeinen ongelma, että se toteutuisi pitkälti Putinin ehdoilla.

Millä muilla ehdoilla se voisi realistisesti toteutua? Trump yrittää tietenkin löytää kompromissin, joka kävisi molemmille mutta ei ole realismia olettaa ehtojen sivuuttavan Venäjän vaatimukset.

On tässä sekin, että sodan jatkaminen ei välttämättä paranna Ukrainan asemia. Esimekiksi vuosi sitten Ukraina oli vyörymässä Kurskin suuntaan.

 

[kaarlos]

Trump yrittää tietenkin löytää kompromissin, joka kävisi molemmille mutta ei ole realismia olettaa ehtojen sivuuttavan Venäjän vaatimukset.

Onko tästä jotain näyttöä, siis tästä että Trumpia erityisesti kiinnostaa joku kompromissi? Tähän asti Trump on ollut merkittävästi kriittisempi Zelenskyä ja Ukrainan toimia kohtaan kuin Putinia.

Täytyy sanoa että tän narratiiviin siirtyminen suuntaan jossa USA on joku neutraali sivustaseuraaja / fasilitaattori eikä suinkaan historiallisesti venäjän suorin vihollinen maailmalla tuntuu aika käsittämättömältä. Trumpin politiikka on selvästi tässä kontekstissa onnistunutta.

 

[JES]

Vaan miksi valittu tapa olisi paras?

Miksei lyöty niitä pakotteita tappiin ja Putin toiselle puolelle pöytää neuvottelemaan. Nythän Venäjää ei painosteta mihinkään nopeaan ratkaisuun, vaan se voi rauhassa jatkaa sotaa.

Täydet pakotteet päällä olisi varmaan intressiä tulitaukoon ja oikeisiin neuvotteluihin.

Miksi Putinia pitää mielistellä? Miksei kova kovaa vasten. Vastenmielistä tollainen mielistely ja kehuminen ja puhuttelu Vladimiriksi.

Mitkä ne täydet pakotteet sitten olisivat? Eivätkö EU:n johtajat ole monta kymmentä pakotepakettia jo läpivieneet? Noiden vaikutus tuntuu lähinnä olevan se että Venäjä menee enemmän Kiinan syliin ja keskiverto tai köyhä venäläinen ehkä noista jonkun verran konkreettisesti kärsii, mutta se osa kansasta joka ei satu elämään Moskovassa tai Pietarissa on jo tottunut kurjaan elämään.

Uskotko edes itse siihen että Putin tinkii tavoitteistaan rauhan saavuttamiseksi. Ehdot eivät ole muuttuneet miksikään 3,5 vuodessa.
Johan se on kuultu moneen kertaan näissä "tulitauko neuvotteluissa" mitä ryssät vaativat ja vähempään eivät tyydy.

IS: Lähteiden mukaan Putin teki keskusteluissa selväksi, ettei se ole luopunut päätavoitteestaan "ratkaista konfliktin juurisyy", mikä käytännössä tarkoittaisi Ukrainan nykyisen valtion lakkauttamista ja Naton itälaajenemisen lakkauttamista.

Venäjä on valmis "tulemaan vastaan" mitä tulee noihin Hersonin ja Zaporizzjan alueisiin. Sen sijaan haluavat edelleen koko Donbasin, jota Zelenskyn on vaikea ellei mahdoton hyväksyä. Tämä on suurin este minkäänlaiselle rauhalle koska mitään muuta ei voida ratkaista ellei alueista päästä sopuun.

FT: Putin sanoi Trumpille, että Venäjä voisi lieventää aluevaatimuksiaan

FT: Putin sanoi Trumpille, että Venäjä voisi lieventää aluevaatimuksiaan

yle.fi

Koko Ukrainan Nato-jäsenyys nyt on aika hypoteettinen asia tällä hetkellä kun ei Trump eikä edes Biden suostunut tukemaan tuota. Miten Ukraina voi edes päästä Naton jäseneksi aluekiistojen kanssa? Tuohan oli yksi syy miksi Ukrainan Nato-jäsenyys ei alunperinkään edennyt 2008 jälkeen enää kun 10% maasta oli Krimin ja Donbasin muodossa Venäjän hallinnassa.

Tuo Naton itälaajeneminen samalla käytännössä enää tarkoittaa Ukrainaan laajenemista kun Georgiassa on tällä hetkellä EU-vastainen hallinto ja muut Itä-Euroopan maat Valko-Venäjää ja muutamaa pientä ja strategisesti merkityksetöntä maata (Serbia, Bosnia ja Kosovo) lukuun ottamatta ovat jo Naton jäseniä.

 

[ExtraEvil6666]

Näyttää siltä, että Trumpin suunnitelma rauhaan on antaa Venäjälle mitä se haluaa. Eli myös alueita, joita Venäjä ei edes ole vallannut. Ja sitten Putin lupaa, että ihan varmasti en enää hyökkäile, tai mörökölli minut syököön.

https://www.nytimes.com/2025/08/16/world/europe/trump-putin-ukraine-land-swap.html?smid=url-share

Jos on löysä, niin on löysä, niinkuin Miksu Paatelainen aikanaan totesi. Onneksi toisen maailmansodan aikaan Yhdysvalloissa ei ollut näin heikkoa presidenttiä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tiedätte siis satavarmasti että rauha sovitaan täysin Putinin ehdoilla. Ja tämä varmuus perustuu mihin..? Eiköhän siinä sopimuksessa sekä Venäjä että Ukraina joudu tinkimään tavoitteistaan. Ainoa mikä on varmaa, on että oli sopimus millainen vain, Trumpia tullaan syyttämään rauhan sopimisesta kimpassa Putinin kanssa Ukrainan edun vastaisesti eli sama laulu jatkuu no matter what..

Sanotaan että Trumpin tilalla olisikin rauhaa sopimassa Harris. Uskoisitteko Venäjän silloin vetäytyvän hommasta tyhjin käsin?

Länsimaiden johtajat ja Harris eivät lähtökohtaisesti ole olleet halukkaita neuvottelemaan terroristien eli Putinin kanssa. Sitä kyllä yritettiin jo ennen sotaa, Macron kävi Moskovassakin vain pari viikkoa ennen sodan alkua. Mutta aivan turhaa kaikki kuten myös ne sodan aikana toteutuneet puhelinkeskustelut.

3,5 vuotta on sodittu, eikä Putin ole ilmaissut pienintäkään halua mihinkään rakentavaan rauhaan.

Miten tällaisen tyypin kanssa voi "neuvotella"? KERRO MEILLE.

Olisiko liittoutuneiden pitänyt "neuvotella" Hitlerin kanssa 1942 vaikka väkisin, ja tietenkin ilomielin suostua kaikkiin Hitlerin "juurisyy" vaatimuksiin ja "aluevaihtoihin"? Mitä?

Millä muilla ehdoilla se voisi realistisesti toteutua? Trump yrittää tietenkin löytää kompromissin, joka kävisi molemmille mutta ei ole realismia olettaa ehtojen sivuuttavan Venäjän vaatimukset.

Millä muilla ehdoilla se voisi realistisesti toteutua? Trump yrittää tietenkin löytää kompromissin, joka kävisi molemmille mutta ei ole realismia olettaa ehtojen sivuuttavan Venäjän vaatimukset.

On tässä sekin, että sodan jatkaminen ei välttämättä paranna Ukrainan asemia. Esimekiksi vuosi sitten Ukraina oli vyörymässä Kurskin suuntaan.

Trump ei yritä löytää mitään kompromissia vaan toteuttaa Putinin toiveet maksimaalisesti, tai ainakin saavuttaa rauhan hinnalla millä hyvänsä jotta pääsee hieromaan bisneksiä Putinin kanssa. Trump ei välitä Ukrainasta oikeasti paskan vertaa.

Realismia on se, että sota jatkuu toistaiseksi ja Venäjän talouden tuhoa kiihdytetään kovilla pakotteilla.

Näin ollen ennen pitkää Venäjä joutuu oikeasti neuvottelemaan rakentavasta rauhasta ja oikeasti joutuu tulemaan vastaan, koska ympäröivä todellisuus alkaa kaatua vahvasti niiden päälle. Eikä tässä tarvitsisi edes kauaa odottaa kun nyt vaan pakotteet saataisiin tappiin.

Ukrainalla ei edelleenkään ole mitään akuuttia hätää eikä akuuttia tarvetta saada joku paska rauha juuri nyt heti. Kyllä se hätä ja tarve on tuntunut olevan lähinnä Donald Trumpilla, joka siis haaveilee bisneksistä Putinin kanssa. Paskaan "juurisyy" -rauhaan olisi Ukrainalla ollut varmasti mahdollisuudet missä tahansa sodan vaiheessa, mutta ei niitä kiinnosta. Jossette ymmärrä miksei kiinnosta antautua ryssän persraiskattavaksi ja orjiksi niin en voi auttaa.

Mitäköhän muuten Lindsey Graham juuri nyt ajattelee?