Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[polarbear62]

Yksityiset kuorii vain kermaa päältä, heti kun tulee yhtään vaikeampi tapaus niin ne lähettää julkiselle hoitoon.
Olin joskus pahasti kipeänä joka johti huomaamattani nestehukkaan, menin Mehiläiseen jossa tutkittiin 5min ja käskettiin menemään ensiapuun tiputukseen koska he eivät tee sellaisia operaatioita yksityisellä.

Joku EA tiputus nyt ei taida olla mikään "vaikeampi tapaus" , mutta yllättäen yksityiset ei voi kilpailla eikä halua kilpailla kaikilla terveydenhuollon osa-alueilla jos niissä on jo verorahoitettu julkinen tarjoamassa samaa palvelua ilmaiseksi tai lähes ilmaiseksi. Julkisen terveydenhuollon ero yksityiseen on se että olet pakotettu maksamaan siitä käytit sitä tai et ja valituksesi ei kiinnosta ketään.

Laskun tietysti sain tästä neuvosta

Vai että ei yksityinen firma ei tarjoa palveluitaan ilmaiseksi. On se kumma että jotkut ei suostu orjuuteen.

 

[3dfx]

Julkisen terveydenhuollon ero yksityiseen on se että olet pakotettu maksamaan siitä käytit sitä tai et ja valituksesi ei kiinnosta ketään.

Olisi kiva nähdä sellanen ihminen kuka ei ole koskaan tarvinnut mitään terveyspalveluita elämänsä aikana, yleensä kaikki tarttee tiettyjä palveluita ja niitä julkisen puolen pitäisi ainakin tarjota. Suomessa on vaan sellanen dilemma että ihmiset haluisi hirveesti kaikkea mutta kukaan ei haluaisi maksaa mitään, mikä taas on johtanut aliresursointiin ja palveluiden heikkenemiseen mahdottoman tehtävän edessä. Se ei sinänsä ole julkisen sektorin ongelma, etenkään kun yksityisen on mahdollista dumpata julkiselle puolelle niitä ihmisiä jotka ei ole kannattavia hoidettavia ja mitään hoitopakkoa tiettyä maksukattoa ja resurssirajaa vastaan ei ole. Työterveydessä firma maksaa ja yksityisessä yksityinen maksaa, ei tartte suostua "orjuuteen". Julkisen pitäs saada persaukisetkin hoidettua. Siitä persaukisten hoitamisesta tässä amerikankin tilanteessa on kyse, rikkaat saa maailman parasta hoitoa kunhan on tilillä likviditeettiä tai kattava vakuutus.

 

[Erkki_erikeepperi]

Eivät ehkä halua, mutta jotenkin pitäisi ratkaista se ongelma että amerikassa kansanterveys on aika heikolla tolalla ja terveydenhoitokulut on ymmärtääkseni maailman korkeimpia suhteutettuna siihen mitä sillä saadaan ja terveyserot on myös isoja. Oli se juuri syy sitten amerikkalaisten huono terveys tai amerikkalaisten huono terveydenhuolto, ei sitä oikein pääse pakoon että amerikkalaisten terveysongelmat jotenkin pitäisi ratkaista. Yleensä kun "tuote" on skaalattavissa helposti kuten perusterveydenhuollossa kansansairauksineen on, julkinen sektori pystyy tuottamaan melko tehokkaasti tuollaista hyödykettä.

Niinkuin mainitsit, noita hyviä työterveyspaketteja amerikkalaisilla on eli kaikilla ei ole tältä osin huonosti asiat. Kuitenkin tuo on johtanut siihen että toista osaa kansasta ylihoidetaan ja toista osaa alihoidetaan, mikä ei kovin hyvä juttu ole eikä kovinkaan tehokasta toimintaa jos tavoitteena on kansanterveyden parantaminen.

Kyllä jenkeistä ilmeisesti suurin osa haluaa, että yhteiskunta tarjoaa kaikille terveydenhuoltoa, mutta se aiheuttaa sitten enemmän jakaantumista että pitäisikö tämän toteutua vakuutusten kautta nykyisessä terveydenhuoltorakenteessa vai pitäisikö olla ihan uusi julkinen systeemi, jota sitäkin kannattaa yllättävän moni, jotain 40%+ kun asiaa tutkin...

 

[FarColdDistance]

Senaatti hyväksyi liittovaltion sulun lopettaminen, ainakin väliaikaisesti.
Rahoitus jatkuu, mutta demarit eivät ainakaan vielä saaneet tahtoaan terveysasioista läpi.
Edustajainhuoneen ja trumpin pitää vielä hyväksyä esitys.
Koska trumppi on niin rummuttanut filibusterin poistamisesta, "tehkää se, senkin pelkurit", niin viimeinen temppu olisi tietenkin hylätä esitys ja jatkaa sulkua, jotta filibuster lopulta poistettaisiin ja kaikki muut Project 2025 kohdat olisi helpompi lyödä läpi ilman, että demareita kannattaisi kuunnella yhtään.

Senaatti äänesti hallinnon sulun lopettamisesta

Hallinto rahoitettaisiin tilapäisellä ratkaisulla tammikuun loppuun asti, kertoo The Washington Post. Sopu pitää hyväksyä vielä edustajainhuoneessa.

www.is.fi

 

[blueowl]

Ja lisää vallankaappausyritykseen osallistuneiden armahduksia:

https://www.wsj.com/politics/policy/trump-pardons-giuliani-meadows-and-dozens-of-others-over-2020-election-a277dc0e

No mutta vaalithan on taas tulossa ja pitää pedata uutta vallankaappausyritystä, jos republikaanit sattuvat nuo välivaalit häviämään kaikesta autoritaarisuudesta huolimatta.

 

[Sikatiiker]

BBC on myöntänyt Trump-uutisoinnin olleen tarkoituksellisesti harhaanjohtavaa ja pyytänyt sitä anteeksi.

Pääjohtaja ja vastaava johtaja ottivat loparit. Ei vaikuta pääministeri Starmerin kanslian mukaan maan hallituksen luottamukseen tai BBC:n valtionrahoitukseen.

 

[Lah0]

Tämä BBC-keissi on vähän kuin joku ajaisi taajama-alueella tutkaan kahtasataa, ja poliisi päättää peukaloida tutkaa näyttämään, että kuski olisi ajanut kahtasataakahtakymppiä.

 

[Jackkk]

Tämä BBC-keissi on vähän kuin joku ajaisi taajama-alueella tutkaan kahtasataa, ja poliisi päättää peukaloida tutkaa näyttämään, että kuski olisi ajanut kahtasataakahtakymppiä.

Missähän tilanteessa yleisesti ns. neutraali poliisi tuohon lähtisi, ellei sitten tarkoituksena olisi räikeä totuuden vääristely? BBC:n johto on "johtopäätökset" tehnyt, ja eronnut. Julkisesti rahoitettu media ja julkista virkavaltaa kantava taho ei noin muutenkaan ole verrannollisia.

BBC:llä tästä muuten live thread, jossa aika paljon aineistoa juttuun liittyen, jossa näyttäisi olevan jotain sisäisen tuuletuksen vaikutusta, vaikka heitä itseäään uutisointi koskeekin. Viimeisimpänä n. miljardin vahingonkorvausuhka.

In the letter, Shah apologises for an "error of judgement" over how a speech by Donald Trump was edited in the Panorama documentary.

trans: Kirjeessä Shah pyytää anteeksi ”arviointivirhettä”, joka koski Donald Trumpin puheen muokkausta Panorama-dokumentissa.

e. lisätty lainaus ja käännös

 

[ojisama]

Tämä BBC-keissi on vähän kuin joku ajaisi taajama-alueella tutkaan kahtasataa, ja poliisi päättää peukaloida tutkaa näyttämään, että kuski olisi ajanut kahtasataakahtakymppiä.

No en tiedä, ennemmin poliisi kertoisi peräkkäin syyllisen sekä ajaneen ylinopeutta että kertoneen aikovansa ajaa kahtasataa, mutta ei täsmennä, että nämä tapahtuivat eri päivinä.

E. No, eri päivinä on liioittelua. Segmentissä puhutaan kuitenkin viidestäkymmenestä minuutista. Faktuaalisesti tuossa ei ollut mitään vikaa, mutta olisihan niiden pitänyt näyttää proud boys marssimassa ennen pätkää. Mielestäni tuo ei olisi realistisesti vaikuttanut tulkintaan. Tai no. Olisihan se näyttänyt eksplisiittisesti, että Trump tuki tuota, joten oikeastaan tuo järjestys on Trumpille ystävällismielisempi.

 

[Lah0]

Missähän tilanteessa yleisesti ns. neutraali poliisi tuohon lähtisi, ellei sitten tarkoituksena olisi räikeä totuuden vääristely? BBC:n johto on "johtopäätökset" tehnyt, ja eronnut. Julkisesti rahoitettu media ja julkista virkavaltaa kantava taho ei noin muutenkaan ole verrannollisia.

Analogian pointti on siinä, että molemmat toimivat väärin, mutta yhden väärinkäytös ei nollaa toista.

 

[jrp]

Missähän tilanteessa yleisesti ns. neutraali poliisi tuohon lähtisi, ellei sitten tarkoituksena olisi räikeä totuuden vääristely?

Tuo olisi varsin pientä totuuden vääristelyä moneen muuhun asiaan verrattuna. Tästäkin ketjusta löytyy sivutolkulla uutisointia räikeämmästä vääristelystä.

 

[Jackkk]

Analogian pointti on siinä, että molemmat toimivat väärin, mutta yhden väärinkäytös ei nollaa toista.

No en ymmärrä miten liittyy tähän ketjuun, jos sekä poliisi että BBC toimivat väärin.

 

[Lah0]

No en ymmärrä miten liittyy tähän ketjuun, jos sekä poliisi että BBC toimivat väärin.

Poliisi = BBC. Kuski = Donald Trump.

Seuraavaksi ratakiskoa?

 

[Jackkk]

Poliisi = BBC. Kuski = Donald Trump.

Seuraavaksi ratakiskoa?

Trump ajoi tutkaan kahtasataa, ja BBC peukaloi, että lukema olikin 220? Ok, kiitos. Tässä tapauksessa ns. vastuullinen media peukaloi lukemia, ja sen johto joutui kantamaan vastuunsa ja irtisanoutui. Harvinaisempaa nykyään, että joutuu vastaamaan kirjoituksistaan ja sen lisäksi niskassa merkittävät vahingonkorvausvaateet.

e. täsmennykset.

 

[3dfx]

Tämä BBC-keissi on vähän kuin joku ajaisi taajama-alueella tutkaan kahtasataa, ja poliisi päättää peukaloida tutkaa näyttämään, että kuski olisi ajanut kahtasataakahtakymppiä.

Toisaalta taas nämä on aika typeriä vetoja "valtamedialta", mikä jo nyt on kaikenlaisten ideologisten sometubettajien jatkuvan hyökkäyksen alla, ja koko ajan jatkuva valitus kun meidän uutisointiin ei uskota ja kaikki valeuutiset uppoaa. Trump on poliitikko, joten nuo ei ihan verrannollisia ole kun poliitikot nyt yleisesti valehtelee jatkuvasti eikä niiden juttuja pidetä erityisesti totuutena. Uutistoimisto tai yleisradioyhtiö ei ihan hirveästi saisi ohjelmissaan valehdella ja vääristellä, etenkään tälläisenä aikana. Typerä temppu BBC:ltä ja vie uskottavuutta heiltä ja antaa lisää vauhtia kaikille "yleisradiot on kommunistien hallussa"- puheille.

 

[Lah0]

Vastuullinen media ei peukaloi lukemia, vaan kantaa vastuunsa, ja irtisanoutuu.

Vastuullinen media irtisanoutuu sen jälkeen kun lukemia ei olla peukaloitu?

No, ymmärrän kyllä mitä tarkoitit, vaikka sen vähän huonosti muotoilitkin. Mukavaa että molemmat pidämme BBC:ta mediana, joka kantaa vastuunsa uutisoinnistaan.

Trump on poliitikko, joten nuo ei ihan verrannollisia ole kun poliitikot nyt yleisesti valehtelee jatkuvasti eikä niiden juttuja pidetä erityisesti totuutena.

Vaikka harva politiikko mikään rehellisyyden perikuva onkaan, niin silti vähän häiritsee, kun yritys kiistää ja kumota rehellinen vaalitulos hinnalla millä hyvänsä rinnastetaan ns. normaaleihin poliitikon suustaan päästämiin löysiin puheisiin.

 

[Jackkk]

Vastuullinen media irtisanoutuu sen jälkeen kun lukemia ei olla peukaloitu?

No, ymmärrän kyllä mitä tarkoitit, vaikka sen vähän huonosti muotoilitkin. Mukavaa että molemmat pidämme BBC:ta mediana, joka kantaa vastuunsa uutisoinnistaan.

Tämänpäiväisten uutisten perusteella luottamus kohentui hitusen, suoraselkäisten johtajien päätösten perusteella, joten siitä pisteet.

 

[FarColdDistance]

trumppi jatkaa touhutonnien lupaamista, ja valehtelua siitä, että ulkomaat maksaa tuontitullit.

 

[Lah0]

trumppi jatkaa touhutonnien lupaamista

Pitäisiköhän jonkun kertoa sille, että seuraaviin vaaleihin on vielä vuosi aikaa.

 

[aukusti]

Pitäisiköhän jonkun kertoa sille, että seuraaviin vaaleihin on vielä vuosi aikaa.

Korkeimman oikeuden suullisen kuulemisen perusteella (myös republikaanituomarit esittivät Trumpin hallinnolle erittäin kriittisiä kysymyksiä) voi arvioida, että Trumpin tulleille käy korkeimmassa oikeudessa huonosti. Kun Trump (tai kuka hänen viestinsä ikinä muotoilekaan nykyään) nyt auliisti lupailee rahaa kansalle, hän tietää, että tuota lupausta ei todennäköisesti tarvitse täyttää ja samalla voi yrittää lietsoa poliittista raivoa "swampia" kohtaan, kun tullit todetaan laittomiksi ja shekit köyhille jäävät lähettämättä.

 

[Lah0]

Korkeimman oikeuden suullisen kuulemisen perusteella (myös republikaanituomarit esittivät Trumpin hallinnolle erittäin kriittisiä kysymyksiä) voi arvioida, että Trumpin tulleille käy korkeimmassa oikeudessa huonosti.

Saas nähdä kuin käy. Jos oikein olen ymmärtänyt, niin oikeuden tehtävä on päättää, kuuluuko valta tulliasiassa presidentille vai kongressille. Vaikka tuntuisi itsestäänselvältä, että jo pelkkä itsesuojeluvaisto estäisi antamaan tässä yhteydessä lähes rajatonta valtaa kaverille, joka on ajanut konkkaan kaksi loistohotellia Manhattanilla ja kolme kasinoa Atlantic Cityssa, niin presidentille ei-mieleisen päätöksen antaminen todennäköisesti tarkoittaisi, että sama talousnero ryhtyy uhkailemaan kongressia saadakseen haluamansa.

Eli siinä pitäisi kongressin republikaanienemmistön kasvattaa pallit ja sanoa herra presidentille ei ja toivoa, ettei siitä seuraa omalle poliittiselle uralle kuolemansuudelmaa. Tai sitten antaa periksi, jolloinka heistä tuleekin se taho, joiden pitäisi kantaa vastuuta vastuuttomasta tullipolitiikasta. Suo siellä, vetelä täällä.


Korkeimmasta oikeudesta puheenollen - tekivät näköjään tänään päätöksen, että eivät ota käsittelyyn juttua, joka olisi mahdollisesti räjäyttänyt auki kymmenen vuotta vanhan ennakkotapauksen sukupuolineutraalista avioliitosta. Jossain määrin ymmärrettävää, kun aikamoinen byrokraattinen painajainenhan siitä olisi voinut muodostua, jos virkamieskunta olisi pakotettu arvioimaan uudestaan pahimmillaan yli puolen miljoonan homoparin aviostatusta.

 

[pagi]

Yritän vääntää tämän bbcgaten rautalangasta, saa korjata.

Marraskuussa 20 Trump häviää vaalit ja alkaa kasata lakimiehiä, valitsijamiehiä ja ylpeitä poikia jne. Loppiaisena 21 hän pitää puheen jossa sanoo ”menkää” ja tuntia myöhemmin ”ja tapelkaa”. Tämän jälkeen porukka siirtyy Capitolille, pari poliisia tulee hakatuksi, Trump twiittaa että tulkaa kotiin sieltä ja Asley tulee ammutuksi. Mielestäni tässä järjestyksessä

Melkein neljää vuotta myöhemmin syksyllä 24 on taas vaalit ja entisessä emämaassa paikallinen YLE lähettää ohjelman jossa aiemmat lauseet on leikattu kuten ne olisi peräkkäin. Tämän jälkeen Trump voittaa vaalit, alkaa toteuttaa projektia 25, tulee kryptoilla miljardööriksi ja alkaa kiristää erinäisiä yhtiöitä ja valtioita. Taas suunnilleen tässä järjestyksessä mutta osittain limittäin.

Myöhemmin hänen tietoonsa tulee että tuhansien kilometrien päässä on vuotta aiemmin esitetty ohjelma jossa väitettiin hänen suositelleen mennä tappelemaan, ennenkuin yleisön osa meni tappelemaan. Näin ei siis yhdessä henkäyksessä sanottu mutta sadat ihmiset näin tomivat? Ja ketä tästä rangaistaan on bbc? Kuten leffassa sanottiin, it’s good to be the king.

 

[Jackkk]

Yritän vääntää tämän bbcgaten rautalangasta, saa korjata.

Marraskuussa 20 Trump häviää vaalit ja alkaa kasata lakimiehiä, valitsijamiehiä ja ylpeitä poikia jne. Loppiaisena 21 hän pitää puheen jossa sanoo ”menkää” ja tuntia myöhemmin ”ja tapelkaa”. Tämän jälkeen porukka siirtyy Capitolille, pari poliisia tulee hakatuksi, Trump twiittaa että tulkaa kotiin sieltä ja Asley tulee ammutuksi. Mielestäni tässä järjestyksessä

Melkein neljää vuotta myöhemmin syksyllä 24 on taas vaalit ja entisessä emämaassa paikallinen YLE lähettää ohjelman jossa aiemmat lauseet on leikattu kuten ne olisi peräkkäin. Tämän jälkeen Trump voittaa vaalit, alkaa toteuttaa projektia 25, tulee kryptoilla miljardööriksi ja alkaa kiristää erinäisiä yhtiöitä ja valtioita. Taas suunnilleen tässä järjestyksessä mutta osittain limittäin.

Myöhemmin hänen tietoonsa tulee että tuhansien kilometrien päässä on vuotta aiemmin esitetty ohjelma jossa väitettiin hänen suositelleen mennä tappelemaan, ennenkuin yleisön osa meni tappelemaan. Näin ei siis yhdessä henkäyksessä sanottu mutta sadat ihmiset näin tomivat? Ja ketä tästä rangaistaan on bbc? Kuten leffassa sanottiin, it’s good to be the king.

BBC:n johto erosi:

"His accusation that a Panorama documentary misled viewers - for editing a speech by Donald Trump, making it look like he was explicitly urging people to attack the US Capitol - drew significant attention."

Trans: ”Hänen syytöksensä, että Panorama-dokumentti johti katsojia harhaan - koska se oli leikannut Donald Trumpin puheen niin, että se näytti siltä kuin hän olisi nimenomaisesti kehottanut ihmisiä hyökkäämään Yhdysvaltain kongressitaloon - herätti paljon huomiota.”

He sent a letter to a parliamentary committee accepting an "error of judgement" had been made on the Trump documentary, and said the editing "did give the impression of a direct call for violent action".

Trans: Hän lähetti parlamentin valiokunnalle kirjeen, jossa hän myönsi, että Trumpia koskevassa dokumentissa oli tehty ”arviointivirhe”, ja totesi, että leikkaus ”antoi vaikutelman suorasta kehotuksesta väkivaltaisiin toimiin”.

BBC yksiselitteisesti harhaanjohti katsojia. BBC:n johtoa ei rangangaistu kun tekivät itse itsestäänselvät johtopäätökset.

 

[pagi]

BBC:n johto erosi:




BBC yksiselitteisesti harhaanjohti katsojia.

Ei mitenkään yksiselitteisesti. Jos Trumpin puhetta ei millään voisi ymmärtää kehoituksena mennä riehumaan miksi sadat menivät riehumaan?

BBC:n johtoa ei rangangaistu kun tekivät itse itsestäänselvät johtopäätökset.

Aivan. Kun ydinasevaltiota johtava seniili ukko joka uhkailee kotimaistakin mediaa suuttuu, tajuaa johto erota ”omasta johtopäätöksestä” wink wink

 

[Jackkk]

Ei mitenkään yksiselitteisesti. Jos Trumpin puhetta ei millään voisi ymmärtää kehoituksena mennä riehumaan miksi sadat menivät riehumaan?

Aivan. Kun ydinasevaltiota johtava seniili ukko joka uhkailee kotimaistakin mediaa suuttuu, tajuaa johto erota ”omasta johtopäätöksestä” wink wink

Harhaanjohtivat kontekstissaan. Ja kantoivat vastuun siitä.

 

[pagi]

Harhaanjohtivat kontekstissaan. Ja kantoivat vastuun siitä.

Yritän vielä rautalangasta. Minkä näistä väitteistä kanssa olet samaa mieltä?
1. Trump hävisi 2020
2. Samana päivänä kun tuo puhe pidettiin tunkeutui joukko ihmisiä Capitolille
3. Vaikka kaikki tunkeutujat eivät olleet kuuntelemassa puhetta tai kaikki kuuntelijat tunkeutuneet ei ole sattumaa että molemmat tapahtuivat samana päivänä
4. Tämä kaikki oli tiedossa kun dokumentti esitettiin
5. Pääsääntöisesti britit eivät saanee äänestää 2024
6. Trumpilla on historiaa diilien suosittelemisesta: Zelen täydellinen puhelu ensimmäisellä kaudella, Kimmelin väliaikaiset potkut, Iranin pommitus, Venezuelan piiritys
7. Bbc vaihtaa mielummin johtoa kuin vaihtaa paikkaa Iranin tai Venezuelan kanssa

 

[ATE]

Minusta pitäisi olla suurempi skandaali että yksi suurimmista länsimedioista ja kaikkein suurin julkisesti rahoitettu länsimedia tekeekin editoitua valheellista propagandaa. Mutta hyvä että ei täysin lakaistu maton alle.

 

[Stephen Elop]

Harhaanjohtivat kontekstissaan. Ja kantoivat vastuun siitä.

Koskas Trumppi kantaa vastuunsa siitä että sai ihmiset menemään mellakoimaan ja tekemään laittomuuksia ja murtautumaan kongressitaloon?

 

[aukusti]

Minusta pitäisi olla suurempi skandaali että yksi suurimmista länsimedioista ja kaikkein suurin julkisesti rahoitettu länsimedia tekeekin editoitua valheellista propagandaa. Mutta hyvä että ei täysin lakaistu maton alle.

Kyllä, suurempi skandaali on oikoa mutkia vallankaappausyrityksen dokumentoinnissa kuin yrittää vallankaappausta

 

[Jackkk]

Yritän vielä rautalangasta. Minkä näistä väitteistä kanssa olet samaa mieltä?
1. Trump hävisi 2020
2. Samana päivänä kun tuo puhe pidettiin tunkeutui joukko ihmisiä Capitolille
3. Vaikka kaikki tunkeutujat eivät olleet kuuntelemassa puhetta tai kaikki kuuntelijat tunkeutuneet ei ole sattumaa että molemmat tapahtuivat samana päivänä
4. Tämä kaikki oli tiedossa kun dokumentti esitettiin
5. Pääsääntöisesti britit eivät saanee äänestää 2024
6. Trumpilla on historiaa diilien suosittelemisesta: Zelen täydellinen puhelu ensimmäisellä kaudella, Kimmelin väliaikaiset potkut, Iranin pommitus, Venezuelan piiritys
7. Bbc vaihtaa mielummin johtoa kuin vaihtaa paikkaa Iranin tai Venezuelan kanssa

Tässä keskustellaan nyt BBC:n editoimasta valheellisesta propagandavideosta, ja jonka johdosta sen johto on aiheellisesti irtisanoitunut.

e. kuten sanoin "Harhaanjohtivat kontekstissaan. Ja kantoivat vastuun siitä."

 

[jrp]

Harhaanjohtivat kontekstissaan. Ja kantoivat vastuun siitä.

Harhaanjohdettavia löytyy aina ja osa ei vieläkään tajua kuuluvansa tähän joukkoon.

Tässä keskustellaan nyt BBC:n editoimasta valheellisesta propagandavideosta, ja jonka johdosta sen johto on aiheellisesti irtisanoitunut.

Tuolle pitäisi perustaa oma ketju, tässä keskustellaan toisesta ketkusta.

 

[pagi]

Minusta pitäisi olla suurempi skandaali että yksi suurimmista länsimedioista ja kaikkein suurin julkisesti rahoitettu länsimedia tekeekin editoitua valheellista propagandaa. Mutta hyvä että ei täysin lakaistu maton alle.

Mikä oli valhe ja mikä oli propagandaa?

Tässä keskustellaan nyt BBC:n editoimasta valheellisesta propagandavideosta, ja jonka johdosta sen johto on aiheellisesti irtisanoitunut.

e. kuten sanoin "Harhaanjohtivat kontekstissaan. Ja kantoivat vastuun siitä."

Tämä on itse asiassa Trump-ketju. Valhe on vähän samantasoinen kuin jos vaikka Ranskan kuninkaasta tehtäisiin dramatisointi ja näyttelijät puhuisivat englantia. Toki sitä voi väittää valehteluksi mutta jos sisältö on sama ja esitysmuoto on selkeämpi menee aika näsäilyksi

 

[3dfx]

Vaikka harva politiikko mikään rehellisyyden perikuva onkaan, niin silti vähän häiritsee, kun yritys kiistää ja kumota rehellinen vaalitulos hinnalla millä hyvänsä rinnastetaan ns. normaaleihin poliitikon suustaan päästämiin löysiin puheisiin.

Trump tekee mitä tekee ja puhuu mitä puhuu ja median tehtävä on uutisoida niistä totuudenmukaisesti. Ei tässä minusta ole mitään epäselvää, oli trumpin tekemisistä ja sanomisista mitä mieltä tahansa.

 

[3dfx]

Koskas Trumppi kantaa vastuunsa siitä että sai ihmiset menemään mellakoimaan ja tekemään laittomuuksia ja murtautumaan kongressitaloon?

Ei varmaan koskaan. En ymmärrä oikein tätä lähestymiskulmaa että disinformaation levittäminen yhdysvaltojen ulkopuolella on jotenkin ok, koska trump ei kanna vastuutaan vallankaappaus yrityksestä. Mitä muuta yhteyttä nyt brittien yleisradiolla ja trumpilla on kuin se, että brittien yleisradio teki trumpista harhaanjohtavan ohjelman.

 

[ATE]

Mikä oli valhe ja mikä oli propagandaa?

En usko että paranee selittämällä jos tällaista tarvitsee kysyä.

 

[pagi]

Ei varmaan koskaan. En ymmärrä oikein tätä lähestymiskulmaa että disinformaation levittäminen yhdysvaltojen ulkopuolella on jotenkin ok, koska trump ei kanna vastuutaan vallankaappaus yrityksestä. Mitä muuta yhteyttä nyt brittien yleisradiolla ja trumpilla on kuin se, että brittien yleisradio teki trumpista harhaanjohtavan ohjelman.

Kysyn vielä sinultakin: mikä oli se harhaanjohtava osuus?

Jos joku kysyy että miksi Capitolille piti mennä ikkunoita rikkomaan vastaa joku bbc:n katsoja että tässä virkkeessä noin käskettiin. Kun taas totuus on täysin eri, että tässä tunnin puheessa niin annettiin ymmärtää. Lopputulos on sama, dokkari oli toisessa maassa ja vuosia myöhemmin. Toki jos tämä on brittihistörian ensimmäinen dokumenttl jossa on tiivistetty lähdemateriaalia niin ymmärrän paniikin. Kuningatarkin taisi kuolla häpeästä

 

[pagi]

En usko että paranee selittämällä jos tällaista tarvitsee kysyä.

Kokeile silti

 

[Heimolainen]

BBC on myöntänyt Trump-uutisoinnin olleen tarkoituksellisesti harhaanjohtavaa ja pyytänyt sitä anteeksi.

Pääjohtaja ja vastaava johtaja ottivat loparit. Ei vaikuta pääministeri Starmerin kanslian mukaan maan hallituksen luottamukseen tai BBC:n valtionrahoitukseen.

Harhaanjohtivat kontekstissaan. Ja kantoivat vastuun siitä.

Minusta pitäisi olla suurempi skandaali että yksi suurimmista länsimedioista ja kaikkein suurin julkisesti rahoitettu länsimedia tekeekin editoitua valheellista propagandaa. Mutta hyvä että ei täysin lakaistu maton alle.

Harmi, ettei muut ota totuutta samalla vakavuudella. Trumpilla on allaan tuhansia ja vielä törkeämpiä valheita. BBC:n johto teki ratkaisun, samaa voisi odotta Trumpilta myös.

 

[Lah0]

Trump tekee mitä tekee ja puhuu mitä puhuu ja median tehtävä on uutisoida niistä totuudenmukaisesti. Ei tässä minusta ole mitään epäselvää, oli trumpin tekemisistä ja sanomisista mitä mieltä tahansa.

Sitä ei kukaan ole varmaankaan kiistämässä, ettäkö tiedotusvälineiden tulisi pitäytyä totuudessa. Vaan pidän silti aika kieroutuneena sitä näkökulmaa, että BBC:hen (tai muuhun medialähteeseen) täytyisi soveltaa jotenkin korkeampia totuusstandardeja kuin maailman ainoan supervallan johtajaan. (Tai muuhunkaan valtiojohtajaan.)

Jos haluat saada BBC:n tilille siitä, että irrottivat sanomisia kontekstistaan, niin on aika paksua samaan hengenvetoon kuitata USA:n presidentin kansankiihotus sanoilla, "Se on poliitikko, se puhuu peetä, so what?"

 

[3dfx]

Kysyn vielä sinultakin: mikä oli se harhaanjohtava osuus?

Jos joku kysyy että miksi Capitolille piti mennä ikkunoita rikkomaan vastaa joku bbc:n katsoja että tässä virkkeessä noin käskettiin. Kun taas totuus on täysin eri, että tässä tunnin puheessa niin annettiin ymmärtää. Lopputulos on sama, dokkari oli toisessa maassa ja vuosia myöhemmin. Toki jos tämä on brittihistörian ensimmäinen dokumenttl jossa on tiivistetty lähdemateriaalia niin ymmärrän paniikin. Kuningatarkin taisi kuolla häpeästä

Trumpin puheiden irrottaminen kontektistaan leikkaa liimaa tyyppisesti. Se ei ole ok oli sitten trump tai kuningatar kyseessä etenkin jos kyseessä ei ole joku 7 päivää lehti.

Minusta on hyvä jos noiden kanssa aletaan olemaan tarkkana. Kaikkee rikkinäistä puhelinta tässä onkin jo tarpeeksi ollut.

 

[ojisama]

Trumpin puheiden irrottaminen kontektistaan leikkaa liimaa tyyppisesti. Se ei ole ok oli sitten trump tai kuningatar kyseessä etenkin jos kyseessä ei ole joku 7 päivää lehti.

Minusta on hyvä jos noiden kanssa aletaan olemaan tarkkana. Kaikkee rikkinäistä puhelinta tässä onkin jo tarpeeksi ollut.

Miten ne oli irrotettu kontekstistaan, kun ne oli Trumpin puheen kantava teema?

Joo, niitä lauseita ei oltu sanottu peräkkäin. Samaa asiaa kuitenkin.

The BBC’s editing of Trump’s January 6 speech caused controversy – but what did he really say?

The scandal has provided Trump another avenue to attack the media, and to relitigate his involvement in January 6

www.theguardian.com

The word “fight” is used throughout the speech, including in the line: “We fight like hell and if you don’t fight like hell, you’re not going to have a country anymore.”

“President Trump used the phrase scripted for him by his White House speechwriters, ‘peacefully and patriotically’ once, about 20 minutes into his speech,” the committee wrote in its report. “Then he spent the next 50-or-so minutes amping up his crowd with lies about the election, attacking his own vice-president and Republican members of Congress, and exhorting the crowd to fight.”

 

[Stephen Elop]

Ei varmaan koskaan. En ymmärrä oikein tätä lähestymiskulmaa että disinformaation levittäminen yhdysvaltojen ulkopuolella on jotenkin ok, koska trump ei kanna vastuutaan vallankaappaus yrityksestä. Mitä muuta yhteyttä nyt brittien yleisradiolla ja trumpilla on kuin se, että brittien yleisradio teki trumpista harhaanjohtavan ohjelman.

No tänhän voi kääntää myös niin että jostakin syystä presidentin/presidentti ehdokkaan disinformaation levittäminen on ok, muttasitten hänen tunnin puheensa leikattu vähän raflaavammaksi/ paremmin myyväksi onkin kauheeta. Ja kuitenkin vaikka bbc sitten esittikin tuollaisen väritetyn videon, niin väkijoukko jolle Trump puhui käyttäytyi juuri kuten tuossa bbc leikkausesta arvioisi tapahtuneen. Joten mikä se disinformaatio sitten oikein on? Ja se miten tuo joukko käyttäytyi oli Trumpin mielestä ihan ok. Olivat siellä kongressitalolla vain halimassa ja pussailemassa.

Itse sanoisin, että jos mitään puhetta ei oltaisi pidetty, niin mitään tunkeutumista kongressitaloonkaan ei olisi tapahtunut.

 

[3dfx]

No tänhän voi kääntää myös niin että jostakin syystä presidentin/presidentti ehdokkaan disinformaation levittäminen on ok, muttasitten hänen tunnin puheensa leikattu vähän raflaavammaksi/ paremmin myyväksi onkin kauheeta. Ja kuitenkin vaikka bbc sitten esittikin tuollaisen väritetyn videon, niin väkijoukko jolle Trump puhui käyttäytyi juuri kuten tuossa bbc leikkausesta arvioisi tapahtuneen. Joten mikä se disinformaatio sitten oikein on? Ja se miten tuo joukko käyttäytyi oli Trumpin mielestä ihan ok. Olivat siellä kongressitalolla vain halimassa ja pussailemassa.

Itse sanoisin, että jos mitään puhetta ei oltaisi pidetty, niin mitään tunkeutumista kongressitaloonkaan ei olisi tapahtunut.

Poliitikolla ja medialla on yhteiskunnassa eri funktio ja siten eri säännöt. Ei niitä voi samaistaa mitenkään.

Jos vaikka nykyajan propagandan suurinta leviämistietä, eli somea ja youtubea katsot niin yleisin propagandan muoto on juuri tuo mihin BBC on nyt syyllistynyt, missä tehdään ns. reels, tiktok, shorts tms. pätkiä missä joku sanominen irrotetaan yhteydestään one lineriksi, ja laitetaan sellaisenaan videolle katsottavaksi ja kauhistellaan kuinka tyhmä joku on jonkun 5-10sec puheen perusteella. Voihan niistäkin selitellä vaikka mitä että eihän tässä mitään väärää ole kun vähän vaan väritettiin, ei olis muutoin tullu viewejä.

Se on vaan positiivinen asia, että tollaseen puututaan euroopassa matalalla kynnyksellä nk. laatumediassa ja kertoo että kaikenlaisten disinformaation levittelyjen kanssa pitäisi median olla tarkkana. Amerikka alkaa olemaan täynnä kaikenlaista poliittista äärijulistajaa ja heidän kanaviaan, fox news, breitbart sun muita, sellaisia ei eurooppaan haluta kopsata. Tosta samasta mallista nyt oli kyse ja sille vedettiin raja. Huvittavinta on että trumpin jutut on jo muutenkin niin värikkäitä että vaikeeta nähdä erityistä tarvetta värittää niitä lisää tai muuttaa raflaavammaksi. Toivottavasti tämä nyt toimii ennakkotapauksena myös muille yleisradioyhtiöille, että ovat tarkkana juttujensa kanssa ja parantavat laatua.

Se miten väkijoukko käyttäytyi siellä kongressitalossa on yhdysvaltojen oikeusjärjestelmän ja poliisin tehtävä hoitaa tai olla hoitamatta. Median tehtävä on kertoa tästä prosessista.

 

[Heimolainen]

Poliitikolla ja medialla on yhteiskunnassa eri funktio ja siten eri säännöt. Ei niitä voi samaistaa mitenkään.

Jos vaikka nykyajan propagandan suurinta leviämistietä, eli somea ja youtubea katsot niin yleisin propagandan muoto on juuri tuo mihin BBC on nyt syyllistynyt, missä tehdään ns. reels, tiktok, shorts tms. pätkiä missä joku sanominen irrotetaan yhteydestään one lineriksi, ja laitetaan sellaisenaan videolle katsottavaksi ja kauhistellaan kuinka tyhmä joku on jonkun 5-10sec puheen perusteella. Voihan niistäkin selitellä vaikka mitä että eihän tässä mitään väärää ole kun vähän vaan väritettiin, ei olis muutoin tullu viewejä.

Se on vaan positiivinen asia, että tollaseen puututaan euroopassa matalalla kynnyksellä nk. laatumediassa ja kertoo että kaikenlaisten disinformaation levittelyjen kanssa pitäisi median olla tarkkana. Amerikka alkaa olemaan täynnä kaikenlaista poliittista äärijulistajaa ja heidän kanaviaan, fox news, breitbart sun muita, sellaisia ei eurooppaan haluta kopsata. Tosta samasta mallista nyt oli kyse ja sille vedettiin raja. Huvittavinta on että trumpin jutut on jo muutenkin niin värikkäitä että vaikeeta nähdä erityistä tarvetta värittää niitä lisää tai muuttaa raflaavammaksi. Toivottavasti tämä nyt toimii ennakkotapauksena myös muille yleisradioyhtiöille, että ovat tarkkana juttujensa kanssa ja parantavat laatua.

Se miten väkijoukko käyttäytyi siellä kongressitalossa on yhdysvaltojen oikeusjärjestelmän ja poliisin tehtävä hoitaa tai olla hoitamatta. Median tehtävä on kertoa tästä prosessista.

Joo niillä on eri funktio, mutta ei se tarkoita, että on täysin eri säännöt. Kyl mä ainakin vaadin ihmisiltä rehellisyyttä, olit sitten poliitikko, lehdistön edustaja jne. Se rehellisyys kun osoittaa henkilön suhtautumista minuun ja muihin kanssa ihmisiin. Pointti tässä on, että väki on vaatimassa lehdistöltä absoluuttista rehellisyyttä, mutta ottaa kaiken kuran, mitä Trump heittää. Oli asiassa sitten vaalien varastaminen tai muu korruptio. Jos tää on ok, ni en kyllä nää, että henkilöllä on mitään oikeutta kritisoida muita rehellisyydestä. Toki sitä saa tehdä, mutta uskottavuus on lähelle nollaa.

Trumpin kohdalla lähes mikä tahansa alkaa olee ok. Ei lehdistön, muiden poliitikkojen tai edes kansan tarvitse tarjota hänelle parempaa, kun hän antaa muille. Jos kaikki hänen mielestä epämiellyttävä on fake News, vaikka se olisi faktaa, niin sitten hänen kohdalla on aivan sama mitä puhuu tai julkaisee.

Tämän takia olisikin hyvä, että lehdistö kutsuisi näitä juttuja. Jos joka päivä on etusivulla ja uutisten pääuutisena ”breaking News: Trump lies again” ni alkaa olee sitä rehellisyyttä uutisoinneissa. Nyt täälläkin väki vaatii vaan toiseen suuntaan ja homma on ok kun presidentti valehtelee kaikesta.

Muuten homma on täysin tekopyhää.

 

[jrp]

Poliitikolla ja medialla on yhteiskunnassa eri funktio ja siten eri säännöt. Ei niitä voi samaistaa mitenkään.

Mikäli et ole huomannut, niin nuo säännöt ei enää päde. Tällä hetkellä tilanne on kuin naapurissamme, eli tehdään mitä mieleen tulee, mutta ulistaan kun muut eivät noudata normeja.

 

[Coppis667]

Täällä on nyt ihan turha vinkua, kun BBC jäi kiinni valheellisesta uutisoinnista, jonka kohteena on maapallon vaikutusvaltaisin ihminen.

Jännästi vain tietyn laidan edustajat ovat useasti sitä mieltä, että jos joku toinen tekee jotain väärin, niin se oikeuttaa myös heitä tekemään väärin muita kohtaan.
-> Trump tehnyt kyseenalaisia asioita -> kaikki saavat valehdella Trumpin tekemisistä mitä tahansa

 

[jrp]

Täällä on nyt ihan turha vinkua, kun BBC jäi kiinni valheellisesta uutisoinnista, jonka kohteena on maapallon vaikutusvaltaisin ihminen.

Jännästi vain tietyn laidan edustajat ovat useasti sitä mieltä, että jos joku toinen tekee jotain väärin, niin se oikeuttaa myös heitä tekemään väärin muita kohtaan.
-> Trump tehnyt kyseenalaisia asioita -> kaikki saavat valehdella Trumpin tekemisistä mitä tahansa

Lue edellinen viesti ja kerro mitä Trumpin tekemisistä on valehdeltu.

 

[Lah0]

Jos tietyn laidan edustajat vaatisivat USA:n presidentiltä samoja asioita kuin he vaativat BBC:lta, USA:n presidenttinä ei olisi henkilöä, jonka toimia heidän täytyy jatkuvasti puolustella.

 

[pagi]

Täällä on nyt ihan turha vinkua, kun BBC jäi kiinni valheellisesta uutisoinnista, jonka kohteena on maapallon vaikutusvaltaisin ihminen.

Eikös kohteena ollut ehdokas?

Jännästi vain tietyn laidan edustajat ovat useasti sitä mieltä, että jos joku toinen tekee jotain väärin, niin se oikeuttaa myös heitä tekemään väärin muita kohtaan.

Tästä samaa mieltä. Kukaan ei ole kiistänyt etteikö BBC olisi tehnyt väärin ja editoinut hämäävästi mutta jännästi toiselta puolelta ei ikinä löydy pienintäkään itsekritiikkiä

-> Trump tehnyt kyseenalaisia asioita -> kaikki saavat valehdella Trumpin tekemisistä mitä tahansa

Noin ei ole sanottu, väitetty, vihjailtu, implikoitu tai tuskin edes ajateltu.

Kerrataan: BBC editoi videon niin että kaksi täysin eri lausetta olisivat muka olleet peräkkäin. Olennaista on: muuttiko tuo puheen sanomaa? Jos Trump editoidaan eri kravateissa laulamaan Sinatraa tai jos puhe olisi editoitu käskemään polttaa talo ja raiskata naiset ja lapset asia olisi eri, mutta tässä siis leikkaamalla kaksi lausetta saatiin vastaava sisältö tiivistettyä tunnista kuuteen sekuntiin

Nämä tuskin häiritsevät ketään:
- useat kanavat ja henkilöt jatkavat edelleen viestintää jonka mukaan äänestyskoneiden peukalointi väärensi tuloksen. Jos näin olisi olisin itsekin aika epäluottavainen järjestelmää kohtaan, mutta jostain syystä samat äänestäjät äänestivät samaa ehdokasta 24
- useat väitteet että sunnuntaikävelijät pidätettiin ja lukittiin ilman oikeudenkäyntiä kulaggimaisiin olosuhteisiin
- olen nähnyt väitteitä että Babbittia ammuttiin selkään
- selitys siitä että Kennedyn vaaleissa, oisko 1960, Hawaiji lähetti kahdet valitsijamiehet koska tulos ei vielä ollut ihan selvä
- pohjoismaalainen poliitikko sanoi ettei tulosta päätetä huutoäänestyksellä. Unohtaen kätevästi että samaan aikaan oli uudet valitsijamiehet ja laintulkinta jonka mukaan osavaltiot äänestävät ilman painokertoimia

Ero näissä on ettei ulkomaalaiset painosta potkuihin (ykköskohdasta tuli rahallisia korvauksia) ja että nämä - ja yritän kirjoittaa tämän hitaasti ja selvästi - muuttavat tarinaa!