Yhdysvaltojen mellakat (2020 Toukokuu)

[Ile_26]

Sulla on varmaan jotain muutakin kuin omia foorumihöpinöitä näiden reaalimaailmasta irroitettujen teorioiden tueksi?

Ruotsi?

 

[FireFly Renaissance]

Asiahan näkyy siitä, miten yhteiskunnat on kehittyneet. Poliisin valtuuksia ja määriä on vähennetty, kun on todettu, että yhteiskuntarauha säilyy silti ja kaikki on sujunut, kun ei ole leikattu liikaa.
Hyvä elintaso ja järkevät lait sekä tavat ovat rauhoittaneet yhteiskuntia.

Esim nyt Ruotsissa näkyy selvästi ghettoutumista ja alueita, jonne kukaan järkevä ei mene, koska ne ovat yksinkertaisesti vaarallisia (Koska siellä asujat eivät noudata yhteiskunnan tapoja, sääntöjä ja lakeja). Poliisikaan ei mahda asialle mitään, koska valtuuksia ja määriä ei ole lisätty. Ongelma on tuotu sinne muualta, eikä ole näillänäkymin ratkeamassa mihinkään, vaan tilanne pahenee pikkuhiljaa jatkuvasti. Valitettavasti ihmiset turtuvat ongelmiin ja muistikaan ei ole monella tarpeeksi pitkä. Samaan suuntaan ollaan menossa täällä Suomessakin. Tuota yritetään pitää lakaistuna matonalle, mutta sieltä se paska aina löyhähtää valitettavasti, vähänväliä.

Ja, jos poliisi alkaa ampumaan ja sekoilemaan Ruotsissa jenkkityyliin väkivalta karkaa vain entistä pahemmin käsistä.

Ja tämä nyt ei mitenkään todistanut mitään väitteitäsi millään tavalla. Mutta en mä kyllä odottanutkaan, että sellaisia ikinä tulisi.

 

[Griffin]

Ja, jos poliisi alkaa ampumaan ja sekoilemaan Ruotsissa jenkkityyliin väkivalta karkaa vain entistä pahemmin käsistä.

Ja tämä nyt ei mitenkään todista mitään väitteitäsi millään tavalla. Mutta en mä kyllä odottanutkaan, että sellaisia ikinä tulisi.

Jos asialle ei tehdä mitään, Ruotsin yhteiskunta rapautuu ja tuhoutuu kiihtyvällä tahdilla. Noiden purkaminen kun on päästetty noin paljon jo syntymään tietysti aiheuttaa väkivaltaa, mutta se on väliaikaista.
Natsitkin saatin lopettamaan hommat, tarvittiin vain vähän suurempi toimenpide.

Mitä isommaksi noiden mätäpaiseiden annetaan kasvaa, sitä pahemmat seuraukset lopulta ovat. Noiden ei yleensäkään saisi antaa syntyä vaan poliisin valtuuksia ja lakeja pitäisi muokata s.e. nuo saataisiin pidettyä jatkuvasti osana yhteiskuntaa.

Jenkeissä kun homma kusee tarpeeksi ja poliisi ei kykene, niin sitten tulee sotilaat ja sitten kysellään vähemmän. Tietyt tyypit otetaan ja pidätetään tai hankkiudutaan eroon, jos ei meinaa pidättyä.

 

[FireFly Renaissance]

Jos asialle ei tehdä mitään, Ruotsin yhteiskunta rapautuu ja tuhoutuu kiihtyvällä tahdilla. Noiden purkaminen kun on päästetty noin paljon jo syntymään tietysti eiheuttaa väkivaltaa, mutta se on väliaikaista.
Natsitkin saatin lopettamaan hommat, tarvittiin vain vähän suurempi toimenpide.

Mitä isommaksi noiden mätäpaiseiden annetaan kasvaa, sitä pahemmat seuraukset lopulta ovat. Noiden ei yleensäkään saisi antaa syntyä vaan poliisin valtuuksia ja lakeja pitäisi muokata s.e. nuo saataisiin pidettyä jatkuvasti osana yhteiskuntaa.

Jenkeissä kun homma kusee tarpeeksi ja poliisi ei kykene, niin sitten tulee sotilaat ja sitten kysellään vähemmän. Tietyt tyypit otetaan ja pidätetään tai hankkiudutaan eroon, jos ei meinaa pidättyä.

Se, että tehdään "jotain" välittämättä mitä siitä "jotakin" seuraa harvemmin on mikään ratkaisu mihinkään. Yleensä se, että tehdään "jotain" aiheuttaa vain enemmän tuhoa.

Ruotsissa ongelma on se, että se sinne roudattu porukka ei luota poliisiin. Nyt sinun kuningasajatuksesi on korjata tämä ongelma sillä, että poliisi löysää liipasinsormea ja alkaa tarpeettomasti ampumaan porukkaa. Vaikea keksiä parempaa tapaa lisätä luottamusta.

Ja koska Ruotsin ongelmat eivät johdu poliisin toiminnasta kuten ihan itsekin ystävällisesti kerroit, niin siten se ei todista pätkän vertaa mitään väitteitäsi poliisin toiminnan seurauksista.

Myös melko koomista käyttää natseja esimerkkinä kun se ihannoimasi totalitaristinen viranomaistoiminta nimenomaan mahdollisti koko Natsien vallan.

 

[pagi]

Myös melko koomista käyttää natseja esimerkkinä kun se ihannoimasi totalitaristinen viranomaistoiminta nimenomaan mahdollisti koko Natsien vallan.

Kyllähän me tiedetään ketä natsit vihasi. Katuhuligaaneja jotka ei totellut virallista yhteiskuntajärjestystä. Siksi ne tuomitsi Bröhminkin kun se oli osallistunut kaduilla huuteluun ja ihmisten pelotteluun

 

[BNo1]

Fox ei ole selvästikkään katsonut Monty Pythonia

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Griffin]

Se, että tehdään "jotain" välittämättä mitä siitä "jotakin" seuraa harvemmin on mikään ratkaisu mihinkään. Yleensä se, että tehdään "jotain" aiheuttaa vain enemmän tuhoa.

Ruotsissa ongelma on se, että se sinne roudattu porukka ei luota poliisiin. Nyt sinun kuningasajatuksesi on korjata tämä ongelma sillä, että poliisi löysää liipasinsormea ja alkaa huvikseen ampumaan porukkaa. Mitäs, luulet, parantaako tämä ihmisten luottamusta poliisiin?

Ja koska Ruotsin ongelmat eivät johdu poliisin toiminnasta kuten ihan itsekin ystävällisesti kerroit, niin siten se ei todista pätkän vertaa mitään väitteitäsi poliisin toiminnan seurauksista.

Myös melko koomista käyttää natseja esimerkkinä kun se ihannoimasi totalitaristinen viranomaistoiminta nimenomaan mahdollisti koko Natsien vallan.

Ei.
Ongelma on siinä, että ko porukka ei halua kuulua Ruotsin yhteiskuntaan, eikä noudata lakeja ym, koska heidän kulttuurinsa kieltää sopeutumisen tai eivät halua muuten sopeutua. Kuitenkin ko porukka haluaa yhteiskunnan edut.
Jos maahan tulee rikollinen, rikollinen pitäisi pidättää ja pistää vankilaan, ihan kulttuurista ja ihonväristä riippumatta. Laki kun on sama kaikille (tai ainankin pitäisi olla). Itsenäisen maan ei myöskään ole mikään pakko ottaa maahan uusia yksilöitä, joden on tedettu olevan sopeutumattomia.

Mitä tulee "poliisiin luottamiseen", niin jos poliisi ei pysty ylläpitämään lakia ja turvallisuutta, niin silloin kyllä enemmistöllä on syytä olla luottamatta poliisiin.

Mitä tuollaisiin yksilöihin tulee, niin joko ko yksilöiden on annettava tuhota yhteiskuntaa mielensä mukaan tai ko yksilöiden ko toimet on lopetettava tavalla tai toisella. Jos esim yhteiskunnan sääntöihin kuuluu, että poliisi sanoo, kansalainen tottelee ja joku kansalaisista ei tottelekaan vaan on vaaraksi varsinkin poliisia kohtaan (ja epäilemättä myös muita kohtaan), niin ko yksilö on poliisin ja/tai sotavoimien pakko pysäyttää.

Amerikassa ovat todenneet, että poliisin on syytä pysäyttää potentiaalisesti vaarallinen rikollinen esim ampumalla.
Tuo:
- Hyökkäsi ja paini kahden poliisin kanssa.
- Varasti yhden poliisin virka-aseista, joka on vaarallinen, vaikka ne johdot on laukaistu (siinä on piikit lisäksi, se ei muutu käyttökelvottomaksi)
- Hyökkäsi poliisia vastaan ko aseella.
- Ei osoittanut mitään käskytyksen tottelemisen merkkejä.
Tuo oli selvästi jo noiden faktojen perusteella vaarallinen rikollinen, jolloin pysäyttäminen ampumalla oli täysin ok.

 

[FireFly Renaissance]

Ei.
Ongelma on siinä, että ko porukka ei halua kuulua Ruotsin yhteiskuntaan, eikä noudata lakeja ym, koska heidän kulttuurinsa kieltää sopeutumisen tai eivät halua muuten sopeutua. Kuitenkin ko porukka haluaa yhteiskunnan edut.
Jos maahan tulee rikollinen, rikollinen pitäisi pidättää ja pistää vankilaan, ihan kulttuurista ja ihonväristä riippumatta. Laki kun on sama kaikille (tai ainankin pitäisi olla). Itsenäisen maan ei myöskään ole mikään pakko ottaa maahan uusia yksilöitä, joden on tedettu olevan sopeutumattomia.

Mitä tulee "poliisiin luottamiseen", niin jos poliisi ei pysty ylläpitämään lakia ja turvallisuutta, niin silloin kyllä enemmistöllä on syytä olla luottamatta poliisiin.

Mitä tuollaisiin yksilöihin tulee, niin joko ko yksilöiden on annettava tuhota yhteiskuntaa mielensä mukaan tai ko yksilöiden ko toimet on lopetettava tavalla tai toisella. Jos esim yhteiskunnan sääntöihin kuuluu, että poliisi sanoo, kansalainen tottelee ja joku kansalaisista ei tottelekaan vaan on vaaraksi varsinkin poliisia kohtaan (ja epäilemättä myös muita kohtaan), niin ko yksilö on poliisin ja/tai sotavoimien pakko pysäyttää.

Amerikassa ovat todenneet, että poliisin on syytä pysäyttää potentiaalisesti vaarallinen rikollinen esim ampumalla.
Tuo:
- Hyökkäsi ja paini kahden poliisin kanssa.
- Varasti yhden poliisin virka-aseista, joka on vaarallinen, vaikka ne johdot on laukaistu (siinä on piikit lisäksi, se ei muutu käyttökelvottomaksi)
- Hyökkäsi poliisia vastaan ko aseella.
- Ei osoittanut mitään käskytyksen tottelemisen merkkejä.
Tuo oli selvästi jo noiden faktojen perusteella vaarallinen rikollinen, jolloin pysäyttäminen ampumalla oli täysin ok.

"Juttele sinä vaan."

Mä pyysin jotain muita perusteluja kuin pelkkää foorumihöpinää ja sain vastaukseksi pelkkiä foorumihöpinöitä.

 

[Griffin]

"Juttele sinä vaan."

Mä pyysin jotain muita perusteluja kuin pelkkää foorumihöpinää ja sain vastaukseksi pelkkiä foorumihöpinöitä.

Faktat nyt vain ovat faktoja ja historialliset tosiasiat historiallisa tosiasioita. Niille et mahda yhtään mitään, vaikka kuinka yrittäisit väittää muuta tai olla kuuntelematta.

Ihmiskunnan historiassa on tietyt asiat tahtoneet toistua aina välillä. Tietyt asiat ovat myöskin taas pysyneet hyvin vakioina ja niistä on aina ollut samansuuntaiset seuraukset. Yhteiskuntienkin kehitys ja tuhoutuminen on noudattanut monasti samoja ratoja. Tietysti nässä aikajänne tahtoo olla sellaista 50-500 vuotta välillä..

Nyt korona on aiheuttanut taloudellisen lommon, joka on pahentanut tilannetta. Poliisin aiheuttama kuolema oli vain pelkkä keppihevonen ja tekosyy, joka sai muutamien yllyttämää porukkaa liikkeelle. Jos olisi mennyt normaalisti, niin eivät olisi viitsineet. Tilannetta pahentavat vielä röllit, jotka yrittävät vääristellä syy-seuraussuhdetta ja monet ei niin fiksut nielevät röllien koukun syötteineen kaikkineen ja riehuvat sitten. Enkä ihmettelisi ollenkaan, vaikka valtiollisetkin tahot hämmentäisivät tuota soppaa, kun se nyt kiehuu niin kivasti..

 

[FireFly Renaissance]

Faktat nyt vain ovat faktoja ja historialliset tosiasiat historiallisa tosiasioita. Niille et mahda yhtään mitään, vaikka kuinka yrittäisit väittää muuta tai olla kuuntelematta.

Faktat on faktoja ja mutuilut on mutuilua. Toistaiseksi en ole lukenut sinulta täällä kuin jälkimmäistä. Sen sijaan faktat jostain syystä eivät korreloi millään tavalla sinun mutusi kanssa, aloittaen vaikka ihan tuosta Suomen väkivaltatilastosta jonka laitoin. Mikä muuten on jo äärettömästi enemmän faktaa, kuin mitä sinä olet saanut meille jaettua.

Ja mutuun perustuvat mielipiteesi ovat minulla kyllä jo tiedossa. Olin vain kiinnostunut, voisiko se johonkin oikeaankin tietoon perustua, mutta näin ei selvästi ollut.

 

[Griffin]

Faktat on faktoja ja mutuilut on mutuilua. Toistaiseksi en ole lukenut sinulta täällä kuin jälkimmäistä. Sen sijaan faktat jostain syystä eivät korreloi millään tavalla sinun mutusi kanssa, aloittaen vaikka ihan tuosta Suomen väkivaltatilastosta jonka laitoin. Mikä muuten on jo äärettömästi enemmän faktaa, kuin mitä sinä olet saanut meille jaettua.

Ja mutuun perustuvat mielipiteesi ovat minulla kyllä jo tiedossa. Olin vain kiinnostunut, voisiko se johonkin oikeaankin tietoon perustua, mutta näin ei selvästi ollut.

Niin, kun Suomessa elintaso laskee ja yhteiskunta epähomogeenistuu jatkuvasti, jota nykypolitiikalla jostain ihme syystä haetaan, rikollisuus tulee täällä lisääntymään. Niin on käynyt muissaikin maissa. Ja jossain vaiheessa poliiseja nyt vain on lisättävä ja oikeuksia esim väkivaltaiseen kiinniottoon annettava lisää tai Suomen valtio nykysuunnasta katsottuna romahtaa. Mutta tämä nyt ei liity jenkkien systeemiin muuten, kuin s.e. kun siellä on selkeästi moniokultturisempi (näin nätisti sanottuna) yhteiskunta, niin poliisilla on oltava enemmän oikeuksia ja eri tason poliisejakin ym on Suomea / EU:ta enemmän.. (Onko EU:lla esim joku FBI:tä vastaava, ei käsittääkseni ole..).

 

[Lämpöpumppu]

Faktat on faktoja ja mutuilut on mutuilua. Toistaiseksi en ole lukenut sinulta täällä kuin jälkimmäistä. Sen sijaan faktat jostain syystä eivät korreloi millään tavalla sinun mutusi kanssa, aloittaen vaikka ihan tuosta Suomen väkivaltatilastosta jonka laitoin. Mikä muuten on jo äärettömästi enemmän faktaa, kuin mitä sinä olet saanut meille jaettua.

Ja mutuun perustuvat mielipiteesi ovat minulla kyllä jo tiedossa. Olin vain kiinnostunut, voisiko se johonkin oikeaankin tietoon perustua, mutta näin ei selvästi ollut.

En tiedä trollaatko vai missä kuplassa sä elät, mutta poliisista ja sen tarpeesta/tarkoituksesta pääsee yleisesti kärryille lukemalla esimerkiksi wikipediasta hakusanalla ”poliisi”. Poliisi valvoo lakia ja ylläpitää järjestystä, eikä se ole syy kaaokseen vaan seuraus siitä.

 

[FireFly Renaissance]

En tiedä trollaatko vai missä kuplassa sä elät, mutta poliisista ja sen tarpeesta/tarkoituksesta pääsee yleisesti kärryille lukemalla esimerkiksi wikipediasta hakusanalla ”poliisi”. Poliisi valvoo lakia ja ylläpitää järjestystä, eikä se ole syy kaaokseen vaan seuraus siitä.

Sellaisessa kuplassa, jossa keskustelussa esitettyjä väitteitä on tapana perustella muullakin kuin omilla musta tuntuu fiiliksillä.

Ilmeisesti kuplan ulkopuolella se on täysin kohtuuton vaatimus.

Suomen poliisi ei ole vieläkään kuunnellut palstan väkivaltafantasiointia:

Poliisi ampui aseistautunutta miestä reiteen Järvenpäässä

Mies on toimitettu sairaalahoitoon.

www.is.fi

Olisi vissiin pitänyt ampua päähän, nyt on taas koko Suomalainen yhteiskunta uhattuna. Eikun.

 

[Lämpöpumppu]

Sellaisessa kuplassa, jossa keskustelussa esitettyjä väitteitä on tapana perustella muullakin kuin omilla musta tuntuu fiiliksillä.

Ja mitä enemmän poliisi käyttää valtaa ja voimaa niin sitä sekavampi yhteiskunta.

Mutuiluahan tämäkin on.

 

[ATE]

Ruotsissa palaa kyllä ne autot ja lentelee kranaatit ja ammuskellaan tällä hetkellä ihan muusta syystä kuin jonkin poliisiväkivallan vuoksi ja siihen ei nyt oikein ole muuta keinoa yhteiskunnalla ja poliisilla puuttua kun kranaatit lentelevät kuin antaa poliisille luotiliivit ja mennä ase kädessä tapaamaan kranaatinheittelijää. Tuon ymmärtää varmaan kaikki. Se on yhtä tyhjän kanssa provosoiko sellainen lisää väkivaltaa kun siihen ei muuta tapaa ole puuttua lyhyellä tähtäimellä. Voidaan varmaan pitää kauniita puheita ja Ruotsi voi kipata rahaa jatkuvasti sosiaalipalveluihin mutta ei ne näytä auttavan juurikaan kun sitä on pidemmän aikaa harrastettu mutta silti tilanne on huono.

 

[FireFly Renaissance]

Mutuiluahan tämäkin on.

Niin on, tai oikeammin hypoteesi, koska se mutuilu korreloi antamani tilaston kanssa toisin kuin tämä väkivaltafantasiointi, jonka tueksi ei ole annettu mitään faktaa.

 

[Griffin]

Poliisin tehtävä on ylläpitää yhteiskunnan yhteistä lakia ja järjestystä.
Nyt jos se laki ja järjestys on sopusoinnussa yhteisön jäsenen kanssa, niin ko jäsenen kannalta poliisi on HYVÄ tai pahimmillaan neutraali asia.
Jos taas ko jäsen ei ole sopusoinnussa muun yhteiskunnan kanssa ja (esim ei noudata siis lakeja), niin luonnollisesti silloin poliisi on ko yksilön kannalta huono asia. Tälle poliisi ei voi mitään, eikä se ole poliisin vika vaan ko yksilö on yksinkertaisesti väärässä paikassa (väärässä yhteiskunnassa) ja tulisi poistaa.

Tämän johdosta ja ELI jos meillä on homogeeninen yhteiskunta ja sen jäsenet on sinne kehittäneet sopivan vapaat lait, niin poliisi ei ole ongelma juuri kellekään.
Jos taas yhteiskunta on monikulttuurinen tilkkutäkki, niin poliisi saa epäluottamuksen aina ja väkisin joltakulta, mutta poliisin tärkeys myös korostuu, koska ristiriitoja yhteiskunnan jäsenten välillä on paljon enemmän. Ja jos poliisilla ei ole lisää voimaa, niin se ei pysty hoitamaan tehtäväänsä, joka johtaa kaaokseen yhteiskunnan sisällä (slummit, no-go zonet ym ja yhteiskunta käy hajoamaan ja tuhoutumaan kaikilla tavoilla.

 

[FireFly Renaissance]

Ruotsissa palaa kyllä ne autot ja lentelee kranaatit ja ammuskellaan tällä hetkellä ihan muusta syystä kuin jonkin poliisiväkivallan vuoksi ja siihen ei nyt oikein ole muuta keinoa yhteiskunnalla ja poliisilla puuttua kun kranaatit lentelevät kuin antaa poliisille luotiliivit ja mennä ase kädessä tapaamaan kranaatinheittelijää. Tuon ymmärtää varmaan kaikki. Se on yhtä tyhjän kanssa provosoiko sellainen lisää väkivaltaa kun siihen ei muuta tapaa ole puuttua lyhyellä tähtäimellä. Voidaan varmaan pitää kauniita puheita ja Ruotsi voi kipata rahaa jatkuvasti sosiaalipalveluihin mutta ei ne näytä auttavan juurikaan kun sitä on pidemmän aikaa harrastettu mutta silti tilanne on huono.

Tämänkin voi tehdä monella tavalla. Oikea tapa ei ole esim. ampumalla puoli lippaallista epäiltyjen selkään tmv. Vaikka vedetään ne luotiliivit ja otetaan järeämpi ase mukaan, ei se silti tarkoita, että pitäisi alkaa perseilemään kun on kerran saatu kamat päälle. Rauhanturvaajatkin toimivat paljon vaarallisemmassa ympäristössä, eikä sielläkään ammuta kaikkea mikä liikkuu.

Jenkkilässä tuo touhu näyttää usein joltain airsoft larppaamiselta enemmän kuin poliisitoiminnalta.

Kaiken toiminnan pitää olla perusteltua ja pelkkä forumjonnejen väkivaltafantasioiden täyttäminen ei ole mikään peruste.

 

[Griffin]

Tämänkin voi tehdä monella tavalla. Oikea tapa ei ole esim. ampumalla puoli lippaallista epäiltyjen selkään tmv. Vaikka vedetään ne luotiliivit ja otetaan järeämpi ase mukaan, ei se silti tarkoita, että pitäisi alkaa perseilemään kun on kerran saatu kamat päälle. Rauhanturvaajatkin toimivat paljon vaarallisemmassa ympäristössä, eikä sielläkään ammuta kaikkea mikä liikkuu.

Jenkkilässä tuo touhu näyttää usein joltain airsoft larppaamiselta enemmän kuin poliisitoiminnalta.

Kaiken toiminnan pitää olla perusteltua ja pelkkä forumjonnejen väkivaltafantasioiden täyttäminen ei ole perusteltua.

Rauhanturvaajat ovat SOTILAITA, eivät sosiaalityötekijöitä.
Ja syynä on ihan se, että sotilaat muodostavat kaikille osapuolille uhkan ja turvan, tulemalla väliin, jos homma alkaa eskaloitua. Jos ko sotilaat eivät pysty jollain keinoin yhteenottoa estämään, niin silloin rauha ei jatku.
Yleesä rauhanturvaoperaatio onnistuu vain, jos siellä on lähinnä siviilejä, jotka eivät ole ihan tosissaan menossa toistensa kimppuun, mutta yksittäisiä häiriköitä on, jotka voivat aiheuttaa alkukipinän..
PS ne aseet eivät ole rauhanturvaajilla pelkästään sitten koristeena.

 

[dvrr]

Poliisin tehtävä on ylläpitää yhteiskunnan yhteistä lakia ja järjestystä.
Nyt jos se laki ja järjestys on sopusoinnussa yhteisön jäsenen kanssa, niin ko jäsenen kannalta poliisi on HYVÄ tai pahimmillaan neutraali asia.
Jos taas ko jäsen ei ole sopusoinnussa muun yhteiskunnan kanssa ja (esim ei noudata siis lakeja), niin luonnollisesti silloin poliisi on ko yksilön kannalta huono asia. Tälle poliisi ei voi mitään, eikä se ole poliisin vika vaan ko yksilö on yksinkertaisesti väärässä paikassa (väärässä yhteiskunnassa) ja tulisi poistaa.

Tämän johdosta ja ELI jos meillä on homogeeninen yhteiskunta ja sen jäsenet on sinne kehittäneet sopivan vapaat lait, niin poliisi ei ole ongelma juuri kellekään.
Jos taas yhteiskunta on monikulttuurinen tilkkutäkki, niin poliisi saa epäluottamuksen aina ja väkisin joltakulta, mutta poliisin tärkeys myös korostuu, koska ristiriitoja yhteiskunnan jäsenten välillä on paljon enemmän. Ja jos poliisilla ei ole lisää voimaa, niin se ei pysty hoitamaan tehtäväänsä, joka johtaa kaaokseen yhteiskunnan sisällä (slummit, no-go zonet ym ja yhteiskunta käy hajoamaan ja tuhoutumaan kaikilla tavoilla.

Sulla ilmeisesti nyt unohtui tästä analyysistä se, että niiden lakien pitäisi perustua johonkin? Jos kysymyksessä on vaikka huumausainelainsäädäntö, niin kyllähän se on selvästi poliisi, joka on väärässä poikassa ja tulee poistaa yhteiskunnasta.

Kovin monella tuntuu olevan se käsitys, että jos on demokraattisesti säädetty jokin laki, niin se on sitten jumalasta seuraava auktoriteetti. Ei demokratia kuitenkaan mikään enemmistön tyrannia ole. Tai siis, sen ei ole tarkoitus olla sellainen, mutta se kyllä usein muotoutuu sellaiseksi, jolloin on äärimmäisen tärkeää, että ei eletä missään kuvailemasi kaltaisessa poliisivaltiossa.

 

[Lämpöpumppu]

Niin on, tai oikeammin hypoteesi, koska se mutuilu korreloi antamani tilaston kanssa toisin kuin tämä väkivaltafantasiointi, jonka tueksi ei ole annettu mitään faktaa.

Mitä ihmeen väkivaltafantasiointia? Fantasioin yhteiskunnasta, jossa kaikki toimivat yheisten pelisääntöjen mukaan. Sitä varten on vallanjako-opin mukainen järjestelmä; lainsäädäntövalta säätää lait eli pelisäännöt yhteiskunnalle, toimeenpanovalta valvoo lain noudattamista ja ylläpitää järjestystä, tuomioistuin sitten tuomitsee, tarvittaessa myös ne poliisienkin ylilyönnit. Jenkeissäkin on kohtalaisen vapaat pelisäännöt joiden mukaan on helppo elää, mikäli ei pysty sääntöjen mukaan elämään, saa rangaistuksen. Nyt tätä känniääliötä olisi odottanut rangaistus juopuneena ajamisesta, ihan maltillisin keinoin, mutta tämä pahensi omalla toiminnallaan tilanteen vaarantaen poliisin eli lainvalvojan hengen ja valitettavasti poliisi joutui suojautumaan oman työturvallisuuden vuoksi ampuma-aseella. Ja kuten aiemminkin sanonut, laukauksen olisi voinut kohdistaa toisin, mutta tuossa nopeatempoisessa ja adrenaliinipitoisessa tilanteessa sekä mahdollisesti heikon poliisikoulutuksen tuloksena kävi näin. Mutta yhteisen yhteiskunnan pelisääntöjen mukaan tuomioistuin ratkaisee kyseisen poliisin menettelytavan oikeaksi tai vääräksi.

 

[FireFly Renaissance]

Mitä ihmeen väkivaltafantasiointia? Fantasioin yhteiskunnasta, jossa kaikki toimivat yheisten pelisääntöjen mukaan. Sitä varten on vallanjako-opin mukainen järjestelmä; lainsäädäntövalta säätää lait eli pelisäännöt yhteiskunnalle, toimeenpanovalta valvoo lain noudattamista ja ylläpitää järjestystä, tuomioistuin sitten tuomitsee, tarvittaessa myös ne poliisienkin ylilyönnit. Jenkeissäkin on kohtalaisen vapaat pelisäännöt joiden mukaan on helppo elää, mikäli ei pysty sääntöjen mukaan elämään, saa rangaistuksen. Nyt tätä känniääliötä olisi odottanut rangaistus juopuneena ajamisesta, ihan maltillisin keinoin, mutta tämä pahensi omalla toiminnallaan tilanteen vaarantaen poliisin eli lainvalvojan hengen ja valitettavasti poliisi joutui suojautumaan oman työturvallisuuden vuoksi ampuma-aseella. Ja kuten aiemminkin sanonut, laukauksen olisi voinut kohdistaa toisin, mutta tuossa nopeatempoisessa ja adrenaliinipitoisessa tilanteessa sekä mahdollisesti heikon poliisikoulutuksen tuloksena kävi näin. Mutta yhteisen yhteiskunnan pelisääntöjen mukaan tuomioistuin ratkaisee kyseisen poliisin menettelytavan oikeaksi tai vääräksi.

Eiköhän noin kieroutunutta käsitystä vallan kolmijako-opista ja poliisin oikeuksista voi ihan perustellusti kutsua väkivaltafantasioinniksi.

Oikeuden tehätävä on jakaa ne rangaistukset eikä poliisin, miten tämä voi olla niin monelle jotenkin ylitsepääsemättömän vaikea konsepti?

 

[FireFly Renaissance]

Rauhanturvaajat ovat SOTILAITA, eivät sosiaalityötekijöitä.
Ja syynä on ihan se, että sotilaat muodostavat kaikille osapuolille uhkan ja turvan, tulemalla väliin, jos homma alkaa eskaloitua. Jos ko sotilaat eivät pysty jollain keinoin yhteenottoa estämään, niin silloin rauha ei jatku.
Yleesä rauhanturvaoperaatio onnistuu vain, jos siellä on lähinnä siviilejä, jotka eivät ole ihan tosissaan menossa toistensa kimppuun, mutta yksittäisiä häiriköitä on, jotka voivat aiheuttaa alkukipinän..
PS ne aseet eivät ole rauhanturvaajilla pelkästään sitten koristeena.

Poliisitko ovat sosiaalityöntekijöitä?

Ja, edelleen odotan sulta jotain faktaa näiden väitteiden tueksi. Jos todellisuus ei vastaa kuvitelmia, vika on yleensä kuvitelmissa eikä todellisuudessa.

 

[ATE]

Oikeuden tehätävä on jakaa ne rangaistukset eikä poliisin, miten tämä voi olla niin monelle jotenkin ylitsepääsemättömän vaikea konsepti?

Tässä on vähän itseironiaa kun poliisilla on esimerkiksi sakotusoikeus aika monessa rikoksessa.

 

[Lämpöpumppu]

Eiköhän noin kieroutunutta käsitystä vallan kolmijako-opista ja poliisin oikeuksista voi ihan perustellusti kutsua väkivaltafantasioinniksi.

Oikeuden tehätävä on jakaa ne rangaistukset eikä poliisin, miten tämä voi olla niin monelle jotenkin ylitsepääsemättömän vaikea konsepti?

Tietenkin, poliisin tehtävä on vain pidättää rikoksesta epäilty ja tuoda se oikeuden eteen. Nyt henkilö ei siihen rauhanomaisin keinoin suostunut ja uhkasi vielä poliisin terveyttä, joten poliisi käytti voimakeinoja henkilön pysäyttämiseksi. Poliisi ei antanut mitään kuolemanrangaistusta tälle tyypille, vaikka miten siitä fantasioisot.

 

[Griffin]

Sulla ilmeisesti nyt unohtui tästä analyysistä se, että niiden lakien pitäisi perustua johonkin? Jos kysymyksessä on vaikka huumausainelainsäädäntö, niin kyllähän se on selvästi poliisi, joka on väärässä poikassa ja tulee poistaa yhteiskunnasta.

Kovin monella tuntuu olevan se käsitys, että jos on demokraattisesti säädetty jokin laki, niin se on sitten jumalasta seuraava auktoriteetti. Ei demokratia kuitenkaan mikään enemmistön tyrannia ole. Tai siis, sen ei ole tarkoitus olla sellainen, mutta se kyllä usein muotoutuu sellaiseksi, jolloin on äärimmäisen tärkeää, että ei eletä missään kuvailemasi kaltaisessa poliisivaltiossa.

Jos meillä on sivistynyt yhteiskunta, lait perustuvat esim siihen, mikä on porukalla päättäessä (enemmän tai vähemmän mutkikkaasti) enemmistöstä tuntunut hyvältä ja tärkeältä. Lisäksi niitä yleensä muokataan tarvittaessa yhteiskunnan tilan parantamiseksi (jos esim ulkoiset tekijät muuttuvat).
Jos meillä taas on esim teograattinen yhteiskunta, niin silloin lait perustuvat "jostain saatuihin" (eli siis käytännössä jonkun keksimiin ja joskus ylös kirjoittamiin) lakeihin, jotka saattavat olla usein pahimmillaan muuttumattomia ja jopa tulkintaojeet voivat olla todella vähän valinnanvaraa antavat.
Sitten on tietysti kaikenlaisia yhteiskuntia, joissa lait voivat perustua yhden tai useamman henkilön päätökseen, eikä asiasta voi valittaa jne.. Eri vaihtoehtoja on runsaasti.

Eiköhän noin kieroutunutta käsitystä vallan kolmijako-opista ja poliisin oikeuksista voi ihan perustellusti kutsua väkivaltafantasioinniksi.

Oikeuden tehätävä on jakaa ne rangaistukset eikä poliisin, miten tämä voi olla niin monelle jotenkin ylitsepääsemättömän vaikea konsepti?

Oikeus on käytännön mielessä lähinnä konsepti, joka katsoo, että lakeja noudatetaan oikein. Jos poliisi ei pysty tuomaan rikollista oikeuteen tai toimeenpanemaan oikeuden tahtoa, niin oikeus on täysin hampaaton. Oikeus ei myöskään voi tehdä yhtäänmitään, kun tilanne eskaloituu nopeasti. Silloin poliisin on vain päätettävä, antaako rikollisen vaarantaa esin oman henkensä, muiden hengen tai esim paeta (törkeiden) rikosten jälkeen.

 

[FireFly Renaissance]

Tässä on vähän itseironiaa kun poliisilla on esimerkiksi sakotusoikeus aika monessa rikoksessa.

Voi hyvä yhteiskuntaoppi taas.

Poliisin kirjoittaman sakon voi aina kiistää, jonka jälkeen se käsitellään siellä oikeudessa.

 

[ATE]

Voi hyvä yhteiskuntaoppi taas.

Poliisin kirjoittaman sakon voi aina kiistää, jonka jälkeen se käsitellään siellä oikeudessa.

Mitä sitten? Oikeus antaa sakkoja eli oikeus rangaista poliisilla silti on.

 

[FireFly Renaissance]

Tietenkin, poliisin tehtävä on vain pidättää rikoksesta epäilty ja tuoda se oikeuden eteen. Nyt henkilö ei siihen rauhanomaisin keinoin suostunut ja uhkasi vielä poliisin terveyttä, joten poliisi käytti voimakeinoja henkilön pysäyttämiseksi. Poliisi ei antanut mitään kuolemanrangaistusta tälle tyypille, vaikka miten siitä fantasioisot.

Muuten vain teloitti täysin tarpeettomalla voimalla. Se rikoksesta epäily on tarkoitus toimittaa oikeuden eteen elossa.

Poliisi ampui aseistautunutta miestä reiteen Järvenpäässä

Mies on toimitettu sairaalahoitoon.

www.is.fi

Tässäkin tilanteessa on ollut ihan oikea ase, eikä mitään tarvetta tappamiselle.

 

[FireFly Renaissance]

Mitä sitten? Oikeus antaa sakkoja eli oikeus rangaista poliisilla silti on.

Mitä tässä yritetään sanoa? Poliisi ei rankaise ketään, eikä poliisilla ole mitään oikeutta rankaista ketään.

 

[ATE]

Mitä tässä yritetään sanoa?

Sitä että poliisin tehtäviin kuuluu myös jakaa oikeutta esim. sakkotuomioilla. Minkä tunnuit unohtavan ja haukuit muita mikä näytti tyhmältä.

rankaista ketään.

Kyllä ne sakot on rangaistus siinä missä tuomareidenkin määräämät rangaistukset. Se että poliisin antamia sakkoja ja käräjä ja hovioikeuden tuomioita saatetaan vielä jatkokäsitellä ei nyt asiaa muuta.

 

[Lämpöpumppu]

Muuten vain teloitti täysin tarpeettomalla voimalla.

Tämänkin päättää lopulta tuomioistuin, kuten on tapana länsimaisessa yhteiskunnassa. Aika mutulla taas heität silti arvion tarpeettomasta voimasta.

 

[FireFly Renaissance]

Tämänkin päättää lopulta tuomioistuin, kuten on tapana länsimaisessa yhteiskunnassa. Aika mutulla taas heität silti arvion tarpeettomasta voimasta.

Jos on ammuttu useita kertoja selkään kuten ymmärsin, sille on täysissä sielun ja järjen voimissa olevalle ihmiselle vaikea keksiä mitään tarpeellista selitystä.

 

[FireFly Renaissance]

Sitä että poliisin tehtäviin kuuluu myös jakaa oikeutta esim. sakkotuomioilla. Minkä tunnuit unohtavan ja haukuit muita mikä näytti tyhmältä.

No kun se poliisi ei jaa mitään sakkotuomioita.

Taasko tää sun väsynyt venkoilupelleily alkaa?

 

[ATE]

No kun se poliisi ei jaa mitään sakkotuomioita.

Taasko tää sun väsynyt venkoilupelleily alkaa?

Kuka nyt mahtaa pelleillä? Sakot ei ole rangaistus sen vuoksi kun käytin niistä vahingossa sanaa sakkotuomio?

(Joka wikipedian mukaan tarkoittaa samaa asiaa kuin sakkorangaistus)

sakkotuomio – Wikisanakirja

fi.wiktionary.org

 

[Lämpöpumppu]

Jos on ammuttu useita kertoja selkään kuten ymmärsin, sille on täysissä sielun ja järjen voimissa olevalle ihmiselle vaikea keksiä mitään tarpeellista selitystä.

Tuomioistuin kuitenkin lopulta arvioi oliko käytetty liikaa voimakeinoja. Mikäli oli, poliisi tuomitaan taposta.

 

[FireFly Renaissance]

Kuka nyt mahtaa pelleille? Sakot ei ole rangaistus sen vuoksi kun käytin niistä vahingossa sanaa sakkotuomio?

Koska poliisi ei edelleenkään määrää sitä sakkoa ellet itse ole samaa mieltä poliisin kanssa, että sille on aihetta. Jos sinä ja poliisi olette eri mieltä, sen sakon käsittelee ja tarvittaessa määrää oikeus.

 

[ATE]

Koska poliisi ei edelleenkään määrää sitä sakkoa ellet itse ole samaa mieltä poliisin kanssa, että sille on aihetta. Jos sinä ja poliisi olette eri mieltä, sen sakon käsittelee ja tarvittaessa määrää oikeus.

Mitä sitten? Oikeus antaa/määrätä sakkoja eli ihan selviä suomenkielisiä rangaistuksia poliisilla on. Se että niitä saatetaan jatkokäsitellä kuten saatetaan vaikka käräjä ja hovioikeudenkin määräämiä rangaistuksia ei asiaa nyt muuta. Eikö nyt olisi fiksumpaa vaan myöntää että olit väärässä?

 

[FireFly Renaissance]

Tuomioistuin kuitenkin lopulta arvioi oliko käytetty liikaa voimakeinoja. Mikäli oli, poliisi tuomitaan taposta.

Niin määrää, ja koska jenkeissä tuo oikeuslaitos ei tunnu olevan kovinkaan kiinnostunut poliisien liiallisesta voimankäytöstä täällä keskustellaan ja siellä osoitetaan mieltä paikallista tuomioistuinten toimintaa ja lainsäädäntöä vastaan.

Suomalainen oikeuslaitos ei tuota hyväksyisi ikipäivänä.

 

[Griffin]

Muuten vain teloitti täysin tarpeettomalla voimalla. Se rikoksesta epäily on tarkoitus toimittaa oikeuden eteen elossa.
.....

Entä, jos tuo olisi tazerilla telonut jonkun, poliisi olisi taas ollut vastuussa. Tuo on tuolla paikallinen käytäntö (laki). Ko tyyppiä ei ammuttu ihonvärin vaan ko tyypin umpityperien päätösten (jota oli useita) takia... Ampuminen vaikutti siis erittäin tarpeelliselta.
Tuolla on katsottu, että tietyn pisteen jälkeen pakenemisen estäminen on ensisijainen asia, joka on väkivällan määrän huomioonotten varmasti peruskansalaisen turvallisuutta lisäävä asia, kun esim vaarallisen aseen kanssa liikkuva rikollinen ennemmin ammutaan, kun annetaan mennä jolloin sivulliset säästyvät. Ikävää rikollisen kannalta, parempi syyttömän sivullisen kannalta.

 

[FireFly Renaissance]

Mitä sitten? Oikeus määrätä sakkoja eli ihan selviä suomenkielisiä rangaistuksia poliisilla on. Se että niitä saatetaan jatkokäsitellä kuten saatetaan vaikka käräjä ja hovioikeudenkin määräämiä rangaistuksia ei asiaa nyt muuta. Eikö nyt olisi fiksumpaa vaan myöntää että olit väärässä?

Olisiko liikaa pyydetty, että yrittäisit kirjoittaa edes jotenkin ymmärrettävää suomen kieltä?

 

[FireFly Renaissance]

Entä, jos tuo olisi tazerilla telonut jonkun, poliisi olisi taas ollut vastuussa. Tuo on tuolla paikallinen käytäntö (laki). Ko tyyppiä ei ammuttu ihonvärin vaan ko tyypin umpityperien päätösten (jota oli useita) takia... Ampuminen vaikutti siis erittäin tarpeelliselta.
Tuolla on katsottu, että tietyn pisteen jälkeen pakenemisen estäminen on ensisijainen asia, joka on väkivällan määrän huomioonotten varmasti peruskansalaisen turvallisuutta lisäävä asia, kun esim vaarallisen aseen kanssa liikkuva rikollinen ennemmin ammutaan, kun annetaan mennä jolloin sivulliset säästyvät. Ikävää rikollisen kannalta, parempi syyttömän sivullisen kannalta.

Kyllä se vähemmälläkin ampumisella olisi pysähtynyt. Eli ihan turhaa selittelyä.

 

[Lämpöpumppu]

Kyllä se vähemmälläkin ampumisella olisi pysähtynyt. Eli ihan turhaa selittelyä.

Pistooli on oikeasti hyvin tehoton ampuma-ase, jopa lähietäisyydeltä. Ei varmuudella voi sanoa pysähtyykö yhdestä tai kahdestakaan luodista, riippuu niin mihin kohtaa vartaloa osuu ja kohteen fyysisestä olemuksestakin. Etälamautin pysäyttää varmemmin, mikäli vain etäisyys olisi riittävän lyhyt.

 

[Griffin]

Kyllä se vähemmälläkin ampumisella olisi pysähtynyt. Eli ihan turhaa selittelyä.

Ehkä, ehkä ei. Entä, jos eka olis mennyt esim ohi tai ei olisi ollut pysäyttävä vamma. Ihmisiä on ammuttu pistooleilla toisinaan ja riehuminen on vain jatkunut. Jos on vaikka napsinut sopivan huumekoktailin, niin kiputuntemukset voivat olla miltei olemattomia, jolloin vähemmän vakava vamma ei pysäytä. Tuossa pitää kuitenkin saada toimintakyvyttömyys aikaan hyvin lyhyessä ajassa tai voi kääntyä päin, napata vielä pistoolinkin ja ampua vaikka sillä.
Kun painii kahdelta poliisilta pakoon, niin silloin ei ole ihan kevyttä sarjaa tai on kunnon lääkkeet..

 

[FireFly Renaissance]

Ehkä, ehkä ei. Entä, jos eka olis mennyt esim ohi tai ei olisi ollut pysäyttävä vamma. Ihmisiä on ammuttu pistooleilla toisinaan ja riehuminen on vain jatkunut. Jos on vaikka napsinut sopivan huumekoktailin, niin kiputuntemukset voivat olla miltei olemattomia, jolloin vähemmän vakava vamma ei pysäytä. Tuossa pitää kuitenkin saada toimintakyvyttömyys aikaan hyvin lyhyessä ajassa tai voi kääntyä päin, napata vielä pistoolinkin ja ampua vaikka sillä.
Kun painii kahdelta poliisilta pakoon, niin silloin ei ole ihan kevyttä sarjaa tai on kunnon lääkkeet..

Jostain syystä ainakin Suomen poliisilta se pysäyttäminen tuntuu onnistuvan vaikka ei ammuta ensimmäisenä useita kertoja keskivartaloon.

Mutta ainahan se tappaminen pitää jollain jossittelulla koittaa perustella.

 

[FireFly Renaissance]

Pistooli on oikeasti hyvin tehoton ampuma-ase, jopa lähietäisyydeltä. Ei varmuudella voi sanoa pysähtyykö yhdestä tai kahdestakaan luodista, riippuu niin mihin kohtaa vartaloa osuu ja kohteen fyysisestä olemuksestakin. Etälamautin pysäyttää varmemmin, mikäli vain etäisyys olisi riittävän lyhyt.

No kyllä varmasti sen verran hidastuu vähemmälläkin, että rikollinen kiinni saadaan. Älä nyt viitsi naurattaa.

 

[Lämpöpumppu]

Jostain syystä ainakin Suomen poliisilta se pysäyttäminen tuntuu onnistuvan vaikka ei ammuta ensimmäisenä useita kertoja keskivartaloon.

Mutta ainahan se tappaminen pitää jollain jossittelulla koittaa perustella.

En tiedä kuinka usein Suomessa poliisit joutuvat usein takaa-ajossa lähietäisyydeltä etälamauttimen kohteeksi. Voi olla, että siinä vajaan sekunnin toiminnan aikana ei pahemmin ehdi tähdätä. Noistakin kolmesta luodista saattoi pari esimerkiksi mennä ohi. Pistooli on tehottomuuden lisäksi älyttömän epätarkka jo 10m etäisyydeltä ja vielä liikkuvaan maaliin.

 

[Lämpöpumppu]

No kyllä varmasti sen verran hidastuu vähemmälläkin, että rikollinen kiinni saadaan. Älä nyt viitsi naurattaa.

Hyvin tapauskohtaista, mutta jos et usko niin oma on murheesi. Loppui mielenkiinto, luovutan vänkäämisen.

E: 2/3 luodista osui kohteeseen. Ja edelleen väitän, että esimerkiksi huumepöllyissä oleva ihminen ei välttämättä pysähdy yhteen luotiin, mikäli ei kriittisiä sisäelimiä tuhoa.

 

[Griffin]

Jostain syystä ainakin Suomen poliisilta se pysäyttäminen tuntuu onnistuvan vaikka ei ammuta ensimmäisenä useita kertoja keskivartaloon.

Mutta ainahan se tappaminen pitää jollain jossittelulla koittaa perustella.

Turhaa olisi ollut, jos olis maahan kaatumisen jäkeen vielä varmistellut lisälaukauksin. Tuo oli vielä tilanne huomioiden täysin ok.

 

[FireFly Renaissance]

Turhaa olisi ollut, jos olis maahan kaatumisen jäkeen vielä varmistellut lisälaukauksin. Tuo oli vielä tilanne huomioiden täysin ok.

Kuten sanottua, jos tykkää siitä että ihminen tapetaan tarpeettomasti niin on se varmaan sitten ok.