Yhdysvaltojen sisä- ja ulkopolitiikka & muut maan tapahtumat

[tomppal]

Mitä käskyä prett jätti noudattamatta? Jotain sellaista mistä saa kenttäoikeudessa summittaisen telotuksen tuomioksi?

En tiedä tästä Prettin jutusta. Ainoastaan Reneen kuolemasta, mitä videota nähnyt, niin hän ei noudattanut käskyjä.

 

[FarColdDistance]

trumppi määräsi, että liittovaltion joukot eivät saa enää mennä hajottamaan "maksettujen kapinallisten" mielenosoituksia ilman paikallisen hallinnon avun pyyntöä.
Ehkä hyvä näin, heillä ei selvästikään ole hermoja moiseen hommaan.

Trump: Sisäisen turvallisuuden ministeriö ei saa sekaantua protesteihin demokraattikaupungeissa

Presidentin mukaan DHS ei saa ”missään olosuhteissa” sekaantua mielenosoituksiin demokraattijohtoisissa kaupungeissa, elleivät viranomaiset pyydä apua.

yle.fi

 

[Huimeli]

Eihän niillä ole mitään oikeita valtuuksia ollut alunperinkään hajottaa mielenosoituksia tai esimerkiksi poistaa väärin pysäköityjä autoja tieltä. Jos ne olisi keskittynyt siihen omaan tehtäväänsä ja pyytäneet paikallisen poliisin apua muissa asioissa ei näitä ylilyöntejä olisi tapahtunut.

 

[polarbear62]

Eihän niillä ole mitään oikeita valtuuksia ollut alunperinkään hajottaa mielenosoituksia tai esimerkiksi poistaa väärin pysäköityjä autoja tieltä. Jos ne olisi keskittynyt siihen omaan tehtäväänsä ja pyytäneet paikallisen poliisin apua muissa asioissa ei näitä ylilyöntejä olisi tapahtunut.

"Hajoittaa mielenosoituksia"
"Poistaa väärin pysäköityjä autoja"

Onko tämä koodikieltä sille että mellakoitsijat käyvät ICE:n kimppuun ja yrittävät autoilla tukkia teitä ja estää heitä tekemästä duuniansa? Siinä vaiheessa on ihan turha itkeä enää koska on luopunut omista koskemattomuuden oikeuksistaan.

Jos ICE suorittaa tehtävää ja siellä tosiaan olisi rauhallinen mielenosoitus jossa siihen osallistuvat pysyvät etäällä eivätkä mitenkään tule iholle tai muuten estä heitä suorittamasta tehtäviään niin tietenkään ICE:llä ei ole mitään oikeuksia mennä sinne heitä pidättämään tai muuten häiritsemään. En ole vain koskaan nähnyt tällaista tilannetta ainakaan noiden videoiden perusteella joita tapahtumista on jaettu.

 

[Huimeli]

Miten se Renee Goodin auto esti niitä millään tavalla? Saattoi provosoida kyllä, mutta että olisi jotain estänyt?

 

[Rambo8]

Renkaat oli käännetty alunperin vasemmalle. Auto liikkuu jo siinä vauheessa kun renkaat ovat suorassa.

Höpöhöpö. Renkaat oli alunperin vasemmalle. Tästä Good peruutti hieman, sitten käänsi renkaat oikealle ja sitten lähti liikkeelle. Eli jokaiselle täysipäiselle on selvää, että Goodin tarkoitus oli ajaa agentin ohi oikealta. Jos olisi tarkoitus ollut ajaa päälle, niin miksi olisi ensin peruuttanut, kun auto oli jo valmiiksi asemissa sitä varten että voi ajaa päälle.

Agentin virhe oli se, että meni (tahallaan) auton eteen.

 

[pagi]

"Hajoittaa mielenosoituksia"
"Poistaa väärin pysäköityjä autoja"

Onko tämä koodikieltä sille että mellakoitsijat käyvät ICE:n kimppuun ja yrittävät autoilla tukkia teitä ja estää heitä tekemästä duuniansa? Siinä vaiheessa on ihan turha itkeä enää koska on luopunut omista koskemattomuuden oikeuksistaan.

Jos ICE suorittaa tehtävää ja siellä tosiaan olisi rauhallinen mielenosoitus jossa siihen osallistuvat pysyvät etäällä eivätkä mitenkään tule iholle tai muuten estä heitä suorittamasta tehtäviään niin tietenkään ICE:llä ei ole mitään oikeuksia mennä sinne heitä pidättämään tai muuten häiritsemään. En ole vain koskaan nähnyt tällaista tilannetta ainakaan noiden videoiden perusteella joita tapahtumista on jaettu.

Tässä esimerkissä ja tyhmimmät saa puuttua kanavan nimeen kaveri ice-tarran kanssa sanoo että vittuile lisää niin kuolet

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://youtube.com/shorts/UOI8bQNSxPc?si=UWPhKR3pDWydo45V

 

[pomk]

En tiedä tästä Prettin jutusta. Ainoastaan Reneen kuolemasta, mitä videota nähnyt, niin hän ei noudattanut käskyjä.

Hän sai risteäviä käskyjä ja niiden kaikkien samanaikainen noudattaminen oli mahdotonta. Et voi samanaikaisesti ajaa pois paikalta ja nousta autosta.

Myös hänet ampunut agentti jätti noudattamatta käskyjä. Heitä on kielletty menemästä autojen keulan eteen.

Tutustuppa tohon Prettin tapaukseen, luulin että siitä keskusteltiin ja siihen viitaten itse kommentoin.

 

[Lah0]

"Ei pidä provosoitua, jos provosoidaan," sanoi Mauno Koivisto aikanaan.

Ja Manu oli ihan oikeassa - vaikka joku kuinka yrittää saada tunteesi kuumenemaan, niin se vastuu siitä omien tunteidesi kontrollista on aina sinulla. Se ei koskaan siirry vastapuolelle, vaikka provosointi olisi kuinka räikeää. Vielä korostetummin se vastuu säilyy silloin, jos kyse on henkilöstä, jonka voi luonnollisesti olettaa joutuvan osana töitään sellaisiin tilanteisiin, jossa testataan stressitasoja.

Olisiko näiden ammutuiksi tulleiden kannattanut mennä provosoimaan niitä maahanmuuttoagentteja? Jälkiviisaana ja tulokset tietäen voi tietysti sanoa, että ei olisi kannattanut. Ja ehkä etukäteisviisaanakin voi sen verran, että ei, koska siellä voi vastapuolella olla joku liipaisinherkkä kuumakalle.

Mutta... siellä ei pitäisi olla.

Molemmat ammutut saattoivat tehdä sen viimeisen virheen, joka johti heidän elämiensä päättymiseen. Mutta huomattavasti suurempi virhe tehtiin joskus paljon aikaisemmin, kun joku meni antamaan niille liipaisinherkille apinoille aseen ja virkamerkin. Ja sen virheen tekemiseen ei kummallakaan ammutulla ollut osaa eikä arpaa. Ja sen virheen rinnalla näiden ammuttujen toimet ennen ammutuksi tulemista ovat ihan lillukanvarsia.

 

[jad]

Höpöhöpö. Renkaat oli alunperin vasemmalle. Tästä Good peruutti hieman, sitten käänsi renkaat oikealle ja sitten lähti liikkeelle

Höpöhöpö vaan itsellesi.

 

[Kaaaapo]

Olisiko näiden ammutuiksi tulleiden kannattanut mennä provosoimaan niitä maahanmuuttoagentteja? Jälkiviisaana ja tulokset tietäen voi tietysti sanoa, että ei olisi kannattanut. Ja ehkä etukäteisviisaanakin voi sen verran, että ei, koska siellä voi vastapuolella olla joku liipaisinherkkä kuumakalle.

Ja toisessa ketjussa:

Tarviiko niitä sen kummemmin puolustella tai pöyristellä jos toteaa että mikäli esim. nämä kaksi ammuttua eivät olisi puskeneet keskelle aseistettua operaatiota, eivät he olisi olleet vaarassa.

Oletko siis sitä mieltä, että ansaitsivat tulla sen puskemisensa johdosta ammutuksi? En ole mikään voimankäytön asiantuntija, mutta jo on saatana maailmankirjat sekaisin, jos on ihan ookoo, että tuollaisesta pääsee hengestään. Mää haluan takaisin siihen maailmaan, jossa tuosta päätyy ruumisarkun sijasta putkaan.

Tästä nyt herää kysymys, että oletko siis sitä mieltä, että ansaitsivat tulla provosoimisensa johdosta anmutuiksi? Ajattelet varmaan myös, että on myös ihan ookoo, että tuollaisesta pääsee hengestään, vai mitä?

Varsin kummallista logiikkaa ja keskustelutapaa tässä taustalla ottaen huomioon, että viestien välissä ei ole edes kulunut vuorokautta.

Etenkin kun tuo sinun "Ja ehkä etukäteisviisaanakin voi sen verran, että ei, koska siellä voi vastapuolella olla joku liipaisinherkkä kuumakalle." on aika 1:1 Slayerin viestin kanssa.

 

[Tonnin Seteli]

Tästä nyt herää kysymys, että oletko siis sitä mieltä, että ansaitsivat tulla provosoimisensa johdosta anmutuiksi?

Varsin kummallista logiikkaa ja keskustelutapaa tässä taustalla ottaen huomioon, että viestien välissä ei ole edes kulunut vuorokautta.

Etenkin kun tuo sinun "Ja ehkä etukäteisviisaanakin voi sen verran, että ei, koska siellä voi vastapuolella olla joku liipaisinherkkä kuumakalle." on aika 1:1 Slayerin viestin kanssa.

Eihän tuossa välttämättä ole ristiriitaa, vain eri kulmista palloteltu asiaa. Huomaa, että molemmissa viesteissä asetutaan näitä apukoulun pyssypetejä vastaan, tai ei ainakaan erityisesti kehuta.

Itse tuomitsen jyrkästi tämän amerikkalaisen myrskyosaston katuteloitukset, ja samaan aikaan en missään olosuhteissa lähestyisi tuollaisia paramilitäärijengiläisiä saati suosittelisi muillekaan edes ulos menemistä jos on liikehdintä käynnissä.

Jotkut ovat minua paljon rohkeampia, jotkut ovat hullumpia tai tyhmempiä, itsekin olin junnuna paljon nykyistä röyhkeämpi. En siis ihmettele tai paheksu, että ihmiset menevät näiden rosvojen lähellekin osoittamaan mieltään, jopa huutelemaan ja kiroilemaan. Itse olen niin vässykkä etten menisi, ja joku saattaa mennä syistä joita pidän väärinä.

 

[Kaaaapo]

Eihän tuossa välttämättä ole ristiriitaa, vain eri kulmista palloteltu asiaa. Huomaa, että molemmissa viesteissä asetutaan näitä apukoulun pyssypetejä vastaan, tai ei ainakaan erityisesti kehuta.

Itse tuomitsen jyrkästi tämän amerikkalaisen myrskyosaston katuteloitukset, ja samaan aikaan en missään olosuhteissa lähestyisi tuollaisia paramilitäärijengiläisiä saati suosittelisi muillekaan edes ulos menemistä jos on liikehdintä käynnissä.

Jotkut ovat minua paljon rohkeampia, jotkut ovat hullumpia tai tyhmempiä, itsekin olin junnuna paljon nykyistä röyhkeämpi. En siis ihmettele tai paheksu, että ihmiset menevät näiden rosvojen lähellekin osoittamaan mieltään, jopa huutelemaan ja kiroilemaan. Itse olen niin vässykkä etten menisi, ja joku saattaa mennä syistä joita pidän väärinä.

Minun mielestäni tuossa on vain sanottu sama asia kahdella eri tapaa, ei eri näkökulmista.

Samoin minäkin, eihän tuollaisen pitäisi olla mahdollista missään sivistysvaltiossa. Enkä tuollaista kööriä lähestyisi missään olosuhteissa, etenkin jos on ollut edes yksikin ennakkotapaus.

Minäkin olen sen verran vässykkä näissä asioissa ja omaa hyvinvointiani rakastava, että en osallistu vaan mielummin katselen kaukaa taikka uutisista. Olen täällä Etelä-Euroopassa nähnyt, miten mielenosoituksia, "palestiina-protesteja" yms on hajautettu kumiluodeilla tai kyynelkaasulla, enkä halua olla vastaanottavana osapuolena. Kuolonuhreista en muista lukeneeni viranomaisten toiminnan seurauksena, vaan mielenosoittajien, mutta se nyt ei omaa turvallisuutta ajatellen hirveästi paina vaakakupissa.

 

[Lah0]

Tästä nyt herää kysymys, että oletko siis sitä mieltä, että ansaitsivat tulla provosoimisensa johdosta anmutuiksi? Ajattelet varmaan myös, että on myös ihan ookoo, että tuollaisesta pääsee hengestään, vai mitä?

Varsin kummallista logiikkaa ja keskustelutapaa tässä taustalla ottaen huomioon, että viestien välissä ei ole edes kulunut vuorokautta.

Enhän minä ole missään väittänyt, että ansaitsivat tulla ammutuiksi. Ylimmässä lainauksessa, joka mielestäsi on ristiriitainen alemman kanssa, ei mainita sanaa "ansaita" missään kohtaa. Siinä sanotaan, ettei olisi kannattanut mennä, ihan tosiasiat tuntien. Harva varmaan ajattelee, että kannatti, koska pääsivät hengestään. Mutta se ei siis todellakaan tarkoita, että ansaitsivat päästä hengestään.

Se mitä he olisivat ennenaikaisten hautajaisten sijasta ansainneet on jotakin akselilta raudoitus/putkareissu/sakot. Ja jotkut olisivat saattaneet noillakin lopputulemilla miettiä, että kannattiko. Silloin ei olisi välttämättä myöskään täysin selvää, kenellä on suurin vastuu lopputulemasta. Toisin kuin nyt, kun on ihan selvää, että nuo menettivät henkensä liittovaltion agenttien räikeiden ylireagointien vuoksi - eivät sen takia mitä itse olivat tekemässä.

Jos nyt käytetään sitä kulunutta nakkikiska-analogiaa, niin etuilemalla kioskin jonossa ansaitsee ehkä pienen tönäisyn ja vihaisen tiuskaisun painua jonon perälle. Jos näin käy, niin voidaan sanoa, että ansaitsit sen, eikä olisi kannattanut etuilla. Kun vastareaktio on mitoitettu oikein, niin silloin vastuussa reaktiosta on pääasiassa sen aiheuttaja. Se, mitä siinä tilanteessa sen sijaan ei ansaitse, on turpaansa, vaikka sekin voi tosiasioiden valossa olla ihan mahdollinen lopputulema. Vaan jos vastareaktio on ylimitoitettu, niin siinä kohtaa suurempi vastuu lopputulemasta siirtyy sille, joka ylireagoi.

 

[emagdnim]

Enhän minä ole missään väittänyt, että ansaitsivat tulla ammutuiksi. Ylimmässä lainauksessa, joka mielestäsi on ristiriitainen alemman kanssa, ei mainita sanaa "ansaita" missään kohtaa. Siinä sanotaan, ettei olisi kannattanut mennä, ihan tosiasiat tuntien. Harva varmaan ajattelee, että kannatti, koska pääsivät hengestään. Mutta se ei siis todellakaan tarkoita, että ansaitsivat päästä hengestään.

Se mitä he olisivat ennenaikaisten hautajaisten sijasta ansainneet on jotakin akselilta raudoitus/putkareissu/sakot. Ja jotkut olisivat saattaneet noillakin lopputulemilla miettiä, että kannattiko. Silloin ei olisi välttämättä myöskään täysin selvää, kenellä on suurin vastuu lopputulemasta. Toisin kuin nyt, kun on ihan selvää, että nuo menettivät henkensä liittovaltion agenttien räikeiden ylireagointien vuoksi - eivät sen takia mitä itse olivat tekemässä.

Jos nyt käytetään sitä kulunutta nakkikiska-analogiaa, niin etuilemalla kioskin jonossa ansaitsee ehkä pienen tönäisyn ja vihaisen tiuskaisun painua jonon perälle. Jos näin käy, niin voidaan sanoa, että ansaitsit sen, eikä olisi kannattanut etuilla. Kun vastareaktio on mitoitettu oikein, niin silloin vastuussa reaktiosta on pääasiassa sen aiheuttaja. Se, mitä siinä tilanteessa sen sijaan ei ansaitse, on turpaansa, vaikka sekin voi tosiasioiden valossa olla ihan mahdollinen lopputulema. Vaan jos vastareaktio on ylimitoitettu, niin siinä kohtaa suurempi vastuu lopputulemasta siirtyy sille, joka ylireagoi.

Entä, jos lähetään siitä olettamuksesta, että viranomaiseen pitäisi pystyä luottaan? Eikä siitä, että viranomainen on käytökseltää rinnastettavissa "jengiläiseen" herkällä liipasinsormella.

 

[Lah0]

Entä, jos lähetään siitä olettamuksesta, että viranomaiseen pitäisi pystyä luottaan? Eikä siitä, että viranomainen on käytökseltää rinnastettavissa "jengiläiseen"?

Sehän tässä onkin ongelmana, että meillä on räikeä ristiriita todellisuuden ja ihannetilanteen kanssa. Jotenkin ne pitäisi saada lähemmäs toisiaan. (Tehdään nyt selväksi: Se että todetaan tosiasiat ei tarkoita, että ne tosiasiat pitäisi vain hyväksyä, eikä niitä pitäisi pyrkiä muuttamaan.) Kuka siitä on vastuussa, on asia, josta voi olla useampia mielipiteitä. Mutta sen voin sanoa, kuka siitä ei ole vastuussa: ampumisen uhrit. Eivät olisi olleet silloinkaan, vaikka olisivat jotenkin ihmeen kaupalla selvinneet tilanteesta hengissä.

 

[Kaaaapo]

Enhän minä ole missään väittänyt, että ansaitsivat tulla ammutuiksi. Ylimmässä lainauksessa, joka mielestäsi on ristiriitainen alemman kanssa, ei mainita sanaa "ansaita" missään kohtaa. Siinä sanotaan, ettei olisi kannattanut mennä, ihan tosiasiat tuntien. Harva varmaan ajattelee, että kannatti, koska pääsivät hengestään. Mutta se ei siis todellakaan tarkoita, että ansaitsivat päästä hengestään.

Se mitä he olisivat ennenaikaisten hautajaisten sijasta ansainneet on jotakin akselilta raudoitus/putkareissu/sakot. Ja jotkut olisivat saattaneet noillakin lopputulemilla miettiä, että kannattiko. Silloin ei olisi välttämättä myöskään täysin selvää, kenellä on suurin vastuu lopputulemasta. Toisin kuin nyt, kun on ihan selvää, että nuo menettivät henkensä liittovaltion agenttien räikeiden ylireagointien vuoksi - eivät sen takia mitä itse olivat tekemässä.

Jos nyt käytetään sitä kulunutta nakkikiska-analogiaa, niin etuilemalla kioskin jonossa ansaitsee ehkä pienen tönäisyn ja vihaisen tiuskaisun painua jonon perälle. Jos näin käy, niin voidaan sanoa, että ansaitsit sen, eikä olisi kannattanut etuilla. Kun vastareaktio on mitoitettu oikein, niin silloin vastuussa reaktiosta on pääasiassa sen aiheuttaja. Se, mitä siinä tilanteessa sen sijaan ei ansaitse, on turpaansa, vaikka sekin voi tosiasioiden valossa olla ihan mahdollinen lopputulema. Vaan jos vastareaktio on ylimitoitettu, niin siinä kohtaa suurempi vastuu lopputulemasta siirtyy sille, joka ylireagoi.

Eihän Slayerkään maininnut sanaa "ansaita", mutta sen sinne kuitenkin tungit ja siihen omaan lisäykseesi vedoten kommentoit varsin kärkkäästi.

Sinä sanot, että "ei olisi kannattanut" ja hän sanoo, että "ei olisi tapahtunut, jos eivät olisi menneet". Nämä nyt eivät juuri mitenkään eroa toisistaan, muuta kuin semanttisesti. Minä en ainakaan näe oikein mitään eroa sillä, että "ei olisi kannattanut mennä" vs "ei olisi tapahtunut, jos eivät olisi menneet". Sama asia, mutta eri sanoin sanottuna.

Onko mielestäsi kauheasti eroa jos sanon, että "ei olisi polttanut kättänsä, jos ei olisi sitä laittanut nuotioon" tai jos sanon "ei olisi kannattanut laittaa kättänsä nuotioon"? Kummassakin tapauksessa käsi paloi ja sen olisi voinut välttää olemalla laittamatta kättä nuotioon.

Kenellekään ei ole epäselvää, kenenkä syystä/ammattitaidottomuudesta/kusipäisyydestä johtuen menettivät henkensä. Syy on 100% ICE:n apinoiden, eikä sitä kukaan edes alkeellisilla aivoilla varustettu voi kiistää.

Kuluneella nakkikiska-analogialla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa, koska siinä on osallisina känniset tavan kansalaiset, eikä mikään valtion ohjailema osasto.