Yhdysvaltojen sisä- ja ulkopolitiikka & muut maan tapahtumat

[FarColdDistance]

trumppi määräsi, että liittovaltion joukot eivät saa enää mennä hajottamaan "maksettujen kapinallisten" mielenosoituksia ilman paikallisen hallinnon avun pyyntöä.
Ehkä hyvä näin, heillä ei selvästikään ole hermoja moiseen hommaan.

Trump: Sisäisen turvallisuuden ministeriö ei saa sekaantua protesteihin demokraattikaupungeissa

Presidentin mukaan DHS ei saa ”missään olosuhteissa” sekaantua mielenosoituksiin demokraattijohtoisissa kaupungeissa, elleivät viranomaiset pyydä apua.

yle.fi

 

[Huimeli]

Eihän niillä ole mitään oikeita valtuuksia ollut alunperinkään hajottaa mielenosoituksia tai esimerkiksi poistaa väärin pysäköityjä autoja tieltä. Jos ne olisi keskittynyt siihen omaan tehtäväänsä ja pyytäneet paikallisen poliisin apua muissa asioissa ei näitä ylilyöntejä olisi tapahtunut.

 

[polarbear62]

Eihän niillä ole mitään oikeita valtuuksia ollut alunperinkään hajottaa mielenosoituksia tai esimerkiksi poistaa väärin pysäköityjä autoja tieltä. Jos ne olisi keskittynyt siihen omaan tehtäväänsä ja pyytäneet paikallisen poliisin apua muissa asioissa ei näitä ylilyöntejä olisi tapahtunut.

"Hajoittaa mielenosoituksia"
"Poistaa väärin pysäköityjä autoja"

Onko tämä koodikieltä sille että mellakoitsijat käyvät ICE:n kimppuun ja yrittävät autoilla tukkia teitä ja estää heitä tekemästä duuniansa? Siinä vaiheessa on ihan turha itkeä enää koska on luopunut omista koskemattomuuden oikeuksistaan.

Jos ICE suorittaa tehtävää ja siellä tosiaan olisi rauhallinen mielenosoitus jossa siihen osallistuvat pysyvät etäällä eivätkä mitenkään tule iholle tai muuten estä heitä suorittamasta tehtäviään niin tietenkään ICE:llä ei ole mitään oikeuksia mennä sinne heitä pidättämään tai muuten häiritsemään. En ole vain koskaan nähnyt tällaista tilannetta ainakaan noiden videoiden perusteella joita tapahtumista on jaettu.

 

[Huimeli]

Miten se Renee Goodin auto esti niitä millään tavalla? Saattoi provosoida kyllä, mutta että olisi jotain estänyt?

 

[Rambo8]

Renkaat oli käännetty alunperin vasemmalle. Auto liikkuu jo siinä vauheessa kun renkaat ovat suorassa.

Höpöhöpö. Renkaat oli alunperin vasemmalle. Tästä Good peruutti hieman, sitten käänsi renkaat oikealle ja sitten lähti liikkeelle. Eli jokaiselle täysipäiselle on selvää, että Goodin tarkoitus oli ajaa agentin ohi oikealta. Jos olisi tarkoitus ollut ajaa päälle, niin miksi olisi ensin peruuttanut, kun auto oli jo valmiiksi asemissa sitä varten että voi ajaa päälle.

Agentin virhe oli se, että meni (tahallaan) auton eteen.

 

[pagi]

"Hajoittaa mielenosoituksia"
"Poistaa väärin pysäköityjä autoja"

Onko tämä koodikieltä sille että mellakoitsijat käyvät ICE:n kimppuun ja yrittävät autoilla tukkia teitä ja estää heitä tekemästä duuniansa? Siinä vaiheessa on ihan turha itkeä enää koska on luopunut omista koskemattomuuden oikeuksistaan.

Jos ICE suorittaa tehtävää ja siellä tosiaan olisi rauhallinen mielenosoitus jossa siihen osallistuvat pysyvät etäällä eivätkä mitenkään tule iholle tai muuten estä heitä suorittamasta tehtäviään niin tietenkään ICE:llä ei ole mitään oikeuksia mennä sinne heitä pidättämään tai muuten häiritsemään. En ole vain koskaan nähnyt tällaista tilannetta ainakaan noiden videoiden perusteella joita tapahtumista on jaettu.

Tässä esimerkissä ja tyhmimmät saa puuttua kanavan nimeen kaveri ice-tarran kanssa sanoo että vittuile lisää niin kuolet

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://youtube.com/shorts/UOI8bQNSxPc?si=UWPhKR3pDWydo45V

 

[pomk]

En tiedä tästä Prettin jutusta. Ainoastaan Reneen kuolemasta, mitä videota nähnyt, niin hän ei noudattanut käskyjä.

Hän sai risteäviä käskyjä ja niiden kaikkien samanaikainen noudattaminen oli mahdotonta. Et voi samanaikaisesti ajaa pois paikalta ja nousta autosta.

Myös hänet ampunut agentti jätti noudattamatta käskyjä. Heitä on kielletty menemästä autojen keulan eteen.

Tutustuppa tohon Prettin tapaukseen, luulin että siitä keskusteltiin ja siihen viitaten itse kommentoin.

 

[Lah0]

"Ei pidä provosoitua, jos provosoidaan," sanoi Mauno Koivisto aikanaan.

Ja Manu oli ihan oikeassa - vaikka joku kuinka yrittää saada tunteesi kuumenemaan, niin se vastuu siitä omien tunteidesi kontrollista on aina sinulla. Se ei koskaan siirry vastapuolelle, vaikka provosointi olisi kuinka räikeää. Vielä korostetummin se vastuu säilyy silloin, jos kyse on henkilöstä, jonka voi luonnollisesti olettaa joutuvan osana töitään sellaisiin tilanteisiin, jossa testataan stressitasoja.

Olisiko näiden ammutuiksi tulleiden kannattanut mennä provosoimaan niitä maahanmuuttoagentteja? Jälkiviisaana ja tulokset tietäen voi tietysti sanoa, että ei olisi kannattanut. Ja ehkä etukäteisviisaanakin voi sen verran, että ei, koska siellä voi vastapuolella olla joku liipaisinherkkä kuumakalle.

Mutta... siellä ei pitäisi olla.

Molemmat ammutut saattoivat tehdä sen viimeisen virheen, joka johti heidän elämiensä päättymiseen. Mutta huomattavasti suurempi virhe tehtiin joskus paljon aikaisemmin, kun joku meni antamaan niille liipaisinherkille apinoille aseen ja virkamerkin. Ja sen virheen tekemiseen ei kummallakaan ammutulla ollut osaa eikä arpaa. Ja sen virheen rinnalla näiden ammuttujen toimet ennen ammutuksi tulemista ovat ihan lillukanvarsia.

 

[jad]

Höpöhöpö. Renkaat oli alunperin vasemmalle. Tästä Good peruutti hieman, sitten käänsi renkaat oikealle ja sitten lähti liikkeelle

Höpöhöpö vaan itsellesi.

 

[Kaaaapo]

Olisiko näiden ammutuiksi tulleiden kannattanut mennä provosoimaan niitä maahanmuuttoagentteja? Jälkiviisaana ja tulokset tietäen voi tietysti sanoa, että ei olisi kannattanut. Ja ehkä etukäteisviisaanakin voi sen verran, että ei, koska siellä voi vastapuolella olla joku liipaisinherkkä kuumakalle.

Ja toisessa ketjussa:

Tarviiko niitä sen kummemmin puolustella tai pöyristellä jos toteaa että mikäli esim. nämä kaksi ammuttua eivät olisi puskeneet keskelle aseistettua operaatiota, eivät he olisi olleet vaarassa.

Oletko siis sitä mieltä, että ansaitsivat tulla sen puskemisensa johdosta ammutuksi? En ole mikään voimankäytön asiantuntija, mutta jo on saatana maailmankirjat sekaisin, jos on ihan ookoo, että tuollaisesta pääsee hengestään. Mää haluan takaisin siihen maailmaan, jossa tuosta päätyy ruumisarkun sijasta putkaan.

Tästä nyt herää kysymys, että oletko siis sitä mieltä, että ansaitsivat tulla provosoimisensa johdosta anmutuiksi? Ajattelet varmaan myös, että on myös ihan ookoo, että tuollaisesta pääsee hengestään, vai mitä?

Varsin kummallista logiikkaa ja keskustelutapaa tässä taustalla ottaen huomioon, että viestien välissä ei ole edes kulunut vuorokautta.

Etenkin kun tuo sinun "Ja ehkä etukäteisviisaanakin voi sen verran, että ei, koska siellä voi vastapuolella olla joku liipaisinherkkä kuumakalle." on aika 1:1 Slayerin viestin kanssa.

 

[Tonnin Seteli]

Tästä nyt herää kysymys, että oletko siis sitä mieltä, että ansaitsivat tulla provosoimisensa johdosta anmutuiksi?

Varsin kummallista logiikkaa ja keskustelutapaa tässä taustalla ottaen huomioon, että viestien välissä ei ole edes kulunut vuorokautta.

Etenkin kun tuo sinun "Ja ehkä etukäteisviisaanakin voi sen verran, että ei, koska siellä voi vastapuolella olla joku liipaisinherkkä kuumakalle." on aika 1:1 Slayerin viestin kanssa.

Eihän tuossa välttämättä ole ristiriitaa, vain eri kulmista palloteltu asiaa. Huomaa, että molemmissa viesteissä asetutaan näitä apukoulun pyssypetejä vastaan, tai ei ainakaan erityisesti kehuta.

Itse tuomitsen jyrkästi tämän amerikkalaisen myrskyosaston katuteloitukset, ja samaan aikaan en missään olosuhteissa lähestyisi tuollaisia paramilitäärijengiläisiä saati suosittelisi muillekaan edes ulos menemistä jos on liikehdintä käynnissä.

Jotkut ovat minua paljon rohkeampia, jotkut ovat hullumpia tai tyhmempiä, itsekin olin junnuna paljon nykyistä röyhkeämpi. En siis ihmettele tai paheksu, että ihmiset menevät näiden rosvojen lähellekin osoittamaan mieltään, jopa huutelemaan ja kiroilemaan. Itse olen niin vässykkä etten menisi, ja joku saattaa mennä syistä joita pidän väärinä.

 

[Kaaaapo]

Eihän tuossa välttämättä ole ristiriitaa, vain eri kulmista palloteltu asiaa. Huomaa, että molemmissa viesteissä asetutaan näitä apukoulun pyssypetejä vastaan, tai ei ainakaan erityisesti kehuta.

Itse tuomitsen jyrkästi tämän amerikkalaisen myrskyosaston katuteloitukset, ja samaan aikaan en missään olosuhteissa lähestyisi tuollaisia paramilitäärijengiläisiä saati suosittelisi muillekaan edes ulos menemistä jos on liikehdintä käynnissä.

Jotkut ovat minua paljon rohkeampia, jotkut ovat hullumpia tai tyhmempiä, itsekin olin junnuna paljon nykyistä röyhkeämpi. En siis ihmettele tai paheksu, että ihmiset menevät näiden rosvojen lähellekin osoittamaan mieltään, jopa huutelemaan ja kiroilemaan. Itse olen niin vässykkä etten menisi, ja joku saattaa mennä syistä joita pidän väärinä.

Minun mielestäni tuossa on vain sanottu sama asia kahdella eri tapaa, ei eri näkökulmista.

Samoin minäkin, eihän tuollaisen pitäisi olla mahdollista missään sivistysvaltiossa. Enkä tuollaista kööriä lähestyisi missään olosuhteissa, etenkin jos on ollut edes yksikin ennakkotapaus.

Minäkin olen sen verran vässykkä näissä asioissa ja omaa hyvinvointiani rakastava, että en osallistu vaan mielummin katselen kaukaa taikka uutisista. Olen täällä Etelä-Euroopassa nähnyt, miten mielenosoituksia, "palestiina-protesteja" yms on hajautettu kumiluodeilla tai kyynelkaasulla, enkä halua olla vastaanottavana osapuolena. Kuolonuhreista en muista lukeneeni viranomaisten toiminnan seurauksena, vaan mielenosoittajien, mutta se nyt ei omaa turvallisuutta ajatellen hirveästi paina vaakakupissa.

 

[Lah0]

Tästä nyt herää kysymys, että oletko siis sitä mieltä, että ansaitsivat tulla provosoimisensa johdosta anmutuiksi? Ajattelet varmaan myös, että on myös ihan ookoo, että tuollaisesta pääsee hengestään, vai mitä?

Varsin kummallista logiikkaa ja keskustelutapaa tässä taustalla ottaen huomioon, että viestien välissä ei ole edes kulunut vuorokautta.

Enhän minä ole missään väittänyt, että ansaitsivat tulla ammutuiksi. Ylimmässä lainauksessa, joka mielestäsi on ristiriitainen alemman kanssa, ei mainita sanaa "ansaita" missään kohtaa. Siinä sanotaan, ettei olisi kannattanut mennä, ihan tosiasiat tuntien. Harva varmaan ajattelee, että kannatti, koska pääsivät hengestään. Mutta se ei siis todellakaan tarkoita, että ansaitsivat päästä hengestään.

Se mitä he olisivat ennenaikaisten hautajaisten sijasta ansainneet on jotakin akselilta raudoitus/putkareissu/sakot. Ja jotkut olisivat saattaneet noillakin lopputulemilla miettiä, että kannattiko. Silloin ei olisi välttämättä myöskään täysin selvää, kenellä on suurin vastuu lopputulemasta. Toisin kuin nyt, kun on ihan selvää, että nuo menettivät henkensä liittovaltion agenttien räikeiden ylireagointien vuoksi - eivät sen takia mitä itse olivat tekemässä.

Jos nyt käytetään sitä kulunutta nakkikiska-analogiaa, niin etuilemalla kioskin jonossa ansaitsee ehkä pienen tönäisyn ja vihaisen tiuskaisun painua jonon perälle. Jos näin käy, niin voidaan sanoa, että ansaitsit sen, eikä olisi kannattanut etuilla. Kun vastareaktio on mitoitettu oikein, niin silloin vastuussa reaktiosta on pääasiassa sen aiheuttaja. Se, mitä siinä tilanteessa sen sijaan ei ansaitse, on turpaansa, vaikka sekin voi tosiasioiden valossa olla ihan mahdollinen lopputulema. Vaan jos vastareaktio on ylimitoitettu, niin siinä kohtaa suurempi vastuu lopputulemasta siirtyy sille, joka ylireagoi.

 

[emagdnim]

Enhän minä ole missään väittänyt, että ansaitsivat tulla ammutuiksi. Ylimmässä lainauksessa, joka mielestäsi on ristiriitainen alemman kanssa, ei mainita sanaa "ansaita" missään kohtaa. Siinä sanotaan, ettei olisi kannattanut mennä, ihan tosiasiat tuntien. Harva varmaan ajattelee, että kannatti, koska pääsivät hengestään. Mutta se ei siis todellakaan tarkoita, että ansaitsivat päästä hengestään.

Se mitä he olisivat ennenaikaisten hautajaisten sijasta ansainneet on jotakin akselilta raudoitus/putkareissu/sakot. Ja jotkut olisivat saattaneet noillakin lopputulemilla miettiä, että kannattiko. Silloin ei olisi välttämättä myöskään täysin selvää, kenellä on suurin vastuu lopputulemasta. Toisin kuin nyt, kun on ihan selvää, että nuo menettivät henkensä liittovaltion agenttien räikeiden ylireagointien vuoksi - eivät sen takia mitä itse olivat tekemässä.

Jos nyt käytetään sitä kulunutta nakkikiska-analogiaa, niin etuilemalla kioskin jonossa ansaitsee ehkä pienen tönäisyn ja vihaisen tiuskaisun painua jonon perälle. Jos näin käy, niin voidaan sanoa, että ansaitsit sen, eikä olisi kannattanut etuilla. Kun vastareaktio on mitoitettu oikein, niin silloin vastuussa reaktiosta on pääasiassa sen aiheuttaja. Se, mitä siinä tilanteessa sen sijaan ei ansaitse, on turpaansa, vaikka sekin voi tosiasioiden valossa olla ihan mahdollinen lopputulema. Vaan jos vastareaktio on ylimitoitettu, niin siinä kohtaa suurempi vastuu lopputulemasta siirtyy sille, joka ylireagoi.

Entä, jos lähetään siitä olettamuksesta, että viranomaiseen pitäisi pystyä luottaan? Eikä siitä, että viranomainen on käytökseltää rinnastettavissa "jengiläiseen" herkällä liipasinsormella.

 

[Lah0]

Entä, jos lähetään siitä olettamuksesta, että viranomaiseen pitäisi pystyä luottaan? Eikä siitä, että viranomainen on käytökseltää rinnastettavissa "jengiläiseen"?

Sehän tässä onkin ongelmana, että meillä on räikeä ristiriita todellisuuden ja ihannetilanteen kanssa. Jotenkin ne pitäisi saada lähemmäs toisiaan. (Tehdään nyt selväksi: Se että todetaan tosiasiat ei tarkoita, että ne tosiasiat pitäisi vain hyväksyä, eikä niitä pitäisi pyrkiä muuttamaan.) Kuka siitä on vastuussa, on asia, josta voi olla useampia mielipiteitä. Mutta sen voin sanoa, kuka siitä ei ole vastuussa: ampumisen uhrit. Eivät olisi olleet silloinkaan, vaikka olisivat jotenkin ihmeen kaupalla selvinneet tilanteesta hengissä.

 

[Kaaaapo]

Enhän minä ole missään väittänyt, että ansaitsivat tulla ammutuiksi. Ylimmässä lainauksessa, joka mielestäsi on ristiriitainen alemman kanssa, ei mainita sanaa "ansaita" missään kohtaa. Siinä sanotaan, ettei olisi kannattanut mennä, ihan tosiasiat tuntien. Harva varmaan ajattelee, että kannatti, koska pääsivät hengestään. Mutta se ei siis todellakaan tarkoita, että ansaitsivat päästä hengestään.

Se mitä he olisivat ennenaikaisten hautajaisten sijasta ansainneet on jotakin akselilta raudoitus/putkareissu/sakot. Ja jotkut olisivat saattaneet noillakin lopputulemilla miettiä, että kannattiko. Silloin ei olisi välttämättä myöskään täysin selvää, kenellä on suurin vastuu lopputulemasta. Toisin kuin nyt, kun on ihan selvää, että nuo menettivät henkensä liittovaltion agenttien räikeiden ylireagointien vuoksi - eivät sen takia mitä itse olivat tekemässä.

Jos nyt käytetään sitä kulunutta nakkikiska-analogiaa, niin etuilemalla kioskin jonossa ansaitsee ehkä pienen tönäisyn ja vihaisen tiuskaisun painua jonon perälle. Jos näin käy, niin voidaan sanoa, että ansaitsit sen, eikä olisi kannattanut etuilla. Kun vastareaktio on mitoitettu oikein, niin silloin vastuussa reaktiosta on pääasiassa sen aiheuttaja. Se, mitä siinä tilanteessa sen sijaan ei ansaitse, on turpaansa, vaikka sekin voi tosiasioiden valossa olla ihan mahdollinen lopputulema. Vaan jos vastareaktio on ylimitoitettu, niin siinä kohtaa suurempi vastuu lopputulemasta siirtyy sille, joka ylireagoi.

Eihän Slayerkään maininnut sanaa "ansaita", mutta sen sinne kuitenkin tungit ja siihen omaan lisäykseesi vedoten kommentoit varsin kärkkäästi.

Sinä sanot, että "ei olisi kannattanut" ja hän sanoo, että "ei olisi tapahtunut, jos eivät olisi menneet". Nämä nyt eivät juuri mitenkään eroa toisistaan, muuta kuin semanttisesti. Minä en ainakaan näe oikein mitään eroa sillä, että "ei olisi kannattanut mennä" vs "ei olisi tapahtunut, jos eivät olisi menneet". Sama asia, mutta eri sanoin sanottuna.

Onko mielestäsi kauheasti eroa jos sanon, että "ei olisi polttanut kättänsä, jos ei olisi sitä laittanut nuotioon" tai jos sanon "ei olisi kannattanut laittaa kättänsä nuotioon"? Kummassakin tapauksessa käsi paloi ja sen olisi voinut välttää olemalla laittamatta kättä nuotioon.

Kenellekään ei ole epäselvää, kenenkä syystä/ammattitaidottomuudesta/kusipäisyydestä johtuen menettivät henkensä. Syy on 100% ICE:n apinoiden, eikä sitä kukaan edes alkeellisilla aivoilla varustettu voi kiistää.

Kuluneella nakkikiska-analogialla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa, koska siinä on osallisina känniset tavan kansalaiset, eikä mikään valtion ohjailema osasto.

 

[pomk]

Onko mielestäsi kauheasti eroa jos sanon, että "ei olisi polttanut kättänsä, jos ei olisi sitä laittanut nuotioon" tai jos sanon "ei olisi kannattanut laittaa kättänsä nuotioon"? Kummassakin tapauksessa käsi paloi ja sen olisi voinut välttää olemalla laittamatta kättä nuotioon.

Absurdin huono analogia. Nää tapetilla olevat keissit on verrattavissa paremmin siihen että ylittää kadun suojatietä käyttäen ja joutuu humalaisen yliajamaksi. ”Ei olis kannattanu ylittää tietä”. Huoh.

 

[Lah0]

Kenellekään ei ole epäselvää, kenenkä syystä/ammattitaidottomuudesta/kusipäisyydestä johtuen menettivät henkensä. Syy on 100% ICE:n apinoiden, eikä sitä kukaan edes alkeellisilla aivoilla varustettu voi kiistää.

Toivottavasti näin. Olen silti aistinut joistakin kommenteista vähän sellaista "Kikkelis kokkelis, mitäs läksit" -asennetta näitä ammuttuja kohtaan, ikään kuin heidän olisi jotenkin pitänyt osata nähdä se oma kohtalonsa ja välttää siihen johtaneita toimia. (He saattoivat hyvinkin mennä näihin tilanteisiin olettaen, että siellä on vastapuolellakin edes joku maltti kädessä, vaikka tosiasioiden valossa väärässä olivatkin.) Olen kyllä enemmän kuin tyytyväinen, jos tuo on vain omaa ylitulkintaani.

 

[Timo 2]

Absurdin huono analogia. Nää tapetilla olevat keissit on verrattavissa paremmin siihen että ylittää kadun suojatietä käyttäen ja joutuu humalaisen yliajamaksi. ”Ei olis kannattanu ylittää tietä”. Huoh.

Vertauksesi ontuu. Joo, kuoleman oikeutus on samaa tasoa, mutta todennäköisyydet valitettavasti isompia kun vertauksessasi.

 

[Kaaaapo]

Toivottavasti näin. Olen silti aistinut joistakin kommenteista vähän sellaista "Kikkelis kokkelis, mitäs läksit" -asennetta näitä ammuttuja kohtaan, ikään kuin heidän olisi jotenkin pitänyt osata nähdä se oma kohtalonsa ja välttää siihen johtaneita toimia. (He saattoivat hyvinkin mennä näihin tilanteisiin olettaen, että siellä on vastapuolellakin edes joku maltti kädessä, vaikka tosiasioiden valossa väärässä olivatkin.) Olen kyllä enemmän kuin tyytyväinen, jos tuo on vain omaa ylitulkintaani.

Onpa yllättävää, että jätit lainauksesta pois kaikki argumentit, jotka koskivat omaa viestintääsi ja sen ristiriitoja. Päätit vain lainata kohtaa, jonka lisäsin, jotta et voi tuota kikkelis-kokkelis-juttua käyttää minua vastaan.

Tämä kyllä riitti minulle. Nähtävästi tajusit virheesi vaikka et sitä haluakaan myöntää. Se minulla olikin tarkoituksena, että tajuasit sen, ei se, että myöntäisit sen.

Absurdin huono analogia. Nää tapetilla olevat keissit on verrattavissa paremmin siihen että ylittää kadun suojatietä käyttäen ja joutuu humalaisen yliajamaksi. ”Ei olis kannattanu ylittää tietä”. Huoh.

Yrittäisit edes. Et vissiin miettinyt edes sekuntia ennen kuin kirjoitit tämän. Jos suojatiehen haluat verrata, niin vertailukohta olisi, että ylittää kadun suojatietä käyttäen, katsomatta vasemmalle ja oikealle, naama puhelimessa kiinni vastamelukuulokkeet korvilla ja siten joutuu yliajetuksi. Eli täysin irrallaan ja tietämättömänä ympäröivästä maailmasta, sen vääryyksistä ja muiden ihmisten toimista.

Sitten siitä joku nettisankari sanoo, että ei olisi omilla toimillaan voinut vaikutta lopputulokseen, vaikka aivan tasan tarkkaan olisi selvinnyt hengissä, jos olisi varmistanut turvallisen ylityksen ennen kuin päättää marssia keskelle autotietä. Paitsi, että tässä tapauksessa autoilija ei ole välttämättä 100% syyllinen, koska myös kävelijällä on sääntöjä ja velvollisuuksia, vaikkakin autolijalla ne ovat huomattavasti suuremmat.

Toivottavasti sinäkin oletetusti aikuusikääsi mennessä olet jo oppinut ylittämään tien turvallisesti ja etkä vain sokeasti luota siihen, miten asioiden kuuluisi optimaalisessa utopistisessa maailmassa mennä.

 

[Lah0]

Onpa yllättävää, että jätit lainauksesta pois kaikki argumentit, jotka koskivat omaa viestintääsi ja sen ristiriitoja. Päätit vain lainata kohtaa, jonka lisäsin, jotta et voi tuota kikkelis-kokkelis-juttua käyttää minua vastaan.

Tämä kyllä riitti minulle. Nähtävästi tajusit virheesi vaikka et sitä haluakaan myöntää. Se minulla olikin tarkoituksena, että tajuasit sen, ei se, että myöntäisit sen.

Mielestäni selvitin jo omaa viestintääni tuossa yläpuolella. Mukaanluettuna sen, miksi siinä ei ole ristiriitoja. (Kerrataan: Se mikä on tosiasioiden valossa kannattavaa ja mikä yleisen moraalin kannalta ansaittua eivät aina ole yksi ja sama asia.)

Viestistäsi kommentoin sitä osaa, johon oli jotain kommentoitavaa. Edelleen, minulle on tullut sellainen mielikuva, että osa kommentoijista pitää noiden ampumistapauksissa mukana olleiden viranomaisten toimia jollakin tapaa oikeutettuina, ja yrittää sälyttää vastuuta tapahtuneesta uhrien niskoille, mistä olen täysin eri mieltä.

Mutta jos kukaan ei ole tällaista tarkoittanut, niin siinä tapauksessa otan vastuun omasta väärästä tulkinnastani. (Taisin tämänkin jo sanoa tuossa yläpuolella.) Tällä hetkellä en kuitenkaan ole täysin varma, olenko tulkinnut tätä asiaa enemmän oikein vai väärin.

 

[Coppis667]

katselin uudestaan useita videoita Good tapauksesta, mutta nämä asiat tuntuu vääriltä väittämiltä:

Höpöhöpö. Renkaat oli alunperin vasemmalle. Tästä Good peruutti hieman, sitten käänsi renkaat oikealle ja sitten lähti liikkeelle. Eli jokaiselle täysipäiselle on selvää, että Goodin tarkoitus oli ajaa agentin ohi oikealta. Jos olisi tarkoitus ollut ajaa päälle, niin miksi olisi ensin peruuttanut, kun auto oli jo valmiiksi asemissa sitä varten että voi ajaa päälle.

Agentin virhe oli se, että meni (tahallaan) auton eteen.

renkaat oli joo aluksi vasemmalle, mutta Good lähti kaasuttamaan autolla aluksi lyhyen matkaa suoraan, törmäten Agenttiin, samalla kääntäen rattia oikealle.

Hän sai risteäviä käskyjä ja niiden kaikkien samanaikainen noudattaminen oli mahdotonta. Et voi samanaikaisesti ajaa pois paikalta ja nousta autosta.

Myös hänet ampunut agentti jätti noudattamatta käskyjä. Heitä on kielletty menemästä autojen keulan eteen.

Tutustuppa tohon Prettin tapaukseen, luulin että siitä keskusteltiin ja siihen viitaten itse kommentoin.

Ainoat käskyt, mitä videolta kuuluu on autoa lähestyvän agentin huudot "get out of the car".


Joku myös kommentoi autossa olleen muitakin kyydissä, mutta mitään tälläistä en missään videolla nää, enkä ole myöskään lukenut mistään.


Nämä kaikki vain yhteenvetona tapahtuneesta, ettei asiasta käydä keskustelua väärillä tiedoilla.
Saa toki todistaa nämä minun väittämät vääriksi, jos ne on väärin.

 

[pagi]

Joku myös kommentoi autossa olleen muitakin kyydissä, mutta mitään tälläistä en missään videolla nää, enkä ole myöskään lukenut mistään.

Olin väärässä tämän suhteen. Vaimo yritti avata ovea ja jotenkin oletin että tietenkin istuu alas ennenkuin poistutaan. Näyttäisi jääneen ulkopuolelle mutta melko samalla tulialueella silti

 

[Rambo8]

renkaat oli joo aluksi vasemmalle, mutta Good lähti kaasuttamaan autolla aluksi lyhyen matkaa suoraan, törmäten Agenttiin, samalla kääntäen rattia oikealle.

Seuraa Goodin käsiä tuossa tilanteessa, niistä näkee että hän kääntää rattia oikealle ennenkuin auto lähtee liikkeelle.

 

[pomk]

Joo, kuoleman oikeutus on samaa tasoa, mutta todennäköisyydet valitettavasti isompia kun vertauksessasi.

No kerroppa sitten parempi. Eli teet täysin laillisia toimia noudattaen annettuja ohjeita ja käytäntöjä ja sinut telotetaan. Humalainen yliajamassa oli sentään toimi joka ei henkilöidy toisin kuin nämä kosketusetäisyydeltä teloittelut.

 

[pomk]

Ainoat käskyt, mitä videolta kuuluu on autoa lähestyvän agentin huudot "get out of the car".

Ja et usko tietenkään mitään muuta kuin mitä itse näet ja kuulet? Silminnäkijälausunnot on kertoneet toista.

Joku myös kommentoi autossa olleen muitakin kyydissä, mutta mitään tälläistä en missään videolla nää, enkä ole myöskään lukenut mistään.

Kannattaa lukea uutiset aiheesta. Ei sinänsä vaikuta lainkaan siihen että ihmisiä ei pitäisi telottaa sen vuoksi että tottelevat ohjeita.

Nämä kaikki vain yhteenvetona tapahtuneesta, ettei asiasta käydä keskustelua väärillä tiedoilla.

Aivan aivan. Kaikki muu on fake news?

Itse aiemmin heittelit jotain random youtube videoita todisteeksi siitä että mielenosoittajat tienaa rahaa mieltä osoittamalla. Ja nyt sitten vaaditaan kuu ja tähdet taivaalta todisteeksi.

 

[Coppis667]

Seuraa Goodin käsiä tuossa tilanteessa, niistä näkee että hän kääntää rattia oikealle ennenkuin auto lähtee liikkeelle.

mutta johtuuko toi pelkästään siitä, että ensin ratti oli käännetty lähes kokonaan vasemmalle, ja sitten Good suoristi renkaat. lähti kiihdyttäen ajamaan ensin lyhyen matkaa suoraan, niin että agentti roikkui kuskin ovessa, törmäsi edessä olevaan agenttiin ja ssamalla hetkellä kääntäen rattia oikealle.

Ja et usko tietenkään mitään muuta kuin mitä itse näet ja kuulet? Silminnäkijälausunnot on kertoneet toista.

Kannattaa lukea uutiset aiheesta. Ei sinänsä vaikuta lainkaan siihen että ihmisiä ei pitäisi telottaa sen vuoksi että tottelevat ohjeita.

Aivan aivan. Kaikki muu on fake news?

Itse aiemmin heittelit jotain random youtube videoita todisteeksi siitä että mielenosoittajat tienaa rahaa mieltä osoittamalla. Ja nyt sitten vaaditaan kuu ja tähdet taivaalta todisteeksi.

missä tämä silminnäkijä sijaitsi tapahtuma hetkellä? näkyykö hän jossain videoilla?
Kyllä mä enemmän uskon yleisimmissä uutisissa julkaistua videota tapahtuneesta, kuin jotain random silminnäkijää, joka ehkä oli jossain siellä kadulla.

 

[pomk]

Kyllä mä enemmän uskon yleisimmissä uutisissa julkaistua videota tapahtuneesta, kuin jotain random silminnäkijää, joka ehkä oli jossain siellä kadulla.

Uskotko mitään mitä et voi itse videolta varmentaa?

 

[pagi]

No kerroppa sitten parempi. Eli teet täysin laillisia toimia noudattaen annettuja ohjeita ja käytäntöjä ja sinut telotetaan. Humalainen yliajamassa oli sentään toimi joka ei henkilöidy toisin kuin nämä kosketusetäisyydeltä teloittelut.

Jos menee Teheranin kadulle ilman hijabia tai väärään kortteliin Minneapolisissa molemmissa on periaatteessa poliisin kautta toteutettu itsari

 

[Rambo8]

mutta johtuuko toi pelkästään siitä, että ensin ratti oli käännetty lähes kokonaan vasemmalle, ja sitten Good suoristi renkaat. lähti kiihdyttäen ajamaan ensin lyhyen matkaa suoraan, niin että agentti roikkui kuskin ovessa, törmäsi edessä olevaan agenttiin ja ssamalla hetkellä kääntäen rattia oikealle.

Tosiaan, tämä voi olla mahdollista. En voi sitä 100 % varmaksi sanoa kuinka paljon ne renkaat ovat kääntyneet oikealle. Kuitenkin kun auto lähtee liikkeelle, niin se kaartaa oikealle, joten ei nainen suoraankaan aja.

Kuitenkin pitäisi olla selvää, ettei Goodin tarkoituksena ole ajaa kenenkään päältä. Ja agentti ihan itse vastoin sääntöjä meni tahallaan auton eteen. Lisäksi se, että hän ampui Goodia kaksi kertaa sivuikkunasta päähän, todistaa jo sen, että agentti halusi tahallaan tappaa. Jos hän on sivuikkunasta ampunut, niin silloin auto on jo selvästi mennyt agentin ohi, eli ei ole olemassa edes mitään vaaraa enää jäädä auton alle, jolloin ampumiselle ei ole mitään muuta syytä kuin tahallinen halu tappaa.

 

[pomk]

Jos menee Teheranin kadulle ilman hijabia tai väärään kortteliin Minneapolisissa molemmissa on periaatteessa poliisin kautta toteutettu itsari

Toisessa toki rikot lakia ja toisessa se poliisi rikkoo lakia.

 

[Coppis667]

Uskotko mitään mitä et voi itse videolta varmentaa?

jos todistus tulee riittävän uskottavista lähteistä ja useaan kertaan ilman että todistajilla on jokin yhteys, niin kyllä.
nyt on useampi videotodiste vs silminnäkijän todistus.

Tosiaan, tämä voi olla mahdollista. En voi sitä 100 % varmaksi sanoa kuinka paljon ne renkaat ovat kääntyneet oikealle. Kuitenkin kun auto lähtee liikkeelle, niin se kaartaa oikealle, joten ei nainen suoraankaan aja.

Kuitenkin pitäisi olla selvää, ettei Goodin tarkoituksena ole ajaa kenenkään päältä. Ja agentti ihan itse vastoin sääntöjä meni tahallaan auton eteen. Lisäksi se, että hän ampui Goodia kaksi kertaa sivuikkunasta päähän, todistaa jo sen, että agentti halusi tahallaan tappaa. Jos hän on sivuikkunasta ampunut, niin silloin auto on jo selvästi mennyt agentin ohi, eli ei ole olemassa edes mitään vaaraa enää jäädä auton alle, jolloin ampumiselle ei ole mitään muuta syytä kuin tahallinen halu tappaa.

Tää on aika rajua tekstiä.
Good ajaa agentin päälle, sitä ei varmaakaan pysty kieltämään?
Se miten agentti siihen vastaa on ihan yliampuvaa kyllä.
Toisaalta jenkeissä usein suhtaudutaan autoon "tappavana välineenä", joten niin. en tiedä mitä ICE agenttien koulutuksessa opetetaan, jos joku ajaa autolla kohti?

 

[pagi]

Tosiaan, tämä voi olla mahdollista. En voi sitä 100 % varmaksi sanoa kuinka paljon ne renkaat ovat kääntyneet oikealle. Kuitenkin kun auto lähtee liikkeelle, niin se kaartaa oikealle, joten ei nainen suoraankaan aja.

Kuitenkin pitäisi olla selvää, ettei Goodin tarkoituksena ole ajaa kenenkään päältä. Ja agentti ihan itse vastoin sääntöjä meni tahallaan auton eteen. Lisäksi se, että hän ampui Goodia kaksi kertaa sivuikkunasta päähän, todistaa jo sen, että agentti halusi tahallaan tappaa. Jos hän on sivuikkunasta ampunut, niin silloin auto on jo selvästi mennyt agentin ohi, eli ei ole olemassa edes mitään vaaraa enää jäädä auton alle, jolloin ampumiselle ei ole mitään muuta syytä kuin tahallinen halu tappaa.

Toi argumentti että tarkoitus oli ajaa tahallaan päälle niin kovaa että agentti kuolisi tai loukkaantuisi vakavasti vaatisi että:
- liukkaalta kolmipistekkäännöksessä saa riittävästi vauhtia
- agentti ei väistä
- tämä tai kukaan muu agentti ei ammu. Yksi ase oli jo näkyvissä

Jos taas kyseessä oli joku kamikaze-isku jossa halutaan mahdollisimman suurta vahinkoa kannattaisi... No en tietenkään voi antaa ohjeita rikokseen mutta sekä liikemäärä että -energia riippuvat vauhdista ja paikalla oli useita fedsejä

 

[pomk]

nyt on useampi videotodiste vs silminnäkijän todistus.

Ne muut videotodisteet ei todista etteikö jotain muuta ohjetta oltaisi annettu.

jos todistus tulee riittävän uskottavista lähteistä ja useaan kertaan ilman että todistajilla on jokin yhteys, niin kyllä.

Minnesotalaisia kaikki, joten jäävejä koska jokin yhteys löytyy? Mahdollisesti autossa ollutkin oli osallinen joten ei sallittujen lähteiden listalla?

 

[Rambo8]

Good ajaa agentin päälle, sitä ei varmaakaan pysty kieltämään?

"Ajaa päälle" on vähän sen oloinen lause, että se kuvastaa sitä että tarkoituksella ajaa päälle. Tästä ei missään nimessä ollut kyse, vaan Good osuu tähän vahingossa. Good ei mitenkään vaikuta järjen jättiläiseltä, joten on ihan ymmärrettävää ettei ymmärrä täysin auton mittoja. Mutta ihan selvää on, että Good pyrkii ajamaan agentin ohi oikealta, eikä ajamaan agentin päälle.

Toisaalta jenkeissä usein suhtaudutaan autoon "tappavana välineenä", joten niin. en tiedä mitä ICE agenttien koulutuksessa opetetaan, jos joku ajaa autolla kohti?

Kyllä se ohjeistus on mennä pois edestä ja erityisesti ohjeistus on, että ei tahallaan mennä auton eteen. Ja ampuminen tulee kyseeseen vain jos väistäminen ei tule kyseeseen.

 

[Lah0]

On kyllä taas meiningit. Pohditaan, että menikö agentin koulutuksen mukaan, kun ampui auton tullessa kohti, vaikka ensin on rikottu sitä koulutusta toikkaroimalla sinne auton eteen.

Jotenkin kummassa taas se käsitys, että jotkut yrittävät väen vängällä kääntää tämän ammutun syyksi, ei tunnu yhtään ylitulkinnalta.

 

[Coppis667]

On kyllä taas meiningit. Pohditaan, että menikö agentin koulutuksen mukaan, kun ampui auton tullessa kohti, vaikka ensin on rikottu sitä koulutusta toikkaroimalla sinne auton eteen.

Jotenkin kummassa taas se käsitys, että jotkut yrittävät väen vängällä kääntää tämän ammutun syyksi, ei tunnu yhtään ylitulkinnalta.

mutta nämä tulkinnat ei mene ylitulkinnaksi?
"agentti halusi tahallaan tappaa"

mielestäni tässä vaan pureskeltiin tapahtuneita pala palalta ja tulkittiin mikä teko johti mihinkin tekoon ja miten näiltä reaktioilta oltaisiin voitu välttyä.
sekään ei palvele ketään, että mielenosoittajat vapautetaan täysin kaikesta vastuusta. "he vain seisoivat kadunvarressa" -lause vapauttaa mielenosoittajat täysin kaikesta tekemästään ja tuolla myös vähätellään heidän osuuttaan tapahtumiin.

 

[Lah0]

mutta nämä tulkinnat ei mene ylitulkinnaksi?
"agentti halusi tahallaan tappaa"

Olen samaa mieltä siitä, että vaikea tuota on harkituksi murhaksi osoittaa. Jos agentti ampuu tunnekuohussa useamman laukauksen, niin ei hän välttämättä voi siinä tilanteessa mieltää, ettei niille lisälaukauksille ole mitään tarvetta. Agentti saa kuitenkin syyttää pääasiassa itseään, että joutui siihen tilanteeseen, jossa katsoi olevansa pakotettu ampumaan. Sinne auton eteen ei olisi tarvinnut mennä, eikä oikeastaan edes lähelle koko autoa. Agentit kun olisivat voineet ajaa siitä Goodin autosta ympäri, ja kutsua mennessään paikallispoliisin paikalle pistämään Good ojennukseen.

sekään ei palvele ketään, että mielenosoittajat vapautetaan täysin kaikesta vastuusta. "he vain seisoivat kadunvarressa" -lause vapauttaa mielenosoittajat täysin kaikesta tekemästään ja tuolla myös vähätellään heidän osuuttaan tapahtumiin.

Vähän mustavalkoista tällainen ajattelu. Siinä voimankäytön portailla kun on aika monta muutakin askelmaa kohtien "päästetään pälkähästä" ja "ammutaan kuoliaaksi" välillä. Jos maahanmuuttoviranomaiset olisivat ampumisen sijasta pistäneet Alex Prettin rautoihin, ja pitäneet huolta, että Renee Good saa holtittomasta liikennekäyttäytymisestään paikallispoliisilta sakot, niin olisiko täällä kovinkaan montaa sivua aiheesta keskustelua?

 

[Coppis667]

Olen samaa mieltä siitä, että vaikea tuota on harkituksi murhaksi osoittaa. Jos agentti ampuu tunnekuohussa useamman laukauksen, niin ei hän välttämättä voi siinä tilanteessa mieltää, ettei niille lisälaukauksille ole mitään tarvetta. Agentti saa kuitenkin syyttää pääasiassa itseään, että joutui siihen tilanteeseen, jossa katsoi olevansa pakotettu ampumaan. Sinne auton eteen ei olisi tarvinnut mennä, eikä oikeastaan edes lähelle koko autoa. Agentit kun olisivat voineet ajaa siitä Goodin autosta ympäri, ja kutsua mennessään paikallispoliisin paikalle pistämään Good ojennukseen.


Vähän mustavalkoista tällainen ajattelu. Siinä voimankäytön portailla kun on aika monta muutakin askelmaa kohtien "päästetään pälkähästä" ja "ammutaan kuoliaaksi" välillä. Jos maahanmuuttoviranomaiset olisivat ampumisen sijasta pistäneet Alex Prettin rautoihin, ja pitäneet huolta, että Renee Good saa holtittomasta liikennekäyttäytymisestään paikallispoliisilta sakot, niin olisiko täällä kovinkaan montaa sivua aiheesta keskustelua?

jossittelua on aina helppo tehdä, ihan niinkuin sekin jossittelu, jos Good ja Prett olisi jäänyt kotiin, eikä lähtenyt osoittamaan mieltään agentteja kohtaan niin molemmat olisi vielä elossa.

 

[Lah0]

jossittelua on aina helppo tehdä, ihan niinkuin sekin jossittelu, jos Good ja Prett olisi jäänyt kotiin, eikä lähtenyt osoittamaan mieltään agentteja kohtaan niin molemmat olisi vielä elossa.

Taas tullaan siihen kysymykseen, että missä kohtaa Good ja Prett tekivät jotain sellaista, että heidän ampumisensa muuttui oikeutetuksi? Jos vastaus on, "ei missään", niin silloin on turha väittää, että he joutuivat ammutuiksi omaa syytänsä, vaan vastuu on vain ja yksinomaan agenttien.

 

[Rambo8]

mutta nämä tulkinnat ei mene ylitulkinnaksi?
"agentti halusi tahallaan tappaa"

Tämä ei ole ylitulkintaa. Olen nähnyt USA:sta niin monta tapausta, jossa poliisilla on ollut ihan tarkoituksellinen halu päästä tappamaan ihminen ja odottavat vain pienintäkin syytä, jonka varjolla sen voi tehtä. Ja tuo juontaa juurensa siihen, että USA:ssa poliisiksi pääsee helposti myös tuollaiset hullut.

Ja tässä Goodin tapauksessa halun tappaa todistaa se, että agentti ampui Goodia vielä senkin jälkeen kun oli ajanut agentin ohi, eikä ollut enää pienintäkään vaaraa siihen että agentti voisi jäädä auton alle.

 

[pomk]

mutta nämä tulkinnat ei mene ylitulkinnaksi?
"agentti halusi tahallaan tappaa"

Jos ei halunnut tappaa niin miksi ampui?

 

[Lah0]

Jos ei halunnut tappaa niin miksi ampui?

Hätävarjelutarkoituksessa? Ei kai me sitä vaihtoehtoa voida kokonaan pois sulkea, että agentti vilpittömästi uskoi olevansa tilanteessa vaarassa ja oikeutettu ampumaan.

Mutta tämä ei tarkoita sitä, että agentti olisi ollut uskomuksineen oikeassa, ja siten ei vastuussa tapahtuneesta. Olisiko agentti pystynyt väistämään? Tai asettiko agentti itsensä tarpeettomasti asemaan, jossa katsoi olevansa pakotettu ampumaan? Jos vastaus kumpaankaan kysymykseen on "kyllä", niin silloin kyse ei ollut oikeutetusta ampumisesta, vaikka sitä ei voitaisikaan kutsua harkituksi. Ammuttukin on syytön siihen, että tuli ammutuksi.

 

[pomk]

Hätävarjelutarkoituksessa? Ei kai me sitä vaihtoehtoa voida kokonaan pois sulkea, että agentti vilpittömästi uskoi olevansa tilanteessa vaarassa ja oikeutettu ampumaan.

Kyllä sitä silloinkin halutaan painaa liipasinta. Eli halutaan käyttää tappavaa voimaa. Eli halutaan tappaa. Joskus käy niin että halutaan tehdä jotain mutta sinut fyysisesti estetään tekemästä sitä, mutta toisin päin että et haluaisi painaa liipasinta, mutta se painuu halustasi riippumatta on huomattavasti harvinaisempia. Käytännössä se vaatisi että sormi on liipasimella (vaikka et halua ampua) ja esimerkiksi kaadut ja silloin vahingossa painat liipasimen pohjaan. Moisesta ei ole mitään viitteitä videoilla, mikä tarkoittaa että agentit todella halusivat tappaa kohteensa. edit: toki jos on vahvojen huumausaineiden alaisuudessa, niin voidaan todeta syyntakeettomaksi. Toivottavasti agentit eivät vedä päätä täyteen työajalla.

Se mistä kyseinen halu kumpusi on oma kysymyksensä, mutta varsinaisessa vaarassa ei kumpikaan tappajista ollut.

 

[No Future]

jossittelua on aina helppo tehdä, ihan niinkuin sekin jossittelu, jos Good ja Prett olisi jäänyt kotiin, eikä lähtenyt osoittamaan mieltään agentteja kohtaan niin molemmat olisi vielä elossa.

Jos Charlie Kirk ei olisi jne… niin olisi vielä elossa. Kuinka pitkälle tätä logiikkaa voi jatkaa?

 

[Rambo8]

Hätävarjelutarkoituksessa? Ei kai me sitä vaihtoehtoa voida kokonaan pois sulkea, että agentti vilpittömästi uskoi olevansa tilanteessa vaarassa ja oikeutettu ampumaan.

Nimenomaan tuo. Hän halusi, että syntyy tilanne, että hän saisi oikeutuksen ampua, koska halusi ampua. Agentti olisi missä tahansa vaiheessa siirtyä pois auton edestä. Ja lisäksi hieman aiemmin olisi voinut olla ylipäänsä siirtymättä auton eteen. Siinä vaiheessa kun Good alkoi liikuttamaan autoa, aluksi peruuttaen, olisi edelleen ollut agentilla aikaa siirtyä pois auton edestä. Siinä vaiheessa kun koki tarpeelliseksi ampua, hänellä olisi edelleen ollut mahdollisuus siirtyä pois auton edestä. Silti hän jätti kaikki nämä tilaisuudet käyttämättä ja valitsi mieluummin ampumisen. Näin ollen ei voi olla kenellekään epäselvää, että hän teki valinnan ampua siksi, koska halusi. Hän halusi tappaa naisen.

 

[Lah0]

Kyllä sitä silloinkin halutaan painaa liipasinta. Eli halutaan käyttää tappavaa voimaa. Eli halutaan tappaa. Joskus käy niin että halutaan tehdä jotain mutta sinut fyysisesti estetään tekemästä sitä, mutta toisin päin että et haluaisi painaa liipasinta, mutta se painuu halustasi riippumatta on huomattavasti harvinaisempia. Käytännössä se vaatisi että sormi on liipasimella (vaikka et halua ampua) ja esimerkiksi kaadut ja silloin vahingossa painat liipasimen pohjaan. Moisesta ei ole mitään viitteitä videoilla, mikä tarkoittaa että agentit todella halusivat tappaa kohteensa.

Se mistä kyseinen halu kumpusi on oma kysymyksensä, mutta varsinaisessa vaarassa ei kumpikaan tappajista ollut.

Siis jos etsitään vastausta siihen kysymykseen, että ampuiko agentti tietoisesti, niin varmasti ampui. Mahtavatko tästä vängätä edes ne, jotka muuten pyrkivät agentin toimintaa puolustelemaan tai uhria syyllistämään.

Oliko ampuminen oikeutettua, se on sitten oma kysymyksensä. Ei kumpikaan tilanne saatavilla olevan materiaalin pohjalta vaikuta sellaiselta, että agenttien olisi pitänyt ampua.

Itse ampumisen lisäksi törkeää on myös se, että hallinto yritti välittömästi valkopestä agentteja, vaikka tilanteesta kuvatut videot viittasivat ihan johonkin muuhun.

 

[pomk]

Siis jos etsitään vastausta siihen kysymykseen, että ampuiko agentti tietoisesti, niin varmasti ampui.

Ehdottomasti. Ihmettelinkin että miksi @Coppis667 esitti että näin ei välttämättä olisi tapahtunut ja tappaminen olisi tapahtunut tekijän halusta riippumatta.

 

[Lah0]

Nimenomaan tuo. Hän halusi, että syntyy tilanne, että hän saisi oikeutuksen ampua, koska halusi ampua. Agentti olisi missä tahansa vaiheessa siirtyä pois auton edestä. Ja lisäksi hieman aiemmin olisi voinut olla ylipäänsä siirtymättä auton eteen. Siinä vaiheessa kun Good alkoi liikuttamaan autoa, aluksi peruuttaen, olisi edelleen ollut agentilla aikaa siirtyä pois auton edestä. Siinä vaiheessa kun koki tarpeelliseksi ampua, hänellä olisi edelleen ollut mahdollisuus siirtyä pois auton edestä. Silti hän jätti kaikki nämä tilaisuudet käyttämättä ja valitsi mieluummin ampumisen. Näin ollen ei voi olla kenellekään epäselvää, että hän teki valinnan ampua siksi, koska halusi. Hän halusi tappaa naisen.

Tämän aukoton todistaminen voi vain olla vaikeaa. Tehdään nyt selväksi, että minusta kyseessä on duuniinsa täysin epäpätevä luolamies, jolle ei olisi missään nimessä pitänyt antaa asetta ja virkamerkkiä, mutta vaikea minun on silti sanoa, toimiko harkitusti vai pikaistuksissaan. Niin tai näin, kyse joka tapauksessa idiootista, jonka ei olisi tarvinnut hortoilla siihen auton eteen, tai edes lähelle koko autoa.