Yksityisen pysäköinninvalvonnan älyttömyydet.

[chrisekh]

en tiedä miten rajalla.

ei ole ongelma.

 

[rakotti]

Melkoiset arpajaiset saatu pystyyn oikeuslaitoksessa kun näemmä riippuu ihan tuomarista mikä on lopputulos.

" Oikeus myös huomautti, että maksuvelvollisuus ei perustu osaksikaan pysäköidyn auton omistamiseen tai hallintaan, vaan yksinomaan auton kuljettamiseen ja pysäköimiseen alueelle. Kantajan olisi sen mukaan tullut näyttää, että vastaaja on vastoin kiistämistään pysäköinyt auton.

Helsingin hovioikeus kieltäytyi hiljattain antamallaan päätöksellä ottamasta APV:n valitusta käsittelyyn. Näin käräjäoikeuden ratkaisu jäi pysyväksi."

Parkkifirma hävisi – joutuu itse maksamaan yli 7 000 euroa

”Autoni oli kaverien käytössä”, selitti parkkisakkokiistan voittanut mies.

www.iltalehti.fi

Musta tuntuu, että tässä on juuri se nyanssiero mistä puhuin. Toi jutun parkkifirmalle hävinnyt selitti, että ei tiedä kuka ajoi. Kun taas tässä jutussa haltija/omistaja myöntää tietävänsä, että joku tutuista ajoi mutta ei tietenkään yksilöi kuskia. Musta tuntuu, että nuo hävityt jutut on usein kääntyny just siihen, että oikeus toteaa, että omistajan pitäis tietää kuka autolla ajaa. Jos taas sanot tietäväsi, mutta et yksilöi, niin todistustaakka jää parkkifirmalle osoittaa, että juuri omistaja/haltija sitä autoa ajoi

 

[pulatunnus]

Melkoiset arpajaiset saatu pystyyn oikeuslaitoksessa kun näemmä riippuu ihan tuomarista mikä on lopputulos.

Näissä halita maksaa, haltia ei maksa ratkaisuissa ke se ero että kuinka uskottava tarina on, en nyt selvitellyt onko tuomarikohtaisia eroja.
Eli kärjistäen ne tarinat missä haltia tuskin on tehnyt sopimusta pysäköimallä, vs ne tarinat missä haltia mahdollisesti ja ei mene läpi että joku parisuhde kumppanni lapista olisi poikennut pysäköimään auton jonnekkin uudellemaalle haltijan lounastauon aikana.
Tai että halitaja olisi sen lapun saanut lasiin, ja vasta käräjä perinnän myötä alkanut muisteleen että hei, en nyt muista kuka pysäköi, mutta en se ainakaan minä ollut. Toki osa voi olla välinpitämätön, ei kiinnosta missää vaiheessa, en tiedä sitten onko sama linja kunnallisten lappujen kanssa, kaverit keräilee lappuja, ei kiinnosta.

 

[Jrask]

Näissä tuntuu unohtuvan oikeudessakin että kyse ei ole pysäköinninvalvonnasta vaan yksityisoikeudellisesta sopimuksesta. Se että joku firma ei vaivaudu edes yrittämään tunnistaa sopimuskumppaneitaan ei pitäisi tuoda mitään velvollisuuksia selvittää asiaa ulkopuolisille, näissä sen auton omistajalle jos ei itse ole sitä pysäköinyt. Jos vertaa vaikka tilanteeseen että lehden voisi tilata ilmoittamalla vain osoitteen ja lasku lähtisi kiinteistön omistajalle ja esitettäisiin että on tämän ongelma selvittää kuka tilauksen on tehnyt. Kyllähän sen pitäisi olla oikeudessa yrityksen ongelma esittää todisteet että sopimus on tehty eikä kuluttajan yrittää todistaa että ei.

 

[kibe]

Näissä tuntuu unohtuvan oikeudessakin että kyse ei pysäköinninvalvonnasta vaan yksityisoikeudellisesta sopimuksesta. Se että joku firma ei vaivaudu edes yrittämään tunnistaa sopimuskumppaneitaan ei pitäisi tuoda mitään velvollisuuksia selvittää asiaa ulkopuolisille, näissä sen auton omistajalle jos ei itse ole sitä pysäköinyt. Jos vertaa vaikka tilanteeseen että lehden voisi tilata ilmoittamalla vain osoitteen ja lasku lähtisi kiinteistön omistajalle ja esitettäisiin että on tämän ongelma selvittää kuka tilauksen on tehnyt.

Tilanne pysyy sekavana niin kauan kunnes oikeuskäytäntö kallistuu jomman kumman puolelle tai valtiovalta velvoittaa auton omistajan maksamaan laput liikennevirhemaksujen tai pysäköintivirhemaksujen tapaan. Pahin skenaario olisi nykyinen. Oikeudessa pitää olla todella tarkkana minkä lakimiehen ottaa ja siltikin tuomari saattaa vetää silmät kiinni 1x2 lappuun ruksin.

 

[pulatunnus]

Näissä tuntuu unohtuvan oikeudessakin että kyse ei ole pysäköinninvalvonnasta vaan yksityisoikeudellisesta sopimuksesta. Se että joku firma ei vaivaudu edes yrittämään tunnistaa sopimuskumppaneitaan ei pitäisi tuoda mitään velvollisuuksia selvittää asiaa ulkopuolisille, näissä sen auton omistajalle jos ei itse ole sitä pysäköinyt. Jos vertaa vaikka tilanteeseen että lehden voisi tilata ilmoittamalla vain osoitteen ja lasku lähtisi kiinteistön omistajalle ja esitettäisiin että on tämän ongelma selvittää kuka tilauksen on tehnyt. Kyllähän sen pitäisi olla oikeudessa yrityksen ongelma esittää todisteet että sopimus on tehty eikä kuluttajan yrittää todistaa että ei.

Perinteisesti Jos ville tilaa antille lehden, sorakuorman, ja myyjä lähettää laskun antille, ja antti ei maksa, niin niistä on riidelty käräjillä. Toki moneen etämyyntiin on tullut ohjeita tai tiukempia kuvioita, jotka vähentänyt tuota, mutta niiden taustalla muuta. Mutta jos noin joku tehnyt , hiekka kuorma pihassa alkaa sitä levitteleen, tilattu lehti tulee ja sitä lukeskelee tyytyväisenä, niin ehkä tarina en tilannut ei ole ihan 100% uskottava.

Jos ville vie löpöt valuttavan romu(auntosa) antin kiinteistölle, niin antti siellä joutuu lompakkoa aukoa, jos ville jää tuntemattomaksi. Pysäköinnin osalta haltia on pitkälti vastuussa kunnallisen pysäköintivalvonnan virhemaksuista, jos lapun kirjoittaa yksityinen valvonta, niin haltijan asema on paljon parempi. Ja jonkun tuntemattoman ei ole niin helpoa käydä pysäköimässä random ihmisen autoa sopimuksen vastaisesti. toki joku voi varastaa ja palauttaa ja haltia ei tiedä asiasta mitään.....

Mutta, olisi toki parempi, kuten niin monesti postattu, että yksityisellä puolella olisi tehokkuudeltaan kunnallista vastaa prosessi. ja haltia vastaisi samoin. Mutta se vaatisi erittäin luovaa lainsäätämistä, joten näillä varmaan mennään pitkään, oikeuskäytäntö missä haltia ottaa kopin, jos ei uskottavaa tarinaa. Nyt ongelma lähinnä ne tapaukset missä valvontamaksut on virheellisiä, siis pysäköinti on ollut näkyvien asiallisten ehtojen mukaista, niin niistä reklamointi. Ja tietenkin toisin päin, ne pysäköijät jotka ei noudata ehtoja, ja eivät välitä valvontamaksuistakaan. (tämä toki ongelma kunnallisella, mutta kunnallisella tehokas perintä, niin karsii osan pois)

 

[Jrask]

Tilanne pysyy sekavana niin kauan kunnes oikeuskäytäntö kallistuu jomman kumman puolelle tai valtiovalta velvoittaa auton omistajan maksamaan laput liikennevirhemaksujen tai pysäköintivirhemaksujen tapaan. Pahin skenaario olisi nykyinen. Oikeudessa pitää olla todella tarkkana minkä lakimiehen ottaa ja siltikin tuomari saattaa vetää silmät kiinni 1x2 lappuun ruksin.

Toki joo, mutta aika pahasti kuluttajan kannalta huonoon suuntaan mennään jos oikeuskäytäntö on se että pitää pystyä todistamaan ettei ole tehnyt yrityksen kanssa sopimusta eikä päinvastoin.

 

[yero]

Kukas se oli se juristi, joka voitti kaikki juttunsa paska patea vastaan? Nimimerkillä auto ei oikeasti mun käytössä.

 

[Gespard]

Kukas se oli se juristi, joka voitti kaikki juttunsa paska patea vastaan? Nimimerkillä auto ei oikeasti mun käytössä.

Nämähän on yleensä tainneet kosahtaa siihen kun auton omistaja ei ole saanut nimettyä kuljettajaa. Luulis et mieluummin voittaisivat oikeudenkäynnin ja kaveri maksais pysäköintivirhemaksun.

 

[Esterhaus]

Kukas se oli se juristi, joka voitti kaikki juttunsa paska patea vastaan? Nimimerkillä auto ei oikeasti mun käytössä.

Laitoin yv:n kun saatan tietää ketä kaipailet.

 

[Larwa]

Aimo parkin kanssa menossa keissi jossa osapuolena on vaimoni koska hän on auton haltija. Lainasin hänen autoaan töihin ja unohdin vaihtaa rekkarin äppiin ja 60€ pikavoittohan sieltä tuli. Vaimo sai tästä kirjeen kotiin ja siihen rustattiin vastine että hän ei ole ajanut kyseisenä aika autoa ks. parkkipaikalle. Nyt en muista mainittiinko siinä että hän ei tiedä ketä ajoi. Tämä eteni sitten seuraavaksi perintään ja luonnollisesti ilmoitettiin sinne että perintä pitää lopettaa koska asia on riitautettu. Onko seuraava mahdollinen polku sitten haaste Aimolta? Olisiko hyvä vielä ilmoittaa Aimolle että vaimoni tietää kyllä ketä on parkkeeraanut auton mutta ei nimeä minua tietenkään?

Eniten tässä ärsyttää se että tuosta parkkipaikasta maksetaan kuukausimaksua joten ns ilmaiseksi ei olla pysäköity vaan nyt on unohtunut vaihtaa rekkari. Lisäksi koska Aimo on niin saamaton että tähän ks. parkkipaikkaan ei ole kamerapysäköintiä tehty joten näitä virheitä voi käydä. Tälläista ei käy jos on tuo kamera käytössä koska silloin puomi/ovi ei avaudu jos väärä rekkari äpissä.

Sellainen vielä että tämä ei ole ensimmäinen kerta kun näin on käynyt ja viimeksi soviteltiin Aimon kanssa ja tosiaan 60€ tippu 30€ summaksi joka maksettiin.

 

[yero]

Luulis et mieluummin voittaisivat oikeudenkäynnin ja kaveri maksais pysäköintivirhemaksun.

Tällä on tarkoitus mennä, mutta onko niin simppeli homma, että pystyy hoitaan ite? vai tarviiko juristin
En kyl kauheasti näe häviämisen mahdollisuutta, mutta terve järki ja oikeuslaitos ei ole yhteensopivia.

 

[emagdnim]

Nämähän on yleensä tainneet kosahtaa siihen kun auton omistaja ei ole saanut nimettyä kuljettajaa. Luulis et mieluummin voittaisivat oikeudenkäynnin ja kaveri maksais pysäköintivirhemaksun.

Varmaan vähän myöhäistä oikeudessa muistaa, että joo puolisohan se tosiaan olikin ja kuvitella välttyvänsä oikeudenkäyntikuluilta ollessaan oikeassa? Kyseessähän ei ole rikosasia, niin totuudessakin on pysyttävä. Voipi olla, että oikeus katsoo epätodennäköiseksi sen, ettei ollu tietoa. Tässä esimerkissäni siis.

En tiiä, mut kuulostaa vaa erikoiselta, että ilman seuraamuksia vois asiaa venyttää sen verran mitä lystää.

 

[Jrask]

Varmaan vähän myöhäistä oikeudessa muistaa, että joo puolisohan se tosiaan olikin ja kuvitella välttyvänsä oikeudenkäyntikuluilta ollessaan oikeassa? Kyseessähän ei ole rikosasia, niin totuudessakin on pysyttävä. Voipi olla, että oikeus katsoo epätodennäköiseksi sen, ettei ollu tietoa. Tässä esimerkissäni siis.

En tiiä, mut kuulostaa vaa erikoiselta, että ilman seuraamuksia vois asiaa venyttää sen verran mitä lystää.

Millä järjellä tuossa joutuisi vastapuolen oikeudenkäyntikuluja maksamaan? Eikös nuo tapaa mennä hävinneelle osapuolelle. Parkkifirmahan siinä on häviämässä jos oikeudessa todetaan että joku muu on auton pysäköinyt.

Ajatus siis ettei pitäisi olla mitään velvollisuutta auttaa yksityistä firmaa selvittämään kenen kanssa ovat sopimuksen tehneet.

 

[pulatunnus]

Millä järjellä tuossa joutuisi vastapuolen oikeudenkäyntikuluja maksamaan? Eikös nuo tapaa mennä hävinneelle osapuolelle. Parkkifirmahan siinä on häviämässä jos oikeudessa todetaan että joku muu on auton pysäköinyt.

Ajatus siis ettei pitäisi olla mitään velvollisuutta auttaa yksityistä firmaa selvittämään kenen kanssa ovat sopimuksen tehneet.

Ajatus taisi olla se että jos riita-asiassa "voittaja" synnyttää turhanpäiten kuluja , niin ei aina 100% mene häviäjän piikkiin.

 

[emagdnim]

Ajatus taisi olla se että jos riita-asiassa "voittaja" synnyttää turhanpäiten kuluja , niin ei aina 100% mene häviäjän piikkiin.

Joo, mitään en tiedä ja mutuilen vaan.. mut ihan maalaisjärjellä mietin, että jos ensin sanoo ettei tiedä kuka ajo ja sit oikeudessa tietääkin, niin voitaneen päätyä sellaiseenki, että oikeudenkäynti olisi voitu välttää vastaajan rehellisyydellä? Rikosasiassa vastaajana toki saa mitä vaa satuilla, mut ei riita-asiassa.
Mut tietty, jos keksii hyvän sadun, niin kaipa se läpi voi mennä. "Kaveri tuli just katumapäälle ja tunnusti mulle ajaneensa autoa, oli käyny salaa kaljakaupassa. Itse olin tästä tietämättömänä saunomassa ja luulin kaverin menneen naapuriin." tms..?

Jos ei oikeasti tiedä, niin silloin tietty menee päätyyn asti sillä ja ikävä kyllä joutuu jotenki todisteleen olleensa toisaalla pysäköinnin aikaan.

 

[Jrask]

Ehkä tuota ei kannata edes mainita että tietääkö kuka kuski on. Pitäisi olla 100% parkkifirman murhe pitää kirjaa siitä kenen kanssa ovat sopimuksia tehneet, enkä ymmärrä miten kenelläkään yksityisellä henkilöllä on mitään velvollisuutta tässä auttaa.
Onkohan edes laillista luovuttaa henkilötietoja noille?

 

[rakotti]

Ongelma juuri noissa hävityissä jutuissa on ollut, kun on sanottu ettei tiedä kuka ajoi. Kyllähän se hiukan epäuskottavaa on ja jostain syystä oikeudet on tätä kautta päätynyt sitten kääntämään jutun parkkifirman hyväksi. Ne jutut taas yleensä on kääntynyt voitoksi missä ei ole väitetty ettei tiedä kuka ajoi. Ainoastaan on sanottu ettei itse ajanut. Ketään ei tarvitse nimetä, koska se on tosiaan parkkifirman homma osoittaa tämä sopimuskumppani

 

[emagdnim]

Ongelma juuri noissa hävityissä jutuissa on ollut, kun on sanottu ettei tiedä kuka ajoi. Kyllähän se hiukan epäuskottavaa on ja jostain syystä oikeudet on tätä kautta päätynyt sitten kääntämään jutun parkkifirman hyväksi. Ne jutut taas yleensä on kääntynyt voitoksi missä ei ole väitetty ettei tiedä kuka ajoi. Ainoastaan on sanottu ettei itse ajanut. Ketään ei tarvitse nimetä, koska se on tosiaan parkkifirman homma osoittaa tämä sopimuskumppani

Joo vissii riita-asioissa voittaa se joka on uskottavampi. Jos olis rikos-asia, nii sit ei sais jäädä epäilystä syyttömyydestä. Onhan noi "automaatti-sopparit" ongelmallisia, miksei ne toimi muualla kuin parkkeerauksissa?

e: "jos laitat mainospostia postiluukusta, niin hyväksyt 50 euron maksun henkilökohtaisesta jätehuollostani". Itellan (tai kuka noita nyt jakaakaan) kans sit riiteleen..

 

[Wasabrod]

Joo vissii riita-asioissa voittaa se joka on uskottavampi. Jos olis rikos-asia, nii sit ei sais jäädä epäilystä syyttömyydestä. Onhan noi "automaatti-soppari" ongelmallisia, miksei ne toimi muualla kuin parkkeerauksissa?

e: "jos laitat mainospostia postiluukusta, niin hyväksyt 50 euron maksun henkilökohtaisesta jätehuollostani". Itellan (tai kuka noita nyt jakaakaan) kans sit riiteleen..

"Tuulilasiin kiinnitetyistä lapuista peritään 300€ siivous- ja jätehuoltomaksu. Kiinnittämällä lapun tuulilasiin hyväksyt sopimuksen". Pitäis juridisesti olla yhtä pätevä kuin parkkiperseily.

 

[kibe]

"Tuulilasiin kiinnitetyistä lapuista peritään 300€ siivous- ja jätehuoltomaksu. Kiinnittämällä lapun tuulilasiin hyväksyt sopimuksen". Pitäis juridisesti olla yhtä pätevä kuin parkkiperseily.

Pitäisi nimenomaan. Eihän parkkipatejenkaan toiminta ollut kuin laillisen rajalla ennenkuin hakivat korkeimmasta oikeudesta ennakkopäätöksen. Oikeus suomessa ei myöskään ole noin yksinkertaista. Sinun pitäisi perustella 300e summa ja yksilöidä kuka siitä on vastuussa. Parkkipatella on sopimukset, työvoimakulut ym mistä 60e tms muodostuu. Ja toivoa, että korkein oikeus antaa valitusluvan jos hovioikeudesta tulee sinun kannaltasi kielteinen päätös.

 

[Wasabrod]

Pitäisi nimenomaan. Eihän parkkipatejenkaan toiminta ollut kuin laillisen rajalla ennenkuin hakivat korkeimmasta oikeudesta ennakkopäätöksen. Oikeus suomessa ei myöskään ole noin yksinkertaista. Sinun pitäisi perustella 300e summa ja yksilöidä kuka siitä on vastuussa. Parkkipatella on sopimukset, työvoimakulut ym mistä 60e tms muodostuu. Ja toivoa, että korkein oikeus antaa valitusluvan jos hovioikeudesta tulee sinun kannaltasi kielteinen päätös.

Olet varmasti oikeassa. 300e kuluja ei voine esittää, koska vitutukselle ei voi laskea hintaa. Toisaalta, tuli mieleen, että paskapatellehan ei tulisi kuluja lainkaan, mikäli eivät harrastaisi tuota bisnestään Eli nuo kuluthan ei muodostu lainkaan siitä, että joku pysäköi valvotulle alueelle, vaan ne ovat oikeastaan "itseaiheutettuja".

Niin ja onhan tuo juridisesti aivan absoluuttisen naurettavaa, että sopimus voidaan muka tehdä tuolla tavoin. Totaalisen kestämätöntä. Miksi oikeudessa ei vastaavasti riitä, että "parkkiin ajaessa näin kyltin, mutta sanoin mielessäni, että 'en hyväksy tätä sopimusta'". Rapauttaa oikeusjärjestelmää ja oikeustajua tämmöset jutut.

Miksi ylipäätään tarvii enää allekirjoittaa mitään? "Ottamalla avaimet käteen hyväksyt vuokrasopimuksen". "Astumalla työpaikan ovesta sisään hyväksyt työsopimuksen".

 

[Prefect]

Pari vuotta sitten minulle auton omistajana lähetettiin maksulappu josta toki reklamoin. Maksu meni perintäyhtiölle jonne tarvi viestittää että maksu on kiistettu ja perintä aiheeton. Asia oli tältä osin selvä ja ei ole ainakaan vielä tullut jatkoseuraamuksia.

Taisin laittaa reklamaatioon että auto on heidän mukaan pysäköity toiselle puolen kaupunkia kuin missä minä olen (todistettavasti) kyseisenä ajankohtana ollut töissä, joten en voi tietää kuka auton on kyseiseen paikkaan mahdollisesti pysäköinyt.
En tietenkään maininnut, täysin irrelevanttia asiaa että mahdollisesti vaimoni saattoi lainata autoani kyseisenä päivänä. Joka tapauksessa koska en ollut kyseistä pysäköintiä näkemässä, ei minulla ole varmaa tietoa kuka auton on sinne parkkiin ajanut. Taisin vielä pyytää kuvaa pysäköijästä näytille, josko sattuisin kuvasta tunnistamana yämän sopimusosapuolen.
Jotain mussutusta sieltä tuli aina vastaukseksi, mutta eipä niihin tarvinnut enää reagoida.

 

[pulatunnus]

En tietenkään maininnut, täysin irrelevanttia asiaa että mahdollisesti vaimoni saattoi lainata autoani kyseisenä päivänä.

Reilu puoliso, kerää jonkin sopimusvalvontamaksun, no vahinkoa sattuu, mutta ei hoida sitä pois. Siis sain käsityksen että omistaja haltiaa ei olut tästä edes infottu .

 

[Honzo]

Reilu puoliso, kerää jonkin sopimusvalvontamaksun, no vahinkoa sattuu, mutta ei hoida sitä pois. Siis sain käsityksen että omistaja haltiaa ei olut tästä edes infottu .

Mitäpä sitä haltioille tai muille peikoille ilmoittamaan. Taruolentojen tuskin tarttee pysäköinnistä maksaa muutenkaan

Ja asiaan. On mullekin muutama noita tullut, mutta kun auto ollut muun perheenjäsenen käytössä noiden aikaan, niin perintä vaan kiistoon. Tosin aivan viimeisestä parkkipate lähetti parin vuoden hiljaiselon jälkeen kirjeen, jossa uhkailtiin oikeustoimilla. Roskiin meni se lappu.

 

[pulatunnus]

Mitäpä sitä haltioille tai muille peikoille ilmoittamaan. Taruolentojen tuskin tarttee pysäköinnistä maksaa muutenkaan

No suhteita erilaisia, jos puoliso on järjestelmälliseti tuollainen niin no vaati suurta rakkautta, ei se rakkaus aina luottamusta vaadi.
Osalla parisuhde on myös luottamusta, heillä tuollainen voisi olla luottamusta horjuttava.


(siis se että puoliso lainaa omistajahaltian auto ja tekee jotain valvontamaksusoppareita ja jättää ne hoitamatta ja kertomatta, ja haltialle tulee perintäkirjetta ja jopa käräjille menossa, mitäs jätit avaimet...)

 

[irspa]

No suhteita erilaisia, jos puoliso on järjestelmälliseti tuollainen niin no vaati suurta rakkautta, ei se rakkaus aina luottamusta vaadi.
Osalla parisuhde on myös luottamusta, heillä tuollainen voisi olla luottamusta horjuttava.


(siis se että puoliso lainaa omistajahaltian auto ja tekee jotain valvontamaksusoppareita ja jättää ne hoitamatta ja kertomatta, ja haltialle tulee perintäkirjetta ja jopa käräjille menossa, mitäs jätit avaimet...)

Olen myös kuullut tapauksista missä autojen omistajan on ns. ristiin. Omistajan mahdollista näyttää olleensa muualla sopimuksen teon aikaan eikä mitään velvollisuutta nimetä kuljettajaa.

 

[pulatunnus]

Olen myös kuullut tapauksista missä autojen omistajan on ns. ristiin. Omistajan mahdollista näyttää olleensa muualla sopimuksen teon aikaan eikä mitään velvollisuutta nimetä kuljettajaa.

Öö.
No jos se toinen alkaa tekemään valvontamaksu sopimuksia ja saa laskun/laskuja eikä niitä hoida, eikä niistä infoa, ja alkaa tulee jo perintää ja käräjille menoa, niin ehkä kannattaa harkita jo haltiatietojen päivittämistä, jos nyt yleensä haluaa taistella moisen sankarin kanssa(antaa ajaa autolla)

Öö, sori, hei mutta sähän olit silloin Turussa, kerro vaan se kärijillä olleesi siellä, ei ihan vakuuta että kaveri mahdollisen häviön jälkeen innostuisi maksamaan kokopotin, vaivoineen.

Jos tilanne olisi toisin, omistaja/haltijana autoni olisi ollut lainassa kaverilla, ja kun alkaa tuleen perintäkrijetta käräjäuhkailulla, niin kaveri , hups, hei olit Turussa silloin, sano se, niin sanoisin ja antaisin kaverin nimen, riidelköön sen kanssa.

 

[irspa]

Öö.
No jos se toinen alkaa tekemään valvontamaksu sopimuksia ja saa laskun/laskuja eikä niitä hoida, eikä niistä infoa, ja alkaa tulee jo perintää ja käräjille menoa, niin ehkä kannattaa harkita jo haltiatietojen päivittämistä, jos nyt yleensä haluaa taistella moisen sankarin kanssa(antaa ajaa autolla)

Öö, sori, hei mutta sähän olit silloin Turussa, kerro vaan se kärijillä olleesi siellä, ei ihan vakuuta että kaveri mahdollisen häviön jälkeen innostuisi maksamaan kokopotin, vaivoineen.

Jos tilanne olisi toisin, omistaja/haltijana autoni olisi ollut lainassa kaverilla, ja kun alkaa tuleen perintäkrijetta käräjäuhkailulla, niin kaveri , hups, hei olit Turussa silloin, sano se, niin sanoisin ja antaisin kaverin nimen, riidelköön sen kanssa.

En puhunut kavereista vaan samassa taloudessa olevista henkilöistä ja heidän autoistaan. En myöskään sanonut mitään valvontamaksujen salaamisesta auton haltijalta.

Saman talouden sisällä ei tarvittavien riitautus vastineiden antaminen pitäisi olla ylitsepääsemätöntä. Alkuperäisestäkin viestistä pystyi ymmärtämään auton haltijan tienneen kyseisestä pysäköinnistä ja lasiin kiinnitetystä maksusta. Syitä maksuun ei oltu kerrottu mutta jos lapun saaja ei suoraan maksa on valvontamaksun antajan tehtävä selvittää kuka heidän sopimuskumppaninaan on.

Hienoa jos luovutat kavereidesi henkilötietoja. Olethan sen osalta varmistamut tietosuojan täyttymisen, koska parkki/perintäyhtiö ovat kaupallisia toimijoita.

 

[pulatunnus]

En myöskään sanonut mitään valvontamaksujen salaamisesta auton haltijalta.

Oletin että kommentoitiin sitä tarinaa missä lainalaan autoa, tehdää sopparia ja jätetään maksamatta ja ei edes ilmoiteta.

Jos yhteisymmärryksessä sovittu asenne että hei sinä teit sopimukset, sai laskun, mutta et maksa ja mennään yhteisymmärryksessä käräjille, niin siitä vaan, varsinkin jos aloite on sen sinne meniän ja toinen sen hyväksyy.

Hienoa jos luovutat kavereidesi henkilötietoja. Olethan sen osalta varmistamut tietosuojan täyttymisen, koska parkki/perintäyhtiö ovat kaupallisia toimijoita.

Jos kaveri tekee soppareita, eikä niitä hoida, ja antaa mennän niin pitkälle että ihan oikeasti pitäisi hänen soppareista käräjillä vastailla, niin hoitakoon osapuolet keskenään.

Jos erityisen rakas, no luotto tuosta ropisee, niin sitten varmaan mietitään konsteja, vähän riippuen millainen velkariita jo syntynyt.

Pointti oli se että jos on ollut luotto välillämme ettei auton lainaaja kantaa vastuunsa, EI se ihan tavatonta että joku pienituloinen saa jonkin pysäköinti "virhemaksun/valvontamaksun" ja ei kehtää siitä kertoa, eikä yrityksistä huolimatta ole sitä pystynyt hoitaan määräpäivään mennessä, näillä PK seudun hinnoilla, ja sitten tulee karhua, ehkä se sitten pitäisi yhdessä hoitaa, mutta jos ilmoittaa ettei maksa, niin onhan siinä mietittävä. Tarviiko ystävä apua, vai onko hän kaveri, saati ystävä.

 

[jonesky12345]

Näissä valvonta-asioissahan ei pitäisi pääsääntöisesti mitään epäselvää olla jos auto on oikeasti jonkun muun käytössä. Veikkaan, että niitä keissejä, missä auto on jonkun muun käytössä, omistaja ei saa valvontamaksusta heti tietoa ja karhuamisen seurauksena ei olisi enää täysin selvää missä auto on ollutkaan on aika vähän. Varsinaista oikeusmurhaa ei siis tarvinne pelätä.

Ennemmin miettisin, että millä keinoilla pate pannaan maksamaan jos haaste tulee käräjille. Ensinnäkin se virhemaksu pitää saadessaan kiistää ihan vain kertomalla, että ei ole ajoneuvoa pysäköinyt. Siinä ei pidä selitellä mitään ettei tiedä kuka olisi vaan jättää vaan asian laita auki. Jos haaste tulee niin sit vaan faktoja tiskiin mut niin että itse tieto selviää sit vasta käräjillä.

Ainakin frendin tapauksessa, kun vaimo oli auton pysäköinyt, frendi palkkasi juristin joka laati vastineen, jossa kerrottiin, että tämä haastettu on valmis sovittelemaan keissin jos pate maksaa asianajajakulut siihen pisteeseen, muuten mennään oikeuteen ja en nyt muista mainittiinko tuossa vaiheessa, että ajoneuvon kuljettaja on tiedossa vai mitä, mutta tossa oli tullut virhemaksu neuvolan viereiseltä parkkikselta, mistä löytyi virhemaksun ajankohdalta dokumentit vaimon käynnistä neuvolassa yksin, kun fredillä oli työpäivä ihan muualla, jossa oli toisella autolla, niin asianajaja oli sitä mieltä et antaa paten vaan haastaa oikeuteen jos uskaltavat kun takkiin niille tulee ja pahimmillaan vaimo sit tulee selville virhemaksun kohdehenkilöksi, mut tossa vaiheessa se 60€ maksaminen vs pate häviää tonneja on aika pieni paha.

Pate sovitteli.

 

[Wile_E]

Kävipä yhtenä joulukuun iltana viimevuonna:

Olin serkkuni ja hänen miehensä kanssa tyhjentämässä hiljattain kuolleen setämme asuntoa Turun Runosmäessä. Sekä minun, että serkun miehen autot olivat paikallisen K-marketin pihalla, jossa on 3h kiekkopaikat. Kyseiset paikat ovat suunnilleen ainoat lailliset pysäköintipaikat vieraille koko alueella. Kummankin autossa kiekko osoitti pysäköinnin alkaneen klo 16:30. Klo 19:25 lähdimme alle 200m päästä asunnolta, tietoisena siitä että parkkiaika on loppumassa ja olisimme hyvin ehtineet lähteä liikenteeseen ennen kuin Pate kerkii iskemään laput lasiin.

Astuimme ulos hissistä ja huomasimme että pihalla makaa selällään varttunut mieshenkilö täysin liikkumattomana. Pakkasta oli noin 8 astetta ja piha oli lumen ja jään peitossa. Herättelimme siinä hetken kaveria ja virkosihan hän siitä, eikä tuntunut olevan luita poikki tai päässä muuta kuin kuhmu takaraivossa. Herra oli selkeästi nauttinut myös alkoholia, ja käyttäytyi sekavasti. Oli vaikea arvioida miten paljon siitä johtui alkoholista, miten paljon iskusta päähän. "Jalaton" hän kuitenkin oli, eli käytännössä kannattelimme häntä serkun miehen kanssa pystyssä. Kiire parkkipaikalle loppui luonnollisesti siinä samassa. Meiltä meni puoli tuntia siihen että saimme selvän että hän asuu samassa talossa ja että hänellä on vaimo siellä kotona ja mitä ovikelloa pitäisi mennä soittamaan. Tietenkään kukaan ei tullut avaamaan ovea ja olimme jo soittamassa hänelle kiinteistöhuoltoa avaamaan ovea kun hän hokasi että muutamaa kerrosta alempana asuvalla naapurilla on heidän avaimensa. Avain haettiin ja mentiin sitten herran asuntoon, josta löytyi vaimo kaatuneena ja verissäpäin vessan ovelta, oli eteisen matto lähtenyt jalan alta ja vaimo oli kupsahtanut siihen. Ei muuta kuin soitto hätäkeskukseen kello 20:01 ja selittämään tilannetta. Hengitys oli rouvalla hivenen raskasta, joten häke käski meidät jäämään tarkkailemaan tilannetta kunnes ensihoito saapuu paikalle. Serkku jäi alaovelle päästämään hoitajat sisään ja me jäimme hänen miehensä kanssa vahtimaan pääkolhut saanutta pariskuntaa. Lanssin kesti 26 minuuttia tulla paikalle, koska selkeästi tämähän ei ollut korkeimman prioriteetin tehtävä, kun emme olleet liioitelleet rouvan hengitysvaikeuksia.

klo 20:30 olin selittänyt ensihoitajille tilanteen ja maininnut että herrakin varmaan kaipaa jonkinlaisen tarkastuksen ja kummankin on syytä saada toimintaohjeet aivotärähdyksen varalle. Saimme luvan lähteä paikalta. Totesin matkalla autoille että mikään hyvä työhän ei taatusti jää rankaisematta, eli meillä on varmasti valvontamaksulaput lasissa. Ja tokihan ne siellä olivat, 19:35 aikaleimalla, eli autot oli selkeästi käyty scouttimassa jo etukäteen jotta ne voi käydä laputtamassa heti kun aika loppuu. Sinänsä oikein toimittu, koska eihän se Pate tiennyut että olimme K-marketin toisella puolella tekemässä kansalaisvelvollisuutta. "Reklamaatio selvittää tilanteen varmasti."

Tein Paten sivuilla reklamaation, jossa selitin mitä oli käynyt ja liitin kuvankaappauksen hätäkeskuspuhelusta sekä sanoin että minulla on kaatuneen herran kela-kortista kuva jonka otin siinä vaiheessa kun piti alkaa soittaa kiinteistöhuollolle (kaverilla ei ollut avainta, eikä puhelinta taskussa, vain lompakko) ja halusin olla varma että kaverin sukunimi on sama mitä ovessa lukee. Paten vastaus tuli hyvin äkkiä ja se oli kieltävä, selkeästi vakiomuotoinen viesti jossa kerrottiin että reklamaatiota ei hyväksytä. Epäilen että tuossa vaiheessa sitä reklamaatiota ei kukaan edes ollut lukenut. Maksoin valvontamaksun tässä vaiheessa ja lähdin selvittämään jatkotoimia. Löysin kuluttajariitalautakunnan webbisivut ja tein sieltä tutkintapyynnön asiasta. Pyynnön tehtyäni sain ensimmäisen vuoron "vuoropuheluun", jossa kerroin tarinan vielä vähän syventävillä lisätiedoilla ja toteamuksella että kansalaisvelvollisuus ja hätäkeskuksen käsky jäädä paikalle lienevät kovemmat vaateet kuin Parkkipaten kanssa pysäköitäessä tehty "sopimus". Asia meni seuraavaksi Parkkipaten vuoropuhelun osaan, jonka jälkeen kuluttajariitalautakunta olisi mahdollisesti ottanut sen käsittelyyn, "käsittelyaika 12kk."

Parkkipatepa päätti tuossa kohdin heittää pyyhkeen kehään ja vuoropuhelun sijasta he pyysivät minulta tilinumeron johon voisivat maksaa valvontamaksun takaisin. Eli reklamaatio Parkkipatelle on vain muodollisuus mikä pitää tehdä ennen kuin vie asian kuluttarjariitalautakuntaan, jos siinä Paten toiminnassa on ollut jotain tämän kaltaista epäselvyyttä. Paskafirma joka koittaa joka käänteessä vain saada "löysät pois" helpoilta uhreilta. Niitä, jotka vaativat oikeutta, vastaan ei edes lähdetä tappelemaan, vaan luovutaan tapauksesta ennen kuin se menee kuluttajariitalautakunnan käsittelyyn. Maksimoimalla valvontamaksujen määrän kerää parhaat fyffet. Suurin osa maksaa valvontamaksun kuin se olisi joku parkkisakko tai muu pakollinen lasku vaikka olisivat epävarmoja pitäisikö heidän edes jotua niitä maksamaan.

 

[pulatunnus]

Kävipä yhtenä joulukuun iltana viimevuonna:

Olin serkkuni ja hänen miehensä kanssa tyhjentämässä hiljattain kuolleen setämme asuntoa Turun Runosmäessä. Sekä minun, että serkun miehen autot olivat paikallisen K-marketin pihalla, jossa on 3h kiekkopaikat. Kyseiset paikat ovat suunnilleen ainoat lailliset pysäköintipaikat vieraille koko alueella.

Onko se ihan muillekkin kuin kaupassa käyntiä varten, iso plus, monella kiinteistöllä rajoituksia kenelle pysäköinti kiekolla sallittu.

Parkkipatepa päätti tuossa kohdin heittää pyyhkeen kehään ja vuoropuhelun sijasta he pyysivät minulta tilinumeron johon voisivat maksaa valvontamaksun takaisin. Eli reklamaatio Parkkipatelle on vain muodollisuus mikä pitää tehdä ennen kuin vie asian kuluttarjariitalautakuntaan, jos siinä Paten toiminnassa on ollut jotain tämän kaltaista epäselvyyttä. Paskafirma joka koittaa joka käänteessä vain saada "löysät pois" helpoilta uhreilta. Niitä, jotka vaativat oikeutta, vastaan ei edes lähdetä tappelemaan, vaan luovutaan tapauksesta ennen kuin se menee kuluttajariitalautakunnan käsittelyyn. Maksimoimalla valvontamaksujen määrän kerää parhaat fyffet. Suurin osa maksaa valvontamaksun kuin se olisi joku parkkisakko tai muu pakollinen lasku vaikka olisivat epävarmoja pitäisikö heidän edes jotua niitä maksamaan.

Siis oliko tämä nyt hyväntahdon ele, vai mikä tämä paskfirma, kuluttajariitakuntalauta juttu on.

Siis ilman muuta autetaan jos hätä, mutta se kenenkä piikkii menee kulut, luullut että se on vakuutusyhtiö mistä kerjätään syntyneitä kuluja.
Siis ihan sillä kysyn jos satuu käymään noin, ja kiva jos jotain lähdettä mistä vähän tuke ottaa jos ei mene yhtähelposti Ja toimiiko myös kunnallisen valvonnan kanssa?

 

[Wile_E]

Parkkipaikat ovat paikallisen "liikekeskuksen" edessä, mitään muuta liikennemerkkiä en siinä nähnyt kuin Pysäköintialueen merkin ja "3h kiekolla"-lisäkilven. Tästä voisi päätellä että alue on vapaassa käytössä.

En nyt tapauksennumeroa ala tässä julkaista, mutta jos joku sitä kaipaa, sen saa minulta privana. Mitään päätöstähän kuluttajariitalautakunta ei tuosta tehnyt, joten siitä ei varmasti saa ennakkotapausta. Lieneekö siltäkin osin taktinen veto Patelta, mene ja tiedä.

Syy miksi kutsun paskafirmaksi on se tapa jolla ensimmäinen reklamaatio jätettiin täysin huomioitta ja kun lähdin viemään asiaa eteenpäin, he eivät edes "katsoneet kättäni", vaan luopuivat vaateista. Meilläpäin jos henkilö toimisi noin, häntä sanottaisiin paskahousuksi tai "bullyksi" tai (turhan)uhkailijaksi.

Mistä vakuutuksesta tuollaisen 60 euroa voisi pyytää? Oikeusturva-lisästä auton vakuutuksissa? Oletan että siinäkin omavastuu on enemmän kuin tuo 60 euroa.

Kyseessä oli Force Majoure-tapaus, jossa "sopimuksen tehnyt" osapuoli on ollut kykenemätön noudattamaan sopimusta koska siitä olisi tullut suoraan hengen ja terveyden menettämisen vaara kolmannelle osapuolelle ja oikeudellisia seurauksia sille "sopijalle".

Kuullostaako hyvältä: "Pötköttele nyt siinä hangessa se vartti kun me käydään ajamassa autot johonkin skutsiin parkkiin ja tullaan sit takas auttelemaan sua." Tai miten kauan kestäisi että tulisi setä sininen hakemaan kotoa jos sanoisi hätäkeskuspäivystäjälle että "Emmää nyt voi tähän jäädä, mun pitää lähteä siirtämään autoa etten saa Patelta 60€ valvontamaksua." sen jälkeen kun päivystäjä on käskenyt sinut jäämään paikalle ja soittamaan takaisin jos potilaan hengitys alkaa käydä heikoksi? Veikkaan että ei 60 eurolla selviäisi. Fiksu pysäköinninvalvontafirma olisi lukenut sen ekan reklamaation ja todennut force majouren ja luopunut vaateista siinä kohdin. Mutta sehän ei kuulu heidän toimintamalliin.

Edit: Ja mikä nyt epärelevanttia on, kävin illan aikana 2 kertaa siinä K-kaupassakin ostoksilla, joten vaikka olisi ollut "vain kiinteistössä asioiville" tms. rajaus siihen pysäköintiin, olisin senkin täyttänyt. Mutta eipä se Patekaan muuhun puuttunut kuin 5min ylitykseen parkkiajassa.

 

[Tonnin Seteli]

asianajaja oli sitä mieltä et antaa paten vaan haastaa oikeuteen jos uskaltavat kun takkiin niille tulee ja pahimmillaan vaimo sit tulee selville virhemaksun kohdehenkilöksi, mut tossa vaiheessa se 60€ maksaminen vs pate häviää tonneja on aika pieni paha.

Pate sovitteli.

Luulisi tässä vaiheessa rahaliikenteen suunnan vaihtuvan muutenkin. Paljonkohan Pate maksoi vaivanpalkkaa?

 

[Wile_E]

Vahinkopostaus, otan puisss.

 

[Wile_E]

Jatketaan Parkkipatella:
Työkaveri pysäköi jäähallin pihalle ja maksoi tapahtumapysäköinnin Easyparkilla, oikealle alueelle. Pois lähtiessä oli lasissa Parkkipaten keltainen, pitkä lappu.

** Tapahtumapysäköinti voi siis triggeröityä normaalisti ilmaiselle parkkipaikalle esim. lätkämatsin tai konsertin ajaksi. Tässäkin tapauksessa kaveri oli hallilla divarimatsin aikana, jolloin tapahtumapysäköintimaksu aktivoituu pysäköintisovelluksiin. **

Teki reklamaation, johon Pate vastaa "Ei meillä ole mahdollisuutta tarkastaa onko pysäköintimaksu hoidettu jollain puhelinsovelluksella."...ja hylkäsi reklamaation.

Jos Easypark tai Parkman tarjotaan maksuvaihtoehdoiksi, miten Parkkipate voi edes valvoa pysäköintiä ilman tuota tietoa? Sakottavat ilmeisesti täysin summissa noiden lätkämatsien aikana. Lisätuloja niiltä jotka eivät viitsi riitauttaa noita?

Tämäkin tapaus raukesi kuluttajariitalautakunnan vuoropuhelupyyntöön Patelle. Ei siis mennyt käsittelyyn, joten tästäkään ei saanut ennakkotapausta.

Mieli tekisi alkaa metsästää noilta lappua lasiin ihan oikeasta syystä ja keksiä siihen joku höpöhöpö-syy millä perusteella veisi asian kuluttajariitalautakuntaan. Onko Patella prosessi automatisoitu siihen asti että tiputtavat aina kaikki vaatimukset siinä kohdin kun kuluttajariitalautakunta lähestyy vuoropuhelupyynnöllä.

Onko kukaan riitauttanut juttua Parkkipaten kanssa, mikä olisi sitten oikeasti mennyt lautakunnan käsittelyyn asti?

Oli muuten sama käsittelijä omassa aiemmassa tapauksessani kuin tässä työkaverin tapauksessa. Ilahdutti mieltä kun ajateltiin että kuluttajariitalautakunnassa on dedikoitu Parkkipaten fistaaja.

 

[Wasabrod]

Edelleenkin, paskapaten toiminta on täydellisen loogista, kun ymmärtää, että tavoitteena on tehdä mahdollisimman paljon rahaa.

 

[pulatunnus]

Jatketaan Parkkipatella:
Työkaveri pysäköi jäähallin pihalle ja maksoi tapahtumapysäköinnin Easyparkilla, oikealle alueelle. Pois lähtiessä oli lasissa Parkkipaten keltainen, pitkä lappu.

** Tapahtumapysäköinti voi siis triggeröityä normaalisti ilmaiselle parkkipaikalle esim. lätkämatsin tai konsertin ajaksi. Tässäkin tapauksessa kaveri oli hallilla divarimatsin aikana, jolloin tapahtumapysäköintimaksu aktivoituu pysäköintisovelluksiin. **

....

Reklamoisin parkkipaikan pitäjälle/tapahtumajärjestäjälle.

Jos oikein ymmärsin että markkinoivat pysäköintiä ja tehneet sopparit mainituille palveluille ja parkkipaikalle ja parkkipaikka tehnyt sopparin valvonnasta parkkipaten kanssa.

 

[Jrask]

Tämä kuulostaa jo että ois paikka tutkintapyynnölle petoksen yrityksestä.

 

[emagdnim]

Tämä kuulostaa jo että ois paikka tutkintapyynnölle petoksen yrityksestä.

Eipä se maksais mitää kokeilla. Jos laskuja lähetetään ilman perusteita ja vielä reklamointiki hylätään, vaikka todistaa maksaneensa. Itse vielä tunnustivat, että heillä ei ole edes tietoa, onko virhemaksulle perusteita. Ei silloin voi laskua lähettää.

 

[LovelyWhore]

Reklamoisin parkkipaikan pitäjälle/tapahtumajärjestäjälle.

Yleensä ns. kolmas osapuoli on huono reklamaation kohde. Patehan tässä on se "sopimuskumppani". Eihän siitä varmasti mitään haittaakaan ole. Paten pelikirja alkaa vaan olla (aihetta seuranneille ainakin) jo aika tuttu.

 

[pulatunnus]

Yleensä ns. kolmas osapuoli on huono reklamaation kohde. Patehan tässä on se "sopimuskumppani". Eihän siitä varmasti mitään haittaakaan ole. Paten pelikirja alkaa vaan olla (aihetta seuranneille ainakin) jo aika tuttu.

Kannustin sen takia reklamoimaan parkkipaikan pitäjälle, tapahtumajärjestäjälle että ovat tietoisia tilanteesta, joku sen parkkipaikan valvonnasta on tehnyt sopimuksen, ja ei varsinkaan ole tapahtuma järjestäjän etu että asiakkaat jäävät tulevamatta jos pysäköinti ei toimi luvatusti. Sillä merkitystä mitä tilattu.

En tiedä minkä sopimuksen pysäköijä on tehnyt paten kanssa, ja ilman muuta patelle pitää reklamoida, oli kyse siitä että pate laskuttaa väärin ja myös silloin vaikka näennäisesti olisikin sen sopparin ulkopuolella joku tapahtumapysäköinti.

 

[Wile_E]

On se siellä pelaava seura ainakin tietoinen. Kaveri sai hallista autolleen poistuvalta kotijoukkueen pelaajalta sympatiat ja toteamuksen että Pate sakottaa heitäkin vähän miten sattuu. Samoin hallin työntekijöitä

 

[Wile_E]

Tuplapostaus, poistin. Lagittaa.

 

[pulatunnus]

Kannustin sen ...

On se siellä pelaava seura ainakin tietoinen. Kaveri sai hallista autolleen poistuvalta kotijoukkueen pelaajalta sympatiat ja toteamuksen että Pate sakottaa heitäkin vähän miten sattuu. Samoin hallin työntekijöitä

Menee arvailuksia, mutta parkkipaikka ja halli ilmeisesti yksityisiä, voi olla eri yhtiöt, seura ilmeisesti tehnyt sopimuksen halliyhtiön kanssa, ja sopinut tai ollut sopimatta pysäköinnistä. Joka tapauksessa sen seuran kannattaa kovistella halliyhtiötä pysäköinnistä, ja varsinkin silloin jos pysäköinnistä on sovittu hallivuokrassa.(* Ja seuran sisällä pitää se viesti viedä sitten seuran toimistolle asti.

Jokainen pysäköi voi ja kannusta kitiseen paten kanssa, mutta pate valvoo siellä ihan sillä sopparilla minkä on tehnyt sen parkkipaikka toimijan kanssa, jos ei ole tehnyt pitkää paskasopparia, niin sieltä on vipua vaatii halutunlaista palvelua. (*



(*
Sitten on toki vaikeampaa, jos parkkipaikka on oma yhtiönsä ja sitä ei kiinnosta pätkääkään halliyhtiön touhut, jos vielä sellainen paikka ettei oikein ole kilpailua, niin pysäköiä tulee, ja niistä nyhdetään se mitä saadaan. Mutta jos on sopinut jotain tapahtumapysäköinti lippu myyntiä, niin senkin yhtiön pitää hoitaa asia niin ettei maksaneilta peritä mitään valvontamaksuja.

 

[Arranger]

Sattuisiko jollakin olemaan tallessa uutista viime vuodelta, jossa käsiteltiin tuomioistuimen päätöstä tapauksesta, jonka taustalla oli omassa ruudussa tullut parkkipaten tms. valvaontamaksu, kun tunnus oli unohtunut? Tapauksessa siis katsottiin virheen tapahtuneen, mutta valvontamaksu oli kohtuuton, koska pysäköintioikeus oli suoritettujen maksuvelvoitteiden myötä voimassa, eikä pysäköintitunnuksesta toisaalta ollut mainintaa vuokrasopimuksessa/yhtiöjärjestyksessä/tms.

Vastaavasta kuluttajariitalautakunnan päätöksestä on uutisoinut mm. Iltalehti

 

[Ronald McDonald]

Sattuisiko jollakin olemaan tallessa uutista viime vuodelta, jossa käsiteltiin tuomioistuimen päätöstä tapauksesta, jonka taustalla oli omassa ruudussa tullut parkkipaten tms. valvaontamaksu, kun tunnus oli unohtunut? Tapauksessa siis katsottiin virheen tapahtuneen, mutta valvontamaksu oli kohtuuton, koska pysäköintioikeus oli suoritettujen maksuvelvoitteiden myötä voimassa, eikä pysäköintitunnuksesta toisaalta ollut mainintaa vuokrasopimuksessa/yhtiöjärjestyksessä/tms.

Vastaavasta kuluttajariitalautakunnan päätöksestä on uutisoinut mm. Iltalehti

Näissähän voi myös palvelun tilaaja, eli taloyhtiö, pyytää mitätöimään maksun.

 

[Arranger]

Näissähän voi myös palvelun tilaaja, eli taloyhtiö, pyytää mitätöimään maksun.

Näin voi, jos sellaisesta on sovittu. Todettakoon nyt, että on hyvä, että meillä valvontaa joku taho suorittaa. Antaisinko sen Parkkipaten tehtäväksi? En. Tosin vähänhän näitä eettisemmin toimivia firmoja on tarjolla. Meillä tuon parkkihalliyhtiön omistaa kannen ympärillä olevat taloyhtiöt, enkä viitsi edes lähteä isännöitsijää tavoittelemaan. Muistaakseni meillä ei ole soppariin edes lisätty tuota mitätöintimahdollisuutta parkkihalliyhtiön toimesta. Toisaalta osakasluettelostahan omistajuuden ja asian varmistaisi...

Itsellä oli ilmastointi jo ennen pysäköimistä tai sitten webasto tämän jälkeen heivannut lapun kojelaudan ja tuulilasin väliin. Kyllä sen sieltä jopa pysäköintiluvan numeroineen kaikkineen näki, jos kävi lasin päältä katsomassa, mutta eihän se etupuolelta tai Paten kuvissa näy. Ja virhehä on toki minun, mutta noin kohtuullisuuden nimissä kun voin pysäköintioikeuteni osoittaa, niin vähän pitää vääntää takaisin. Varsinkin kun ensimmäiseen reklamaatioon tuli geneerinen vastaus, jossa viitattiin tuohon kuuluisaan päätökseen S 17/2428. Hieman vähemminkin yksityisoikeutta opiskellut toki ymmärtää, että tuossa päätöksessä tilanne on aivan eri, kun pysäköijällä ei ole ollut mitään oikeutta pysäköintiin. Tapaukseeni sopivamman vastauksen kohdalla en olisi viitsinyt lähteä ehkä nillittämään asiasta, mutta nyt on sama riidellä, kun ratkasuja on jo olemassa ja on tuo oikeushallinnon toiminta itselle tuttua.

Tässähän tämä:

Parkkifirma piinasi autoilijaa, joka pysäköi omaan ruutuunsa –Maksettavaa yli 14 000 euroa

Pysäköintifirma piti miehen toimintaa piittaamattomana. Oikeudet eivät olleet samaa mieltä.

www.iltalehti.fi

 

[Arranger]

Noniin, kirjailenpa tämän oman keissin nyt vielä edellisetkin lähtötiedot tiivistäen:

Alueen taloyhtiöt omistavat yhdessä alueella olevan parkkipaikkayhtiön, josta taloyhtiöiden asukkailla on ollut oikeus joko ostaa pysäköintiin oikeuttava osake tai vuokrata oikeus parkkipaikkayhtiöltä/osakkeen omistavilta. Itse omistan osakkeen, josta maksan kuukausittaisen käyttövastikkeen.
Parkkipaikkayhtiö on tehnyt perinteiseen tyyliin sopimuksen Parkkipaten kanssa. Yhtiön puolelta mitätöintejä on ymmärtääkseni turha pyytää - valitettavasti isompien taloyhtiöiden osakkaiden edustajia (firmat) / isännöitsijöitä saati halliyhtiön isännöitsijää ei juuri asia kiinnosta. Meidän pienempi täysin yksityisomisteinen taloyhtiö olisi monesta asiasta eri mieltä, mutta meidän osakemäärällä ei asioissa juuri vaikuteta. Alueella on Parkkipaten perinteiset kyltit + opaste "Pysäköintitunnuksella".

Aiemmin kuvatusti omassa autossani ilmastointi/webasto oli jossain yhteydessä työntänyt n. 10 x 10 cm kokoisen pysäköintiluvan kojelaudan ja lasin väliin. Lupa oli luettavissa suoraan lasin päältä, edestäpäin se jäi lasin alareunan tummennuksen taakse. Kuten Parkkipate hienosti sen kuvillaan osoitti. Lupanumero oli kyllä nähtävissä lapun yläreunasta niin halutessaan. Päätin kokeilla reklamoida asiasta, sillä pysäköintioikeus kuitenkin oli olemassa ja lupakin oli nähtävissä.

Tässä kohtaa on syytä tuoda ilmi muutama Kilpailu- ja Kuluttajaviraston päätös KKV/319/14.08.01.05/2021 Reklamaatioiden käsittelyssä esiintyneet puutteet:

• Kuluttajansuojalain 2 luvun 6 §:n mukaan asiakassuhteessa ei saa antaa totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia tietoja, jos tiedot ovat omiaan johtamaan siihen, että kuluttaja tekee kulutushyödykkeeseen liittyvän päätöksen, jota hän ei ilman annettuja tietoja olisi tehnyt.
• Kuluttaja-asiamies totesi, että asianmukaiseen reklamaatiokäsittelyyn kuuluu sekä tutustua kuluttajan esille tuomiin seikkoihin että ottaa huomioon näiden vaikutus valvontamaksun aiheellisuuteen. Kuluttajat saattavat esittää reklamaatiossa seikkoja, joiden johdosta valvontamaksu on peruutettava. Ellei yritys huomioi tällaisia reklamaatioita ja väittää valvontamaksun olevan edelleen aiheellinen, antaa se kuluttajalle totuudenvastaisia tietoja kuluttajan velvollisuuksista.
• Kuluttajansuojalain 2 luvun 7 §:n mukaan asiakassuhteessa ei saa jättää antamatta olennaisia tietoja, jotka kuluttaja tarvitsee kulutushyödykkeeseen liittyvän päätöksen tekemiseksi ja joiden puuttuminen on omiaan johtamaan siihen, että kuluttaja tekee päätöksen, jota hän ei olisi riittävin tiedoin tehnyt.
• Kuluttajansuojalain 2 luvun 9 §:n mukaan asiakassuhteessa ei saa käyttää aggressiivista menettelyä. Pykälän 2 momentin mukaan aggressiivisena menettelynä pidetään sellaista kuluttajan painostamista, joka on omiaan johtamaan siihen, että kuluttaja tekee kulutushyödykkeeseen liittyvän päätöksen, jota hän ei ilman painostamista olisi tehnyt.
• Myös sopimaton vaikuttaminen on aggressiivista menettelyä. Sopimattomalla vaikuttamisella tarkoitetaan valta-aseman käyttämistä suhteessa kuluttajaan painostamistarkoituksessa tavalla, joka merkittävästi rajoittaa kuluttajan kykyä tehdä perusteltu ratkaisu.
• ParkkiPaten edellytettiin sitoutuvan siihen, että se antaa kuluttajien reklamaatioihin yksilöllisen ja perustellun vastauksen. Kuluttaja-asiamies tarkensi, että yksilöllinen vastaus sisältää kuluttajakohtaiset ja kattavat perustelut sille, miksi kuluttajan reklamaatio hylätään huomioiden kuluttajan esille tuomat seikat, kysymykset ja väitteet.
• Lisäksi yleisistä yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevista ohjeista:

Jos olet tehnyt vain vähäisen virheen, esimerkiksi erehdyksessä maksanut pysäköintimaksun pysäköintisovelluksella käyttäen väärää aluenumeroa tai tehnyt pienen kirjoitusvirheen rekisterinumeron ilmoittamisessa, voi valvontamaksun määrääminen olla kohtuutonta. Jos virheestä huolimatta olet täyttänyt päävelvoitteesi eli maksanut pysäköinnistä oikealle pysäköintipalvelun tarjoajalle ja maksu voidaan myöhemmin yhdistää pysäköimääsi autoon, voit vaatia valvontamaksun perumista.​

Ilmoitin Parkkipatelle kuvan kanssa, että minulla tosiasiassa oli pysäköintilupa lasin välissä, ja numerokin oli luettavissa. Sain vähemmän yllättäen vakiovastauksen:

Olette reklamoinut ParkkiPate Oy:lle teille annetusta ajoneuvon yksityisoikeudellisesta pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. ParkkiPate Oy:n oikeus harjoittaa pysäköinninvalvontaa perustuu kiinteistönhaltijan ja valvontayrityksen väliseen toimeksiantosopimukseen valvonnasta.
Vakiintunut oikeustila pitää sisällään sen, että yksityiselle alueelle pysäköidessä tulee noudattaa alueella vallitsevia pysäköintiehtoja. Yksityiselle alueelle voidaan kiinteistön haltijan toimesta asettaa esimerkiksi kylttien muodossa myös pysäköintiä koskevia ehtoja, jotka sitovat alueelle pysäköiviä. Nyt kysymyksessä olevassa kiinteistössä on kiinteistön haltija ilmoittanut selkeästi sisäänmenoväylille asetetuilla kylteillä pysäköinnille asettamansa sopimusehdot, joissa on ilmoitettu ehtojen vastaiseen pysäköintiin liittyvästä valvontamaksusta. Korkein oikeus on 16.3.2010 antamallaan tuomiolla vahvistanut, että tällaisissa olosuhteissa ajoneuvon kuljettajalle syntyy sopimukseen perustuva velvollisuus valvontamaksun suorittamiseen.

Ratkaisu           

Olette kiistänyt valvontamaksun maksuvelvollisuuden. Pysäköinninvalvojan sekä hallussamme olevien valokuvien perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä, valvontamaksussa yksilöidyin syin. Valvontamaksun kirjoitushetkellä ei ole voitu varmentaa, että ajoneuvolla olisi ollut voimassa oleva pysäköintioikeus kyseiselle paikalle. Pysäköintioikeus tulee olla aina tarkistettavissa, vain näin valvojamme voivat tunnistaa paikalle pysäköimään oikeutetut ajoneuvot. Näin asiaa on arvioinut myös Helsingin hovioikeus ratkaisullaan S 17/2428 (19.09.2018, Nro 1183). Mikäli pysäköintioikeus ei ole ollut tarkistettavissa, ei valvontamaksua voida perua. Ette ole esittänyt hyväksyttäviä perusteita, miksi ette olisi maksuvelvollinen. Näin ollen katsomme, että sopimus Teidän ja ParkkiPate Oy:n välillä on syntynyt ja valvontamaksu pidetään voimassa. 

       
Tavallaan toivoin jonkinlaista asiakaspalveluhenkistä vastausta, jossa reklamaationi olisi huomioitu ja Parkkipate olisi esittänyt ratkaisunsa edes oikein perustellen ja homma olisi ollut ehkä ok. Sen sijaan he viittasivat epäsopivaan Helsingin hovioikeuden ratkaisuun, jossa tosiasiallisesti on ollut kyse tilanteessa, jossa pysäköijä on pysäköinyt Parkkipaten valvomalle alueelle jättäen suorittamatta pysäköintiin oikeuttavan maksuvelvoitteen.

Parkkipaten käyttämän reklamaatiojärjestelmän vastauksen pituus on rajallinen ja siihen voi kirjoittaa vain yhden viestin. Seuraavan viestin voi lähettää vasta, kun Parkkipate on reagoinut edelliseen. Kommunikointi heille on siis (tarkoituksella?) haasteellista.

Tein Helsingin hovioikeudelle asiakirjapyynnön aiemmissa viesteissäni mainitun Iltalehden jutun perusteella, ja sain sieltä ko. päätöksen S 21/1266. APV hävisi kantamansa jutun. Päätöksessä todetaan mm. seuraavaa:

• Maanvuokralain 3 §:n 1 momentin mukaan vuokrasopimus on tehtävä kirjallisesti ja sopijapuolten allekirjoitettava. Pykälän 2 momentin mukaan kirjallisesti tehtävään vuokrasopimukseen on otettava kaikki sopimusehdot. Ehto, jota ei ole sopimukseen otettu, on mitätön. Sopimusehdon muutos tai lisäys ja vuokraoikeuden siirto on myös tehtävä kirjallisesti.
• Hovioikeus toteaa, ettei asumisoikeusyhtiön ja vastaajan välisen vuokrasopimuksen ehdoissa ole ollut mainintaa siitä, että Vastaaja olisi velvollinen vuokraamallaan pysäköintipaikalla pitämään pysäköintitunnusta esillä pysäköintioikeuden osoittamiseksi. Kun pysäköintitunnuksesta ja sen esillä pitämisestä ei ole heidän väliseensä vuokrasopimukseen otettu ehtoa, niin tätä koskeva ehto on maanvuokralain 3 §:n 2 momentin mukaan mitätön.
• Hovioikeus toteaa lisäksi, ettei Vastaajan ja asumisoikeusyhtiön välisessä vuokrasopimuksessa ole ollut myöskään mitään mainintaa pysäköinninvalvonnasta alueella ja siihen liittyvistä pysäköintimääräyksistä. Se, että asumisoikeusyhtiö oli APV:n kanssa sopinut heidän välisessään sopimuksessa pysäköinninvalvonnasta alueella, ei tarkoita sitä, että Vastaaja olisi tullut velvoitetuksi tähän sopimukseen ja että kyseisessä sopimuksessa olisi voitu asettaa Vastaajaa sitovia velvoitteita, kun niitä ei ollut otettu Vastaajan ja asumisoikeusyhtiön väliseen sopimukseen. Vastaajan ja asumisoikeusyhtiön välisessä sopimuksessa ei myöskään ole ollut ehtoa, jonka mukaan sopimuksen osapuoli olisi yksipuolisesti voinut muuttaa sopimusta.
• Hovioikeus toteaa asiassa myös olleen riidatonta, että Vastaaja oli pitänyt pysäköintitunnusta autonsa kojelaudalla siten, ettei se ollut ollut kokonaan luettavissa tuulilasin alareunassa olleen tummennuksen johdosta. Riidatonta on edelleen ollut, että Vastaaja oli tekemänsä vuokrasopimuksen perusteella ollut pysäköintioikeus tai -lupa pysäköidä alueella. Pysäköintialueella olleessa pysäköintiehtoja koskevassa kyltissä (V2) on todettu, että ”Pysäköinti sallittu ainoastaan merkityille paikoille pysäköintiluvan saaneilla. Tällä alueella tapahtuvasta ehtojen, opasteiden ja merkkien vastaisesta pysäköinnistä veloitetaan valvontamaksu 60 euroa. Pysäköimällä hyväksyt ehdot”. Hovioikeus toteaa tältä osin, ettei ehtokyltistäkään ole yksiselitteisesti ilmennyt, että pysäköintioikeuden osoittaminen olisi edellyttänyt pysäköintitunnuksen esillä pitämistä, eikä asiassa ole merkitystä sillä seikalla, että Vastaajan pysäköintitunnus ei ole ollut kokonaan luettavissa.

Kohdallani tulee kuitenkin huomioida, että esimerkiksi maanvuokralaki ei koske minua, sillä minulla on ostettu osake. Autopaikan vuokranneelle tässä esittämäni kohdat on sovellettavissa täysin sellaisenaan. Muutoin vuokrasopimuksen ehdot voitaneen rinnastaa osakkaita sitovaan yhtiöjärjestykseen.

Voidaan myös todeta, että Parkkipaten kyltissä viitataan vain alueen yleisiin ehtoihin. Yleiset ehdot ovat käytännössä opaste "Pysäköintitunnuksella". Lisäksi todettakoon, että parkkihalliyhtiön yhtiöjärjestyksessä ei mainita mitään valvonnasta, pysäköintiluvasta tai sen esilläpitämistä, saati sopimuksesta Parkkipaten kanssa.

Pyysin Parkkipatea em. kohdat huomioiden perustelemaan mm.:

• Miksi Parkkipate on vastauksessaan perustelleet valvontamaksua sopimattomalla ja harhaanjohtavalla hovi-oikeuden päätöksellä, joka koskee maksuvelvoitteen suorittamatta jättämistä
• Miksi minun edellä esittämäni vaihtoehtoinen hovi-oikeuden päätös ei heidä mielestään sovellu tässä tapauksessa heidän esittämänsä päätöksen sijaan. Ko. päätöksen osalta vastaaja oli maksanut pysäköintiin liittyvät velvoitteet asianmukaisesti.
• Miksi Parkkipate katsoo, ettei minun tapauksessani - vastoin KKV:n yleistä ohjetta - valvontamaksun määrääminen ole kohtuutonta
• Missä (em. oikeuden päätökseen viitaten) minua velvoitetaan käyttämään pysäköintitunnusta, ja missä määritellään, millä tavalla tunnuksen tulee olla esillä. Ilmoitin lisäksi kuvanneeni alueen opasteet löytämättä tätä tietoa.
• Miksi Parkkipate ei edelleenkään toimi, kuten KKV on Parkkipaten toiminnan puutteita koskevassa päätöksessään edellyttänyt

Toin lisäksi ilmi, että Parkkipaten vastatessa em. kohtiin perustellusti, olen valmis tilanteesta riippuen hyväksymään asiassa huomautuksen tai jopa maksamaan valvontamaksun/alennetun maksun, jos vastoin edellä esitettyjä kohtia Parkkipate pystyy asian yksiselitteisesti perustelemaan. Tai edes yrittäisi.

Vähemmän yllättäen Parkkipate on vastannut joka kerta vakiovastauksella kutakuinkin näin:

Hei,
Alueen opasteissa on ilmoitettu, että alueella pysäköinti on sallittu pysäköintitunnuksella. Ajoneuvossanne ei ole ollut pysäköinnin aikana tarkastettavissa pysäköintioikeutta alueelle. Valvontamaksu pidetään voimassa saamanne reklamaatiopäätöksen mukaisesti.
Kehotamme Teitä suorittamaan valvontamaksun eräpäivän mukaisesti tai heti, mikäli eräpäivä on jo mennyt umpeen.
Hanna
Parkkipate Oy

Parkkipate siis tietoisesti kieltäytyy huomioimasta reklamaatiossani esitettyjä ja perusteltuja kohtia. Asia on enemmän periaatteellinen - olenhan myöntänyt, että pysäköintitunnus oli muualla kuin kojelaudalla. Toisaalta, missään ei oikeuskäytäntö huomioidenkaan edellytetä, että tunnusta tulisi pitää kojelaudalla tai edes näkyvissä. Olen ollut viesteissäni asiallinen ja tuonut ilmi perustelut, joihin vastoin KKV:n linjauksia ei viitsitä edes vastata. Asia jätetään auki mentaliteetillä "pelottelu", ja ilmoitetaan vain "Riitaiset asiat voidaan käsitellä paikkakuntanne käräjäoikeudessa. ParkkiPate Oy käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa kuten valvontakuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston." Parkkipate siis käytännössä suostuu käymään reklamaatiossani esittämäni läpi asiat vasta, kun miettivät kanteen tekemistä. Ei reklamaation aikana.

Teen tästä viranomaisilmoituksen ainakin KKV:lle (sinne muiden joukkoon). Olen myös kertonut harkitsevani rikosilmoitusta joko petoksen yrityksestä tai kiristyksestä. Ko. rikoksiin voi syyllistyä vain luonnollinen henkilö, siis tässä tapauksessa käytännössä minulle vastanneet hannat ja millat, eli menestys on aika ohuilla kantimilla. Tässä on jälleen yksi tapaus, jossa toivoisin nohevaa tutkinnanjohtajaa, jolla riittää rohkeus kokeilla, kantaisiko syyte. Periaatteesta, jotta tähän villin lännen toimintaan tulisi selkeämpiä linjauksia ja oikeuskäytäntöjä.

Olisipa eettisesti toimiva asiallinen valvontafirma, myisin ajatuksen heti yhtiökokoukselle. Ennemmin jonkinlainen kk-maksu asiallisesta valvonnasta, kuin näitä painostukseen perustavia kusettajia.

Edit: Korjailtu kirjoitusvirheitä yms. häröjä