Ylinopeus (kameravalvonta)

[pulatunnus]

Kameravalvonnasta pitää ilmoittaa tieosuudella eli jos tuut vaikkapa nyt jollekin isommalle tielle, sanotaan vaikka kehä1 tai kehä3 eteläsuomessa, niin jokaisen liittymän jälkeen mistä sille tielle pääsee pitää olla tuo merkki ennen kuin kameroita tulee vastaan. Jossain maantiellä tuo riippuu varmaan vähän minkä kokoinen liittyvä tie on. Varsinaisen tieverkon tiet kuitenkin missä selkeä tienumerointi jotain ehkä 4 numeroisia pikkuteitä lukuunottamatta pitäis olla tollasia eli kun käännyt toiselta tieltä toiselle niin kameravalvonnasta pitää ilmoittaa.

Ennen omaa postaustani yritin etsiä sata varmaan faktaa (poliisin kameravalvonnasta), Fintraffic tuoreesti kirjoittanut yhteistyöstään, josta jäi olo että poliisi on pitkään halunnut sen tekniikkaan, ja nyt se sitten päässyt, tai siis nimetty yhteistyöksi.

Uskottavalta kuullostaa se että poliisin pitää osasta valvonnasta ilmoittaa ja osa teknisestä valvonansta on salaista jotka liittyy riittävän vakaviin juttuihin.

Mutta onko poliisin ilmoitetava siirrettävätä kameravalvonnasta, eli jos se kamera pakettiauto ajetaan osuudelle missä ei ole ilmoituksia, niin käykö ne laittamassa sellaisen ?

Kameravalvonnasta pitää ilmoittaa tieosuudella e

Ilmeisesti kysyjä ei voi sen puutteen takia saada lappua peruttua, vaan jotain paperin pyörittelyä ja sen ilmoitusen sinne tie osuudelle.

 

[renee]

Mutta onko poliisin ilmoitetava siirrettävätä kameravalvonnasta, eli jos se kamera pakettiauto ajetaan osuudelle missä ei ole ilmoituksia, niin käykö ne laittamassa sellaisen ?

Siirrettävästä valvonnasta ei tarvitse ilmoittaa, koska se ei ole automaattista valvontaa, vaan siellä pakun perässä istuskelee myös poliisi ja "valvoo" järjestelmiä Tai siis ainakin pitäisi istua. Jos se paku on jätetty yksin sinne räpsimään kuvia, niin kyse on automaattisesta kameravalvonnasta, josta on ilmoitettava samoin kuin noista tolpista.

 

[Zigh]

Kameravalvonnasta pitää ilmoittaa tieosuudella eli jos tuut vaikkapa nyt jollekin isommalle tielle, sanotaan vaikka kehä1 tai kehä3 eteläsuomessa, niin jokaisen liittymän jälkeen mistä sille tielle pääsee pitää olla tuo merkki ennen kuin kameroita tulee vastaan. Jossain maantiellä tuo riippuu varmaan vähän minkä kokoinen liittyvä tie on. Varsinaisen tieverkon tiet kuitenkin missä selkeä tienumerointi jotain ehkä 4 numeroisia pikkuteitä lukuunottamatta pitäis olla tollasia eli kun käännyt toiselta tieltä toiselle niin kameravalvonnasta pitää ilmoittaa.

Tää tuskin koskee esim. Helsingin keskustan aluetta, joka nykyisin alkaa olla jo aika hyvin nakutettu täyteen kameroita (sekä ylinopeus, että liikennevalojen valtonta).
Ja hyvä näin.

Sen verran reipas ylinopeus kyllä ollut alkuperäisellä kysyjällä että kiltisti maksamaan vaan ja miettii ajamistaan ensi kerralla.

 

[Myrkky]

Sen verran reipas ylinopeus kyllä ollut alkuperäisellä kysyjällä että kiltisti maksamaan vaan ja miettii ajamistaan ensi kerralla.

No varmaan joo. Fillarit ja mopotkin menee ohi heittämällä. Ehkä nuo 30kmh rajoitukset voisi työntää sinne minne aurinko ei paista.

 

[pulatunnus]

No varmaan joo. Fillarit ja mopotkin menee ohi heittämällä. Ehkä nuo 30kmh rajoitukset voisi työntää sinne minne aurinko ei paista.

Tarinasta ei oikein selvinnyt oliko kyse tiestä missä tavoitenopeus neljäkymppiä, vai hitaammasta.

Jotain voi päätellä siitä että uusitie ja että sinne saatu automaattinen valvonta, eli tuo mieleen kohteen missä vauhdit halutaa oikeasti alas. onko kolmekymppiäkään vähän. (*

Osa mopolijoista ei välitä, vaan osalla minimi on sen mopon maximi. Kolmekymppi auton sisällä tuntuu olemattomalta, mutta ulkopuolella se voi olla paljon.

(*
Tulee myös mieleen että miksi suunniteltu uusi niin vaaralliseksi että nopeudet pitää painaa alas.

 

[BaTTman]

Tulee myös mieleen että miksi suunniteltu uusi niin vaaralliseksi että nopeudet pitää painaa alas.

Se on tätä nykypäivää. Autojen turvalaitteet paranevat, ja nopeudet painetaan alas, koska ylinopeus tappaa.
Meinasin lisätä että tiet ja teiden kunnossapito paranevat myös, mutta sehän taitaa olla toisinpäin.

Mutta kukaan ei puutu siihen että autoilijat eivät osaa liikennesääntöjä. Valtatiellä kyllä körötellään alle sallitun nopeuden, mutta kun tulee 40 rajoitus, kukaan ei noudata sitä. Eikä niitä edes valvota, koska "helpommat" sakkotulot saadaan ohituskaistan päästä.
Ja sitten uutisoidaan että kaahari kaahasi +20 km/h ohituskaistalla ja vaaransi liikenteen.
Mutta kukaan ei uutisoi siitä että 40 rajoituksella kaikki ajavat +50km/h paikoissa joissa koululaiset liikkuvat.
Eikä näissä paikoissa näy kameravalvontaakaan.

Lisäksi STOP merkki on täysin näkymätön. Samoin jos pysähtyy suojatien eteen, niin ohi vilahtaa aina auto vähintään neljääkymppiä.

 

[pulatunnus]

mutta kun tulee 40 rajoitus, kukaan ei noudata sitä. Eikä niitä edes valvota,

Tässä lieventävänä se että paljon 40 rajoituksia on alueilla missä tavoite max on 50km/h, eli rajoitukset laskettu sen takia, ei sen takia että haluttu max 40km/h. Oliko myös jotain helpotuksia tienpitäjälle.

Tietenkin ihan älytön ajatus laittaa 40 tikkari jos halutaan 50. Puuttumis kynnys olisi pitänyt laskea aikoja sitten, niin olisi säästytty tuolta jumpalta.

neljän kympin alueilla on ollut valvontaa, liikkuvaa ja kameroitakin, mutta se puuttumiskynnys. Joskus lähettelivat huomatuksia, niin sitten on niitä kuskeja joille vain rankku tehoaa. Ajoivat ihan tieten ylinopeutta tolppiinkin.

 

[Keket1n]

Siirrettävästä valvonnasta ei tarvitse ilmoittaa, koska se ei ole automaattista valvontaa, vaan siellä pakun perässä istuskelee myös poliisi ja "valvoo" järjestelmiä Tai siis ainakin pitäisi istua. Jos se paku on jätetty yksin sinne räpsimään kuvia, niin kyse on automaattisesta kameravalvonnasta, josta on ilmoitettava samoin kuin noista tolpista.

Automaattisesta ja kiinteästä kameravalvonnasta on ilmoitettava liikennemerkillä. Kamera-autosta ei tätä tarvitse tehdä.

 

[pulatunnus]

Automaattisesta ja kiinteästä kameravalvonnasta on ilmoitettava liikennemerkillä. Kamera-autosta ei tätä tarvitse tehdä.

Eli poliisi voi viedä siirettävän valvonta laitteiston ja ei tarvi siellä istuksella. Haen sitä takaa että voisi vähän tuotteistaa jotan boxeja mitä voisi laittaa kolmijalle, tai valotolppaa puristimilla ,voisi heittää samalla mies vahvuudella kierrosta missä useita valvontalaitteita. No tuossa ei kai isoa vaiva jos jokin lapunkin laittaisivat.



Mutta nämä kiinteät sijoituspaiket, tolpat missä käytetään siirettäviä kameroita on kiinteitä ?

 

[OskuK]

Yksi poliisiinvaimo sanoi että on autossa aina joku, meinaan kun kummastelin miten sain autotutkan ohitettuani sakot, skootterilla.

 

[Keket1n]

Eli poliisi voi viedä siirettävän valvonta laitteiston ja ei tarvi siellä istuksella. Haen sitä takaa että voisi vähän tuotteistaa jotan boxeja mitä voisi laittaa kolmijalle, tai valotolppaa puristimilla ,voisi heittää samalla mies vahvuudella kierrosta missä useita valvontalaitteita. No tuossa ei kai isoa vaiva jos jokin lapunkin laittaisivat.



Mutta nämä kiinteät sijoituspaiket, tolpat missä käytetään siirettäviä kameroita on kiinteitä ?

Lakiteknisesti tuo olisi toteutettavissa, jos tekniikka siihen taipuisi. Laki on kirjoitettu siten, että se ei suoranaisesti vaadi kenenkään istumaan siellä autossa, mutta ilmeisesti tekniikka ja käytännön toimenpiteet tässä ajavat edelle (ja jonkun ne kuvat ja ylinopeudet pitää silti käsitellä). Näistä kamera-autoistahan on käyty oikeudessa asti kyseenalaistamassa tämä valvonta ilman liikennemerkkiä/ilmoitusta.

Poliisin liikuteltava kameravalvonta-auto ei ole laiton - Syyttäjä lopetti tutkinnan

Poliisin esimiehet eivät syyllistyneet rikokseen, kun poliisi on valvonut ylinopeuksia kameravalvonta-autosta ilman, että videokuvausta käyttävästä autosta on ollut ennakkovaroituskylttejä tien laidalla.

www.savonsanomat.fi

Kiinteillä meinataan juurikin näitä tolppia, joiden sisällä on kamera tai ei ole.

 

[renee]

Lakiteknisesti tuo olisi toteutettavissa, jos tekniikka siihen taipuisi. Laki on kirjoitettu siten, että se ei suoranaisesti vaadi kenenkään istumaan siellä autossa, mutta ilmeisesti tekniikka ja käytännön toimenpiteet tässä ajavat edelle (ja jonkun ne kuvat ja ylinopeudet pitää silti käsitellä). Näistä kamera-autoistahan on käyty oikeudessa asti kyseenalaistamassa tämä valvonta ilman liikennemerkkiä/ilmoitusta.

Poliisin liikuteltava kameravalvonta-auto ei ole laiton - Syyttäjä lopetti tutkinnan

Poliisin esimiehet eivät syyllistyneet rikokseen, kun poliisi on valvonut ylinopeuksia kameravalvonta-autosta ilman, että videokuvausta käyttävästä autosta on ollut ennakkovaroituskylttejä tien laidalla.

www.savonsanomat.fi

Kiinteillä meinataan juurikin näitä tolppia, joiden sisällä on kamera tai ei ole.

Poliisi on perustellut kamera-auton käyttöä teknisenä apuvälineenä, eli siellä siirrettävässä autossa on poliisi valvomassa tapahtumaa.

Ton jutun perusteella oleellista näyttäisi kuitenkin olevan säännöllisyys. Ei sinänsä siirrettävyys tai valvooko joku tapahtumaa reaaliaikaisesti. Jos siirrettävä paku on usein samassa kohtaa, niin jossain kohtaa se muuttuu säännölliseksi.

 

[kalinka]

Tuttava sai sakot kameratolpasta ajeltuaan 91 kmh mittarissa. Mitattu nopeus 88 kmh ja sakko tuli 85 kmh nopeudesta varmuusvähennyksen jälkeen 70 euroa (ylitys 1-10 kmh). Nopeusrajoitus siis 80 kmh.

Eli parilla kilsalla on kiristetty puuttumiskynnystä ainakin tässä tapauksessa. Ensimmäinen josta kuulen kesän uutisten jälkeen.

 

[asddsa]

Kun kuski pitäisi tunnistaa kuvasta niin onko näille immuuni jos ajaa vaikka kommandopipo päässä? Tätä olen aina miettinyt.

Ei ole vielä kertaakaan välähtänyt vaikka on tullut ajeltua melko paljon reittiä jossa on paljon kameroita, mutta varmaan vain ajan kysymys kun joskus vahingossa.

 

[OskuK]

Ehkä poliisi tulisi kylään, jos olisi kovasti kuvissa kommandoasussa?

 

[asddsa]

En kyllä halua lähteä tieten tahtoen haastamaan virkavaltaa ja hankkimaan itselleni ongelmia, mutta voisi olla mielenkiintoista, jos joku vähän haastaisi poliisia tällä tavalla.

 

[jonesky12345]

En kyllä halua lähteä tieten tahtoen haastamaan virkavaltaa ja hankkimaan itselleni ongelmia, mutta voisi olla mielenkiintoista, jos joku vähän haastaisi poliisia tällä tavalla.

Riittää ihan että on aurinkolippa alhaalla. Kuski pitää tunnistaa kuvasta että lapun voi lähettää kotiin.

 

[KiLLPaTRiCK]

Tuttava sai sakot kameratolpasta ajeltuaan 91 kmh mittarissa. Mitattu nopeus 88 kmh ja sakko tuli 85 kmh nopeudesta varmuusvähennyksen jälkeen 70 euroa (ylitys 1-10 kmh). Nopeusrajoitus siis 80 kmh.

Eli parilla kilsalla on kiristetty puuttumiskynnystä ainakin tässä tapauksessa. Ensimmäinen josta kuulen kesän uutisten jälkeen.

Kiitos, hyvä tieto. Täytyykin pudottaa johonkin 88 km/h mittarissa. Vähän turhan huolettomasti on tullut viime vuosina ajeltua, kun tuo nopeusvalvonta on lähinnä sisäpiirin vitsi.

 

[Dunlop]

Omalla ajanut aina 92km/h mittarissa, heitto 6km/h, eli todellista 86km/h, tuosta kun poliisi ottaa sen 3km/h varmuusvähennystä, niin olen 99,9% varma, että en saa sakkoa tulevaisuudessakaan.

120km/h alueella ajellut mittarissa sen 134km/h ja monta kertaa tämänkin kiristyksen jälkeen poliisin ohittanut ja kertaakaan ei ole pysäyttänyt. Kerran olin jopa varma, että nyt pysäyttää kun siviili moottoripyörä lähti seuraamaan motarilla, hetken päästä poistuttiin rampista pienemmälle tielle ja siitä vieläkin pienemmälle tielle mikä ei oikein vie mihinkään vaan lähinnä kiertää isommalle tielle takaisin, selvästi kyttäsi miten ajan.

 

[HengaHox]

Mitenköhän tuo valvonta maanteillä missä on juuri laitettu ralvirajoitukset, lähteekö sheriffit pysäyttelemään jos ajelee vaikka 90 todellista. Kuitenkin samaisella tiellä juuri ollut rajoitus 100 ja huonommassa kelissä ajeltu niitä nopeuksia, nyt ollut lämpimämpää kuin kesärajoitusten aikaan.

Sen verran porukkaa ainakin tuli ohi kun ajeli sitä 86-88 että ei välttämättä vielä pysäytellä jos ajelee kuitenkin alle 100?

 

[Bapsu]

Just tänään kokeilin, 88 todellista tolppaan eli 85 vähennyksellä ja ei välähtänyt. Tosin ei tietoa onko pytyssä kameraa. Tämä vitostiellä Lahden ja Mikkelin välillä. Täytyy jatkaa kokeiluja..

 

[Kalis_]

Minulla on nyt välähtänyt kaksi kertaa sama kamera (viitostiellä Mikkelin Otavan kohdalla) kun olen ajanut GPS nopeutta 86-87km/h. Vakkari vähän heittelee niin en ole varma kumpi on oikea. Melkein 20 vuotta olen tuon verran ajanut yli eikä koskaan ole sakkoja tullut, mutta nyt vissiin syytä odottaa 2x70e maksua. Ja en toisella kertaa laskenut vauhtia kun luulin, että kyseessä oli perinteinen satunnaistarkastus. No ei se auta kun laskea nopeutta vielä parilla kilsalla. Tuntuu vaan vähän turhan tiukalta jos varmuusvähennyksen jälkeen aletaan laittamaan liikenevirhemaksua 4km/h ylityksen jälkeen.

 

[Mariini]

En usko, että saat sakon, huomautuksen korkeintaan. Muista kertoa kuinka käy.

 

[Kalis_]

En usko, että saat sakon, huomautuksen korkeintaan. Muista kertoa kuinka käy.

Joo täytyy muistaa kertoa. En minä muuten olisi huolissani sakoista, mutta kahden peräkkäisen päivän välähdys sulki pois satunnaisuuden ja täällä aiemmin joku kertoo saaneensa sakon 5km/h ylityksestä.

 

[Bapsu]

Minulla on nyt välähtänyt kaksi kertaa sama kamera (viitostiellä Mikkelin Otavan kohdalla) kun olen ajanut GPS nopeutta 86-87km/h. Vakkari vähän heittelee niin en ole varma kumpi on oikea. Melkein 20 vuotta olen tuon verran ajanut yli eikä koskaan ole sakkoja tullut, mutta nyt vissiin syytä odottaa 2x70e maksua. Ja en toisella kertaa laskenut vauhtia kun luulin, että kyseessä oli perinteinen satunnaistarkastus. No ei se auta kun laskea nopeutta vielä parilla kilsalla. Tuntuu vaan vähän turhan tiukalta jos varmuusvähennyksen jälkeen aletaan laittamaan liikenevirhemaksua 4km/h ylityksen jälkeen.

Mä kokeilin jossain heinolan ja pertunmaan välillä pariin kameraan 87 mittaria, ei välähtänyt. Pitää huomenna kokeilla lisää.

En tiedän oliko tolpissa kamerat vai ei, se vaikeuttaa tota testaamista.

 

[Jaamäävai]

Tuntuu vaan vähän turhan tiukalta jos varmuusvähennyksen jälkeen aletaan laittamaan liikenevirhemaksua 4km/h ylityksen jälkeen.

On se kamalaa, kun lain rikkomisesta sakotetaan.

 

[jonesky12345]

On se kamalaa, kun lain rikkomisesta sakotetaan.

Jokainen ajattelee tavallaan. Hyvä se on lain rikkomisesta rangaista, mutta pieni nopeudenylitys ja automatisoitu vahinkojenkin tilittäminen valtion kanssaan ei oikein vaan monen moraaliin istu.

 

[kolistelija]

Jokainen ajattelee tavallaan. Hyvä se on lain rikkomisesta rangaista, mutta pieni nopeudenylitys ja automatisoitu vahinkojenkin tilittäminen valtion kanssaan ei oikein vaan monen moraaliin istu.

Kaikki on suhteellista. Minun mielestäni 7 km/h ylitys on aika reipas. Eikä se vahinko ole. Hienostihan sitä nytkin ajetaan lähes täsmälleen sakotuskynnyksellä, niin miksi ei vaan voi laskea sitä nopeutta ja ajaa sitä uutta kynnystä vasten?

Vähän outo mielestäni tuo sakotuskynnys joka sisältää hatusta vedetyn marginaalin varsin armeliaan varmuusvähennyksekin lisäksi.

 

[weetabix]

Niin, meneehän osa kuskeista vanhoilla vihreilläkin eikä normitilanteesa yleensä aiheuta mitään lisävaaratilannetta.

Johonkin se raja kuitenkin pitää vetää ja tuota rajaa voi toki venyttää aika lailla loputtomiin niin halutessaan.

Pääsääntöisesti kameratolppien paikoilla on ihan perusteet ja tuon osalta voi toki olla eri miieltä jos omat preferenssit eivät kohtaa virallisiin perusteluihin.

Itse pyrin ajamaan nykyään gpsn mukaan suurinta sallittua (tietty kelin mukaan), vaikka se tuntuukin monia nykykuskeja jo silittävän vastakarvaan.

 

[HengaHox]

On se kamalaa, kun lain rikkomisesta sakotetaan.

Kun on esimerkiksi tilanteita että samalla tiellä on edellisenä päivänä painettu huonommassa kelissä 100 lasissa tikkarin mukaan niin puhutaan hieman eri asiasta kuin vaikka väkivaltarikoksista.

Sama asvaltti, parempi keli. Mutta kalenteri sanoo että nyt ajetaan hitaammin. Täh?

Toivottavasti saadaan noihinkin samat kuin renkaisiin että sään mukaan saa ajella tarpeen mukaan oikeilla nopeuksilla, ei kalenterin.

Lainkuuliaisesti tässä toki ajellaan, suomalaisia kun ollaan. Silti välillä voi järkeäkin käyttää

 

[taski]

Tainnut monta kertaa jo tänne tästäkin tilittää, mutta ainakin oma usko lainsaatäjään on aika nollilla kun joskus ajelin HKI-Tampere työmatkoja useamman kerran viikkoon.

Komea lähteä jostain Kalliosolasta ajelemaan 10 illalla kohti tamperetta 100km/h lasissa pitkin motaria, kun olosuhteet on käytännössä kesäiset ja tyhjällä motarilla ei juuri liikennettä näy. Hommasin tutkanpaljastimen ja ajelin nuo reissut sellaista 140-150 mittarinopeutta kuten porukka normaalisti kesärajoituksillakin ajelee.

Rikokset jo onneksi vanhentuneet niin voi foorumillakin myöntää.

 

[Kalis_]

On se kamalaa, kun lain rikkomisesta sakotetaan.

Niin. Kyllä sakko, tai tässä tapauksessa liikennevirhemaksu, on ansaittu kun suurin sallittu nopeus on ylitetty. Nykyinen sakotusraja nyt vain on sallinut pienet ylitykset ilman rangaistusta ja tämän takia siitä muutaman kilometri ylityksestä on tullut "sallittu" kansantapa. Ei minulle ole ongelmaa laskea nopeutta tuosta, nyt kun tietää, että välähtävät helpommin. Lähinnä ongelma ollut ettei ollut hajua tuollaisesta tiukennuksesta. Helpointahan se olisi jos jätettäisiin kaikki tulkinta ja vähennykset pois ja aletteisiin sakottamaan heti kun nopeus ylittyy. Sittenpähän ajeltaisiin suurin osa ajasta talvella 70 km/h. Ja toki voisin jo tällä nykyiselläkin "sakotusrajalla" ajella maksimissaan suurinta sallittua, mutta en kehtaa olla vetämässä kauheaa jonoa, kun raskasliikennekkin aina vetää muutaman yli. Ongelmaa toki ei olisi jos ajaisi nelikaistaisia, mutta täälläpäin suurinosa tiestöstä on kaksikaistaista.

 

[lelfonso]

Tainnut monta kertaa jo tänne tästäkin tilittää, mutta ainakin oma usko lainsaatäjään on aika nollilla kun joskus ajelin HKI-Tampere työmatkoja useamman kerran viikkoon.

Komea lähteä jostain Kalliosolasta ajelemaan 10 illalla kohti tamperetta 100km/h lasissa pitkin motaria, kun olosuhteet on käytännössä kesäiset ja tyhjällä motarilla ei juuri liikennettä näy. Hommasin tutkanpaljastimen ja ajelin nuo reissut sellaista 140-150 mittarinopeutta kuten porukka normaalisti kesärajoituksillakin ajelee.

Rikokset jo onneksi vanhentuneet niin voi foorumillakin myöntää.

Oliko paljastimesta ikinä hyötyä? Säästyikö kortti ikinä paljastimen ansiosta?

 

[taski]

Kyllähän se yksi parhaiten hintansa tienaavista laitteista oli.
Aika usein olisi tullut ohitettua esim sivarit, ellei vekotin olisi varoitellut. En ostanut sitä (tai taisi olla ensin beltronics ja sitten genovo) sen takia, että tulisi vedettyä silmittömästi lappu lattiassa, vaan lähinnä juuri sen takia että ei tule vahingossa tyhjällä motarilla sakotetuksi.

Ei tuolla tutkia kauhean usein ollut, mutta joku farkku-octavia voi äkkiä jäädä tajuamatta poliisiautoksi jos on siviilimallia. Kaukaahan tuo hyvissä olosuhteissa piipitteli, varmaan kilometrin parikin ennen kuin osut tutkaan.

Nykyään kilsoja tulee vuodessa ehkä se 15-20tkm, niin ei tällaisilla ajosuoritteilla ole tuollaiselle mitään tarvetta ja ajoprofiilikin on erilainen kun ei tarvitse pitkää matkaa sahata jatkuvasti.

 

[weetabix]

Sehän tuossa on vähän, että jos ajaa nopeuksien mukaan niin edes väärällä nopeudella ajettu pikavoitto kamerasta on lähinnä näpäytys. Ongelma kameroista tulee vasta kun ajaa vakiona aina sitä ylinopeutta, niin sitten kun se kamera sattuu kohdalle (ja nopeus on vaihtunut) niin korttikin voi lähteä kuivumaan.

Tosin en sinänsä tiedä näistä kun omat ajetut kilometrit ovat jossain 300000km paikkeilla ja yksi ylinopeussakko on osunut kohdalle (ylitys 1km/h Ranskassa,). Lähetin ajokortin kuvankin myöntääkseni mutta lopulta semisukulainen totesi olevan vain helpompaa ottaa yhden pisteen menetys ja sakko omaan piikkiin (auto oli lainassa)

 

[pulatunnus]

Sehän tuossa on vähän, että jos ajaa nopeuksien mukaan niin edes väärällä nopeudella ajettu pikavoitto kamerasta on lähinnä näpäytys.

Tosiaan, jos se moka maksu tulee 0-20km/h ylinopeudesta ja sitä ennen tehty varmuus vähennys.
Jos kuljettaja noudattaa nopeusrajoituksia, niin sovittaan nopeuden vaihtelun sinne 1 - 5km/h alle korkeimman sallitun. Jos tiedetään ettei tikkaria vasten mitata, nyky autoissa varoittimia, niin sakon puolelle meno vaatisi jonkin ajon 80 mukaan viiden kympin valvontaan.

Kaikki on suhteellista. Minun mielestäni 7 km/h ylitys on aika reipas. Eikä se vahinko ole. Hienostihan sitä nytkin ajetaan lähes täsmälleen sakotuskynnyksellä, niin miksi ei vaan voi laskea sitä nopeutta ja ajaa sitä uutta kynnystä vasten?

Vähän outo mielestäni tuo sakotuskynnys joka sisältää hatusta vedetyn marginaalin varsin armeliaan varmuusvähennyksekin lisäksi.

Totta, jos jokin pieni vaihtaluväli alle korkeimman sallitun ei riitä ajotaidoille, niin sitten pitää ajaa hitaammin, jos oma vauhti vaitelee todellista +/- 10km/h, niin sitten 80 alueella ajella seitsemän kympin molemmin puolin.

Voi toki parempi vakkarrikuski vähän pyrötellä silmiä kuin edessä välillä mennään kuuttakymppiä, välillä kahdeksaa kymppiä.

 

[seppohovinhaamu]

Riittää ihan että on aurinkolippa alhaalla. Kuski pitää tunnistaa kuvasta että lapun voi lähettää kotiin.

Lihavoimaani osuutta ei tainnut kukaan vielä korjata, joten: ei. Ajoneuvokohtainen liikennevirhemaksu osoitetaan ajoneuvon omistajalle (tai haltijalle ym.) eli lappu tulee aina kotiin tai ainakin sen on mahdollista tulla. En tosin tiedä viime vuosilta poliisin linjauksista siitä, tuleeko aurinkolippatapauksista lappua kotiin mutta estettä sille ei lain puolesta ole enää uudessa tieliikennelaissa ja ainakin lain voimaantulon jälkeen lappu tuli aina. Lapun saatuaan pitää erikseen "saattaa todennäköiseksi" oikaisuvaatimuksessa ettei ole itse ollut ratissa. Tämä puolestaan johtaa teoriassa poliisin tutkintaan siitä, kuka oikeasti on kuljettanut, mutta tietysti omistaja lakia tuntevana tietää ettei kysymys ole rikosasiasta eikä asian selvittämisessä tarvitse sen kummemmin avustaa ja asia kuivuu kasaan.

 

[pulatunnus]

Lihavoimaani osuutta ei tainnut kukaan vielä korjata, joten: ei. Ajoneuvokohtainen liikennevirhemaksu osoitetaan ajoneuvon omistajalle (tai haltijalle ym.) eli lappu tulee aina kotiin tai ainakin sen on mahdollista tulla. En tosin tiedä viime vuosilta poliisin linjauksista siitä, tuleeko aurinkolippatapauksista lappua kotiin mutta estettä sille ei lain puolesta ole enää uudessa tieliikennelaissa ja ainakin lain voimaantulon jälkeen lappu tuli aina. Lapun saatuaan pitää erikseen "saattaa todennäköiseksi" oikaisuvaatimuksessa ettei ole itse ollut ratissa. Tämä puolestaan johtaa teoriassa poliisin tutkintaan siitä, kuka oikeasti on kuljettanut, mutta tietysti omistaja lakia tuntevana tietää ettei kysymys ole rikosasiasta eikä asian selvittämisessä tarvitse sen kummemmin avustaa ja asia kuivuu kasaan.

Nyt kaivataan lähteitä väitteelle ?

Yleinen käsitys (laista) on että kuvista pitää voida tunnistaa kuljettaja, siis niin laadukas kuva, ja sisältää siihen tunnistamiseen riittävät tekiät. Siis poliisin ei tarvi siitä kuvasta itse tunnistaa tekiää.

Se sitten eriasia sen jälkeen mihin osoitteeseen laput lähtetään ja kuka ne maksaa ja jos ei halua maksaa niin mitä sitten.

 

[jonesky12345]

Lihavoimaani osuutta ei tainnut kukaan vielä korjata, joten: ei. Ajoneuvokohtainen liikennevirhemaksu osoitetaan ajoneuvon omistajalle (tai haltijalle ym.) eli lappu tulee aina kotiin tai ainakin sen on mahdollista tulla. En tosin tiedä viime vuosilta poliisin linjauksista siitä, tuleeko aurinkolippatapauksista lappua kotiin mutta estettä sille ei lain puolesta ole enää uudessa tieliikennelaissa ja ainakin lain voimaantulon jälkeen lappu tuli aina. Lapun saatuaan pitää erikseen "saattaa todennäköiseksi" oikaisuvaatimuksessa ettei ole itse ollut ratissa. Tämä puolestaan johtaa teoriassa poliisin tutkintaan siitä, kuka oikeasti on kuljettanut, mutta tietysti omistaja lakia tuntevana tietää ettei kysymys ole rikosasiasta eikä asian selvittämisessä tarvitse sen kummemmin avustaa ja asia kuivuu kasaan.

Käypäs lukemassa tieliikennelain 161 §

"Ajoneuvokohtaisen liikennevirhemaksun määräämisen edellytyksenä on, että rikkomuksen tekijä on valokuvattu tai vastaavalla teknisellä järjestelmällä tallennettu siten, että hänet voidaan tunnistaa."

Kuski pitää tunnistaa kuvasta, muuten lappua ei voida lähettää. Itselleni ei ole ainakaan tullut lappuja kotiin vaikka pari kertaa on jossain epähuomiossa tolppa räpsähtänyt ja lippa estänyt naaman taltioitumisen kuvaan. Laissa on siis nimenomaisesti este tuolle että laitettaisiin sokkona kotiin noita. Aiemmassa lainsäädännössä lappu tuli kotiin aina, se oli sakko ja se piti sitten kiistää. Nykyään kiistoprosessi on muutoin samankaltainen, esimerkiksi autoani ajoi itsekriminointisuojani piiriin kuuluva henkilö, enkä täten käräyttänyt tällaista ylinopeutta vaan kiistin olleeni syyllinen ja asia jäi siihen.

 

[Dunlop]

Suomessa kehillä saisi olla se 100km/h ja motarilla 150km/h rajoitukset, sitten taas paikoissa missä jalankulkijoita ja pyöräilijöitä niin rangaistukset pitäisi vähintään tuplata ja punaisia päin ajavilta kortti pois heti!

On käsittämätöntä miten paljon jossain vihdintiellä (helsingin päässä) sattuu risteysonnettomuuksia vaikka kaikissa risteyksissä on liikennevalot ja nopeusrajoitus on jo pudotettu 80-70 -> 60km/h! Vaikka tuossa olisi 30 rajoitus niin onnettomuuksia tapahtuisi, KOSKA ihmiset ei noudata sitä tärkeintä sääntöä, valoja, nopeudella ei ole tuon kanssa mitään tekemistä ja siksi jossain kehillä ja motareilla missä ei valoja tai risteyksiä ole voisi nopeudet hyvin olla suuremmat.

Suomi on kyllä liikenteen ja sen infran osalta täysi kehitysmaa, missä keskitytään aivan vääriin asioihin, motarilla 4km/h ylityksestä sakko vain vahvistaa tätä, kun se oikea ongelma on kaupunkialueiden nopeuksissa ja risteyksissä!

 

[jonesky12345]

Suomessa kehillä saisi olla se 100km/h ja motarilla 150km/h rajoitukset, sitten taas paikoissa missä jalankulkijoita ja pyöräilijöitä niin rangaistukset pitäisi vähintään tuplata ja punaisia päin ajavilta kortti pois heti!

On käsittämätöntä miten paljon jossain vihdintiellä (helsingin päässä) sattuu risteysonnettomuuksia vaikka kaikissa risteyksissä on liikennevalot ja nopeusrajoitus on jo pudotettu 80-70 -> 60km/h! Vaikka tuossa olisi 30 rajoitus niin onnettomuuksia tapahtuisi, KOSKA ihmiset ei noudata sitä tärkeintä sääntöä, valoja, nopeudella ei ole tuon kanssa mitään tekemistä ja siksi jossain kehillä ja motareilla missä ei valoja tai risteyksiä ole voisi nopeudet hyvin olla suuremmat.

Suomi on kyllä liikenteen ja sen infran osalta täysi kehitysmaa, missä keskitytään aivan vääriin asioihin, motarilla 4km/h ylityksestä sakko vain vahvistaa tätä, kun se oikea ongelma on kaupunkialueiden nopeuksissa ja risteyksissä!

Samaa mieltä.

 

[pulatunnus]

Suomessa kehillä saisi olla se 100km/h ja motarilla 150km/h rajoitukset,

Sitten kun kuskit osaisi ajaa, eli sitten kun itseajavat autot.

Kehillä pitäisi laskea rajoitus kuuteen kymppiin ja mainokset että nostetaan seitsemään kymppiin kun ensin opittu ajamaan kuuttakymppiä. ne tosissani.

No valvonto, ja kuskeja voisi vähän auttaa muuttuvilla rajoituksilla. Jos paranee, niin sitten katsoa voiko joskus olla korkeampaa.

 

[seppohovinhaamu]

Nyt kaivataan lähteitä väitteelle ?

Yleinen käsitys (laista) on että kuvista pitää voida tunnistaa kuljettaja, siis niin laadukas kuva, ja sisältää siihen tunnistamiseen riittävät tekiät. Siis poliisin ei tarvi siitä kuvasta itse tunnistaa tekiää.

Se sitten eriasia sen jälkeen mihin osoitteeseen laput lähtetään ja kuka ne maksaa ja jos ei halua maksaa niin mitä sitten.

Käypäs lukemassa tieliikennelain 161 §

"Ajoneuvokohtaisen liikennevirhemaksun määräämisen edellytyksenä on, että rikkomuksen tekijä on valokuvattu tai vastaavalla teknisellä järjestelmällä tallennettu siten, että hänet voidaan tunnistaa."

Kuski pitää tunnistaa kuvasta, muuten lappua ei voida lähettää. Itselleni ei ole ainakaan tullut lappuja kotiin vaikka pari kertaa on jossain epähuomiossa tolppa räpsähtänyt ja lippa estänyt naaman taltioitumisen kuvaan. Laissa on siis nimenomaisesti este tuolle että laitettaisiin sokkona kotiin noita. Aiemmassa lainsäädännössä lappu tuli kotiin aina, se oli sakko ja se piti sitten kiistää. Nykyään kiistoprosessi on muutoin samankaltainen, esimerkiksi autoani ajoi itsekriminointisuojani piiriin kuuluva henkilö, enkä täten käräyttänyt tällaista ylinopeutta vaan kiistin olleeni syyllinen ja asia jäi siihen.

Olen hyvinkin tietoinen lain sanamuodoista, koska lähteeni on oma kokemukseni, tosin jo monen vuoden takaa, melko pian uuden lain voimaantulon jälkeen. Tuolloinen poliisin näkemys oli, että tunnistaminen ei välttämättä vaadi kasvojen näkymistä vaan esim. vaatetus voi riittää, koska laki edellyttää vain tunnistettavuutta ja lain maininta on tarkoitettu ajoneuvokohtaisen liikennevirhemaksun vastaanottajan oikaisuvaatimuksen mahdollistamiseksi. Mitään järkeähän tässä ei ollut, koska kaikki oikeuksiaan tuntevat pystyivät asian kieltämään (koska ilman kasvoja varma tunnistaminen on jokseenkin mahdotonta) ja maksajiksi jäivät lähinnä tietämättömät - vähän sellaista Hedman Partners -touhua siis. Hyvä jos poliisi on sittemmin järkevöittänyt ja yhdenmukaistanut linjaansa, tuolloin taisi olla käytäntö aika kirjavaa. Muistelisin oikeusasiamiehenkin tähän aikanaan jossain tapauksessa puuttuneen ja edellyttäneen virhemaksun saatekirjeen selventämistä näiltä osin, mutten ainakaan nyt löytänyt ratkaisua.