Ylinopeus (kameravalvonta)

[Mariini]

Kyl mä sanosin, että se edelleenkin on jotain +9km rajoitukseen nähden todellista, ei oo kamerat vilkkunu.

 

[KiLLPaTRiCK]

Kyl mä sanosin, että se edelleenkin on jotain +9km rajoitukseen nähden todellista, ei oo kamerat vilkkunu.

Samaa mieltä. Eivät ole kamerat vilkkuneet, kun välillä on ajanut sen aikaisemman normaalin 7 -10km/h ylinopeutta kameraan.

 

[kalinka]

Kyl mä sanosin, että on se tippunut, ainakin välillä. Se vaikuttaako siihen joku kuun asento lisäksi, vaikea sanoa. Alla olevat numerot täsmäävät 99 % varmuudella, sen verran numero-orientoitunut autoilija kyseessä. Mutta 70 euron tiketillä selviää, jos napsahtaa.

Tuttava sai sakot kameratolpasta ajeltuaan 91 kmh mittarissa. Mitattu nopeus 88 kmh ja sakko tuli 85 kmh nopeudesta varmuusvähennyksen jälkeen 70 euroa (ylitys 1-10 kmh). Nopeusrajoitus siis 80 kmh.

Eli parilla kilsalla on kiristetty puuttumiskynnystä ainakin tässä tapauksessa. Ensimmäinen josta kuulen kesän uutisten jälkeen.

 

[Dunlop]

Kyl mä sanosin, että se edelleenkin on jotain +9km rajoitukseen nähden todellista, ei oo kamerat vilkkunu.

Itse ajanut myös ihan normaalisti sen +6-7km/h ja ei kamerat vilku, kesällähän tuota voi sitten prätkällä taas koeponnistaa, mutta veikkaan, että se on tuo 9-10km/h kun räpsähtää.

 

[Mariini]

Satakunnassa ajan Teslan +7km vakkarilla jatkuvasti kameravalvotuilla teillä, ei ole räpsynyt. Olisko siitä joku vajaa viisitoista vuotta kun viimeks yrittivät laittaa kuriin lähettelemällä huomautuksia tuosta ylityksestä, mutta se loppui kun niitä alkoi tulla sinne käsittelykeskukseen ympäri Suomen "aivan riittävästi" ja päättivät keskittyä mieluummin oikeisiin töihin.

 

[vesiränni]

Satakunnassa ajan Teslan +7km vakkarilla jatkuvasti kameravalvotuilla teillä, ei ole räpsynyt. Olisko siitä joku vajaa viisitoista vuotta kun viimeks yrittivät laittaa kuriin lähettelemällä huomautuksia tuosta ylityksestä, mutta se loppui kun niitä alkoi tulla sinne käsittelykeskukseen ympäri Suomen "aivan riittävästi" ja päättivät keskittyä mieluummin oikeisiin töihin.

Satakunnassa ole ollut yksikään kamera päällä yli vuoteen, uusissa gatsoissa joku ongelma tai haluttomuus ollut jo pitkään ja vanhat neliö gatsot olleet sammuksissa kun 3g verkko ajettu alas aikoja sitten.

 

[Jupeli29]

Itse ajellut vakkarilla sen +5-9km/h eipä ole välähdellyt eikä maijoja ole hirveemmin kiinnostanut vaikka vastaan tulleet. Taitaavat ehkä enemmän puuttua tuolla etelänpänä noihin pienenpiin ylinopeuksiin kun täällä syrjemmässä. Itse olisin sitä mieltä että rajoitukset vois nostella maanteille esim. 90km/h, 110km/h ja 130km/h.

 

[Tony The Beat]

Joillain osuuksilla nopeudet tuntuu kohtuuttoman alhaisilta, mutta esim. joidenkin liittymien kohdalla tuolla kehillä saa todistaa sellaista sekoilua ja läheltä-piti -tilanteita jo nykyisellä 80 km/h rajoituksella, että ne on kyllä ihan perusteltuja.

 

[Dunlop]

Joillain osuuksilla nopeudet tuntuu kohtuuttoman alhaisilta, mutta esim. joidenkin liittymien kohdalla tuolla kehillä saa todistaa sellaista sekoilua ja läheltä-piti -tilanteita jo nykyisellä 80 km/h rajoituksella, että ne on kyllä ihan perusteltuja.

Nopeuden laskeminen ei poista juurisyytä = epäpätevää autoilijaa.

 

[kolistelija]

Nopeuden laskeminen ei poista juurisyytä = epäpätevää autoilijaa.

Kääntäen se mahdollistaa turvallisemman liikenteen ja tien paremman välityskyvyn tilanteessa jossa jokaisen auton ratissa on ihminen, eli reaalimaailmassa.

 

[Tony The Beat]

Nopeuden laskeminen ei poista juurisyytä = epäpätevää autoilijaa.

Ei tietenkään

 

[pulatunnus]

Kääntäen se mahdollistaa turvallisemman liikenteen ja tien paremman välityskyvyn tilanteessa jossa jokaisen auton ratissa on ihminen, eli reaalimaailmassa.

En varsinaisesti kannata nopeuksien laskussa olisi rangastuksen luenteinen vivahde. Mutta noilla osuuksilla, kuten sanoit, isosti ihan liikenteellinen syy. Ja jos siellä sählätään, niin jokatapauksessa laskettava vauhtia.

Kuten nähty siellä ratin takana on isosti vaihtelua mikä sopiva korkein nopeus, niin muuttuvat tarvitaan ja nopeuksien valvonta helpompaa ja yksiselitteisempää, ja kuljettajillekkin muuttuvat selkeämpiä. Muuttavatkin tien päällä menettää voiman, jos niitä ei valvota.

Jos nyt muuttuvien käyttöä lisättäisiin, niin kuskit kaipaa myös tietoa sen taustoista, sovelluspalveluiden aikaan edes sitä kautta (no välillä taitaa olla), mutta voisi se olla siinä merkissäkin, ihan vaikka jokin väri / kuvio indikaattori, (en isoja infotauluja ja muuttuvia varoitusmerkkejä poistaisi). Liikenne (*, tienpienta (jää, vesi, öljy jne), näkyvyys, vaara(**, kunnossapito., Hyvä ( vähän liikennettä, ei häiriöitä)

Se auttaisi kuljetajaa kiinittää syyn vaativaa huomiota, että myös luottaan siihen. Toki osa silti olisi sitä mieltä että ratin takaa syntyy parempi tilanne kuva, nimenomaan nopeampaan suuntaan.


(*
Iiikenne, jonoutumista itse väylällä, vilkasta liittymistä väylälle, ruuhkaa poistumis suunnassa jne.
(**
Joku riski, itse väylällä(kunto, irtotavaraa jne.), tai väylällä ajavia uhkaava (jotain voi tippua väylälle, ajatua väylälle, mukaan lukien eläimet jne), tai väylän läheisyydessä jota liikenne vaarantaa. alikulussa jotain, tien läheisyydessä jotain, tietyä, ja jotain rakentamista mitä nopeuden(tärinä) vaarantaa, jne. Kunnossapito voi olla erikseen.

Motari, moottoriliikenne tiet, missä rampit ja kiihdytyskaista, niin ne muuttuva näkyvissä jo siellä rampin päässä (kaikkialla ei ole)

 

[hartsa__]

Netistä ei selviä pitäisikö Google Mapsin antaa hälytyksiä nopeuskameroista vai ei. Ne olisi tulleet Mapsiin IS:n jutun mukaan 2019, mutta ainakaan minulla Maps ei hälytä kameroista, eikä niille löydy asetustakaan.

Tiedän että voisin käyttää jotain muuta naviappia, mutta Googlessa on niin paljon muuta tietoa että käyttäisin mieluusti pelkästään sitä.

 

[Pyrres]

Netistä ei selviä pitäisikö Google Mapsin antaa hälytyksiä nopeuskameroista vai ei. Ne olisi tulleet Mapsiin IS:n jutun mukaan 2019, mutta ainakaan minulla Maps ei hälytä kameroista, eikä niille löydy asetustakaan.

Tiedän että voisin käyttää jotain muuta naviappia, mutta Googlessa on niin paljon muuta tietoa että käyttäisin mieluusti pelkästään sitä.

Asenna Waze. Sieltä se Google sen datansa kaivaa. Antaa vain datan agressiivisemmin, nopeammin ja ainakin vaikuttaa että oppii käyttäjän preferenssit varsin tehokkaasti (kaveri ja minä valitaan sama reitti, toisella vääntää joka pikkutien jotta säästyy minuutti ja toinen vetää isoa tietä mutta minuutin myöhemmin).

 

[Jaamäävai]

Pitäis kieltää moinen varoittaminen.

 

[Corle]

Pitäis kieltää moinen varoittaminen.

Miksi? eikö se että ajaa tolpan ohi rajoitusten mukaan ole se mitä sillä haetaan? Koska siinä kyseisessä paikassa on varmasti sitten jotain liikenneturvallisuudesta poikkeavaa että siihen kameratolppa on laitettu. Jos halutaan enemmän vaikutusta yleisesti liikenteeseen niin ne perinteiset poliisiratsiat ja usein ja vaihtelevilla paikoilla on se keino millä tarvitsisi asiat hoitaa.

Kumpa tarkoitus noilla tolpilla on rahan keräys vai nopeuksien alentaminen?

Ei liity kommentoitavaan asiaan mutta muuten: Juuri tuossa vähän aikaa sitten poliisin kamera-auto oli taas kerran ajettu sellaiseen rahan keräyspaikkaan. Kun moottoritien alkuun jossa on 80 km/h rajoitus. Heti viimeisen rampin jälkeen josta muutaman sadan metrin päästä nopeusrajoitus nousee 100 km/h. Ei se itseäni haitannut mutta minä en vain ymmärrä mitä haittaa tuossakaan olisi jos siinä olisi jo muutenkin korkeampi rajoitus saati sitten, että siinä kerätään vain rahaa. Liikenneturvallisuutta se ei edistä.

 

[pulatunnus]

Ei liity kommentoitavaan asiaan mutta muuten: Juuri tuossa vähän aikaa sitten poliisin kamera-auto oli taas kerran ajettu sellaiseen rahan keräyspaikkaan. Kun moottoritien alkuun jossa on 80 km/h rajoitus. Heti viimeisen rampin jälkeen josta muutaman sadan metrin päästä nopeusrajoitus nousee 100 km/h. Ei se itseäni haitannut mutta minä en vain ymmärrä mitä haittaa tuossakaan olisi jos siinä olisi jo muutenkin korkeampi rajoitus saati sitten, että siinä kerätään vain rahaa. Liikenneturvallisuutta se ei edistä.

En tiedä paikkaa, joten kuvittelen ja kommenton sen persuteella.

Jos motarin alussa 80km/h seuraavan rampin päässä myös 80 tikkarri että seltä tulijat tietää että 80km/h jatkuu vielä motarilla, ja satkun rajoitus tulee vasta myöhemmin. Jos siellä siitä huolimatta ajellaan ylinopeutta, niin kuullostaa paikalta missä valvonta ihan perusteltua. Varsinkin jos vähän painotetaan turvavälejä, eli jos sitä käytetään niiden nappaamiseen.


Tässä siis kuvittelen kohda olen kohtuu vilkasliikenteinen, missä myös rampilta tulee liikennettä.

Jos kyse jostain idän hiljaisesta väylästä, missä ei vuosiin edes lähellä piti tilannetta, non tuskin siellä mitään rahastettavakaan.

 

[Tony The Beat]

Kumpa tarkoitus noilla tolpilla on rahan keräys vai nopeuksien alentaminen?

Sekä että?

 

[kolistelija]

Yllättävän usein on niin että tutkan tai kameran motiivia kyseenalaistava ei vain ymmärrä miten ylinopeus vaikuttaa turvallisuuteen.

Esim. Nöykkiön seudulla oli vuosia sitten nurinaa siitä että poliisi rahastaa tutkaamalla alamäen loppuosassa Nöykkiön lähellä. Yhdelläkään valittajalla ei käynyt mielessä että poliisin tutka oli risteyksen kohdalla ja että risteysajon turvallisuutta edistää kummasti se, että siihen ei tulla 20 km/h yli rajoituksen, myös silloin kun ei olla väistämisvelvollisia.

Kameroiden osalta Suomessa voisi ottaa Sveitsin tyylin, jossa siirreltäviä kameroita käytettäisi ahkerasti ja välillä piilotellenkin. Siis jos nopeuksiin oikeasti haluttaisi vaikuttaa.

 

[seropi]

Jos nopeuksiin oikeasti haluttaisiin vaikuttaa niin ne keskinopeutta laskevat systeemit kehiin niin päästään tuosta tolppien kohdilla jarruttelusta eroon

 

[B170]

Kumpa tarkoitus noilla tolpilla on rahan keräys vai nopeuksien alentaminen?

En ymmärrä tuota ajattelua, että "kerätään rahaa" ylinopeuden ajaminen on oma valinta. Jos jollain on kiire niin aika on rahaa kirjaimellisesti. Vaihtoehto on, että ollaan valtiolle vit...maisia ja ajetaan nopeusrajoitusten mukaan niin eivät saa latin latia vaikka tolppia olis km välein. Multa on valtio saanut tasan yhden kerran 40 vuoden aikana.

 

[Dunlop]

En ymmärrä tuota ajattelua, että "kerätään rahaa" ylinopeuden ajaminen on oma valinta. Jos jollain on kiire niin aika on rahaa kirjaimellisesti. Vaihtoehto on, että ollaan valtiolle vit...maisia ja ajetaan nopeusrajoitusten mukaan niin eivät saa latin latia vaikka tolppia olis km välein.

No kumpi olisi parempi paikka kameralle, kehä 3 missä liikkuu vain autot vai kaupungin risteys, missä liikkuu pyöräilijöitä, jalankulkijoita ja ne autoilijat jotka ajaa punaisia päin tms. ylinopeutta jalankulkijoiden seassa!

 

[BaTTman]

No kumpi olisi parempi paikka kameralle, kehä 3 missä liikkuu vain autot vai kaupungin risteys, missä liikkuu pyöräilijöitä, jalankulkijoita ja ne autoilijat jotka ajaa punaisia päin tms. ylinopeutta jalankulkijoiden seassa!

Kyllä niitä tarvitaan molemmissa. Näinhän se on muualla maailmassakin.
Varsinkin paikoissa joissa on paljon liikennettä.

 

[Dunlop]

Kyllä niitä tarvitaan molemmissa. Näinhän se on muualla maailmassakin.
Varsinkin paikoissa joissa on paljon liikennettä.

Ei, kehällä ei kameraa tarvita, kehällä tarvitaan siviiliautoja jotka ottavat ne pujottelijat ja törky ylinopeutta ajavat kiinni, mitä kameraKAAN ei tee.

 

[Alekseus]

Ei, kehällä ei kameraa tarvita, kehällä tarvitaan siviiliautoja jotka ottavat ne pujottelijat ja törky ylinopeutta ajavat kiinni, mitä kameraKAAN ei tee.

Kehä 3 on kyllä sellanen paikka ettei siellä kmaera auta mihinkään. Pujtotelijat ja törkyyliset menee ohi kameran sitli. Siviiliautoja tarviis enemmän, mut niitä on varmaan liian kallista pitää liikenteessä. Toki ne kameart tienaa ittensä takas sakkoina, mut se on eri asia.

 

[jonesky12345]

Ruotsin malli on hyvä. Kameraa ennen on rajoituskyltti ja kameravalvonnasta kertova kyltti. Kamera on risteysalueella maantiellä, jolloin jengi jarruttaa kameran pelossa tietäen kamerasta vaikka suoralla risteyksettömällä osuudella vauhtia olisikin vähän enemmän. Sama toimisi varmasti suomessakin paitsi valtion kassan lihavoittamiseen. Kameroita voisi sitten vähän yllätyksellisemmin sijoitella kaupunkeihin, kuten vaikkapa helsingissä nykyään on ja se pistää huomion paremmin ajonopeuksiin alueella missä ylinopeudesta voi kärsiä kevyt liikenne ja muutenkin liikenne on yllätyksellisempää.

Jos ajan jossain kolmenumeroisella maantiellä ilman ristin sielua 80 merkin vaikutusalueella satasta, niin lähinä siinä on joku hirvikolari tai muu eläimen kanssa tapahtuva yhteentörmäys missä vaarannan oman autokuntani mahdollinen.

 

[pulatunnus]

No kumpi olisi parempi paikka kameralle, kehä 3 missä liikkuu vain autot vai kaupungin risteys, missä liikkuu pyöräilijöitä, jalankulkijoita ja ne autoilijat jotka ajaa punaisia päin tms. ylinopeutta jalankulkijoiden seassa!

Kumpi on parempi paikka kameralle, kehä kolmosella missä ajetaan paljon ylinopeutta, onnettomuuksia, vai kaupungissa risteys.

Yritän senoa että kuvailmeasi risteys kuullostaa valvontaa tarvitsevalta, vaikka ei olisi onnettomuus tiloistoissa korkealla, saati sitten jos onnettomuuksia paljon.

Kehä kolmosesta et kertonut oleellista, yleisesti toki tiedetään että siellä ajetaan paljon ylinopeutta ja onnettomuuksiakin on, joten tarvetta on.

Ruotsin malli on hyvä. Kameraa ennen on rajoituskyltti ja kameravalvonnasta kertova kyltti. Kamera on risteysalueella maantiellä, jolloin jengi jarruttaa kameran pelossa tietäen kamerasta vaikka suoralla risteyksettömällä osuudella vauhtia olisikin vähän enemmän. Sama toimisi varmasti suomessakin paitsi valtion kassan lihavoittamiseen. Kameroita voisi sitten vähän yllätyksellisemmin sijoitella kaupunkeihin, kuten vaikkapa helsingissä nykyään on ja se pistää huomion paremmin ajonopeuksiin alueella missä ylinopeudesta voi kärsiä kevyt liikenne ja muutenkin liikenne on yllätyksellisempää.

Suomessa kiinteästä kameravalvonnasta kerrotaan kyltein, mutta vaikka usein kameroita on paikossa joita ennen on tikkarri ollut. niin voisi olla han kiva että kameratolpassa tai ihan välittömässä läheisyydessä olisi se rajoitus. Ajatus se että epävarma kuljettaja voisi siitä tarkistaa sen tikkarirajoituksen.

Jos ajan jossain kolmenumeroisella maantiellä ilman ristin sielua 80 merkin vaikutusalueella satasta, niin lähinä siinä on joku hirvikolari tai muu eläimen kanssa tapahtuva yhteentörmäys missä vaarannan oman autokuntani mahdollinen.

Ilman ristin sielua, menee vähän näihin punaisiapäin voi ajaa jos ei ristinsielua missään.

Ja en vähättelisi eläinkolareita, saati hirvikolareita, mutta pointtini oli se että kolminumeroisilla teillä voi liikku muitakin ja usein liikkuukiin, ja se toinenkin voi vähän ulosmitata turvallisuutta. olettaen että muut ei tee niin. Joku syys sille 80 tikkarille satasen tikkarin sijaan on. voi olla joku muu kuin ääni/säästöt.

Ei, kehällä ei kameraa tarvita, kehällä tarvitaan siviiliautoja jotka ottavat ne pujottelijat ja törky ylinopeutta ajavat kiinni, mitä kameraKAAN ei tee.

Kameroiden kyvyt ovat rajalliset, mutta kehä kolmosella on kameroita ja ymmärtääkseni tilastojenkaan mukaan eivät ole turhia, eli paljon napsii kuvia.

Kehillä ollut ja on edelleen se ongelma että siellä vedetään letkassakin ylinopeutta olemattomilla turvaväleillä, ja osalla asennetta että painostetaan ajamaan ylinopeutta.

 

[Dunlop]

Kumpi on parempi paikka kameralle, kehä kolmosella missä ajetaan paljon ylinopeutta, onnettomuuksia, vai kaupungissa risteys.

Yritän senoa että kuvailmeasi risteys kuullostaa valvontaa tarvitsevalta, vaikka ei olisi onnettomuus tiloistoissa korkealla, saati sitten jos onnettomuuksia paljon.

Kehä kolmosesta et kertonut oleellista, yleisesti toki tiedetään että siellä ajetaan paljon ylinopeutta ja onnettomuuksiakin on, joten tarvetta on.

Kehien onnettomuudet ei johdu pelkästään ylinopeudesta, joten ylinopeuden poistaminen ei poista onnettomuuksia.

Kehien onnettomuudet johtuu suurimmaksi osaksi liian pienestä turvavälistä ja kaistanvaihdon huolimattomuudesta.

Fakta on myös se, että kehällä missä suurin osa ajaa 90km/h 80 alueella ei aiheuta niin suurta vaaraa muille tiellä liikkujille, kuin kaupungissa autoilija joka ajaa 30 alueella 40km/h jalankulkijoiden seassa.

 

[pulatunnus]

Kehien onnettomuudet ei johdu pelkästään ylinopeudesta, joten ylinopeuden poistaminen ei poista onnettomuuksia.

Kehien onnettomuudet johtuu suurimmaksi osaksi liian pienestä turvavälistä ja kaistanvaihdon huolimattomuudesta.

Fakta on myös se, että kehällä missä suurin osa ajaa 90km/h 80 alueella ei aiheuta niin suurta vaaraa muille tiellä liikkujille, kuin kaupungissa autoilija joka ajaa 30 alueella 40km/h jalankulkijoiden seassa.

Kysymys asettelu oli kyllä aika jännä.

Jos kaupungissa joku kuvitteellnen risteys, niin juu valvontaa tarvii. Mutta jos sillä oli tarkoitus saada kehien kameravalvon joten turhaksi, niin no meinas upota.

Kuten sanoit kehillä ajetaan ylinopeutta, tehdään paljon muitakin virheitä.
Kuten sanoin turvavälien puutu on todella iso ongelma, ei nyky kamarat niistä jaa rankkua, eikä pujotetlusta, eikä jne. no puhelimen näpräämisestä voinut tulla sanomista jos menee asemalla keskusteleen.


Mutta tunnettua että kehillä ajetaan ylinopeutta, ja niihin kiinteisiin kameroihin ajetaan paljon ylinopeutta. Niin ei kuullosta turhalta, ja kuten sanoit siellä on olemattomat turvavälit, niin ylinopeus ja turvaväli puute on vielä pahempi yhdistelmä kuin pelkkä ylinopeus.



Kameran pistäminen jonnekkin toiseen vaaralliseen paikkaan, ei mystisesti poista tarvetta kehillä.

 

[Corle]

En tiedä paikkaa, joten kuvittelen ja kommenton sen persuteella.

Jos motarin alussa 80km/h seuraavan rampin päässä myös 80 tikkarri että seltä tulijat tietää että 80km/h jatkuu vielä motarilla, ja satkun rajoitus tulee vasta myöhemmin. Jos siellä siitä huolimatta ajellaan ylinopeutta, niin kuullostaa paikalta missä valvonta ihan perusteltua. Varsinkin jos vähän painotetaan turvavälejä, eli jos sitä käytetään niiden nappaamiseen.


Tässä siis kuvittelen kohda olen kohtuu vilkasliikenteinen, missä myös rampilta tulee liikennettä.

Jos kyse jostain idän hiljaisesta väylästä, missä ei vuosiin edes lähellä piti tilannetta, non tuskin siellä mitään rahastettavakaan.

Olisin "hyväksynyt" kamera-auton edelliseen ramppiin, mutta kun tämä kyseinen ramppi ei ole edes ruuhka-aikoina kovinkaan käytetty ja se 100km/h nopeus nousee sieltä tulevien kiihdytyskaistan(joka on myös samalle 3. liittymän poistumisväylä) puolivälissä.

Eli jos olisivat olleet edellisen kauppakeskuksen rampin kohdalla josta on huomattavasti enemmän liikennettä olisi ehkä ollut perusteltua. Vaikka silloinkin on minusta vain rahan keruuta varten tuolla, koska siellä kaupungin sisällä olisi paljon perustellumpi.

En ymmärrä tuota ajattelua, että "kerätään rahaa" ylinopeuden ajaminen on oma valinta. Jos jollain on kiire niin aika on rahaa kirjaimellisesti. Vaihtoehto on, että ollaan valtiolle vit...maisia ja ajetaan nopeusrajoitusten mukaan niin eivät saa latin latia vaikka tolppia olis km välein. Multa on valtio saanut tasan yhden kerran 40 vuoden aikana.

Minä taas en ymmärrä tuota ajattelua, että ne kameratolpat mukamas olisi hyvä asia oli ne sijoitettuna missä tahansa. Koska en itse ainakaan ole huomanut että ne niitä kaahaajia poistaisi liikenteestä, joten niiden merkitys tuntuu olevan vain sakottaa niitä, jotka epähuomiossa ajavat ylinopeutta. Ja aiheuttaa turhaa pumppaamista nopeuksissa kun eivät ihmiset uskalla ajaa edes rajoitustenmukaan niihin tolppiin.

Ja niiden sijoittelu no vain jotain päätöntä(Ehkä pikkuhiljaa noita uudempia kameroita on alkanut nousemaan myös ihan järkeviin paikkoihin), joten olen tullut siihen tulokseen, että ainakin Suomessa ne on tarkoitettu rahan keräämiseen ei liikenneturvallisuutta varten. Koska jos ne olisi turvallisuutta varten niin ne sijoitettaisiin sellaisiin paikkoihin, jossa oikeasti sillä ylinopeudella on suuri vaara aiheuttaa onnettomuuksia esim. koulujen lähettyvillä ja silloin saa ihmiset (myös ne perseilijät) hiljentämään vauhtia.

Koska tuollainen kiinteä valvonta ei vain auta mitään, jos niitä perseilijöitä liikenteestä halutaan pois. Paitsi ehkä juuri asentamalla niitä tolppia kilometrin välein. Tai siirtymällä keskinopeusvalvontaan.


Ja ei minultakaan valtio ole montaa kertaa sen vajaan 30 vuoden aikana saanut rahaa ja niistäkin viimeisimmästäkin on jo yli 15 vuotta aikaa. Mutta en silti ymmärrä noita tolppia tuolla metsäisillä maanteillä tai jossain kehä teillä jossa ne hillitsee sen 100m ennen kameraa ja aiheuttaa vaan turhaa pumppasta liikenteessä. Ja niitä muutamia kuolemaan johtaneita kolareita kehä 3 ei ole ne kameratkaan estäneet ja niistäkin taitaa suurin osa johtunut päihteistä joita myöskään ei kamerat saa kiinni.

Sitä perinteistä partio toimintaa siellä kehillä ja maanteillä pitäisi lisätä.

 

[pulatunnus]

Olisin "hyväksynyt" kamera-auton edelliseen ramppiin, mutta kun tämä kyseinen ramppi ei ole edes ruuhka-aikoina kovinkaan käytetty ja se 100km/h nopeus nousee sieltä tulevien kiihdytyskaistan(joka on myös samalle 3. liittymän poistumisväylä) puolivälissä.

Eli jos olisivat olleet edellisen kauppakeskuksen rampin kohdalla josta on huomattavasti enemmän liikennettä olisi ehkä ollut perusteltua. Vaikka silloinkin on minusta vain rahan keruuta varten tuolla, koska siellä kaupungin sisällä olisi paljon perustellumpi.

Ok, en ihan pysy kärryllä tilanteesta.

Joku motarin alkupää, jossa motarilla 80 rajoitus aina jonnekkin kolmanteen liittymään asti.

Ilmeisesti oli kohta missä jengi kiihdyttää sataseen hyvissä ajoin ennen rajoituksen nousua, liikkuvan valvonna piste kohdassa missä voitu valvoa myös edellisesti liittymästä tuliat.

Eli vaarallisemp (ruuhkaisempi ) kohta oli edellisen liittymän kohdalla, mutta voisi kuvitella että tuossa kohtaa ajoi ylinopeutat myös ne edellisen liittymän kohdalla ylinopeutta ajaneet.

Plus sitten ne jotka alistuivat painostukseen, tai muuten vain kiihdyttelivät tuohon mennessä.

Minä taas en ymmärrä tuota ajattelua, että ne kameratolpat mukamas olisi hyvä asia oli ne sijoitettuna missä. Koska en itse ainakaan ole huomanut että ne niitä kaahaajia poistaisi liikenteestä, joten niiden merkitys tuntuu olevan vain sakottaa niitä, jotka epähuomiossa ajavat ylinopeutta. Ja aiheuttaa turhaa pumppaamista nopeuksissa kun eivät ihmiset uskalla ajaa edes rajoitustenmukaan niihin tolppiin.

Paikat missä kuskit ajaa helposti ylinopeutta, niin ei kuullosta kameran ongelmalta, vaan joko huonoilta merkinnöiltä, ei niin hyvältä tien toteutukselta, tai sitten huolimattomilta kuskeilta.

Osa ns "rahastus" kameroista on kohteissä joissa kyse nimenomaan kuskien huolimattomuudesta tai välinpitämättömyydestä.

Jos lähestyy asiaa niin että huolillen kuski hallitsee sen auton nopeuden myös "rahastus" paikoissa, niin ehkä hän hallitsee sen muuallakkin. Kuski jolla noepus lipsuu moisessa paikkaa, niin jotekin mystisesti sitten kaikkialla muualla olisi vauhti hanskassa.

 

[Urpelotumpelo]

Jos nopeuksiin oikeasti haluttaisiin vaikuttaa niin ne keskinopeutta laskevat systeemit kehiin niin päästään tuosta tolppien kohdilla jarruttelusta eroon

Tämä lienee tehokkain tapa.

Suomessa voitaisiin siirtyä jakamaan sakot suoraan auton omistajalle niin prosessi selkeytyisi huomattavasti. Samalla voisi asentaa kamerat kuvaamaan takaapäin niin saadaan myös motoristit automaattivalvonnan piiriin.

Modernit tutkilla toimivat kamerat voisivat laputtaa myös kaista puikkelehtijat ja liian lyhyin turvavälein ajajat.

 

[jonesky12345]

Tämä lienee tehokkain tapa.

Suomessa voitaisiin siirtyä jakamaan sakot suoraan auton omistajalle niin prosessi selkeytyisi huomattavasti. Samalla voisi asentaa kamerat kuvaamaan takaapäin niin saadaan myös motoristit automaattivalvonnan piiriin.

Modernit tutkilla toimivat kamerat voisivat laputtaa myös kaista puikkelehtijat ja liian lyhyin turvavälein ajajat.

Mun mielestä on ihan hyvä, että rikoksen tekijä pitää selvittää ja siihen vaaditaan kuskista kuva. Harmillista jos motoristeille ei sakkolappuja saada laitettua.

 

[B170]

No kumpi olisi parempi paikka kameralle, kehä 3 missä liikkuu vain autot vai kaupungin risteys, missä liikkuu pyöräilijöitä, jalankulkijoita ja ne autoilijat jotka ajaa punaisia päin tms. ylinopeutta jalankulkijoiden seassa!

Molempiin.

 

[pulatunnus]

Mun mielestä on ihan hyvä, että rikoksen tekijä pitää selvittää ja siihen vaaditaan kuskista kuva. Harmillista jos motoristeille ei sakkolappuja saada laitettua.

Kannatan sellaista että rikoilliset pitää selvittää, jos tässä yhteydessä sillä tarkoitetaan tekoja jotka luokitellaan sinne rikkoksen suuntaan.
Pysäköintiverhemaksut , pienet "rikkeet" joista ei pysty tehokkaasti varmistaa tekijää, niin moottoriajoneuvon haltija/vastuuhenkilö vastaa autolla tehdyistä toilaluista. mutta mhin euromäärään, niin siinä varmaan erimielta ministeriöiden kanssa. Ja jos luvatta käyttöön otettu, tai jos tekiä tiedetään, eikä vastuuhenkilö saa perittyä, niin viranomaiset sitten periköön tekijältä.

Modernit tutkilla toimivat kamerat voisivat laputtaa myös kaista puikkelehtijat ja liian lyhyin turvavälein ajajat.

Tätä aina välill pohdittu, teknisesti varmaan voitaisiin peräkkäisillä pisteillä tunnistaa ajoneuvot joilla ei ole edes puuttumiskynnyksen ylittävää turvaväliä. Peräkkäsiä sen takia että yhdellä mittapisteellä voi tulla tilapäisiä alimittaisia turvavälejä, joista ei ole syytä rankaista, jotka ehkä olleet juuri sitä turvavälin käyttöä, esim joku kiilannut eteen, joka hiljentänyt voimakkaasti jne.


Kannatan ehdottomasti, ja se investointi voisi maksaa itsensä nopeasti takaisin.

 

[Dunlop]

Molempiin.

No miksi ne kamerat ei ole molemmissa?

 

[pulatunnus]

No miksi ne kamerat ei ole molemmissa?

kaupungin risteys, missä liikkuu pyöräilijöitä, jalankulkijoita ja ne autoilijat jotka ajaa punaisia päin tms. ylinopeutta jalankulkijoiden seassa!

Jos kuvailusi oikein ymmärsin niin onhan tuollaisissa.

"Ylinopeutta jalankulkijoiden seassa!" tosin vähän hämmentää, jos meinaat jotain pihakatua yms. niin kameravalvonta ei niinkään ylinopeuskameroita.

 

[Dunlop]

Jos kuvailusi oikein ymmärsin niin onhan tuollaisissa.

"Ylinopeutta jalankulkijoiden seassa!" tosin vähän hämmentää, jos meinaat jotain pihakatua yms. niin kameravalvonta ei niinkään ylinopeuskameroita.

No otetaan tuosta vaikka vihdintie Helsingin päässä, yksi pääkaupungin eniten onnettomuuksia aiheuttava tie, jokaisessa risteyksessä valot ja silti joka päivä kolisee ja siellä ne jalankulkijat ja pyöräilijät menee henkensä kaupalla, ja onko siellä yksi kamera, mutta yhtään ei risteyksissä valvomassa punaisia päin ajavia joita on koko ajan.