Ihan täysin omaa mutua, mutta jos ehdoksi on laitettu kuntotarkastus, niin mahtaako kukaan määrittää, että mitä ostajan sieltä pitää etsiä tai löytää? Ei kai kukaan voi ostajan pään sisälle päästä päättämään, että mikä on riittävä kunto tai maininta. Jos itse ostaisin kiinteistöä niin haluaisin kuntotarkastuksen sanovan että kaikki on tiptop (mitä kukaan tarkastaja ei tietenkään sano omaa persustaan suojellakseen). Jos ei ole niin jäisi kaupat tekemättä. Kosteutta suihkutiloissa ja riskirakenne (ja vielä salaojien kuvauttamisen tarve) kuulostaa ihan riittäviltä syiltä perua kaupat, ellei näistä ole suullisesti tai muuten sovittu jotain tai kerrottu etukäteen ennen tarjousta. Aika vaikea nähdä että nämä eivät riittäisi syiksi. Postaus ei kerro että mikä oli se syy kaupasta irtautumiseen, mutta jos kuntotarkastus päätökseen vaikutti, niin kuulostaisi aika selvältä - sen takiahan se kuntotarkastus tehdään että saa varmuutta päätöksentekoon. Jos on täysin maallikko-ostaja, niin en usko että nykyajassa voi vaatia juuri minkäänlaista tietämystä kiinteistöistä. Että jos talossa on "aikakaudelle tyypillinen riskirakenne", mielestäni ostajan ei voi sitä olettaa tietäneen etukäteen.
Luulisi jotain oikeuden ennakkotapauksiakin tällaisesta löytyvän jos jaksaa etsiä.
Korostan että ihan omaa mutua ja ehkä riippuu mitä on oikeasti sovittu ja miten ehdot on muotoiltu (pelkkä "kuntotarkastus" on vähän huono ehto). Ja kohtuullista on tietenkin vähintään maksaa tuo kuntotarkastus kokonaisuudessaan tai puoliksi.