Asunnon ostaminen ja asuntolaina

[kompa33]

Miinukset
- kph+sauna + khh remppaan menisi 15-20 t€ joka ei varmastikaan siirry sellaisenaan asunnon arvoon
- ei autokatosta
- talon ikä?

Autokatoksen puutteen korjasin laittamalla webaston puhelinohjauksella ja kuukausikortin autopesulaan.

 

[taski]

Itse en kyllä autokatokselle näe mitään lisäarvoa. Lämmin talli sitten jos on jotain harrasteautoja tmv.
Mulla ainakin tallissa kesäpirssit ja käyttikset taivasalla. Jos pihistellä haluaa niin jonkun binarin tmv. saa varmaan 1500e:llä asennettuna... Eikä siellä autokatoksessa voi talvisin kuitenkaan autoa pestä tai mitään remppaa tmv. tehdä.

 

[Taneli-]

Otaksun että tuossa ongelma on ehkä se että ei ole autopaikkaa => voi joutua jättämään auton todella pitkänkin matkan päähän tai jos tulee kavereita kylään heillä on sama ongelma. Jos on oma autopaikka (oli se sitten katoksessa tai tallissa) siinä on virallisesti se paikka eikä ole yleistä ongelmaa "meillä asuu taloyhtiössä 60 tyyppiä ja parkkipaikkoja on 10, lain mukaan kaikille on paikka mutta pysäköikää mihin haluatte.. ..BTW seuraava isompi remontti kun tulee niin saadaan sähköautopaikka mikä on sitten noista 10 paikasta pois...

 

[Aksjdjjk]

Itse en kyllä autokatokselle näe mitään lisäarvoa. Lämmin talli sitten jos on jotain harrasteautoja tmv.

Miten paljon nautit lumien putsaamisesta auton päältä ja lasien skrabaamisesta

 

[Ekaros]

Autokatos on näin talvisin mukava kun autoa ei tarvitse skrapata tai lumia siivota. Kesäisin tuolla ei ole mitään väliä.

 

[Proscribo]

Autokatos on näin talvisin mukava kun autoa ei tarvitse skrapata tai lumia siivota. Kesäisin tuolla ei ole mitään väliä.

On siitä kesälläkin vähän iloa, kun aurinko ei paahda ihan yhtä paljon eikä sateessa tarvi kastua autoon mennessä / autosta tullessa.

 

[m000]

Köyhän miehen autokatos; hankkii biltemasta tmv sellaisen foliopeitteen tuulilasille.

Ei se kaikkea pelasta, mutta kummasti vähentää silti hatutusta aamuisin niinä vuodenaikoina kun ikkunat voi olla aamuisin huurteessa.

Toinen vaihtoehto on se mainittu sisätilalämppäri jos budjetti on porvaritasoa, joskin kunnon lumimyräkkäyön jälkeen se muutaman euron tuulilasisuoja taitaa edelleen vetää pidemmän korren liikkeellelähdön nopeudessa.

 

[KiLLPaTRiCK]

On siitä kesälläkin vähän iloa, kun aurinko ei paahda ihan yhtä paljon eikä sateessa tarvi kastua autoon mennessä / autosta tullessa.

Meinasin just sanoa, että auto ei ole lähdettäessä sauna kesäisin. Sitten monissa paikoissa on puita, joista tippuu tahmeata skeidaa. Ikinä en autokatostani mihinkään vaihtaisi. Karmeinkaan lumimyrsky ei ole kuin vähän takalasiin kinostanut. Aina sula ja lähtövalmis tuulilasi.

 

[illusion]

Onhan autokatos talviaikaan helppoudessaan ihan lyömätön, varsinkin jos vielä päälle kunnollinen sisälämmitys autossa. Itseltä löytyy lämmin talli, mutta kaipailen silti katoksen perään sähköautoon siirryttyä.

 

[N1kkel]

Lähinnä ärsyttää, jos yön aikana on satanut 10 cm lunta auton päälle. Ja muutenkin auton joka kolo aina täynnä lunta ja jäätä.

Mutta lasien jäätyminen eikä kesähelteet eivät ole niin iso harmi, koska sisätilalämmitin ja ilmastointi auttavat niihin tehokkaasti.

 

[shotgun]

Omakotitalossa katostilaa ei voi koskaa olla liikaa. Talvi ja autoilu on tietysti itsestäänselvyys, mutta on siitä muulloinkin paljon hyötyä. Polkupyörät, mopot, moottoripyörät, kelkat, ruohonleikkurit, Avantit, betonimyllyt ja muut vehkeet pysyvät paremmassa kunnossa kun eivät ole sään armoilla 24/7. Ja mukavampi lähteä liikkeelle kun ei ole lasit huurussa tai penkki märkänä.

 

[taski]

Miten paljon nautit lumien putsaamisesta auton päältä ja lasien skrabaamisesta

Käytän webastoa. Ei siinä tarvitse mitään skrabailla. Lumia nyt ei kyllä monena päivänä vuodessa tarvitse harjailla.

 

[kapo]

Käytän webastoa. Ei siinä tarvitse mitään skrabailla. Lumia nyt ei kyllä monena päivänä vuodessa tarvitse harjailla.

Kyllä tarvii harjailla aina jos on lunta tullut vaikka kuinka olisi webasto. Katos on paras.

 

[kolistelija]

Omakotitalossa katostilaa ei voi koskaa olla liikaa. Talvi ja autoilu on tietysti itsestäänselvyys, mutta on siitä muulloinkin paljon hyötyä. Polkupyörät, mopot, moottoripyörät, kelkat, ruohonleikkurit, Avantit, betonimyllyt ja muut vehkeet pysyvät paremmassa kunnossa kun eivät ole sään armoilla 24/7. Ja mukavampi lähteä liikkeelle kun ei ole lasit huurussa tai penkki märkänä.

Meillä ainakin on liikaa. Kahden auton katoksesta on puolet tyhjillään noin 95 % ajasta.

Noh, ehkä se nostaa jälleenmyyntihintaa yhden auton katokseen verrattuna.

 

[Harb]

Mä oon kyllä tosi tyytyväinen katokseen, josta pääsee suoraan sisälle.

Vesisade, lumisade ja liukkaus eivät häiritse ja latauslaitteen käsittely on mukavampaa, kun siihen ei kerry lunta.

Huonona puolena voisi sanoa että mahdollinen auton palaminen sytyttäisi myös talon, joka on riskinä melko vaikuttava, vaikkakin epätodennäköinen.

 

[taski]

Kyllä tarvii harjailla aina jos on lunta tullut vaikka kuinka olisi webasto. Katos on paras.

Itse harvemmin ajoin edes lämpimään talliin autoa yöksi jos sattui tyhjänä olemaan, kun tuo suolalieju jämähtää niin totaalisesti siellä lämpimässä kylkiin.
Jotain pientä muutaman sentin lumihärmää en kyllä ala autosta pyyhkimään lumiharjalla vaan se lähtee kyllä tuossa kotitiellä ajaessa.

 

[Tech_ananas]

Itse kans arvostan katosta, mutta en toisaalta kaipaisi lämmintä tallia. Tai olisihan lämmin talli "ihan kiva" mutta siis suhteessa hintaansa en sitä arvosta. Itsellä on katos johon pääsen suoraan ovesta eli en kastu ja auto pysyy puhtaana eikä ikkunat ole niin jäässä kuin muuten olisi. Eli katokselle täältä ehdoton suositus.

 

[Harb]

Itse kans arvostan katosta, mutta en toisaalta kaipaisi lämmintä tallia. Tai olisihan lämmin talli "ihan kiva" mutta siis suhteessa hintaansa en sitä arvosta. Itsellä on katos johon pääsen suoraan ovesta eli en kastu ja auto pysyy puhtaana eikä ikkunat ole niin jäässä kuin muuten olisi. Eli katokselle täältä ehdoton suositus.

Mulla on ollut talli ja se on ihan kiva kaikkeen muuhun kuin käyttöauton säilyttämiseen

Tallin haasteita:
- Talli on liian kapea (varsinkin vanhemmissa taloissa)
- Huono eristys johtaa lämpövuotoihin sekä tallista että asunnosta talliin.
- Tallin ovi toimii huonosti / käsin
- Talliin kuljetaan ulkokautta ja tilaa on vähän (tää on varmaan joku paloturvajuttu Suomessa)
- Lumi pakkaantuu tallin oven "karmiin"
- Tallissa on huono ilmanvaihto ja auto ei tykkää kosteudesta (parempi että kuivuu pihalla)

Mutta kyllä mä toisaalta ottaisin tallin, jossa nuo kaikki on kunnossa

 

[kolistelija]

Lämmin talli vaatii tosiaan toimivan ilmanvaihdon, kosteudenhallinnan ja mielellään jonkun muun lämmitystavan kuin sähkön jos sinne haluaa ajaa kylmän suolasohjoisen auton lämpenemään joka päivä.

 

[elmo]

Omakotitalossa katostilaa ei voi koskaa olla liikaa. Talvi ja autoilu on tietysti itsestäänselvyys, mutta on siitä muulloinkin paljon hyötyä. Polkupyörät, mopot, moottoripyörät, kelkat, ruohonleikkurit, Avantit, betonimyllyt ja muut vehkeet pysyvät paremmassa kunnossa kun eivät ole sään armoilla 24/7. Ja mukavampi lähteä liikkeelle kun ei ole lasit huurussa tai penkki märkänä.

Tämä. On painonsa arvossa kultaa kaikki katostila, varsinkin suhteessa siihen mitä ne maksaa vs. talli.

Jos rakentaisin niin ehdottomasti joku khh kulku tai vastaava saisi olla autokatoksesta eikä tallista. Tallille käy kuitenkin niin, että sinne ei autoa jossain vaiheessa mahdu ja sitten joutuisi jättämään ulos. Saa sataa rauhassa koiria ja kissoja taivaalta ja pääsee kuivana autoon, tavarat saa purettua ja lastattua suojassa. Sähköautojen paska äpit ei kuitenkaan aina toimi niin ei ole ikkunat koskaan jäässä. Lisäksi katos on aina mulla sellanen puuha paikka kesällä. Siinä on tullut maalattu, sirkkelöityä yms. lähes joka vuosi eikä tartte pelätä sadetta kun jää hommat kesken. Ja kaikki autofiksauksetkin kun talliin ei ole moneen vuoteen sopinut autoa . Ennemmin mä ne renkaatkin siinä vaihdan hyvässä valaistuksessa kuin pihalla otsalampun valossa räntäsateessa kun taas kerran jää viimetippaan.

Autotallin perälle tullut tehtyä katos puutarhavermeille ja toinen talon taakse fillareille ja päältäajettavalle. Etupihalle tekisin lisää katos tilaa jos siihen vaan saisi, mutta ei millään muotoa sovi.

 

[wertiy]

Ainakin PK-seudun hintoja maksaessa se autokatos on ihan kiva lisä mikä ei paljoa neliöhinnoissa näy. Itsellä autokatos oli todella iso plussa tai lähes välttämätön, kun olisi tuntunut pahalta maksaa näin kovia hintoja pelkällä taivasalla olevasta parkkiruudusta. Auto on kuitenkin asunnon jälkeen helposti toiseksi kallein hankinta, joten antaa osaltaan mielihyvää ettei autoa tarvitse kaivaa lumen alta ja antaa suojaa auringolta ja sateelta.

Vielä, kun olisi sen autokatoksen saanut asunnon yhteyteen ja siinä olisi ollut tilaa laajemminkin säilyttää fillareita ynm. Näitä ratkaisuja on harvemmin tarjolla 2000-luvun kohteissa näillä tonttihinnoilla.

 

[Sekundaattori]

Perheelle olemme pidemmän aikaa katselleet uutta kotia Turun alueelta. Kiikarissa on ensisijaisesti olleet ~2010 ja sitä uudemmat omakotitalot n. 400 t€ hintaluokassa.

Nyt kuitenkin olisi tarjolla hyvältä sijainnilta 1991 rakennettu täystiilitalo, jota on remontoitu melko kattavasti 2018. Tuolloin on tiilikatto aluskatteineen uusittu ja samalla rännit ja syöksyputket. Kaikki märkätilat on saneerattu ja käyttö- ja lämmitysvesiputket (patterilämmitys) uusittu. Keittiö myös uusittu ja koneellinen ilmanvaihto (tulo/poisto) LTO:lla lisätty koko asuntoon. Sähkökattila vaihdettu Niben VILPiin. Salaojitusta on parannettu asentamalla tukimuurin juureen lisäputki. Muuten salaojat kuitenkin alkuperäiset.

Kohteessa etukäteen tehdyn kuntoraportin mukaan mitään ikkunoiden huoltomaalausta kummempaa korjaustarvetta ei ole. Salaojien teknisen käyttöiän loppumisesta kylläkin maininta.

Kämppä tosiaan täystiilirunkoinen ja paaluille perustettu. Alapohja alapuolelta eristetty betonilaatta.

Miten suuri riski tällaisen kohteen hankkiminen olisi uudempaan (2010 ->) verrattuna?

 

[Mikkos]

Perheelle olemme pidemmän aikaa katselleet uutta kotia Turun alueelta. Kiikarissa on ensisijaisesti olleet ~2010 ja sitä uudemmat omakotitalot n. 400 t€ hintaluokassa.

Nyt kuitenkin olisi tarjolla hyvältä sijainnilta 1991 rakennettu täystiilitalo, jota on remontoitu melko kattavasti 2018. Tuolloin on tiilikatto aluskatteineen uusittu ja samalla rännit ja syöksyputket. Kaikki märkätilat on saneerattu ja käyttö- ja lämmitysvesiputket (patterilämmitys) uusittu. Keittiö myös uusittu ja koneellinen ilmanvaihto (tulo/poisto) LTO:lla lisätty koko asuntoon. Sähkökattila vaihdettu Niben VILPiin. Salaojitusta on parannettu asentamalla tukimuurin juureen lisäputki. Muuten salaojat kuitenkin alkuperäiset.

Kohteessa etukäteen tehdyn kuntoraportin mukaan mitään ikkunoiden huoltomaalausta kummempaa korjaustarvetta ei ole. Salaojien teknisen käyttöiän loppumisesta kylläkin maininta.

Kämppä tosiaan täystiilirunkoinen ja paaluille perustettu. Alapohja alapuolelta eristetty betonilaatta.

Miten suuri riski tällaisen kohteen hankkiminen olisi uudempaan (2010 ->) verrattuna?

Riskeistä en tiedä mutta energiaa menee varmaan enemmän mm. lämmitykseen. Eristeet tuohon aikaan on aika eri tasoa kuin 2010-luvulla.

 

[Sekundaattori]

Riskeistä en tiedä mutta energiaa menee varmaan enemmän mm. lämmitykseen. Eristeet tuohon aikaan on aika eri tasoa kuin 2010-luvulla.

Energialuokka tässä oli D, eli ei tosiaan ihan nykypäivää enää.

 

[taski]

Energialuokka tässä oli D, eli ei tosiaan ihan nykypäivää enää.

Ei tuotakaan oikein voi lukea kuin piru raamattua.
Meillä myös energialuokka D kun on sähkölämmitys, mutta sitten kuitenkin melkein 200 neliöisen kämpän+ 67 neliöisen lämpimän autotallin sähkölämmitys on tasaisesti ollut joka vuosi siellä 15-17 000kwh puitteissa. Tätä ostaessa stressasin vähän lämmitysmuotoa, mutta hetken asuttuani totesin ettei tähän ole mitään järkeä alkaa tekemään minkäänlaista energiaremonttia.

 

[wertiy]

Kämppä tosiaan täystiilirunkoinen ja paaluille perustettu.

Kiinnittäisin huomiota onko rakennuksessa tai pihassa havaittavissa minkäänlaisia painumisrakenteita. Turussa, kuten muuallakin rannikkoalueella 30-50 m tai jopa paksummat savikkoalueet on melko yleisiä. Toki paalut ihan yleisiä ja yleensä ei mitään ongelmia, mutta silti ne on itselle pieni redflag ja katsoisin tarkasti läpi.

Olikohan se Espoon Suurpellon alue (iso savikkoallas) mistä oli myynnissä isompi kivitalo, jonka piha oli kirjaimellisesti uppoamassa. Tälläkin foorumilla oli jossakin ketjussa pitkät ihmettelyt.

 

[jonesky12345]

Perheelle olemme pidemmän aikaa katselleet uutta kotia Turun alueelta. Kiikarissa on ensisijaisesti olleet ~2010 ja sitä uudemmat omakotitalot n. 400 t€ hintaluokassa.

Nyt kuitenkin olisi tarjolla hyvältä sijainnilta 1991 rakennettu täystiilitalo, jota on remontoitu melko kattavasti 2018. Tuolloin on tiilikatto aluskatteineen uusittu ja samalla rännit ja syöksyputket. Kaikki märkätilat on saneerattu ja käyttö- ja lämmitysvesiputket (patterilämmitys) uusittu. Keittiö myös uusittu ja koneellinen ilmanvaihto (tulo/poisto) LTO:lla lisätty koko asuntoon. Sähkökattila vaihdettu Niben VILPiin. Salaojitusta on parannettu asentamalla tukimuurin juureen lisäputki. Muuten salaojat kuitenkin alkuperäiset.

Kohteessa etukäteen tehdyn kuntoraportin mukaan mitään ikkunoiden huoltomaalausta kummempaa korjaustarvetta ei ole. Salaojien teknisen käyttöiän loppumisesta kylläkin maininta.

Kämppä tosiaan täystiilirunkoinen ja paaluille perustettu. Alapohja alapuolelta eristetty betonilaatta.

Miten suuri riski tällaisen kohteen hankkiminen olisi uudempaan (2010 ->) verrattuna?

En olis kovin huolissani. Paalutus on yleinen ratkaisu, omakin talo on paaluilla. Ei ne savitontit nyt sen enempää painu muutenkaan jos ei joku poikkeustapaus satu.

Puntaroisin enemmän energiakuluja, neliöhintaa, pohjaratkaisuja yms. Yleensä vanhemmat kämpät tarjoaa mielenkiintosempia ja väljempiä ratkaisuja, isompia makkareita jne.

Ite pidän tota 90-luku 2000 luvun alku kyllä rakennuslaadullisesti ja rakenneratkaisujen suhteen melkeinpä parhaana.

 

[Kvarkki]

Paljon vastaavasta remppaamattomasta pyydetään samalla alueella? Tuossa on aika suuri riski iskeä kädet kalliiseen paskaan, kun maksat kalliisti uusista pinnoista.

 

[Mikkos]

Paljon vastaavasta remppaamattomasta pyydetään samalla alueella? Tuossa on aika suuri riski iskeä kädet kalliiseen paskaan, kun maksat kalliisti uusista pinnoista.

Käytä lainauksia.
Jos tarkoitat tota -91 valmistunutta niin onhan siinä paljon enemmän kuin pinnat tehty jos kaikki rännit, salaojat, putket märkätilat ja keittiöä on uudenkarheita. Kaikki kalliimmat on tehty.

 

[_Tee]

Miten suuri riski tällaisen kohteen hankkiminen olisi uudempaan (2010 ->) verrattuna?

Ei se ole kiinni niinkään rakennusvuodesta, kaikki talot on yksilöitä ja kunnossapidolla on suuri merkitys.
Kohde lienee tämä Omakotitalo, Raisio, Ihala, 398 000 €, 150 m²
Ei tuossa pikaisesti katsomalla isosti käsiänsä paskaan iske. Hintaa on kyllä hurjasti.

 

[Sekundaattori]

Paljon vastaavasta remppaamattomasta pyydetään samalla alueella? Tuossa on aika suuri riski iskeä kädet kalliiseen paskaan, kun maksat kalliisti uusista pinnoista.

Ei ole vastaavia myynnissä alueella. Uudemmat kivitalot 500 t€ molemmin puolin.

Ei vaikuta flippikohteelta. Nykyinen omistaja on alkuperäisen rakennuttajan poika ja vaikuttaisi olevan itselle rempattu. Ja kuten @Mikkos sanoikin, niin rempat enemmänkin muuta kuin pintojen fiksausta. Katon, putkistojen, ilmanvaihdon jne. täysi saneeraus.

 

[Sekundaattori]

Ei se ole kiinni niinkään rakennusvuodesta, kaikki talot on yksilöitä ja kunnossapidolla on suuri merkitys.
Kohde lienee tämä Omakotitalo, Raisio, Ihala, 398 000 €, 150 m²
Ei tuossa pikaisesti katsomalla isosti käsiänsä paskaan iske. Hintaa on kyllä hurjasti.

Tuohan se. Eipä siitä kauppoja olla täyteen pyyntihintaan tekemässäkään. Jos ollenkaan. Alue on kallis.

 

[Taneli-]

Energialuokka tässä oli D, eli ei tosiaan ihan nykypäivää enää.

80-luvun alussa rakennettu ja oli vielä muutamia vuosia sitten F...
Sittemmin tehty maalämpö (vaihdettu öljystä) ja uusittu ikkunat nyt energialuokka C...

Eli kyllä noita saa ylöspäin mutta tietysti jos pohjalla on luokkaa rintamamiestalo se voi mennä hintavaksi ja vaatia aika paljon.

 

[Kvarkki]

Käytä lainauksia.
Jos tarkoitat tota -91 valmistunutta niin onhan siinä paljon enemmän kuin pinnat tehty jos kaikki rännit, salaojat, putket märkätilat ja keittiöä on uudenkarheita. Kaikki kalliimmat on tehty.

Älä nyt jaksa olla uusavuton, suoraan saman katkeamattoman keskustelun jatkoksi pistin viestin. Ehkä kykenit ymmärtämään.

Jos sieltä löytyy ylläriä, niin maksat pinnat kahteen kertaan. Salaojia ei ollut tehty, pistetty maalämmön sijasta vilppi, värit ei mätsää omaan makuun, jne… Hiljattain rempatussa on iso riski rahanmenetykseen, jos siellä on jotain pielessä.

 

[Kvarkki]

Tuohan se. Eipä siitä kauppoja olla täyteen pyyntihintaan tekemässäkään. Jos ollenkaan. Alue on kallis.

Tuossa on kyllä ainakin satku liikaa, tontti on suurinpiirtein alueen surkeimmassa sijainnissa. Maapohja savea, viereisissä vanhoissa taloissa ollut pahoja kosteusongelmia (toki valesokkeli). Jahka uusi alue rakentuu Turkuhallin suuntaan, niin Polusmäentien trafiikki senkun lisääntyy. Tuija-aita on syystä korkea.

Vrt. vaikka tämä, tämäkin kallis alueelle.

Omakotitalo, Raisio, Ihala, 358 000 €, 163 m²

6h + k + kph + s + kph / 2wc + las.parv. + terassi. Löydä uusi kotisi Etuovi.comista jo tänään!

www.etuovi.com

Osta se 34:n vuosia myynnissä ollut rintsikka tontin hinnalla, myy puolet pois 50 k€ ja rakennuta uusi talo…

e: Ostaisin ennemmin Turun puolelta ihan Carunan välttämisen takia. Naantalista pikatien läheltä löytyy myös hyvin kämppiä, ajallisesti ei kovin paljon Turku kauempana, koska noi Ihalan tiet ovat hitaita.

e2: Ne kivitalot hintakuplassa vasta ovatkin. Korona-aikana eka numero vaihtui hinnassa kerran-pari. Hyvin tuttuja nurkkia, hintoja seurannut vuosikymmeniä.

 

[wertiy]

Ei se ole kiinni niinkään rakennusvuodesta, kaikki talot on yksilöitä ja kunnossapidolla on suuri merkitys.
Kohde lienee tämä Omakotitalo, Raisio, Ihala, 398 000 €, 150 m²
Ei tuossa pikaisesti katsomalla isosti käsiänsä paskaan iske. Hintaa on kyllä hurjasti.

Piti googlemapsissa käydä katsomassa tätä, mutta onkin joka suunnasta sensuroitu. Eipä ole ihan tällaista kohdetta tullut ennen vastaan. Mitä lie salaista.

Noin 4 metriä savea lähimmässä kairauspisteessä. Ei nyt mikään erikoinen määrä jos se paalutusperustus huolettaa.

 

[jefreitteri]

Älä nyt jaksa olla uusavuton, suoraan saman katkeamattoman keskustelun jatkoksi pistin viestin. Ehkä kykenit ymmärtämään.

Jos sieltä löytyy ylläriä, niin maksat pinnat kahteen kertaan. Salaojia ei ollut tehty, pistetty maalämmön sijasta vilppi, värit ei mätsää omaan makuun, jne… Hiljattain rempatussa on iso riski rahanmenetykseen, jos siellä on jotain pielessä.

Tuolla logiikalla ei ikinä voi ostaa mitään, koska riski rahan menetykseen on aina olemassa. Kyllähän tuo talo on erittäin asiallisen näköinen. Ja vieläpä täysi tiilitalo. Sijaintiin en ota kantaa, mutta muuten kelpaisi ehdottomasti.

 

[Kvarkki]

Tuolla logiikalla ei ikinä voi ostaa mitään, koska riski rahan menetykseen on aina olemassa. Kyllähän tuo talo on erittäin asiallisen näköinen. Ja vieläpä täysi tiilitalo. Sijaintiin en ota kantaa, mutta muuten kelpaisi ehdottomasti.

Tulkitsit nyt kommenttini täysin väärin. Ihan vapaasti voi ostaa, mutta riskien suuruus pitää tiedostaa. Rempatun hankinnassa on vaakakupissa toisella puolen vähäinen remonttitarve, mutta toisella puolen sitten remontista ostohinnassa maksettu osuus. Jos tuollaisessa kohteessa osuu paska tuulettimeen, niin onhan se ihan eri asia kuin samaan ongelmaan törmääminen remppakohteeksi ostetussa. Tämä kohde ei ole valesokkeli, mutta sellaisen ostossa tilanne on raadollisin. Korjaaminen on suht helppo työ, mutta ihanan kallista, jos joutuu maksamaan pinnat ensin oston yhteydessä ja sen jälkeen vielä rempassa. Kaikkea ei varmasti saa takaisin myyjältä.

Tuossa naapurissa mulla on yksi kohde, jossa nykyiset omistajat ovat vähemmän iloisia, kun pinnat on rempattu, mutta myyjän penninvenyttämisen takia erityksiä ei paranneltu ja lämmityksenä suorasähkö. Vuosikaudet yrittäneet aika-ajoin myydä ostohinnallaan, mutta kukaan ei osta, kun paljastuu vuosittaiset kWh lukemat.

 

[Kvarkki]

Piti googlemapsissa käydä katsomassa tätä, mutta onkin joka suunnasta sensuroitu. Eipä ole ihan tällaista kohdetta tullut ennen vastaan. Mitä lie salaista.

Noin 4 metriä savea lähimmässä kairauspisteessä. Ei nyt mikään erikoinen määrä jos se paalutusperustus huolettaa.

En osaa arvioida tuon talon perustusten mahdollista ongelmallisuutta, mutta hieman minua ainakin kuumottaisi ostaa, kun kuntoraportissa on maininta salaojien teknisen käyttöiän loppumisesta ja tiedän naapuritaloissa olleen isoja ongelmia maaperästä tulevan kosteuden kanssa. Ei yllätä kun vanhaa merenpohjalöllöä ja vedet valuu viereisistä korkeammista kohdista tuohon "laaksoon". Tämä talo vielä täydennysrakennettu jämätontille eli ei taatusti ole paras rakennuspaikka. (Tai jos on alkuperäistä kaavoitusta, vanha edeltävä talo purettu yllättävän nopeasti.)

Osoitteen googlettamisen kautta etenemällä löytyy aika iso yritysvastuu-rypäs. Tiedä sitten onko syy-yhteyttä blurraukseen. Rakennusalalta näyttää olevan kokemusta, se voi olla joko hyvä tai huono asia. Korostan, että en tunne tätä myyjää mitenkään eli en ota kantaa tähän tapaukseen. Mutta yleisellä tasolla muistan, että raksapenojen "itselle tehdyistä" on löytynyt molemmat ääripäät laadusta. Varovaisuus ei tietysti ole haitaksi kaupoissa, oli myyjä sitten kuka tahansa.

 

[jefreitteri]

Tulkitsit nyt kommenttini täysin väärin. Ihan vapaasti voi ostaa, mutta riskien suuruus pitää tiedostaa. Rempatun hankinnassa on vaakakupissa toisella puolen vähäinen remonttitarve, mutta toisella puolen sitten remontista ostohinnassa maksettu osuus. Jos tuollaisessa kohteessa osuu paska tuulettimeen, niin onhan se ihan eri asia kuin samaan ongelmaan törmääminen remppakohteeksi ostetussa. Tämä kohde ei ole valesokkeli, mutta sellaisen ostossa tilanne on raadollisin. Korjaaminen on suht helppo työ, mutta ihanan kallista, jos joutuu maksamaan pinnat ensin oston yhteydessä ja sen jälkeen vielä rempassa. Kaikkea ei varmasti saa takaisin myyjältä.

Tuossa naapurissa mulla on yksi kohde, jossa nykyiset omistajat ovat vähemmän iloisia, kun pinnat on rempattu, mutta myyjän penninvenyttämisen takia erityksiä ei paranneltu ja lämmityksenä suorasähkö. Vuosikaudet yrittäneet aika-ajoin myydä ostohinnallaan, mutta kukaan ei osta, kun paljastuu vuosittaiset kWh lukemat.

Eihän tuollaisessa talossa edes ole mitään ”rempattavaa”. Sisätilojen ilme vaan päivitetty tälle vuosituhannelle. Vai meinaatko, että siellä on tarkoituksella jätetty kylpyhuoneen vesieristykset tekemättä tms? Ei kai siinä 2015 valmistuneessa talossakaan ole mitään takuuta, että rakennusmääräyksiä on noudatettu täydellisesti, vaan ihan yhtä sutta ja sekundaa siinäkin voi olla. Rakentajan penninvenyttämisen takia jätetty tekemättä sitä ja tätä…

 

[Kvarkki]

Eihän tuollaisessa talossa edes ole mitään ”rempattavaa”. Sisätilojen ilme vaan päivitetty tälle vuosituhannelle. Vai meinaatko, että siellä on tarkoituksella jätetty kylpyhuoneen vesieristykset tekemättä tms? Ei kai siinä 2015 valmistuneessa talossakaan ole mitään takuuta, että rakennusmääräyksiä on noudatettu täydellisesti, vaan ihan yhtä sutta ja sekundaa siinäkin voi olla. Rakentajan penninvenyttämisen takia jätetty tekemättä sitä ja tätä…

Salaojat merkitty kuntoraportissa käyttöikänsä lopussa oleviksi. Alapohja lilluu vedessä ja tuhoaa seinien alaosat. Kaikki menee uusiksi, oli uutta tai ei. Voi sattua tai ei, uskallatko lyödä 400 k€ vetoa? Enkä kyllä mielestäni esittänyt, että 2015 rakennettu olisi yhtään sen erilaisempi valinta kommenttini näkökulmasta. Mitä enemmän rahaa isket alkuun kiinni, sitä enemmän rahaa voit menettää. Ei pitäisi olla kovin vaikea konsepti hahmottaa? Remppapaskassa riski on pienin, koska rahamäärä on pienin ja todennäköisesti siihen on hinnoiteltu sisään jo kaikenmoista ylläriä. Rahaa säästyy, mutta vaivaa tulee sitäkin enemmän. Valintakysymyksiä. Itse otan mieluummin sellaisen talon, josta pääsee/joutuu avaamaan paikkoja, jolloin näkee ettei siellä ole mitään "normipäivä" ranetuksia.

 

[Taneli-]

Mutta yleisellä tasolla muistan, että raksapenojen "itselle tehdyistä" on löytynyt molemmat ääripäät laadusta. Varovaisuus ei tietysti ole haitaksi kaupoissa, oli myyjä sitten kuka tahansa.

Tämä pitää paikkansa ja yleensä niitä ns. räikeimpiä tapauksia on lehdissä nähty missä ei ole ollut lupia, piirrustuksia, kaikki (tai suurin osa) tehty itse ja materiaalit voi olla mitä sattuu. Mutta kyllähän se hyvältä kuulostaa jos on "ammatikseen taloja rakentava" henkilö tehnyt "omaksi kodikseen".

Siitä saa mielikuvan että on tehty viimeisen päälle, työnjälki on todella hyvää ja viimeisimpiä rakennusteknisiä juttuja on käytetty hyväksi. Sitten sieltä voi löytyä sanomalehtiä ja jopa kuivaa heinää / lehtiä eristeenä. Sähköt on voitu vetää miten sattuu ja ei ole piirrustuksia. Tehty lisää asuintilaa talliin, ullakolle, kellariin yms. missä ei saisi asua ja "unohdettu" tarkistuttaa muutokset.

Tai sitten oikeasti tehty todella hyvin, firman (missä itsekin töissä) parhaita kavereita käytetty ja viimeisen päälle kaikki paperit ja muut kunnossa kun asuttu se 20v tms. mutta nyt lapset lähteneet kotoa ja siksi myy.

Eli noita on laidasta laitaan.

Esim. tässä:

Rakennusmestari myi rakentamansa talon – ostaja voitti riidan, ja myyjille tulossa yli 230 000 euron lasku

Ostaja voitti riidan, ja myyjälle tuli maksettavaksi noin neljännesmiljoonan kulut.

www.is.fi

Rakennusmestari tehnyt 2006 omakotitalon. Suunnitteli itse ja toimi myös työmaanvalvojana itse. Asui 12 vuotta (tai 12v jälkeen pisti myyntiin) joten tuohan on unelma ostos.. tai voisi luulla?

 

[jarhu]

Tämä pitää paikkansa ja yleensä niitä ns. räikeimpiä tapauksia on lehdissä nähty missä ei ole ollut lupia, piirrustuksia, kaikki (tai suurin osa) tehty itse ja materiaalit voi olla mitä sattuu. Mutta kyllähän se hyvältä kuulostaa jos on "ammatikseen taloja rakentava" henkilö tehnyt "omaksi kodikseen".

Siitä saa mielikuvan että on tehty viimeisen päälle, työnjälki on todella hyvää ja viimeisimpiä rakennusteknisiä juttuja on käytetty hyväksi. Sitten sieltä voi löytyä sanomalehtiä ja jopa kuivaa heinää / lehtiä eristeenä. Sähköt on voitu vetää miten sattuu ja ei ole piirrustuksia. Tehty lisää asuintilaa talliin, ullakolle, kellariin yms. missä ei saisi asua ja "unohdettu" tarkistuttaa muutokset.

Tai sitten oikeasti tehty todella hyvin, firman (missä itsekin töissä) parhaita kavereita käytetty ja viimeisen päälle kaikki paperit ja muut kunnossa kun asuttu se 20v tms. mutta nyt lapset lähteneet kotoa ja siksi myy.

Eli noita on laidasta laitaan.

Esim. tässä:

Rakennusmestari myi rakentamansa talon – ostaja voitti riidan, ja myyjille tulossa yli 230 000 euron lasku

Ostaja voitti riidan, ja myyjälle tuli maksettavaksi noin neljännesmiljoonan kulut.

www.is.fi

Rakennusmestari tehnyt 2006 omakotitalon. Suunnitteli itse ja toimi myös työmaanvalvojana itse. Asui 12 vuotta (tai 12v jälkeen pisti myyntiin) joten tuohan on unelma ostos.. tai voisi luulla?

Sanoisin et kaikkeen itse rakennettuun pätee aina ”good enough”. Se on sitten tekijästä kiinni mitä se riittävä itselle on. Näkisin kuitenkin noi hieman riskiostoina kun motivaatio hyvään jälkeen on kysymysmerkki.