Autotekniikan suunnittelun kukkaset

[Sallys]

Taas tulee jotain ihmeellistä juttua, se tarkennus ei kestä niin kauaa että sillä olisi merkitystä. Mehän tarkennamme jatkuvasti eri etäisyyksille.

Jotenkin tuntuu nyt että tässä tehdään väkisin kärpäsestä härkästä. Minä ainakin tarkennan aika tiheään nopeusmittariinkin, ilmeisesti se on sitten jokin ongelma? Radiota kuunnellessa tsiigaan aika usein, että mikäs biisi tämä on. Jne. Se onko tuollainen näyttö huonompi vai on niin marginaalinen juttu että en käsitä miksi joku edes jaksaa tehdä siitä ongelmaa.

Sinulle ei ongelma, jollekkin toiselle voi olla. Kuten jotkut täällä kokemuksesta kertoivat.

 

[TommiZeliard]

Taas tulee jotain ihmeellistä juttua, se tarkennus ei kestä niin kauaa että sillä olisi merkitystä. Mehän tarkennamme jatkuvasti eri etäisyyksille.

Jotenkin tuntuu nyt että tässä tehdään väkisin kärpäsestä härkästä. Minä ainakin tarkennan aika tiheään nopeusmittariinkin, ilmeisesti se on sitten jokin ongelma? Radiota kuunnellessa tsiigaan aika usein, että mikäs biisi tämä on. Jne. Se onko tuollainen näyttö huonompi vai on niin marginaalinen juttu että en käsitä miksi joku edes jaksaa tehdä siitä ongelmaa.

Et jostain syystä vastannut edelliseen kysymykseeni, että minkä tyyppisestä taustapeilistä puhut. CaseAce kirjoitti, että taustapeilin näyttöruutuun on hitaampaa tarkentaa. Vastailit siihen, että hyvin onnistuu kaksitehoilla. Oleellista olisi tietää, puhutko edes samasta taustapeilityypistä.

Kun et ole tarkentanut peilisi tekniikkaa, joudun arvailemaan. Seuraavan viimeöisen tekstisi perusteella olet vain lukenut arvosteluja kamerataustapeilistä, mutta ajelet itse oikealla taustapeilillä:
"Ainakaan itse en tiedä, haittaako, mutta lukemieni arvostelujen perusteella tuota ei edes huomaa. Bonarina se taustapeili näyttää laajemman kuvan kuin itse näkisi eikä ole pilarit tiellä.".


Minä vilkaisen taustapeiliä tyyliin 10 s välein (PKS:n ruuhkissa jopa tiheämmin ehkäistäkseni omalta osaltani kehäteiden ketjukolareita), jotta pysyn kartalla muiden liikkeistä ja takanani olevasta turvavälistä. Jos sekunnin kymmenyksiä kestävän vilkaisun lisäksi pitäisi odottaa silmän tarkentumista sekunnin verran, niin se on 10 % pois edessä olevan tilanteen seuraamiseen käytössä olevasta ajasta. Sekunti saattaa monella olla alakanttiin, koska pitää odottaa ensin tarkentumista kaukaa lähelle ja sitten vielä läheltä takaisin kauas.

Tuo sekunnin yhteenlaskettu tarkennusviive koski siis vain näytöllistä taustapeiliä. Olethan tietoinen, että oikeassa peilissä tarkennusviivettä ei käytännössä ole, sillä heijastunutta peilikuvaa katsoessa tarkennusetäisyys on kohteen todellinen etäisyys + katsojan etäisyys peilistä, eli tilanteesta riippuen yhteensä noin 10-100 m, mikä ei juuri poikkea siitä etäisyydestä, jolle silmä on tarkentunut eteenpäin katsoessakin.

Jos autossa on kamerakuvaa näyttävä taustapeili 0,5 m päässä, niin tarkennusetäisyyskin on juuri sama 0,5 m, mikä on suuri haitta, kun puhutaan sellaisesta, jota katsotaan useita kertoja minuutissa. Silmän lihakset voivat rasittua, jolloin taustapeilin näyttöä aletaan katsomaan harvemmin kuin olisi turvallisuuden kannalta optimaalista. Lisäksi näyttökuvasta tarkentaminen takaisin tiehen tuo ylimääräistä viivettä, mikä sekin heikentää turvallisuutta.

Perinteinen taustapeili:
-fyysinen etäisyys kuljettajasta 0,5 m
-Silmän tarkennusetäisyys on 10-100 m riippuen takana ajavan etäisyydestä, joten ei tule tarkennusviivettä kumpaankaan suuntaan.

Kamera + näyttö:
-fyysinen etäisyys kuljettajasta 0,5 m
-Silmän tarkennusetäisyys aina 0,5 m -> silmä rasittuu ja tulee tarkennusviivettä molempiin suuntiin


Noissa on niin perustavaa laatua oleva ero silmän tarkennuksen kannalta, että haluaisin tietää, onko sinulla taustapeilinä perinteinen taustapeili, vai kamerakuvaa näyttävä ruutu siinä autossa, jolla tarkennus ei kokemuksesi mukaan kestä niin kauaa, että sillä olisi merkitystä?

 

[Makis]

Testasin tuota tarkennusasiaa kotimatkalla. Tarkensin katseen ratin keskiössä olevaan logoon useamman kerran ja arvatkaa mitä? En ajanut ulos tieltä.

Minä lyön vetoa, että jos turvavyöt esiteltäisiin vasta nyt niin täällä jengi kertoisi, miten ne on vaarallisia. Jos vaikka auto syttyy tuleen, niin ei ehdi irrottautua. Ja tietysti on itsestäänselvää, että ulosajotilanteessa kovassa vauhdissa on turvallisempi lentää autosta ulos. Jotenkin näinhän niitä jo aikoinaan vastustettiin.

 

[TommiZeliard]

Testasin tuota tarkennusasiaa kotimatkalla. Tarkensin katseen ratin keskiössä olevaan logoon useamman kerran ja arvatkaa mitä? En ajanut ulos tieltä.

Minä lyön vetoa, että jos turvavyöt esiteltäisiin vasta nyt niin täällä jengi kertoisi, miten ne on vaarallisia. Jos vaikka auto syttyy tuleen, niin ei ehdi irrottautua. Ja tietysti on itsestäänselvää, että ulosajotilanteessa kovassa vauhdissa on turvallisempi lentää autosta ulos. Jotenkin näinhän niitä jo aikoinaan vastustettiin.

Hyvä on, en aio enää kolmatta kertaa kysyä peilisi tyyppiä, vaan vastaamattomuuden perusteella oletan sinulla olevan aivan perinteinen peili, jolla tarkennusviivettä ei pitäisikään tulla. Vähän järeämmilläkään kaksitehoilla ei ole mitään ongelmaa, koska perinteisen peilin tarkennusetäisyys on mukavat 10-100 m. Se, että kokemuksesi mukaan perinteinen peili pelaa sinulla hyvin, ei kerro mitään siitä, miten kameralla ja näytöllä toteutettu peili toimisi sinulla. Olet lukenut vain muiden arvosteluja sellaisista peileistä.

Kyse ei ollut siitä, että katseen siirtäminen aiheuttaisi välittömän ulosajon, vaan siitä, että näyttöpeilien toistuva, hieman hitaampi tarkennus voi heikentää tilannetietoisuutta, erityisesti kun vilkuiluja on useita minuutissa. Selvisit ratin logon vilkuilusta yhden illan ajan. Se on ihan odotettu tulos. Tilanne on kuitenkin eri, jos ajaisit miljoona km rattiin vilkuillen myös kesken hektisimmän ruuhka-ajon. Tai jos laajennetaan vielä miljoonaan kuljettajaan.

Turvavyökeskustelu ei liity tähän mitenkään. Kyse oli siitä, tuottaako näyttöpeili ongelmia tarkennuksen osalta. Vahvemmin ikänäköisille voi olla tyystin mahdoton tarkentaa kaksitehoilla ylös 0,5 m etäisyydelle. Paremmilla silmillä/lievemmillä laseilla tarkennus kyllä onnistuu 0,5 m etäisyydelle, mutta heilläkin siitä seuraa tarkennusviive molempiin suuntiin, mikä on pois liikenteen seuraamiseen käytössä olevasta ajasta. Perinteisellä taustapeilillä tuota tarkennusviivettä ei ole, koska siinä heijastuva kuva on 10-100 m etäisyydellä, vaikka itse peililasi onkin 0,5 m etäisyydellä.

Mittaristosta ja radiosta sen verran, että taustapeiliin katsominen on eri asia: sen ideana on hyvin nopea vilkaisu, joka ei vaadi ajatustyötä eikä katseen pysähtymistä. Mikään noista kolmesta (nopeus, ajatustyöttömyys, katseen pysähtymättömyys) ei toteudu, jos silmälle pitäisi antaa aikaa tarkentaa, minkä näytöllinen peili toimintaperiaatteensa takia aina vaatii. Mittariston ja radion kanssa ei passaa sählätä pahimmassa ruuhkassa. Peileihin sen sijaan kannattaa juuri ruuhkassa vilkuilla. Nopea vilkuilu tarkennusetäisyyden muuttumatta onnistuu perinteisellä taustapeilillä, muttei näytöllisellä peilillä.

 

[taski]

Et jostain syystä vastannut edelliseen kysymykseeni, että minkä tyyppisestä taustapeilistä puhut. CaseAce kirjoitti, että taustapeilin näyttöruutuun on hitaampaa tarkentaa. Vastailit siihen, että hyvin onnistuu kaksitehoilla. Oleellista olisi tietää, puhutko edes samasta taustapeilityypistä.

Kun et ole tarkentanut peilisi tekniikkaa, joudun arvailemaan. Seuraavan viimeöisen tekstisi perusteella olet vain lukenut arvosteluja kamerataustapeilistä, mutta ajelet itse oikealla taustapeilillä:
"Ainakaan itse en tiedä, haittaako, mutta lukemieni arvostelujen perusteella tuota ei edes huomaa. Bonarina se taustapeili näyttää laajemman kuvan kuin itse näkisi eikä ole pilarit tiellä.".


Minä vilkaisen taustapeiliä tyyliin 10 s välein (PKS:n ruuhkissa jopa tiheämmin ehkäistäkseni omalta osaltani kehäteiden ketjukolareita), jotta pysyn kartalla muiden liikkeistä ja takanani olevasta turvavälistä. Jos sekunnin kymmenyksiä kestävän vilkaisun lisäksi pitäisi odottaa silmän tarkentumista sekunnin verran, niin se on 10 % pois edessä olevan tilanteen seuraamiseen käytössä olevasta ajasta. Sekunti saattaa monella olla alakanttiin, koska pitää odottaa ensin tarkentumista kaukaa lähelle ja sitten vielä läheltä takaisin kauas.

Tuo sekunnin yhteenlaskettu tarkennusviive koski siis vain näytöllistä taustapeiliä. Olethan tietoinen, että oikeassa peilissä tarkennusviivettä ei käytännössä ole, sillä heijastunutta peilikuvaa katsoessa tarkennusetäisyys on kohteen todellinen etäisyys + katsojan etäisyys peilistä, eli tilanteesta riippuen yhteensä noin 10-100 m, mikä ei juuri poikkea siitä etäisyydestä, jolle silmä on tarkentunut eteenpäin katsoessakin.

Jos autossa on kamerakuvaa näyttävä taustapeili 0,5 m päässä, niin tarkennusetäisyyskin on juuri sama 0,5 m, mikä on suuri haitta, kun puhutaan sellaisesta, jota katsotaan useita kertoja minuutissa. Silmän lihakset voivat rasittua, jolloin taustapeilin näyttöä aletaan katsomaan harvemmin kuin olisi turvallisuuden kannalta optimaalista. Lisäksi näyttökuvasta tarkentaminen takaisin tiehen tuo ylimääräistä viivettä, mikä sekin heikentää turvallisuutta.

Perinteinen taustapeili:
-fyysinen etäisyys kuljettajasta 0,5 m
-Silmän tarkennusetäisyys on 10-100 m riippuen takana ajavan etäisyydestä, joten ei tule tarkennusviivettä kumpaankaan suuntaan.

Kamera + näyttö:
-fyysinen etäisyys kuljettajasta 0,5 m
-Silmän tarkennusetäisyys aina 0,5 m -> silmä rasittuu ja tulee tarkennusviivettä molempiin suuntiin


Noissa on niin perustavaa laatua oleva ero silmän tarkennuksen kannalta, että haluaisin tietää, onko sinulla taustapeilinä perinteinen taustapeili, vai kamerakuvaa näyttävä ruutu siinä autossa, jolla tarkennus ei kokemuksesi mukaan kestä niin kauaa, että sillä olisi merkitystä?

Näissä kamertaustapeileissähän saa sen kameran pois päältä jolloin peili toimii normaalina taustapeilinä. Mikä on ongelma?
Mielestäni huomattavasti ikävämmät on Audi E-Tronin kamera-sivupeilit joiden näyttö on vielä idioottimaisesti oviin sijoitettu, niiden kanssa joutuu peruuttamisen opettelemaan kyllä ihan uudestaan.

 

[Frankie]

Mulle ei ihan avaudu tämä kina. Mä en näe ilman laseja tarkasti lähelle enkä kauas. Ilman rillejä/piilareita en näe edes mittariston pikkuruista kelloa/rangea/kulutusta/jne. kunnolla. Ilman hajataittoa korjaavia rillejä en näe edellä ajavan rekkaria tai taajamin valkoisten kylttien kadunnimiä kovinkaan hyvin. Silti pystyn ajamaan autoa täysin turvallisesti ja huoletta ilman laseja. Viime sunnuntaina hoksasin tien varressa päivystäneen hirven ja varoitin kuskia (olin poikkeuksellisesti kyydissä) hyvissä ajoin. Peruuttaminen peileillä ja parkkikameran näytöllä ei tuota mitään ongelmia.

Ikänäkö +4, kaukonäkö +1,5 paremmassa silmässä ja hajataittoa ihan riittävästi. Päätelasit duunia varten, yhdet monitehot, joita käytän hyvin harvoin. En tunnista ongelmaa.

Ajaminen perustuu hahmontunnistukseen eikä kristallinkirkkaaseen näköön.

 

[hetki sitten]

Tässä kinassa on se hyvä puoli, että jokainen voi valita ottaako autonsa takaikkunalla ja taustapeilillä vai pollen kameralla.

Kyseisen auton lasikattoon, takaikkunattomuuteen ja takakameraan liittyen mietin, että itse ottaisin mieluummin autoni takalasilla, peltikatolla ja vaikka sen kameran kuvaamaan taivasta

 

[Wes Wishbone]

Nyt on toinen auto menossa jonka taustapeilin voi vaihtaa kameramoodiin ja kameran kautta on kyllä huomattavasti hitaampaa hahmottaa tilannetta (en käytä laseja). Ajattelin että jotain lisäarvoa siitä kuitenkin pitäisi olla ja koitin jopa tietoisesti harjoitella sen käyttöä pitämällä vain sitä päällä useamman kymmenen tuhatta kilsaa, mutta loppupeleissä en kyllä saanut siitä mitään lisäarvoa. Pilkkopimeällä siitä kyllä näkee paremmin kuin peilistä, mutta harvoin tätä näkymää oikeasti tarvitsee.

 

[Pakana]

Eihän se keskitaustapeili loppupeleissä edes ole mikään pakollinen.

Mä ajan pääsääntöisesti autoilla joissa ei ole takalasia, tai keskipeili on ainakin otettu pois, eikä se henkilöautolla ajaessa varsinaisesti mitään lisäarvoa tunnu tuovan.

 

[Pyrres]

Eihän se keskitaustapeili loppupeleissä edes ole mikään pakollinen.

Mä ajan pääsääntöisesti autoilla joissa ei ole takalasia, tai keskipeili on ainakin otettu pois, eikä se henkilöautolla ajaessa varsinaisesti mitään lisäarvoa tunnu tuovan.

Riippuu. Aloitin autoilun -60-luvun laitteilla yhden sivupeilin ja taustapeilin kanssa, uusin on pari vuotta vanha perus Corolla. Kyllä se taustapeilin poissaolo tuntuu oudolta. Tottakai siihen tottuu, mutta ei se optimi ole. Oma tilanne siis että tummennokset (saati jos nostan vielä verhot ylös) rajoittavat taustanäkyvyyden vain sivupeileihin ja sivuikkunoihin ja koska auto on itselle totuttua isompi, se aiheuttaa välillä ei nyt miettimistä, mutta taustapeilillä olisi helpompi havainnoida.

 

[LaDeX]

Eihän se keskitaustapeili loppupeleissä edes ole mikään pakollinen.

Mä ajan pääsääntöisesti autoilla joissa ei ole takalasia, tai keskipeili on ainakin otettu pois, eikä se henkilöautolla ajaessa varsinaisesti mitään lisäarvoa tunnu tuovan.

Kyllä se ihan hyvä on olla. Suoraan taakse ei muuten nää ollenkaan. Sivupeilit _ei_ korvaa sitä.

 

[taski]

Tottumuskysymys. Itse kun ajelee pakulla suurimman osan ajoista kesäkauden ulkopuolella, niin ei sitä peilin puuttumista oikein edes enää rekisteröi.

 

[Pyrres]

Tottumuskysymys. Itse kun ajelee pakulla suurimman osan ajoista kesäkauden ulkopuolella, niin ei sitä peilin puuttumista oikein edes enää rekisteröi.

On niitä kilometrejä takana ikkunattomalla Hiacella ihan tarpeeksi omasta takaa. MUTTA et voi kieltää etteikö se taustapeili olisi ihan kiva juttu.

Mitä kukkasiin tulee. Polestarin nämä takaikkunattomat. Ex Toyota Crown meni lunariin koska kuski ei vain kertakaikkiaan nähnyt mitä takaa tulee koska ei ollut sopivassa kulmassa kameroille tai BLIS järjestelmille. Tuossa olisi todennäköisesti oikeat peilit ja takaikkuna auttaneet.