Charlie Kirk - salamurhattu amerikkalainen konservatiivinen poliittinen aktivisti ja mediapersoona. Turning Point USA:n perustaja

[Spotty]

Missä ne juhlimiset oli? Alkaa olla jo epätoivoista.

Jahtaako lukutaito sinua vai sinä lukutaitoa? Samanlaista vitsailua kuin Kirkin tapauksessa, mutta nämä on Kirkin tapauksesta öyhöttäville lumihiutaleille OK.

 

[JCSH]

Pointtini alunperin oli, että cancelointi on ollut pitkään vasemmiston lähes yksinoikeus, nyt kun saa takaisin, josko koko ilmiö kokisi inflaation ja porukka alkaisi rauhoittumaan?

Kuten jo tuossa aiemmin totesin, ei todellakaan ole ollut ja oikeisto harrasti tuota vuosikymmenien ajan ennen kuin vasemmisto lähti leikkiin mukaan.

 

[El Toro]

Jahtaako lukutaito sinua vai sinä lukutaitoa? Samanlaista vitsailua kuin Kirkin tapauksessa, mutta nämä on OK?

Vitsailla toki saa. Missä noissa juhlitaan murhaa tai vaaditaan lisää murhia?

 

[Spotty]

Meinaatko että USA:n tulisi kiristää lainsäädäntöä sananvapauden suhteen? Ei taida kovin helposti onnistua.

Eihän se sitä tarvitse kiristää, kun ei moinen lainsäädäntö auta ketään. Juurihan Kimmelin ohjelma canceloitiin, koska heitti epämiellyttävän vitsin Trumpista.

Eli meno on jo kuten Venäjällä.

E:

Vitsailla toki saa. Missä noissa juhlitaan murhaa tai vaaditaan lisää murhia?

Nyt ne aivot käteen.

 

[nopeehopee]

Oikeisto cancelöi vuosikymmenien ajan ennen kuin koko termiä "cancellöidä" oli edes muodostettu. Sitten sosiaalisen median nousun, ja etenkin Trumpin ekan kauden aikana, vasemmisto lähti myös leikkiin mukaan yhä enemmän (jolloin oikeisto valitti asiasta, jota itse olivat harrastaneet jo vuosikausia). Nyt sitten taas oikeisto on saanut enemmän vauhtia tuohon cancellointiinsa.
Eikä myöskään väärän mielipiteen takia tappaminen ole oikeistolle mitenkään uutta. Hitto, juuri kesäkuussahan yksi oikeistolainen sekopää ampui Minnesotassa demokraattiedustajia ja heidän perheenjäseniään, tappaen muistaakseni kaksi ja haavoittaen paria muuta.

Eli kaikin puolin tässä on nyt massiiviset määrä tekopyhyyttä niin vasemmalla kuin oikeallakin.

Se, että väki cancellöi niitä, jotka ovat eri mieltä heidän kanssa, ei todellakaan ole mitenkään uutta. Ei uutta oikealla, eikä vasemmallakaan. Mutta se mikä on uutta, ja aika helvetin huolestuttavaa, on, että Trump ja Trumpin hallinto valjastavat myös liittovaltion instituutiot osaksi tuota cancellöintiä.
Niin kauan kun kyse on vain siitä, että väki käyttää omaa sananvapauttaan, niin homman typeryydestä huolimatta siinä ei nyt ole mitään "väärää". Mutta se, että liittovaltio lähtee mukaan leikkiin on kyllä jo vahvasti sananvapauden rikkomista.

En nyt ehdi muuta kommentoimaan, ei oikeastaan ole haluakaan, viesti on luettu ja sisäistetty,
unohdetaan jenkkilä, voisitko ilmaista tuntumasi Suomen osalta:
Kumpi osapuoli haluaa enemmän rajoittaa täällä sananvapautta? Vasemmisto (oikeasti äärivasemmisto) vai oikeisto (oikeasti keskusta)?

En minä näe perussuomalaisia huutamassa rajoituksia sananvapauteen, mutta tuon tuostakin vasemmistoliiton tms. edustajat ovat vaatimassa vaikkapa kirosanoja rangaistavaksi jossain A-studiossa.

 

[El Toro]

Eihän se sitä tarvitse kiristää, kun ei moinen lainsäädäntö auta ketään. Juurihan Kimmelin ohjelma canceloitiin, koska heitti epämiellyttävän vitsin Trumpista.

Eli meno on jo kuten Venäjällä.

Onneksi Jimmy itsekin hyväksyy potkut ja tietää mitä tehdä seuraavaksi:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://x.com/mazemoore/status/1968502145788809291

Nyt ne aivot käteen.

Juu aivoja voisi käyttää, kun yrittää tehdä järjettömiä vertauksia.

 

[JCSH]

En nyt ehdi muuta kommentoimaan, ei oikeastaan ole haluakaan, viesti on luettu ja sisäistetty,
unohdetaan jenkkilä, voisitko ilmaista tuntumasi Suomen osalta:
Kumpi osapuoli haluaa enemmän rajoittaa täällä sananvapautta? Vasemmisto (oikeasti äärivasemmisto) vai oikeisto (oikeasti keskusta)?

En minä näe perussuomalaisia huutamassa rajoituksia sananvapauteen, mutta tuon tuostakin vasemmistoliiton tms. edustajat ovat vaatimassa vaikkapa kirosanoja rangaistavaksi jossain A-studiossa.

Ketjun aihe on Charlie Kirkin murha joten miksi ihmeessä sä haluat siirtää keskustelua Suomen politiikkaan?
Jos nyt kuitenkin pysyt siinä aiheessa ja vastaat tuohon mun viestiin sen kontekstissa, sen sijaan, että yrität lähteä vetämään keskustelua sivuraiteille.

 

[hese_e]

Sekin pitää huomioida, että Kirkillä seuraajat laskettiin miljoonissa, nuo onnistuneet demokrattitapaukset oli paljon pienemmän profiilin caseja. Pelosi nyt isoimpana nimenä, mutta ei osunut suoraan häneen, vaikka oli selkeä kohde.

Somereaktiot on näkyvyyden mukaiset. Kelpo Alt-Right hörhö kävi kouluammuskelemassa samoihin aikoihin, kuin Kirk sai surmansa. Kuulin siitä vasta nyt, koska Kirk oli iso tapaus ja tuo jäi täysin jalkoihin. Olisi varmaan nykyhallinnolla päässyt etusivulle, jos kotietsinnässä olisikin ollut Antifa tarra läppärissä.

FBI was aware of Colorado high school shooter's troubling online posts before attack

A 16-year-old Colorado student shot two classmates at Evergreen High School before killing himself, and an ADL report revealed possible neo-Nazi views.

www.foxnews.com

 

[Spotty]

unohdetaan jenkkilä, voisitko ilmaista tuntumasi Suomen osalta:
Kumpi osapuoli haluaa enemmän rajoittaa täällä sananvapautta? Vasemmisto (oikeasti äärivasemmisto) vai oikeisto (oikeasti keskusta)?

En minä näe perussuomalaisia huutamassa rajoituksia sananvapauteen, mutta tuon tuostakin vasemmistoliiton tms. edustajat ovat vaatimassa vaikkapa kirosanoja rangaistavaksi jossain A-studiossa.

Kumpi osapuoli haluaa rajoittaa sananvapautta: Oikeisto, eli perussuomalaiset. Eivät kestä mitään kritiikkiä itsestään.

Toimittaja sai valtavan törkytulvan, poliisi pitää itse aiheutettuna

”Jos joku pyrkii lainvastaisilla ilmaisuilla vaientamaan tutkijan, toimittajan tai minkä tahansa ammatin edustajan, on sillä yleistä ja yhteiskunnallista merkitystä”, sanoo professori.

www.iltalehti.fi

Osa perussuomalaisten ja kokoomuksen poliitikoista maalittaa Iltalehden toimittajaa, sanoo Journalistiliitto

Päätoimittajien yhdistyksen mukaan toimittajien maalittaminen on hyökkäys sananvapautta kohtaan.

yle.fi

/OT

 

[El Toro]

Kumpi osapuoli haluaa rajoittaa sananvapautta: Oikeisto, eli perussuomalaiset. Eivät kestä mitään kritiikkiä itsestään.

Tuo olikin naurettava tapaus, kun yrititte hiljentää toimittajan kritisoinnin hänen haukuttua mm. ministereitä natseiksi.

 

[nopeehopee]

Ketjun aihe on Charlie Kirkin murha joten miksi ihmeessä sä haluat siirtää keskustelua Suomen politiikkaan?
Jos nyt kuitenkin pysyt siinä aiheessa ja vastaat tuohon mun viestiin sen kontekstissa, sen sijaan, että yrität lähteä vetämään keskustelua sivuraiteille.

Allright, eli "ei kommenttia"

Pahoittelen kuitenkin sivuraiteelle ajamista ja lopetan offtopicin tähän.

 

[ATE]

Kumpi osapuoli haluaa rajoittaa sananvapautta: Oikeisto, eli perussuomalaiset. Eivät kestä mitään kritiikkiä itsestään.

Toimittaja sai valtavan törkytulvan, poliisi pitää itse aiheutettuna

”Jos joku pyrkii lainvastaisilla ilmaisuilla vaientamaan tutkijan, toimittajan tai minkä tahansa ammatin edustajan, on sillä yleistä ja yhteiskunnallista merkitystä”, sanoo professori.

www.iltalehti.fi

Osa perussuomalaisten ja kokoomuksen poliitikoista maalittaa Iltalehden toimittajaa, sanoo Journalistiliitto

Päätoimittajien yhdistyksen mukaan toimittajien maalittaminen on hyökkäys sananvapautta kohtaan.

yle.fi

/OT

Tällä ei ole mitään tekemistä sananvapauden rajoittamisen kanssa jos toimittaja saa kritiikkiä puhtaan paskan jauhamisesta.

 

[Naamapalmu]

Kuten jo tuossa aiemmin totesin, ei todellakaan ole ollut ja oikeisto harrasti tuota vuosikymmenien ajan ennen kuin vasemmisto lähti leikkiin mukaan.

Viittaatko tällä johonkin vuoteen miekka ja kirves sekä häpeärangaistuksiin ja boikotteihin? Vai puhutaanko nyt kuitenkin ns. modernista canceloinnista, mikä on lähinnä lähtöisin jostain sosiaalisen median synnyn ajoilta (~2000 -luvun loppu) ja kasvoi ilmiönä voimakkaasti 2010 jälkeen. Koska yritykset huomasivat sosiaalisen median tärkeyden ja käytännössä jokaisella ihmisellä oli mahdollisuus nostaa kokemakseen näkeviä/tulkitsemia "epäkohtia" esiin, eli saada äänensä kuuluviin ennennäkemättömällä tavalla.

 

[amblik]

Minusta on aina yhtä hauskaa, kun ette löydä yhtään tuota pahempaa esimerkkiä.

"This is what happens When Marxists don't get their way"

Niin mitä pahennusta siis kaipasit? oliko toi ihan ongelmaton?

Viestihän näyttäisi siis olleen että murhatut demokraattipoliitikot olivat "marxisteja" ja saivat sen mitä ansaitsivat kun Boelter heidät murhasi. Plus sitten vain yrityksen asteelle jääneet.

 

[El Toro]

Niin mitä pahennusta siis kaipasit? oliko toi ihan ongelmaton?

Viestihän näyttäisi siis olleen että murhatut demokraattipoliitikot olivat "marxisteja" ja saivat sen mitä ansaitsivat kun Boelter heidät murhasi. Plus sitten vain yrityksen asteelle jääneet.

Ei vaan siinä sanotaan marxistien murhanneen heidät.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://x.com/CollinRugg/status/1933924564419129643

 

[amblik]

Ei vaan siinä sanotaan marxistien murhanneen heidät.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://x.com/CollinRugg/status/1933924564419129643

Murhaajiahan oli tasan yksi jonka nimen jo mainitsinkin eikä hän ollut mikään Marxisti tai heidän mielipiteitään kuunteleva vaan Donald Trumpin tukija.

 

[El Toro]

Murhaajiahan oli tasan yksi jonka nimen jo mainitsinkin eikä hän ollut mikään Marxisti tai heidän mielipiteitään kuunteleva vaan Donald Trumpin tukija.

Ei kai sinne kaikki marxistit menisi liipaisinta vetämään? Murhaaja oli Waltzin nimittämä ja kun Hortman murhattiin heti tuon jälkeen niin alkaahan siinä teoriat lentämään.

Tästä tapauksesta jäi muuten sekopäinen kirje, tässä kokonaisuudessaan:

Dear Kash Patel. My name is Dr. Vance Luther Boelter Ed.D. I am the shooter at large in Minnesota involved in the shoo 2 shootings the morning of Saturday June 15th at approximately 2:30 am and 3:30 am, or around that time. I will probably be dead by the time you read this letter. I wanted to share some info with you that you might find interesting. I was trained by U.S. Military people off the books starting in college. I have been on projects since that time in Eastern Europe, North America, the Middle East, and Africa. All in the line of doing what I thought was right and in the best interest of the United States.
Recently I was approached about a project that Tim Walz wanted done and _ _ and Keith _ was also aware of the project. Tim wanted me to kill Amy Klobushar and Tina _. Tim wants to be a senator and he doesn’t trust _ _ to retire as planned and thinks she is going to stay on at the last minute. With Amy + _ gone Tim would get one of the gen senate seats, and _ wants to be gov, and Keith Elison (sic) would be rewarded with a Lieutenant governors position.
I told Tim I wanted nothing to do with it and it he didn’t call off that plan I would go public. He said he would call it hurt my family if I did (sic) play ball. Then he set up a meeting with me and Mel _ and _, to talk about options when I they had some people waiting to kill me. I was able to get away by God’s mercy. So I went back a short time later and shot both at both _ + _.

You should notice how I didn’t fire one round at any police officers and boy did I have plenty of opportunity. Ask for the report on how many weapons and ammunition I had with me. Cops were pulling up right next to me in their vehicles and I had an AK pistol aimed right at her head and I could have left a pile of cops dead but I did (sic) shoot 1 bullet towards law enforcement. You can ask them. Because I support the police and don’t want to see them hurt.
But if they are hurting my wife + or kids next time I won’t give them a pass. If you think I’m making this up just get on the phone and tell Tim you have a few questions for him.
Then ask Tim Walz if he knows me and see what he says? If he says he doesn’t know me or never met me look in the files and you will see that Tim Walz personally appointed me as to be on his Governors workforce Board as one of the business representatives. He is probably trying to destroy that info but its public record.
Then ask Tim Walz why they kept the shots silent from the media when they first happened. Not a word in the press about it. Why? They needed to get their stories figured out first so everyone was on the same page about “what happened.” Tim is probably crapping bricks right now because I’m still at large and he knows what I can do, and that I know about where all the buried skeletons are. So I will be shot on sight you can bet on that.
If you want me to turn myself in it need to be directly to you and then I need to be held at a military prison or on in asia of the middle East, or at least on a military ship over there. These guys have their guns everywhere and can get to anybody.
I am willing to spill all the beans. I just want my family safe. They had nothing to do with this and are totally innocent. This was a one person job.

Read the full text of the letter to the FBI that authorities say Vance Boelter wrote

Authorities called the letter addressed FBI Director Kash Patel “delusional.”

www.startribune.com

 

[amblik]

Ei kai sinne kaikki marxistit menisi liipaisinta vetämään? Murhaaja oli Waltzin nimittämä ja kun Hortman murhattiin heti tuon jälkeen niin alkaahan siinä teoriat lentämään.

Tästä tapauksesta jäi muuten sekopäinen kirje, tässä kokonaisuudessaan:

Read the full text of the letter to the FBI that authorities say Vance Boelter wrote

Authorities called the letter addressed FBI Director Kash Patel “delusional.”

www.startribune.com

Oli jossain ihan pienyrittäjien komiteassa tms. johon nimitettiin luonnollisesti ihmisiä ihan mistään puoluekannoista riippumatta ja olivat ihan perusjanttereita, ei todellakaan liittynyt mitenkään siihen että olisi jotenkin Walzin kanssa poliittisesti samalla puolella, ihan hourailua edes ehdottaa että sillä olisi ollut jotain tuommoista merkitystä.

Kirjettä on arvioitu lähinnä harhautusyritykseksi eikä sen väitteillä ole tietenkään mitään totuuspohjaa, miehen tuntevat kertoivat hänen olevan konservatiivikristitty ja löydetyllä tappolistalla oli pelkkiä Demokraatteja ja aborttioikeuden kannattajia.

 

[Ninjin]

Etenkin Redditistä on muotunut aikamoinen äärivasemmiston hautomo, lukuisia subreddittejä jossa huudellaan enemmän tai vähemmän että fasisteille turpaa ja tietenkin fasisteja ovat usein ne vastapuolen politiikkaa kannattavat. Kaikki vähänkään oikealla olevat subredditit on joko bannattu tai viestit ovat [deleted comment] [deleted comment]. Tätä voitaisiin alkaa tutkia ihan kunnolla, sillä osa sisällöstä on ihan silkkaa väkivaltaan yllyttämistä.

Samaten valtamediaa voisi tutkia totuuten vähintäänkin kertomatta jättämisestä, esim. mitä tulee mustien valkoisiin kohdistamaan väkivaltaan. On annettu kuva että valkoiset systemaattisesti tappavat mustia kaduilla, mutta jos katsoo tilastoja niin totuus ei voisi olla kauempana. Suomen ja Ruotsin mediassa myös näkee usein että tiettyjä tärkeitä tietoja jätetään kertomatta esim. mitä tulee näihin nöyryytysrikoksiin jossa kantaväestön edustaja laitetaan polvilleen ja maahanmuuttajat kusevat päälle ja pakottavat suutelemaan kenkiä. Tulee vähän sellainen Radio Ruanda meininki mieleen jossa tiettyä ryhmää vastaan yllytetään kunnes joku lähtee ns. oikeasti hommiin. Suomessa luodaan myös kuvaa jostain hirveästä rasismista mutta täysin väärään suuntaan, oikeasti se kohdituu kantaväestöön joka myös kustantaa tämän itseruoskinnan.

Eihän siitä kauaa ollut kuin Samuel Muhire huusi Helsingissä "Kaikkien valkoisten tulee kuolla", jos tuo olisi ollut toisinpäin niin eduskunnassa saattaisi olla hiljainen hetki tai hallitus antaisi toisen rasisminvastaisen toimeksiannon. George Floydin kuolemasta ei tarvistse edes puhua, se oli median vyöryttämä aivan uskonnollinen tapahtuma, siinä sai väistyä koronarajoitukset ja kaikki muukin.

Toivottavasti tuo Kirkin murha saisi vauhtia vähän tutkimaan myös näitä.

 

[hese_e]

Etenkin Redditistä on muotunut aikamoinen äärivasemmiston hautomo, lukuisia subreddittejä jossa huudellaan enemmän tai vähemmän että fasisteille turpaa ja tietenkin fasisteja ovat usein ne vastapuolen politiikkaa kannattavat. Kaikki vähänkään oikealla olevat subredditit on joko bannattu tai viestit ovat [deleted comment] [deleted comment]. Tätä voitaisiin alkaa tutkia ihan kunnolla, sillä osa sisällöstä on ihan silkkaa väkivaltaan yllyttämistä.

Pelkästään Reddit - The heart of the internet kanavan olemassalo todistaa tuon väitteen paikkansapitämättömäksi. Siellä ne deleted kommentit taitaa kylläkin olla kanavan omien moderaattorien vassariulinan hävitystä.

 

[Jackkk]

https://rumble.com/v6z6jfi-tucker-carlson-on-the-faith-of-charlie-kirk-9.19.2025.html

Tucker Carlson juontaa juuri alkavaa The Charlie Kirk Show:ta. Live lähetys nyt käynnissä. Tästä varmaan päät räjähtää.

 

[pagi]

https://rumble.com/v6z6jfi-tucker-carlson-on-the-faith-of-charlie-kirk-9.19.2025.html

Tucker Carlson juontaa juuri alkavaa The Charlie Kirk Show:ta. Live lähetys nyt käynnissä. Tästä varmaan päät räjähtää.

Toivottavasti ei. Väkivaltaa on jo nähty tarpeeksi. Tässä on viikko aikaa poliittisesta murhasta enkä tiedä onko tuollainen vitsailu asiallista tai edes laillista

 

[Sikatiiker]

Tähän poliittiseen väkivaltaan liittyen. Tällaiset sanomat tuoreista kyselyistä (uutisoitu 15.9.) ei kerro hyvää jatkon kannalta. Kyselyyn vastanneista 72% kertoo ettei väkivalta ole koskaan oikeutettua ja 11% vastaa että se voi joskus olla oikeutettua, kun heiltä kysyttiin onko väkivalta oikeutettua kansalaisille poliittisten tavoitteiden tavoittamiseksi. Nähdäkseni 11% on ehdottomasti liian korkea osuus. Alla jakauma poliittisen väkivallan sallivasta 11% vastaajista heidän oman luokittelunsa mukaan:

"Erittäin liberaaleiksi" itsensä määrittelevistä 25%
"Liberaaleiksi" itsensä määrittelevistä 17%
"Maltillisiksi" itsensä määrittelevistä 9%
"Konservatiivisiksi" itsensä määrittelevistä 6%
"Erittäin konservatiivisiksi" itsensä määrittelevistä 3%

 

[pagi]

Tähän poliittiseen väkivaltaan liittyen. Tällaiset sanomat tuoreista kyselyistä (uutisoitu 15.9.) ei kerro hyvää jatkon kannalta. Kyselyyn vastanneista 72% kertoo ettei väkivalta ole koskaan oikeutettua ja 11% vastaa että se voi joskus olla oikeutettua, kun heiltä kysyttiin onko väkivalta oikeutettua kansalaisille poliittisten tavoitteiden tavoittamiseksi. Nähdäkseni 11% on ehdottomasti liian korkea osuus. Alla jakauma poliittisen väkivallan sallivasta 11% vastaajista heidän oman luokittelunsa mukaan:

"Erittäin liberaaleiksi" itsensä määrittelevistä 25%
"Liberaaleiksi" itsensä määrittelevistä 17%
"Maltillisiksi" itsensä määrittelevistä 9%
"Konservatiivisiksi" itsensä määrittelevistä 6%
"Erittäin konservatiivisiksi" itsensä määrittelevistä 3%

Kysymyksen voi ymmärtää eri tavoin. Jos et ikinä-kikinä hyväksy poliittista väkivaltaa et hyväksy:
- Bobrikovin murhaa
- asekätkentää
- keltaista käärmelippua

 

[Sikatiiker]

Kysymyksen voi ymmärtää eri tavoin. Jos et ikinä-kikinä hyväksy poliittista väkivaltaa et hyväksy:
- Bobrikovin murhaa
- asekätkentää
- keltaista käärmelippua

Asekätkentä minusta on ollut valmistautumista epäoikeudenmukaista vallanvaihtoa vastaan, ei väkivaltaa poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi. Ainakin tuo Bobrikovin murha menee ihan suoraan ton poliittisen väkivallan alle.

Sitä en tiedä onko kysymykseen yritetty sisällyttää väkivaltainen kansannousu tyranniaa vastaan tai onko sitä yritetty sisällyttää vastauksiin. Jos tuohon olisi haluttu vastauksia se olisi pitänyt ehkä mainita kysymyksen asettelussa.

Nyt kysymys on kuitenkin hyvin yksiselitteinen eikä ymmärrettävissä monin eri tavoin. Yksitoista vastaajaa sadasta ovat valmiita hyväksymään väkivallan poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi.

 

[pagi]

valmistautumista epäoikeudenmukaista vallanvaihtoa vastaan, ei väkivaltaa poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi

Ok

Kysymys oli

Do you think it is ever justified for citizens to resort to violence in order to achieve political goals? (%)

Jos tähän ei laske keltaista käärmettä niin en tiedä miten muuten tuon voisi lukea

 

[JCSH]

Kysymyksen voi ymmärtää eri tavoin. Jos et ikinä-kikinä hyväksy poliittista väkivaltaa et hyväksy:
- Bobrikovin murhaa
- asekätkentää
- keltaista käärmelippua

Muistaakseni nämä ovat niitä hauskoja galluppikysymyksiä, joissa pelkästään kontekstin lisääminen vaikuttaa reilusti tuloksiin ja luo paradoksisia vastauksia.
Tyyliin (luvut siis suuntaa antavia, eivät mitään tarkkoja lukuja):
"Onko poliittinen väkivalta koskaan sallittua?" Ei: 90% Kyllä: 10%
"Onko poliittinen väkivalta sallittua, jos valtio yrittää estää aseiden omistamisen.": Ei: 80%. Kyllä: 20%
"Onko poliittinen väkivalta sallittua, jos valtio yrittää estää abortin laillisuuden.": Ei: 85%. Kyllä:15%

 

[Sikatiiker]

Muistaakseni nämä ovat niitä hauskoja galluppikysymyksiä, joissa pelkästään kontekstin lisääminen vaikuttaa reilusti tuloksiin ja luo paradoksisia vastauksia.
Tyyliin (luvut siis suuntaa antavia, eivät mitään tarkkoja lukuja):
"Onko poliittinen väkivalta koskaan sallittua?" Ei: 90% Kyllä: 10%
"Onko poliittinen väkivalta sallittua, jos valtio yrittää estää aseiden omistamisen.": Ei: 80%. Kyllä: 20%
"Onko poliittinen väkivalta sallittua, jos valtio yrittää estää abortin laillisuuden.": Ei: 85%. Kyllä:15%

Noiden kontekstien lisääminen tekeekin kysymyksestä jo paljon monitulkinnallisemman. Mahdollisimman pelkistetty kysymys pyrkii siihen, että kysyjä suhtautuu kysyttävään asiaan mahdollisimman yksiselitteisesti. Esim sallitko tappamisen vs sallitko tappamisen tilanteessa jossa oma henki on uhattuna yms. Aika moni vastaa että en salli tappamista mutta jatkokysymyksessä että kyllä sallin tappamisen tilanteessa jossa oma henki on uhattuna.

Se että valtio yrittää estää aseiden omistamisen, on jo monitulkintaisempaa eli herää jatkokysymyksiä kuten haluaako valtio kieltää sen kokonaan, tiukentaa hankintakriteerejä vai jopa kerätä jo omistuksessa olevat pois.

 

[Heimolainen]

Noiden kontekstien lisääminen tekeekin kysymyksestä jo paljon monitulkinnallisemman. Mahdollisimman pelkistetty kysymys pyrkii siihen, että kysyjä suhtautuu kysyttävään asiaan mahdollisimman yksiselitteisesti. Esim sallitko tappamisen vs sallitko tappamisen tilanteessa jossa oma henki on uhattuna yms. Aika moni vastaa että en salli tappamista mutta jatkokysymyksessä että kyllä sallin tappamisen tilanteessa jossa oma henki on uhattuna.

Se että valtio yrittää estää aseiden omistamisen, on jo monitulkintaisempaa eli herää jatkokysymyksiä kuten haluaako valtio kieltää sen kokonaan, tiukentaa hankintakriteerejä vai jopa kerätä jo omistuksessa olevat pois.

Yleensä ihminen lisää itse siihen kontekstia. Ja tuo on se pelkistetyn ongelma. "Sallitko tappamista" avaa aika monta vaihtoehtoa, Sodassa? Kyllä, jos puolustaa. Hyökkävänä osapuolena, monimutkaisempi. Itsepuolustuksena, jos henki uhattuna, kyllä. Kuolemantuomio, pitää olla todella varma. Rikoksen suorituksen aikana, en todellakaan. Vastaus siis riippuu siitä, millaisen kontekstin ihminen siihen itse lisää.

 

[polarbear62]

En koskaan seurannut Kirkiä paria klippiä enempää koska tuollainen amerikkalainen debate-asetelma ei ole aidosti tasavertainen keskustelu vaikka se vaikuttaakin siltä. Käytännössä tuossa on vastakkain ammattimainen esiintyjä, debatoija ja puhuja vs random jännittyneet yliopisto-opiskelijat ja sitten aina välillä keskusteluun heitetään mukaan jotain Raamattu-siteerauksia. Mieshän levitti myös joko tietoisesti tai tietämättään väärää tietoa esim. Suomesta.
Sillä ei toki tapauksen kannalta ole mitään väliä. Tyypillä oli rauhanomainen keskusteluun pohjautuva alusta johon kuka tahansa sai osallistua tai olla osallistumatta. Mikä tahansa ratkaisu on ihmisten omalla vastuulla, myös keskustelusta poisjäänti.

Hänen surmaamisensa oli sairas teko ja väkivaltaan turvautuminen osoitti jälleen kerran sen ettei USA:n transmilitantti/antifa-siivellä ole vedenpitäviä argumentteja. Ei pelkästään sen takia että hänet tapettiin vaan sen takia että reaktiot tapahtumaan on olleet täysin mielipuolisia. Lastensa ja vaimonsa edessä murhatulle miehelle ilkkuvat ja häntä halveksuvat twiitit ovat somealuestojen tykätyimpiä ja "viraaleimpia" postauksia. Tuollainen on poikkeuksellisen häiriintynyttä ja ennenäkemätöntä poliittisessa diskurssissa tuolla skaalalla ja osoittaa sen että USA:n vasemmiston sisällä on paljon tätä tapausta itseään suurempi ongelma.
Jenkeistä lähtöisin olevat vuosia kestäneet ihmisiä toisiaan vastaan ajaneet valheet rasismista, etuoikeuksista, ihmisten rotuihierarkiasta (you can't be rasist to white people), racebaiting yms. ei ole pelkkää viihdettä vaan ne on propagandaa jotka on aivopesseet ja radikalisoineet miljoonia ihmisiä ja nyt nähdään mitä tapahtuu kun kelvetty siemen alkaa itää.

Ei maksaisi mitään kenellekään henkisesti hyvinvoivalle ihmiselle antaa surunvalittelut vaikka olisikin täysin vastakkaista mieltä miehen asioista kuten esim. tässä Bernie Sanders tekee:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=HlIvH6ozvv4


Jos silmissä vilisee ja kädet tärisee niin silloinkin voisi vähintään yrittää edes olla hiljaa, mutta että nauraa ja tekee läppää tapetusta rauhanomaisesta ihmisestä ja hänen perheestään välittömästi murhan jälkeen. Parempaa sosiopaatin diagnoosia tuskin on edes mahdollista saada.

Ehkä tapauksen erikoisin juttu on kuitenkin viime vuosikymmenien suurin täysi takinkäännös kun yhtäkkiä demokraatteja ja muita vasemmistolaisia, jotka hyväksyivät Bidenin hallinnon sensuurin, kiinnostaakin sananvapaus ja toistavat käytännössä täysin sitä mitä heiltä vaadittiin viimeisen 10-15 vuoden aikana. Edes pientä kiusallista virnua ei näy demokraattipolitiikoiden, podcastaajien tai poliittisten aktiivien kasvoilla siitä ironiasta että he nyt huutavat sitä oikeutta itselleen jota he eivät olleet valmiita suomaan muille.

 

[Heimolainen]

Ei maksaisi mitään kenellekään henkisesti tasapainoiselle ihmiselle antaa surunvalittelut vaikka olisikin täysin vastakkaista mieltä miehen asioista kuten esim. tässä Bernie Sanders tekee:

Jos silmissä vilisee ja kädet tärisee niin silloinkin voisi vähintään yrittää edes olla hiljaa, mutta että nauraa ja tekee läppää tapetusta rauhanomaisesta ihmisestä ja hänen perheestään välittömästi murhan jälkeen. Parempaa sosiopaatin diagnoosia tuskin on edes mahdollista saada.

Juurikin näin. Ja tässä on sitten republikaaneilla ja MAGAlla opittavaa. En oo nähnyt demareilta mitään naurua ja läppää tästä tappamisesta. Mutta jos haluaa siirtää keskustelun random twitter/reddit/jne tileihin, niin sitten näitä on molemmilla.

Ehkä tapauksen erikoisin juttu on kuitenkin viime vuosikymmenien suurin täysi takinkäännös kun yhtäkkiä demokraatteja ja muita vasemmistolaisia, jotka hyväksyivät Bidenin hallinnon sensuurin, kiinnostaakin sananvapaus ja toistavat käytännössä täysin sitä mitä heiltä vaadittiin viimeisen 10-15 vuoden aikana. Edes pientä kiusallista virnua ei näy demokraattipolitiikoiden, podcastaajien tai poliittisten aktiivien kasvoilla siitä ironiasta että he nyt huutavat sitä oikeutta itselleen jota he eivät olleet valmiita suomaan muille.

Bidenin hallinnon sensuurin? Käsittääkseni ne pyysi poistamaan väärää infoa alustoilta. Ja alustat hyväksyi pyynnön. Niitä ei käsittääkseni uhattu millään tavalla. Ellei sulla oo tuosta sitten jotain parempaa tietoa? Nyt kanavia uhataan, jos eivät poista hallinnolle epämiellyttävää esiintyjää.

 

[pagi]

En koskaan seurannut Kirkiä paria klippiä enempää koska tuollainen amerikkalainen debate-asetelma ei ole aidosti tasavertainen keskustelu vaikka se vaikuttaakin siltä. Käytännössä tuossa on vastakkain ammattimainen esiintyjä, debatoija ja puhuja vs random jännittyneet yliopisto-opiskelijat ja sitten aina välillä keskusteluun heitetään mukaan jotain Raamattu-siteerauksia. Mieshän levitti myös joko tietoisesti tai tietämättään väärää tietoa esim. Suomesta.

Destiny heitti mielestäni hyvän vertauksen. Kuvitellaan että pelaat shakkia ammatiksesi kymmenen vuotta ja postaat videoita siitä miten voitat pelkkiä alottelijoita. Se olisi jollekin tylsää

Sillä ei toki tapauksen kannalta ole mitään väliä. Tyypillä oli rauhanomainen keskusteluun pohjautuva alusta johon kuka tahansa sai osallistua tai olla osallistumatta. Mikä tahansa ratkaisu on ihmisten omalla vastuulla, myös keskustelusta poisjäänti.

Hänen surmaamisensa oli sairas teko ja väkivaltaan turvautuminen osoitti jälleen kerran sen ettei USA:n transmilitantti/antifa-siivellä ole vedenpitäviä argumentteja. Ei pelkästään sen takia että hänet tapettiin vaan sen takia että reaktiot tapahtumaan on olleet täysin sairaita. Lastensa ja vaimonsa edessä murhatulle miehelle ilkkuvat ja

Täysin kiistatta murha oli väärin, ja Yhdysvaltojen väkivaltainen kahtiajako täytyy saada lievenemään, ja tämän on about jokainen vaaleilla valittu demokraatti sanonut. Trump sen sijaan sanoi että tämä kostetaan

häntä halveksuvat twiitit ovat somealuestojen tykätyimpiä ja "viraaleimpia" postauksia.

Tämä ei ilman todisteita ole todellakaan totta. Algoritmi syöttää mitä tahansa mutta että tykätyimpiä?

Tuollainen on poikkeuksellisen sairasta ja ennenäkemätöntä poliittisessa diskurssissa tuolla skaalalla ja osoittaa sen että USA:n vasemmiston sisällä on paljon tätä tapausta itseään suurempi ongelma.

Odotellaanko tämän suhteen tutkintaa? Mutta teräsmiesargumenttina: ei-konservatiiveissa esiintyy väkivaltaisuutta. Tämä pitäisi kitkeä pois ja jokainen joka moista kannattaa jäädä nollalle äänelle

Jenkeistä lähtöisin olevat vuosia kestäneet ihmisiä toisiaan vastaan ajaneet valheet rasismista, etuoikeuksista, ihmisten rotuihierarkiasta (you can't be rasist to white people) yms. ei ole pelkkää viihdettä vaan ne on propagandaa jotka on aivopesseet ja radikalisoineet miljoonia ihmisiä ja nyt nähdään mitä tapahtuu kun kelvetty siemen alkaa itää.

Toisin kuin se että Trump sanoo Kamalaa fasistiksi, Musk että kaikki vasemmisto on väkivaltaisia vihaajia ja Laura Loomer että valtion pitäisi ratsata kaikki vasemmistolaiset järjestöt? Tyhmyyttä on molemmilla puolilla, keskellä, ei poliittisissa ja netin keskustelijoissa. Sillä missa joukossa sitä on eniten ei ole niin paljon väliä kuin sillä että väkivalta loppuu ja keskustelu jatkuu

Ei maksaisi mitään kenellekään henkisesti tasapainoiselle ihmiselle antaa surunvalittelut vaikka olisikin täysin vastakkaista mieltä miehen asioista kuten esim. tässä Bernie Sanders tekee:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=HlIvH6ozvv4

Kuten käytännössä kaikki omalla nimellä esiintyvät demokraatit tekivät

Jos silmissä vilisee ja kädet tärisee niin silloinkin voisi vähintään yrittää edes olla hiljaa, mutta että nauraa ja tekee läppää tapetusta rauhanomaisesta ihmisestä ja hänen perheestään välittömästi murhan jälkeen. Parempaa sosiopaatin diagnoosia tuskin on edes mahdollista saada.

Whatabout. Kesäkuun murha ja Paul Pelosin tappoyritys. Ei mitään puhettakaan kunnioituksesta. Toki en tiedä kuin Muskin ja juniorin ja senaattori Leen naureskelleen. Toki Kirk juhlisti Floydin kuolinpäivää. Mutta sinä näit somen tykätyimmät postaukset

Ehkä tapauksen erikoisin juttu on kuitenkin viime vuosikymmenien suurin täysi takinkäännös kun yhtäkkiä demokraatteja ja muita vasemmistolaisia, jotka hyväksyivät Bidenin hallinnon sensuurin, kiinnostaakin sananvapaus ja toistavat käytännössä täysin sitä mitä heiltä vaadittiin viimeisen 10-15 vuoden aikana. Edes pientä kiusallista virnua ei näy demokraattipolitiikoiden, podcastaajien tai poliittisten aktiivien kasvoilla siitä ironiasta että he nyt huutavat sitä oikeutta itselleen jota he eivät olleet valmiita suomaan muille.

Linkit kehiin sensuurista. Meillä on Bondin, Carrin ja Trumpin sanat tältä kuulta

 

[Ninjin]

Google Admits Censorship Under Biden; Promises to End Bans of YouTube Accounts of Thousands of Americans Censored for Political Speech

WASHINGTON, D.C. – Today, thanks to the oversight of Chairman Jim Jordan (R-OH), Google commits to offer all creators previously kicked off YouTube due to political speech violations on topics such as COVID-19 and elections an opportunity to return to the platform.

judiciary.house.gov

Tälläinen löytyi, julkaistu tänään.

Google also admitted the following to the House Judiciary Committee:

1. The Biden Administration pressured Google to censor Americans and remove content that did not violate YouTube's policies.
2. The Biden Administration censorship pressure was "unacceptable and wrong."
3. Public debate should never come at the expense of relying "authorities."
4. The company will never use third-party "fact-checkers."
5. Europe's censorship laws target American companies and threaten American speech, including the removal of "lawful content."

Vasemmistossa ja sen pahimmassa hautomossa, Redditissä, on aivan selvä radikalisoitumisongelma. Kannattaa rauhoittua vähän ennen kuin taas käy jotain ja pitää mielessä millaisen psykoosin vasemmistopoliitikot (regiimin selvällä hyväksynnällä) loivat George Floydin kuolemasta, sai muuten koronarajoituksetkin väistyä . Iso segmentti valtamediasta suoltanut ihan valkoisten vastaista Radio Ruanda tyylistä propagandaa, tavallaan epäsuorasti agitoidaan kantaväestöä vastaan.

Toivottavasti näitä käsitellään jossain erityistuomioistuimissa aikanaan, sen verran sakeaa settiä.

 

[El Toro]

Linkit kehiin sensuurista. Meillä on Bondin, Carrin ja Trumpin sanat tältä kuulta

Kylläpä sinulla on heikko muisti, toisessa ketjussa juuri asiaa käsiteltiin ja vastasit siihen, että painostaminen on täysin ok, kun korkein oikeus ei asiasta alkanut tuomiota jakamaan.

Voisit seuraavaksi kertoa mikä selitys löytyy, kun tämä demokraatti hyökkää mediaa vastaan, koska eivät halua näyttää Kimmelin ohjelmaa:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://x.com/Scott_Wiener/status/1970307297999007773

 

[pagi]

Kylläpä sinulla on heikko muisti, toisessa ketjussa juuri asiaa käsiteltiin ja vastasit siihen, että painostaminen on täysin ok, kun korkein oikeus ei asiasta alkanut tuomiota jakamaan.

En vastannut noin. Esitin tiivistelmän linkistäsi etkä viitsinyt ottaa enää mitään kantaa

Voisit seuraavaksi kertoa mikä selitys löytyy, kun tämä demokraatti hyökkää mediaa vastaan, koska eivät halua näyttää Kimmelin ohjelmaa:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://x.com/Scott_Wiener/status/1970307297999007773

Eli joku senaattori, jolla on hassu nimi, josta en ole ikinä kuullut sanoo että aikoo työssään vähentää monopoleja laillisin keinoin? Olen pahoillani?

 

[HMCIndie]

Herra-isä tämä keskustelu täällähän on melkein samanlaista kuin jossain Sherdogin warroom osastolla. Kopsataanko täälläkin talking pointit jenkkien puolelta vai miksi tämä keskustelu on näin daijua? Välillä sitä funtsii että minkälaisia foorumeita olisi ollut toisen maailmansodan aikoihin jos internet. Twitterhän nyt on muuttunut ihan bottien huutelupaikaksi.