Ilmastonmuutos

[JCSH]

Mihin sitten voi luottaa? UAH:n satelliittimittauksiin pohjautuvalla lämpötilasarjalla on paras mahdollisuus olla luotetava:

Eipä nuo vanhat sateliittimittauksetkaan nyt hirveän tarkkoja ole. Ne ovat aika epäsuora menetelmä mitata lämpötilaa.

Aqua on ollut kiertoradalla vuodesta 2003 lähtien ja se pystyy tuottamaan tarkkaa dataa. Siis ainakin sateliitiksi tarkkaa dataa. Ja sen tulokset ainakin tuolta ajanjaksolta näyttävät aikalailla samaa lämpenemisen trendiä kuin esim. GISTEMP.

 

[vilkas]

Eipä nuo vanhat sateliittimittauksetkaan nyt hirveän tarkkoja ole. Ne ovat aika epäsuora menetelmä mitata lämpötilaa.

Aqua on ollut kiertoradalla vuodesta 2003 lähtien ja se pystyy tuottamaan tarkkaa dataa. Siis ainakin sateliitiksi tarkkaa dataa. Ja sen tulokset ainakin tuolta ajanjaksolta näyttävät aikalailla samaa lämpenemisen trendiä kuin esim. GISTEMP.

UAH:n luvut oikeastaan täsmäävät vielä paremmin muihin lämpötilasarjoihin AIRS:n aikakaudella:

AIRS: +0.24
GISTEMP: +0.22
ECMWF: +0.20
Cowtan & Way: +0.19
UAH LT: +0.18
HadCRUT4: +0.17

AIRS:n suurimpana ongelmana on se, että se ei voi mitata pintalämpötiloja pilvien läpi. Siksi sen tulokset riippuvat pilvikorjausalgoritmeista.

UAH, RSS, NOAA, UW: Which Satellite Dataset Should We Believe? « Roy Spencer, PhD

 

[selectamatic]

Ahdistaako ilmastonmuutos? Teemme juttua – vastaa kyselyyn!

Kysely:
https://link.webropolsurveys.com/S/008AC836773DCC4C

Ei ahdista

 

[vilkas]

Kun hakee australia droughts climate change, Google antaa 25 miljoonaa sivua, joissa kirjoitetaan kuinka ilmastonmuutos aiheuttaa Australiassa kuivuutta tai pahentaa sitä.

Sitten tuleekin pieni palautus maanpinnalle: Professori Andy Pitman lausuu:

“…this may not be what you expect to hear. but as far as the climate scientists know there is no link between climate change and drought.

That may not be what you read in the newspapers and sometimes hear commented, but there is no reason a priori why climate change should made the landscape more arid.

If you look at the Bureau of Meteorology data over the whole of the last one hundred years there’s no trend in data. There is no drying trend. There’s been a trend in the last twenty years, but there’s been no trend in the last hundred years, and that’s an expression on how variable Australian rainfall climate is.

There are in some regions but not in other regions.

So the fundamental problem we have is that we don’t understand what causes droughts.

Much more interesting, We don’t know what stops a drought. We know it’s rain, but we don’t know what lines up to create drought breaking rains.”​

Eikä mikä tahansa proffa. Hän oli Lead Author IPCC:n 3. ja 4. raportissa ja on useamman tiedelehden editor.

http://joannenova.com.au/2019/08/pr...e-not-worse-and-not-linked-to-climate-change/
Professor Andy Pitman | Climate Change Research Centre (CCRC)

 

[jager]

Kun hakee australia droughts climate change, Google antaa 25 miljoonaa sivua, joissa kirjoitetaan kuinka ilmastonmuutos aiheuttaa Australiassa kuivuutta tai pahentaa sitä.

Sitten tuleekin pieni palautus maanpinnalle: Professori Andy Pitman lausuu:

“…this may not be what you expect to hear. but as far as the climate scientists know there is no link between climate change and drought.

That may not be what you read in the newspapers and sometimes hear commented, but there is no reason a priori why climate change should made the landscape more arid.

If you look at the Bureau of Meteorology data over the whole of the last one hundred years there’s no trend in data. There is no drying trend. There’s been a trend in the last twenty years, but there’s been no trend in the last hundred years, and that’s an expression on how variable Australian rainfall climate is.

There are in some regions but not in other regions.

So the fundamental problem we have is that we don’t understand what causes droughts.

Much more interesting, We don’t know what stops a drought. We know it’s rain, but we don’t know what lines up to create drought breaking rains.”​

Eikä mikä tahansa proffa. Hän oli Lead Author IPCC:n 3. ja 4. raportissa ja on useamman tiedelehden editor.

http://joannenova.com.au/2019/08/pr...e-not-worse-and-not-linked-to-climate-change/
Professor Andy Pitman | Climate Change Research Centre (CCRC)

No lueppas vähän niitä hakutuloksia ensin, esim. ihan ekalla hakusivulla on ihan asiallista pohdintaa aiheesta. Toki en tiedä millaisilla kekseillä olet koneesi kyllästänyt, niin hakutuloset voivat toki vaihdella.

Is Australia's current drought caused by climate change? It's complicated
"There is some evidence to suggest that widespread and prolonged droughts, like the Millennium Drought, are worse than other droughts in recent centuries, and may have been exacerbated by climate change. But the role of climate change in extended drought periods is difficult to discern from background climate variability. This is particularly true in Australia, which has a much more variable climate than many other parts of the world."

"There is some evidence to suggest that climate change is exacerbating drought conditions in parts of Australia, especially in the southwest and southeast. Much more work is needed to understand the intricacies of the effects of climate change on different aspects and types of drought."

Löytyy myös muuten tämä:
Just one in 20 Australian news stories about drought mention climate change

Joten ainakaan Australiassa media ei kytke kuivuuttaa ja ilmaston muutosta toisiinsa...vaikka ehkä pitäisi?

 

[Jurppii]

Voi vaan kysyä, että miksei Andy Pitman julkaise tutkimusta, joka kumoaa tieteelliseen metodiin ja vertaisarviointiin nojaten "vääriä" väitteitä ja selvittää oikean syyn vaan keskittyy tökkimään sivusta "virheitä". Koska ihan varmasti tuntee prosessin ja toimintatavat. Niinpä

 

[Erkki_erikeepperi]

Ehkäpä Australian suhteen tilanne on se, että ilmastonmuutos ehkä pitkässä juoksussa edistää kuivuusjaksoja, mutta on myöskin sattumaa, jos sellainen on juuri nyt päällä ja yhtä hyvin voisi olla olemattakin.

 

[ei naarata]

Voi vaan kysyä, että miksei Andy Pitman julkaise tutkimusta, joka kumoaa tieteelliseen metodiin ja vertaisarviointiin nojaten "vääriä" väitteitä ja selvittää oikean syyn vaan keskittyy tökkimään sivusta "virheitä". Koska ihan varmasti tuntee prosessin ja toimintatavat. Niinpä

Ilmastotutkimuksen, erityisesti IPCC agendaa tukevan, vertaisarviointi onkin ollut perinteisesti erittäin laadukasta.

 

[vilkas]

@jager Jätät huomioimatta kaikki ne lukemattomat uutiset, joissa kirjoitetaan kirkuvin otsikoin ilmastonmuutoksen vaikutuksesta kuivuuteen:

Droughts and flooding rains already more likely as climate change...
Drought-hit Australian farmers rethink climate change
Climate change has contributed to droughts for longer than we...
Deluge and Drought: Climate Council issues grim warning...
Climate change has contributed to droughts since 1900, and is...
Fire, drought and flooding rain: it's time for national action on....
Is Climate Change Subercharging Drought in Australia?
Climate change will make South Australia's droughts more frequent...
South Australia's droughts are getting worse

Australiassa oltiin niin vakuuttuneita ilmastonmuutoksen aiheuttavan kuivuutta, että siellä investoitiin neljään tarpeettomaan laitokseen, jotta merivedestä tehtäisiin juomavettä. Niiden rakentaminen maksoi noin AUS $10 miljardia ja niitä ei otettu koskaan käyttöön:

http://joannenova.com.au/2015/09/co...ar-for-desal-plants-no-one-uses-in-australia/

Ja koko tämän hulluuden ajan ilmastontutkijat tiesivät että ilmastonmuutos ei aiheuta kuivuutta, mutta olivat hiljaa. Ja vielä nykyäänkin, kiitos kaiken tuon mediamyrskyn, ihmiset ovat maailman tappiin asti vakuuttuneita että ilmastonmuutos aiheuttaa kuivuutta.

 

[vilkas]

Vielä hauskempaa: Victorian osavaltiossa tuo laitos on ollut käyttämättä vuodesta 2012 lähtien. Sitten hallitus päätti tilata sieltä turhaan vettä, sillä vedestä ei ollut mitään puutetta (padot 70% täynnä). Laitos käynnistettiin ja se meni heti rikki.

Koko munauksen hinta tähän mennessä AUS $18-$24 miljardia ja summa kasvaa yhdellä miljardilla vuodessa.

Victoria: Floods and white-elephant Desal plant starts needlessly, then breaks anyway « JoNova

 

[ei naarata]

Ei ne ollut aineistona vaan ne poistettiin aineistosta kun ensin otettiin isompi kasa ilmastonmuutosta koskevia tutkimuksia ja käytiin niitä läpi

Tuo nyt on ihan selkeästi väärin laskettu.

Tutkimustulosten mukaan 3896 julkaisua eli 32,6 % oli sitä mieltä, että ilmastonmuutos on kokonaan tai osittain ihmisen aiheuttama, 7930 julkaisua eli 66,4 % ei ottanut asiaan kantaa, epävarmoja tapauksia oli 40 eli 0,3 % ja 78 eli 0,7 % julkaisuista ei pitänyt ihmistä missään tapauksessa syyllisenä. Miten näistä luvuista on saatu 97 %? Yksinkertaisesti niin, että ne julkaisut, jotka eivät ottaneet asiaan kantaa eli 7930 julkaisua siirrettiin syrjään ja näin otoksen kooksi manipuloitiin 11944 – 7930 = 4014. Tämän jälkeen laskettiin ns. ”konsensus-%” = 100*3896/4014 = 97,1 %. Näin tehdään poliittista ilmastonmuutostiedettä ja media toistelee tätä lukua ”tieteellisenä totuutena”. Sic.

Maailman tunnetuimmat ilmastonmuutosskeptikot (skeptikko ei pidä totena, että ihminen on pääsyyllinen ilmastonmuutokseen) ovat ilmoittaneet kuuluvansa tähän manipuloituun 97 prosenttiin (lue 32,6 %), jos heiltä kysyttäisiin nämä kysymykset. Itse vastaisin samalla tavalla. Tähän luokkaan nimittäin kuuluvat myös ne tutkijat, jotka ovat sitä mieltä, että muutos on vain osittain ihmisen aiheuttama. Ehkä 20 %, ehkä 50 %, mutta ei 100 %.

Tämä tutkimus on aiheuttanut laajat vastalauseet. Legate et al. ovat julkaisseet vertaisarvioidun artikkelin arvostetussa tieteellisessä lehdessä, jossa he analysoivat tarkemmin tämän tutkimuksen aineistoa: http://link.springer.com/article/10.1007/s11191-013-9647-9. Itse asiassa 41 tutkimusta osoitti, että yksinomaan ihmisellä olisi vaikutusta ilmastonmuutokseen eli oikea konsensus-% tässä tutkimuksessa on vain 0,3 %.

Kun mm. Aalto-yliopiston emeritus dosentti sekä Legate et al. näkee tämän laskutavan vääränä niin eipä tossa liene meillä amatööreillä paljoa nokan koputtamista. Tässä pitäisi olla kyse tieteestä, EI politiikasta.

 

[JCSH]

Tuo nyt on ihan selkeästi väärin laskettu.

No voi vittu, väännetään rautalangasta.

Jos halutaan selvittää että onko lääketieteellisessä yhteisössä konsensus siitä että tupakka aiheuttaa keuhkosyöpää niin mitä tehdään?
Otetaan iso kasa keuhkosyöpää käsitteleviä tutkimuksia. Osassa niistä tutkitaan keuhkosyövän syitä, osassa ei.
Koska meitä kiinnostaa tässä tapauksessa vain syyt, me keskitytään niihin jotka tutkivat ja/tai ottavat kantaa keuhkosyövän syihin. Muut siirretään syrjään.
Joten jos on vaikkapa 200 tutkimuksen otos joista 50 käsittelee keuhkosyövän syitä ja noista 49 toteaa että tupakka on merkittävä keuhkosyövän aiheutta ja yksi tutkimus sanoo että tupakka ei aiheuta keuhkosyöpää niin silloin voidaan sanoa suht varmasti että lääketieteellisessä yhteisössä on konsensus siitä että tupakka aiheuttaa keuhkosyöpää koska 98% asiaa käsittelevistä tutkimuksista sanoo että se aiheuttaa syöpää ja vain 2% sanoo että se ei aiheuta.

Tasan tarkkaan sama logiikka pätee tässä. Otetaan kasa ilmastonmuutosta käsitteleviä tutkimuksia, osa niistä tutkii ja/tai ottaa kantaa ilmastonmuutoksen syihin ja loput eivät ota kantaa syihin vaan tutkivat sen muita aspekteja. Joten jos halutaan tietää mitä mieltä tieteellinen yhteisö on ilmastonmuutoksen syistä, otetaan ne tutkimukset jotka kommentoivat sen syitä ja katsotaan kuinka suuri osa niistä tukee sitä teoriaa että ihmiset aiheuttavat valtaosan ilmastonmuutoksesta. Ja tuolla päästään siihen 97%:aan. Tai about.

 

[Erkki_erikeepperi]

Eikös muuten jopa Venäjällä ole myönnetty, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on tosiasia, vai muistanko väärin?

 

[ei naarata]

No voi vittu, väännetään rautalangasta.

Jos halutaan selvittää että onko lääketieteellisessä yhteisössä konsensus siitä että tupakka aiheuttaa keuhkosyöpää niin mitä tehdään?
Otetaan iso kasa keuhkosyöpää käsitteleviä tutkimuksia. Osassa niistä tutkitaan keuhkosyövän syitä, osassa ei.
Koska meitä kiinnostaa tässä tapauksessa vain syyt, me keskitytään niihin jotka tutkivat ja/tai ottavat kantaa keuhkosyövän syihin. Muut siirretään syrjään.
Joten jos on vaikkapa 200 tutkimuksen otos joista 50 käsittelee keuhkosyövän syitä ja noista 49 toteaa että tupakka on merkittävä keuhkosyövän aiheutta ja yksi tutkimus sanoo että tupakka ei aiheuta keuhkosyöpää niin silloin voidaan sanoa suht varmasti että lääketieteellisessä yhteisössä on konsensus siitä että tupakka aiheuttaa keuhkosyöpää koska 98% asiaa käsittelevistä tutkimuksista sanoo että se aiheuttaa syöpää ja vain 2% sanoo että se ei aiheuta.

Tasan tarkkaan sama logiikka pätee tässä. Otetaan kasa ilmastonmuutosta käsitteleviä tutkimuksia, osa niistä tutkii ja/tai ottaa kantaa ilmastonmuutoksen syihin ja loput eivät ota kantaa syihin vaan tutkivat sen muita aspekteja. Joten jos halutaan tietää mitä mieltä tieteellinen yhteisö on ilmastonmuutoksen syistä, otetaan ne tutkimukset jotka kommentoivat sen syitä ja katsotaan kuinka suuri osa niistä tukee sitä teoriaa että ihmiset aiheuttavat valtaosan ilmastonmuutoksesta. Ja tuolla päästään siihen 97%:aan. Tai about.

Jokatapauksessa mediassa väitetään että on lähes 100% konsensus vaikka suuri osa ilmastotutkijoista ei ota asiaan kantaa. Tuo on yksiselitteisesti väärin, pyörittelipä sitä miten tahansa. Mutta edelleen tämäkin vääristely on hyvin linjassa muunkin ilmastohysteriatutkimuksen kanssa, eli vääristelyä vääristelyn perään ja tutkimusten lopputulos on päätetty jo etukäteen poliittisista lähtökohdista. Mutta turhaapa tästä on jankata ilmastonmuutosfundamentalistien kanssa kun mikään todiste ei riitä heidän uskoaan horjuttamaan.

 

[Jurppii]

Jokatapauksessa mediassa väitetään että on lähes 100% konsensus vaikka suuri osa ilmastotutkijoista ei ota asiaan kantaa.

Tieteessä tavataan ottaa kantaa perehtymällä asiaan ja ns. "tutkimalla" sitä. Kun puhutaan tieteellisestä konsensuksesta, ei mitkään esson baari (sori, Teboil teillä) mielipiteet ole minkään arvoisia.

 

[JCSH]

Jokatapauksessa mediassa väitetään että on lähes 100% konsensus vaikka suuri osa ilmastotutkijoista ei ota asiaan kantaa. Tuo on yksiselitteisesti väärin, pyörittelipä sitä miten tahansa. Mutta edelleen tämäkin vääristely on hyvin linjassa muunkin ilmastohysteriatutkimuksen kanssa, eli vääristelyä vääristelyn perään ja tutkimusten lopputulos on päätetty jo etukäteen poliittisista lähtökohdista. Mutta turhaapa tästä on jankata ilmastonmuutosfundamentalistien kanssa kun mikään todiste ei riitä heidän uskoaan horjuttamaan.

Ei vaan tässä puhutaan tutkimuksista, ei tutkijoista. Suuri osa tutkimuksista ei ota kantaa koska suuri osa niistä ei käsittele ilmastonmuutoksen syitä vaan sen muita aspekteja. Se ei tarkoita etteikö noilla tutkijoilla olisi kantaa asiaan, se vain tarkoittaa että kyseinen tutkimus ei käsitellyt sen syitä.

Taaskin jos kysytään suoraan ilmastonmuutoksen tutkijoiden mielipiteitä niin sittenkin päästään sinne reilusti päälle 90% lukuihin.

 

[JormaMela]

Jokatapauksessa mediassa väitetään että on lähes 100% konsensus vaikka suuri osa ilmastotutkijoista ei ota asiaan kantaa. Tuo on yksiselitteisesti väärin, pyörittelipä sitä miten tahansa. Mutta edelleen tämäkin vääristely on hyvin linjassa muunkin ilmastohysteriatutkimuksen kanssa, eli vääristelyä vääristelyn perään ja tutkimusten lopputulos on päätetty jo etukäteen poliittisista lähtökohdista. Mutta turhaapa tästä on jankata ilmastonmuutosfundamentalistien kanssa kun mikään todiste ei riitä heidän uskoaan horjuttamaan.

Suurin osa sun foorumille kirjoittamista viesteistä ei ota kantaa tähän ilmastoasiaan. Onko siis niin, ettei sinulla ole asiaan mitään sanottavaa?

 

[ei naarata]

Ei vaan tässä puhutaan tutkimuksista, ei tutkijoista. Suuri osa tutkimuksista ei ota kantaa koska suuri osa niistä ei käsittele ilmastonmuutoksen syitä vaan sen muita aspekteja. Se ei tarkoita etteikö noilla tutkijoilla olisi kantaa asiaan, se vain tarkoittaa että kyseinen tutkimus ei käsitellyt sen syitä.

Taaskin jos kysytään suoraan ilmastonmuutoksen tutkijoiden mielipiteitä niin sittenkin päästään sinne reilusti päälle 90% lukuihin.

Jos puhutaan tutkimuksien 97% konsensuksesta, ei siitä voida vetää suoraan johtopäätöstä "lähes täydellinen konsensus", kuten mediassa toitotetaan.

Ja sitten taas toisaalta ei ole mitään reilusti päälle 90% konsensusta vaan huomattavasti matalampi lukema:

Onneksi on tehty muitakin mielipidekyselyitä. Amerikan Meteorologisen Seuran kyselyn mukaan 1852 vastanneesta 52 % oli sitä mieltä, että ilmastonmuutos on pääosin ihmisestä aiheutuva. Hollannissa tehty kyselyyn vastanneet antoivat samaksi prosenttiluvuksi 66 %. Yhteenvetona voi siis todeta, että arviolta 32% - 66 % ilmastoalaan liittyvistä henkilöistä pitää ihmistä pääosin syyllisenä ilmastonmuutokseen, mutta ei siis täysin syyllisenä.

(Edelleen siis täältä kuten aiemmat lainaukset: Konsensus ilmastonmuutoksesta 97 % manipuloiden)

 

[JCSH]

Jos puhutaan tutkimuksien 97% konsensuksesta, ei siitä voida vetää suoraan johtopäätöstä "lähes täydellinen konsensus", kuten mediassa toitotetaan.

Ja sitten taas toisaalta ei ole mitään reilusti päälle 90% konsensusta vaan huomattavasti matalampi lukema:

(Edelleen siis täältä kuten aiemmat lainaukset: Konsensus ilmastonmuutoksesta 97 % manipuloiden)

Joo, mitä kauemmas mennään ilmastonmuutosta tutkivista tieteilijöistä niin sitä enemmän epävarmuus kasvaa. Tuo AMS:n kysely oli kohdistettu yleisesti AMS:n jäseniin, ei vain niihin jotka aktiivisesti tutkivat ilmastonmuutosta.

 

[Jurppii]

Tässäpä taas naarattajalle kuvaajaa:

Mitä kauemmas mennään ilmastotieteilijöistä, sitä lähempänä Teboilin baari on ja suuremmaksi epäilys kasvaa. Ihan sama muidenkin uskontojen vaikutuksessa, mitä kauempana tieteellisestä yhteisöstä olet, sitä enemmän näyttää siltä, että maailma voisikin olla luomistyön tulos

 

[vilkas]

Tuollaisen ihan samanlaisen tolppadiagrammin saa mistä tahansa asiasta. Esim: Usko Scientologiaan riippuen siitä, kuinka monennella tasolla vastaaja on.

Kuinka pitkään te oikein jaksatte puolustella Cook:n huijausta?

The Cook et al. (2013) 97% paper included a bunch of psychology studies, marketing papers, and surveys of the general public as scientific endorsement of anthropogenic climate change.

I need -- hopefully we need -- science to not be dumb, journals to not be dumb. I'm anti-dumb. I expect people to have a basic grasp of logic, epistemology, and to know the gist of decades of research on bias, or even just what wise adults understand about bias. This whole paper is just too dumb, even if it weren't a fraud case. We've been asleep at the wheel – this was a failure of peer-review. And the way people have strained to defend this paper is jawdropping.

Those climate scientists who defended this garbage upset me the most. What are you doing? On what planet would this kind of study be valid or clean?

Cooking stove use, housing associations, white males, and the 97%

 

[Willema]

Laitanpa tänne ilmastonmuutos topikkiin uusimman artikkelin Hesarista. Siis vähentäkää lapsilukua, se on tekokkainta ilmastorasituksen hillintää! Tutkimuksissa on löydetty ylivertainen päästövähennyskeino, mutta ilmastotekolistoilta se puuttuu kokonaan

 

[Jurppii]

Tuollaisen ihan samanlaisen tolppadiagrammin saa mistä tahansa asiasta. Esim: Usko Scientologiaan riippuen siitä, kuinka monennella tasolla vastaaja on.

Kuinka pitkään te oikein jaksatte puolustella Cook:n huijausta?







Cooking stove use, housing associations, white males, and the 97%

Tolpat on Doranin, ei Cookin tutkimuksesta

Ja siinä on kyseessä kyselytutkimus, jossa kaikki saivat sanoa mielipiteensä, ei tieteellisten artikkelien vertailu. Kun nyt aina alkaa muuten se ulina niistä, jotka on jätetty luvuista koska eivät kantaansa ole selvästi sanoneet

 

[vilkas]

Tolpat on Doranin, ei Cookin tutkimuksesta

Ja siinä on kyseessä kyselytutkimus, jossa kaikki saivat sanoa mielipiteensä, ei tieteellisten artikkelien vertailu. Kun nyt aina alkaa muuten se ulina niistä, jotka on jätetty luvuista koska eivät kantaansa ole selvästi sanoneet

Hienoa, voidaanko sitten lopullisesti haudata tuo Cook:n huijaus? Mieluiten jopa poistaa se kokonaan tiedelehdestä? Se kun aivan turhaan antaa aseita ilkeille denialisteille epäillä ilmastonmuutosta

 

[Jurppii]

Hienoa, voidaanko sitten lopullisesti haudata tuo Cook:n huijaus? Mieluiten jopa poistaa se kokonaan tiedelehdestä? Se kun aivan turhaan antaa aseita ilkeille denialisteille epäillä ilmastonmuutosta

Et ole osoittanut Cookin olevan väärässä. Et ole tarjonnut tutkimusta, joka kumoaisi tulokset. Muut tutkimukset antavat samat lukemat kuin Cookin. Näyttää aika huonolta sun päädyssä

 

[vilkas]

Et ole osoittanut Cookin olevan väärässä. Et ole tarjonnut tutkimusta, joka kumoaisi tulokset. Muut tutkimukset antavat samat lukemat kuin Cookin. Näyttää aika huonolta sun päädyssä

Herra on hyvä ja lukee tuon linkin, jonka olen postittanut tänne vaikka kuinka monta kertaa. Siellä se murskataan perusteellisesti ja käyttäen Cookin omia sanoja. Minulla ei ole ollenkaan ongelmia sen kanssa, että löytyy muita vahvan konsensuksen kyselyitä tai tutkimuksia. Se ei oikeuta puolustamaan Cookin roskaa.

Se, että tiedeyhteisö antaa Cookin kaltaisen huijauksen mennä läpi ja vieläpä puolustaa sitä vähentää luottamusta ilmastotieteeseen ja tieteeseen yleensäkin.

 

[Jurppii]

Toisin sanoen: Nolla tutkimusta esitetty vastaan, pelkkää samaa vanhaa tökkimistä ja sen faktan diskreditoimista, että käytännössä kaikki muut on samaa mieltä. Hohhoijaa, yritystä vähän nyt

 

[Zacksa]

Entäpä jos vaan hyväksyttäisi se fakta, että ilmasto muuttuu joka tapauksessa. Muutos on kuitenkin niin hidas, että ihminen ehtii siihen sopeutua.

 

[vilkas]

Toisin sanoen: Nolla tutkimusta esitetty vastaan, pelkkää samaa vanhaa tökkimistä ja sen faktan diskreditoimista, että käytännössä kaikki muut on samaa mieltä. Hohhoijaa, yritystä vähän nyt

Dude, minä hyväksyn täysin sen, että alalla on useita kyselyitä, jotka osoittavat vahvaa konsensusta. Minulla ei ole mitään sitä vastaan. Mutta miksi sinä haluat maailman tappiin asti puolustella Cookin päätöntä huijaustutkimuksta? Onko kyse vain siitä, että olet valmis hyväksymään mitkä tahansa keinot, kunhan vain se vahvistaa omaa poliittista leiriäsi?

 

[kekkeruusi]

Laitanpa tänne ilmastonmuutos topikkiin uusimman artikkelin Hesarista. Siis vähentäkää lapsilukua, se on tekokkainta ilmastorasituksen hillintää! Tutkimuksissa on löydetty ylivertainen päästövähennyskeino, mutta ilmastotekolistoilta se puuttuu kokonaan

Se on jännää, miten se tehoaa vain meidän vähentäessä vähäisen väestömme lapsilukua. Se ei tietenkään ole yhtään järkevämpää kertoa tuota Kiina/Intia/Afrikka-osastolle?

Taas tätä ilmastohuuhaata, yhdistettynä jonkinlaiseen etnisen puhdistuksen ideologiaan.

 

[kekkeruusi]

Tähän 97% konsensukseen vain sen verran, että konsensus on vain mielipidekooste. Se ei ole todiste mistään.

Katolisella kirkollakin oli konsensus, että aurinko kiertää maata.

 

[Jeesbox]

Tuollaisen ihan samanlaisen tolppadiagrammin saa mistä tahansa asiasta. Esim: Usko Scientologiaan riippuen siitä, kuinka monennella tasolla vastaaja on.

Hieman kaukaa haettua rinnastaa Scientologit tutkijoihin. Tai mistä minä tiedän, vaikka olisit sitten itse (kiihko)uskovainen ja pidät tutkijoita jonkin sortin tiedeuskovaisina (olkinukke), joiden "mielipiteitä" ei tarvitse huomioida, koska se on uskoa.

Tiede kuitenkin perustuu sen hetkiseen parhaaseen mahdolliseen tietoon, eikä sitä pitäisi rinnastaa uskoon. Pointti tuossa diagrammissa on käsittääkseni kuitenkin se, että he, jotka asiasta parhaiten tietävät, ovat sitä mieltä, mitä tuo diagrammi osoittaa (en ole tutkinut diagrammin lähdettä). Heidän viestinsä tulisi ottaa vakavasti.

 

[vilkas]

Hieman kaukaa haettua rinnastaa Scientologit tutkijoihin. Tai mistä minä tiedän, vaikka olisit sitten itse (kiihko)uskovainen ja pidät tutkijoita jonkin sortin tiedeuskovaisina (olkinukke), joiden "mielipiteitä" ei tarvitse huomioida, koska se on uskoa.

Tiede kuitenkin perustuu sen hetkiseen parhaaseen mahdolliseen tietoon, eikä sitä pitäisi rinnastaa uskoon. Pointti tuossa diagrammissa on käsittääkseni kuitenkin se, että he, jotka asiasta parhaiten tietävät, ovat sitä mieltä, mitä tuo diagrammi osoittaa (en ole tutkinut diagrammin lähdettä). Heidän viestinsä tulisi ottaa vakavasti.

Skeptisiä vastaan hyökätään rinnastamalla tupakkateollisuuteen, joten kiva vaihteeksi näinkin päin

Kun on tarpeeksi pieni, tiukka ja homogeeninen ryhmä, aatteet ja confirmation bias vaikuttavat aina. Kun tuota diagrammia katsoo ihan realistisin silmin, niin huomannet että ryhmän "General public" sisään on hukutettu suuri määrä ihmisiä, joilla on rautainen koulutus ja taidot perustella skeptisyytensä. Siellä on esim. käytännössä 97% kaikista STEM-tieteistä valmistuneet.

 

[Jeesbox]

Kun on tarpeeksi pieni, tiukka ja homogeeninen ryhmä, aatteet ja confirmation bias vaikuttavat aina.

En mä silti näkis, että tutkijat on homogeeninen ryhmä siinä mielessä, että hehän näkevät toisiaan vain about konferensseissa ja muutenkin heidän julkaisut vertaisarvioidaan. Yleensä noi ryhmän dynamiikkaa käsittelevät teoriat toimivat vain ryhmiin, jotka työskentelevät ryhmässään päivittäin. Näin ollen en näkis pelkoa tuosta

 

[Randomizer]

Tutkijat ymmällään Grönlannin ilmiöstä: Näinhän piti käydä vasta 2070-luvun pahimmissa visioissa

Taas pelotellaan.

 

[vilkas]

En mä silti näkis, että tutkijat on homogeeninen ryhmä siinä mielessä, että hehän näkevät toisiaan vain about konferensseissa ja muutenkin heidän julkaisut vertaisarvioidaan. Yleensä noi ryhmän dynamiikkaa käsittelevät teoriat toimivat vain ryhmiin, jotka työskentelevät ryhmässään päivittäin. Näin ollen en näkis pelkoa tuosta

Tämä itse asiassa on ihan tiedostettu ilmiö, josta on julkaistu tieteellisiä papereita. Viimeisin on "Interpretations and Methods: Towards a more effectively self-correcting social psychology", jossa käytetään ihan esimerkkeinä ilmastotiedettä:

Dropbox - JussimEtAl.pdf - Simplify your life

Judith Curry käy läpi tuota omassa blogissaan sekä kertoo oman tarinansa, kuinka hän itse huomasi nuo samat asiat omassa työssään:

Vuonna 2005 hän oli mukana julkaisemassa Webster, Holland, Curry, Chang (2005) paperia Changes in tropical cyclone number, duration and intensity in a warming environment. Suuri syy tuohon paperiin oli se, kun Chris Landsea erosi IPCC:stä ja syytti Kevin Trenberthiä perättömistä lausunnoista.

Curry joutui tuolloin skeptikoiden kritiikin kohteeksi. Omin sanoin: The attacks on us, particularly by Bill Gray, were ugly.

Curry koki että kyseessä oli sota tiedettä vastaan ja hän huomasi itse kuinka se vaikutti häneen. Kun hän teki vertaisarviointia, hän ensin katsoi "kummalla puolella" paperi oli ja oli äärimmäisen kova kriittisiä papereita kohtaan. Hän oli omin sanoin sanottuna: "a soldier in the noble fight against the war on climate science."

Vuonna 2006 Curry julkaisi paperin Curry, Webter and Holland Mixing politics and science in testing the hypothesis that greenhouse warming is causing a global increase in hurricane intensity. Julkaisun jälkeen hän googlasi sivuja, joissa paperista keskusteltiin ja osallistui siellä keskusteluihin: "On one blog, I entered into a particularly interesting discussion, where people wanted to look at the data, asked questions about the statistical methodology, etc. A few days later I realized I was at the nemesis blog of RealClimate (ClimateAudit)."

Kolme vuotta myöhemmin kaikki muuttui, kun Climategate tapahtui: I was still fighting against the ‘war on science,’ but I was reconsidering who the ‘bad guys’ were. Over the next few years, the reception of the activist wing of climate science to my response to Climategate and Climate Etc. clarified all this, with serious implications for the integrity of climate science.

Climate scientists’ motivated reasoning
Climate science’s ‘masking bias’ problem

Ilmastotieteessä tämä ilmiö on vahva, sillä politiikalla on suuri merkitys ja alan tiedejulkaisut ovat täysin ydinryhmän hallussa.

 

[selectamatic]

Tutkijat ymmällään Grönlannin ilmiöstä: Näinhän piti käydä vasta 2070-luvun pahimmissa visioissa

Taas pelotellaan.

Yksi helleaalto, niin kyllä taas saatiin agendalle otsikoita

 

[Jeesbox]

Tämä itse asiassa on ihan tiedostettu ilmiö, josta on julkaistu tieteellisiä papereita. Viimeisin on "Interpretations and Methods: Towards a more effectively self-correcting social psychology", jossa käytetään ihan esimerkkeinä ilmastotiedettä:

Dropbox - JussimEtAl.pdf - Simplify your life

Tuo julkaisu ei ole kuitenkaan kovin arvostettu lehti. Impact factor sillä on ollut vuonna 2012 vain 2,16. Tuossa: What is considered a good impact factor? - LibAnswers vielä linkki taulukkoon, josta näkee, ettei 2,16 ole kovin suuri lukema.

 

[Jeesbox]

Ehkä asiaan jollain tapaa liittyen: Windy as forecasted Gretan matkan liveseuranta.

 

[vilkas]

Ehkä asiaan jollain tapaa liittyen: Windy as forecasted Gretan matkan liveseuranta.

Voi tyttöparkaa. Ei ole mikään helppo reissu.

 

[ei naarata]

Vaatimattomasti 30000 yhdysvaltalaista tiedemiestä on allekirjoittanut vetoomuksen jonka mukaan ihminen ei ole syyllinen ilmastonmuutokseen: Global Warming Petition Project

Mites se oli sen 97% konsensuksen kanssa?

 

[Jeesbox]

Vaatimattomasti 30000 yhdysvaltalaista tiedemiestä on allekirjoittanut vetoomuksen jonka mukaan ihminen ei ole syyllinen ilmastonmuutokseen: Global Warming Petition Project

Mites se oli sen 97% konsensuksen kanssa?

Eikös se konsensus koskenut 97 % niistä tiedemiehistä, jotka tutkivat asiaa? Näin itse asian ainakin ymmärsin, kun asiaa aikaisemmin tässä ketjussa avattiin.

 

[JCSH]

Vaatimattomasti 30000 yhdysvaltalaista tiedemiestä on allekirjoittanut vetoomuksen jonka mukaan ihminen ei ole syyllinen ilmastonmuutokseen: Global Warming Petition Project

Mites se oli sen 97% konsensuksen kanssa?

31,487 American scientists have signed this petition,
including 9,029 with PhDs

USA:n väestöstä 4,5 miljoonalla on tohtorin paperit eli tuo 9029 on kokonaiset 2 promillea kaikista USA:n tohtoreista.

 

[hodoor]

Semmosta:

Apokalyptinen näky: Amazonin sademetsässä riehuvat palot muuttivat päivän yöksi Brasiliassa – katso lohduton kuvakooste tuhoalueilta

 

[namlepo]

Mä luulin että ku jäät sulaa nii merenpinta nousee. Mutta ne nouseekin sen takia kun veet lämpee.

 

[©©©]

Vaatimattomasti 30000 yhdysvaltalaista tiedemiestä on allekirjoittanut vetoomuksen jonka mukaan ihminen ei ole syyllinen ilmastonmuutokseen: Global Warming Petition Project

Mites se oli sen 97% konsensuksen kanssa?

Kaikki mitä on netissä ei ole totta: Oregon Petition - Wikipedia

Spoileri

political petition designed for disinforming and confusing the public about the scientific results and the consensus of climate change research.[1]

 

[kekkeruusi]

Semmosta:

Apokalyptinen näky: Amazonin sademetsässä riehuvat palot muuttivat päivän yöksi Brasiliassa – katso lohduton kuvakooste tuhoalueilta

Metsää palaa Brasiliassa, joten suomalaisten pitää rajoittaa lisääntymistä! Vai miten se meni?

Ei koske Afrikkaa tai Aasiaa, tietenkään.

 

[ei naarata]

Kaikki mitä on netissä ei ole totta: Oregon Petition - Wikipedia

Spoileri

political petition designed for disinforming and confusing the public about the scientific results and the consensus of climate change research.[1]

Hieno lainaus Hermanni. Unohtui sopivasti lainauksen alusta "Some consider it to be".

 

[?..]

Semmosta:

Apokalyptinen näky: Amazonin sademetsässä riehuvat palot muuttivat päivän yöksi Brasiliassa – katso lohduton kuvakooste tuhoalueilta

Ei näköjään ollut tarpeeksi dramaattisia kuvia niin piti alkaa feikkailemaan vanhoilla tai asiaan liittymättömillä kuvilla. Iso haitta tärkeälle asialle nuo fake kuvat:

Celebrities are sharing FAKE photos of huge Amazonian wildfires that actually show historical blazes or somewhere else entirely

Photos shared online of the devastation caused by the Amazonian wildfires are often FAKE | Daily Mail Online

 

[Kuvaaja]

Ei näköjään ollut tarpeeksi dramaattisia kuvia niin piti alkaa feikkailemaan vanhoilla tai asiaan liittymättömillä kuvilla. Iso haitta tärkeälle asialle nuo fake kuvat:

Celebrities are sharing FAKE photos of huge Amazonian wildfires that actually show historical blazes or somewhere else entirely

Photos shared online of the devastation caused by the Amazonian wildfires are often FAKE | Daily Mail Online

Sellaista uutisointia tällä kertaa... Yllättyneitä olivat

-
-
sekä
-

Varmuuden vuoksi joukkoon lisätty myös perinteinen valhe "maailman keuhkoista", vaikka tämä idea on ammuttu alas jo puolen vuosisataa sitten. Tosiasiassa sademetsät kuluttavat saman verran tai enemmän happea mitä tuottavat, pohjoisen havumetsävyöhykkeen kasvillisuus on planeetan keuhkot. Missäs muuten niitä pohjoisia havumetsiä taas olikaan...

http://philip.inpa.gov.br/publ_livres/Preprints/1985/D4MANCH.pdf

"IV.) MACRO-ECOLOGICAL CONCERNS 1.) Oxygen: A Straw Man The purported threat to the world's oxygen supply from tropical deforestation is one of the more unfortunate misconceptions related to rainforest use, especially in Brazil. Oxygen levels are actually quite stable (Van Valen, 1971), and are not dependant on rainforests, which use up as much oxygen as they produce (Farnworth and Golley, 1973: 83-84). "

Ei ihmekään, että tutkijatkin jo viittaavat kintaalla näille valemedioiden höpöhöpö-jutuille.