Ilmastonmuutos

[Erkki_erikeepperi]

Jos itse omistat metsää ja hoidat sitä niin että se sitoo reippaasti enemmän hiilidioksidia kuin se sitoisi villinä niin sitten saat siitä henkilökohtaista krediittiä ja voit katsoa oman hiilijalanjälkesi matalammaksi.

Mutta jos itse et omista metsää niin sitten et kyllä saa siitä suomalaisen metsänomistajan metsästä yhtään sen enempää krediittiä kuin se intialainen kyläläinen.

Suomi on demokratia ja jokainen kansalainen ottaa vaaliuurnilla kantaa siihen miten esimerkiksi metsää hoidetaan, ja epäsuorasti kaikkiin muihinkin mahdollisiin asianhaaroihin kuten syntyvyyteen. Ja suomalaiset myös kollektiivisesti omistaa osan metsästä, eihän kaikki ole yksityisomistuksessa. Suomi olisi voinut valita toisenkin tien ja "kehittyä" paskaiseksi persläpimaaksi, jossa akat synnyttää edelleen viisi lasta per muija ja kaikki metsät on kaadettu pelloiksi. Ihan itse ollaan tällaiseksi kehitytty, ei kukaan muu sitä ole meille tehnyt vaan me suomalaiset itse.

On naurettavaa ajatella, että jokaisen yksilön pitäisi itse tehdä kaikki tuo, jotta voisi ottaa mitään ansiota mistään ja nauttia hyvinvoinnista. Yhteiskunta on osatekijöidensä ja historiansa summa, ja jokaisella yksilöllä on pieni oma roolinsa siinä.

 

[JCSH]

Suomi on demokratia ja jokainen kansalainen ottaa vaaliuurnilla kantaa siihen miten esimerkiksi metsää hoidetaan, ja epäsuorasti kaikkiin muihinkin mahdollisiin asianhaaroihin kuten syntyvyyteen. Ja suomalaiset myös kollektiivisesti omistaa osan metsästä, eihän kaikki ole yksityisomistuksessa. Suomi olisi voinut valita toisenkin tien ja "kehittyä" paskaiseksi persläpimaaksi, jossa akat synnyttää edelleen viisi lasta per muija ja kaikki metsät on kaadettu pelloiksi. Ihan itse ollaan tällaiseksi kehitytty, ei kukaan muu sitä ole meille tehnyt vaan me suomalaiset itse.

Joo toki tuossa on pieni elementti yhteistäkin osaa. Mutta valtaosa on kuitenkin niitä henkilön omia päätöksiä.

Ja taloudellinen kehitys aiheuttaa sen että niitä lapsia ei enää hankita viittä per muija. Jos olisin intialainen ja joku länsimaalainen tulisi sanomaan mulle että ne eivät enää saa kehittää talouttaan samalle tasolle länsimaalaisten kanssa koska länsimaalaiset ehti ensinnä tuhlaamaan maapallon yhteiset resurssit niin intialaisena mun vastaus olisi erittäin pitkä haista paska.

*edit*
Tosin Intiassa lasten syntytahti on suht maltillinen. Oikeastaan se on juuri ja juuri sen päälle mitä tarvitaan että väestön määrä pysyy samana pitkällä tähtäimellä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Joo toki tuossa on pieni elementti yhteistäkin osaa. Mutta valtaosa on kuitenkin niitä henkilön omia päätöksiä.

Ja taloudellinen kehitys aiheuttaa sen että niitä lapsia ei enää hankita viittä per muija. Jos olisin intialainen ja joku länsimaalainen tulisi sanomaan mulle että ne eivät enää saa kehittää talouttaan samalle tasolle länsimaalaisten kanssa koska länsimaalaiset ehti ensinnä tuhlaamaan maapallon yhteiset resurssit niin intialaisena mun vastaus olisi erittäin pitkä haista paska.

*edit*
Tosin Intiassa lasten syntytahti on suht maltillinen. Oikeastaan se on juuri ja juuri sen päälle mitä tarvitaan että väestön määrä pysyy samana pitkällä tähtäimellä.

Tottakai Intia saa kehittää talouttaan, mutta tarvitaanko siihen 1,33 miljardia (and counting..) ihmistä on eri asia... Suhteessa maan pinta-alaan toi olisi sama kuin jos Suomessa asuisi 133 miljoonaa ihmistä.

Tosiaan, kasvatetaan Suomi 133 miljoonan ihmisen maaksi ja keskustellaan sitten uudestaan siitä, kuinka jokaiselle maailman ihmiselle kuuluu "moraalisesti" samat resurssit ja päästö-oikeudet!!

 

[JCSH]

Tottakai Intia saa kehittää talouttaan, mutta tarvitaanko siihen 1,33 miljardia (and counting..) ihmistä on eri asia... Suhteessa maan pinta-alaan toi olisi sama kuin jos Suomessa asuisi 133 miljoonaa ihmistä.

No siellä on se 1,33 miljardia ihmistä. He saavat elää elämäänsä ja parantaa taloudellista asemaansa siinä missä muutkin Maapallon ihmiset.

Ja kuten jo tuossa aiemmin totesin, ei ne intialaiset naiset hirveän paljon synnytä lapsia per henkilö. Intian hedelmällisyysluku on 2,3. 2,1 on se mitä tarvitaan siihen että väestö pysyy pitkällä aikajänteellä suurinpiirtein samana.

Tosiaan, kasvatetaan Suomi 133 miljoonan ihmisen maaksi ja keskustellaan sitten uudestaan siitä, kuinka jokaiselle maailman ihmiselle kuuluu "moraalisesti" samat resurssit ja päästö-oikeudet!!

Ja mitä tämä muuttaisi? Yhtä suuret per capita päästöt meillä silti olisi käytettävissä.

 

[Erkki_erikeepperi]

No siellä on se 1,33 miljardia ihmistä. He saavat elää elämäänsä ja parantaa taloudellista asemaansa siinä missä muutkin Maapallon ihmiset.

Ja kuten jo tuossa aiemmin totesin, ei ne intialaiset naiset hirveän paljon synnytä lapsia per henkilö. Intian hedelmällisyysluku on 2,3. 2,1 on se mitä tarvitaan siihen että väestö pysyy pitkällä aikajänteellä suurinpiirtein samana.

1950-luvulla Intiassa asui noin 400 miljoonaa ihmistä eli lähes MILJARDI vähemmän kuin nyt...

Kyllä selkeästi jossain vaiheessa joku on sinne vähän lapsia synnytellyt..

(Vertailun vuoksi suomalaiset on lisääntyneet 1950-luvun jälkeen vain noin miljoonalla eli noin 25%.)

Ja mitä tämä muuttaisi? Yhtä suuret per capita päästöt meillä silti olisi käytettävissä.

Ilmasto olisi ehkä eri mieltä siitä, muuttaisiko tämä mitään vai ei, ja etenkin jos kaikissa muissakin maailman maissa olisi suhteessa yhtä paljon ihmisiä kuin Intiassa...

Maailmassa asuisi tällöin noin 65 miljardia ihmistä!

 

[JCSH]

1950-luvulla Intiassa asui noin 400 miljoonaa ihmistä eli lähes MILJARDI vähemmän kuin nyt...

Kyllä selkeästi jossain vaiheessa joku on sinne vähän lapsia synnytellyt..

(Vertailun vuoksi suomalaiset on lisääntyneet 1950-luvun jälkeen vain noin miljoonalla eli noin 25%.)

Juu jossain vaiheessa. Hedelmällisyysluvut olivat joskus 60-luvun aikoihin Intiassa sitä 5-6 luokkaa. Eli samoja mitä Suomessa oli vielä joskus 1900-luvun alussa.

Tuo on tullut alas Intiassa reippaasti sinne noin 2,3:n paikkeille.

 

[Janishell]

Elikkä Intia on Suomea kehityksessä 50 vuotta jäljessä, jos asian suhteuttaa ihmisten syntyvyyteen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Elikkä Intia on Suomea kehityksessä 50 vuotta jäljessä, jos asian suhteuttaa ihmisten syntyvyyteen.

Toisaalta on ja toisaalta ei, ja toisaalta ei koskaan tule olemaankaan samalla tasolla..

Joka tapauksessa Suomessa ei koskaan olla lisäännytty holtittomasti. Ihan itse on pitänyt ruoka niille kakaroille järjestää (lihasvoimin).

 

[JCSH]

Toisaalta on ja toisaalta ei, ja toisaalta ei koskaan tule olemaankaan samalla tasolla..

Joka tapauksessa Suomessa ei koskaan olla lisäännytty holtittomasti. Ihan itse on pitänyt ruoka niille kakaroille järjestää (lihasvoimin).

No aika nopeaa se suomalaistenkin lisääntyminen oli tietyssä vaiheessa. En nyt tiedä mikä lasketaan "holtittomaksi" tässä kontekstissa.

 

[Randomizer]

Iso moraalinen dilemmahan on siinä että Länsimaat ehti ensin ja nyt resurssit ovat loppumassa. Nyt sitten silti pitäisi saada sama elintaso kaikkialle maailmaan, ei tule tapahtumaan. Vasemmiston mielestä kaikki pitäisi jakaa niin kauan että kaikilla on samat määrät karkkia. Oikeisto taas haluaa hamuta lisää omaisuutta ja kasvattaa elintasoaan yhä. Mahdoton yhtälö. Minä uskon että a. Innovaatiot pelastavat ilmaston/ympäristön, talouskasvusta huolimatta, b. joku isompi Resetointi tapahtuu ennen sitä (globaali konflikti jne. WW 3) tai c. kaikki jatkuu kuin nytkin mutta mikään ei muutu, peloittelu jatkuu.

Uskon a:n ja c:n sekoitukseen.

 

[Erkki_erikeepperi]

No aika nopeaa se suomalaistenkin lisääntyminen oli tietyssä vaiheessa. En nyt tiedä mikä lasketaan "holtittomaksi" tässä kontekstissa.

Jos Suomessa olisi 133 miljoonaa ihmistä, niin sitten oltaisiin lisäännytty yhtä holtittomasti kuin intialaiset. Eipä ole.

 

[JCSH]

Jos Suomessa olisi 133 miljoonaa ihmistä, niin sitten oltaisiin lisäännytty yhtä holtittomasti kuin intialaiset. Eipä ole.

Millä ihmeen järjellä se "holttimuus" on sidottu siihen absoluuttiseen pinta-alaan?

 

[Erkki_erikeepperi]

Millä ihmeen järjellä se "holttimuus" on sidottu siihen absoluuttiseen pinta-alaan?

Kun on puhe rajallisista luonnonvaroista ja rajallisesta maapallon "kantokyvystä", niin kyllä maan pinta-ala ja väestötiheys liittyy aika oleellisesti tähän aiheeseen. Ja toisaalta maan vehreys, mikä liittyy tietysti suoraan väestötiheyteen. Suomessa tuskin paljon metsää olisi, jos täällä asuisi 133 miljoonaa henkeä...

 

[JCSH]

Kun on puhe rajallisista luonnonvaroista ja rajallisesta maapallon "kantokyvystä", niin kyllä maan pinta-ala ja väestötiheys liittyy aika oleellisesti tähän aiheeseen. Ja toisaalta maan vehreys, mikä liittyy tietysti suoraan väestötiheyteen. Suomessa tuskin paljon metsää olisi, jos täällä asuisi 133 miljoonaa henkeä...

Eikä sulle sitten missään vaiheessa tullut mieleen että Intiassa se kantokyky per pinta-ala on ollut, etenkin esi-teollisella ajalla, pikkasen parempi kuin Suomessa?
Syy siihen että Suomessa ei ole 133 miljoonaa henkeä ja Intiassa on 1,3 miljardia ei ole se että täällä oltaisiin jotenkin lisäännytty vähemmän "holtittomasti" kuin Intiassa vaan koska täällä ei luonto yksinkertaisesti tukenut niin suuria ihmispopulaatioita esi-teollisella ajalla että nykyajalla oltaisiin päästy noihin 133 miljoonan lukemiin. Hitto, nykyiselläänkin tämä meidän populaatio on niin energian kuin ruuan suhteen aika riippuvainen muualta tuotavasta tavarasta.

 

[jager]

Näitä ei ilmeisesti ole linkattu tänne:
"Ilmastonmuutos ei ole ihmisen syy, väitti fyysikko Jyrki Kauppinen ja singahti maailmanmaineeseen – “Minä en ole skeptikko, minä tiedän”"
Ilmastonmuutos ei ole ihmisen syy, väitti fyysikko Jyrki Kauppinen ja singahti maailmanmaineeseen – “Minä en ole skeptikko, minä tiedän”

Jossain narratiivissa YLEen ei ole uskominen, joten jokainen lukekoon omalla vastuulla.

Tässäkin on hieman väärä narratiivi, media tarttuu väärien/vanhojen kuvien jakamiseen.

"Ranskan Macron syyttää Bolsonaroa ”valehtelusta” ilmastonmuutoksen torjunnassa – jakoi aiemmin vanhan kuvan Amazonia tuhoavista paloista"
Ranskan Macron syyttää Bolsonaroa ”valehtelusta” ilmastonmuutoksen torjunnassa – jakoi aiemmin vanhan kuvan Amazonia tuhoavista paloista

"Kaapelikanava CNN kiinnittää jutussaan huomiota DiCaprion julkaisemaan kuvaan, joka on kanavan mukaan otettu jo vuosia sitten. Jalkapallotähti Cristiano Ronaldo taas jakoi Twitter- ja Facebook-tileillään yli sadalle miljoonalle seuraajalleen kuvan, jota ei New York Timesin mukaan ole edes otettu Amazonin alueella vaan Brasilian eteläosassa. Vuosia tai vuosikymmeniä vanhoja kuvia metsäpaloista ovat lisäksi julkaisseet esimerkiksi Ranskan presidentti Emmanuel Macron ja poptähti Madonna."

Amazonin palosta leviää harhaanjohtavia väitteitä – erotatko tästä satelliittikuvasta savun pilvistä?

 

[vemppu]

Kappas, linkkaus Yleen tuotti jotain

Afrikassa on enemmän maastopaloja kuin Amazoniassa – Paloja ei voi suoraa verrata toisiinsa..

Edit: Tää on kyllä hieman nolo vertauskuva yleltä:

Maanviljelijät polttavat riisin sadonkorjuuroskia Egyptissä. Peltoihin jääneiden korsien ja roskien polttaminen ennen sateita on vuosisatainen perinne.Khaled Elfiqi / EPA

 

[Jumputin]

Jossain narratiivissa YLEen ei ole uskominen, joten jokainen lukekoon omalla vastuulla.

Varmaan siinä mikä ei tue omaa näkemystä...

Hyvää juttua kyllä. Tiede tarvitsee Kauppisia haastamaan näkemyksiä, vaikka tässä tapauksessa Kauppisen teoriaa on vaikea ottaa tosissaan. Liikaa aukkoja ja selkeästi sokaisee itsensä vahvalla uskolla omaan teoriaansa. Vaikea ottaa tosissaan.

 

[Diziet Sma]

No oma moraalini pohjautuu individualismiin jossa yksilö on se joka pohjimmiltaan merkkaa.

Silloin ei näe metsää puilta, kirjaimellisesti. Muutenkin ilmastonmuutoksen torjumisen kuvitteleminen jonkinlaiseksi moraalikysymykseksi takaa sen, ettei torjumisesta tule yhtään mitään.

Järkevin tapa vähentää päästöjä on asettaa päästoille vero, jolloin päästöille tulee hinta. Sen jälkeen markkinat hoitavat homman. Ongelma tietysti on se, että näin yksinkertainen ratkaisu on käytännössä vaikea toteuttaa, kun eri tahoilla on niin monenlaista näkemystä päästöveron tasosta, kohteista, kattavuudesta jne. Mutta toisaalta harva hallitus kuitenkaan kieltäytyy uusista veroista, jotka tuovat lisää rahaa valtion kassaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tehokkain tapa torjua ilmastonmuutosta on mun ymmärtääkseni puiden istuttaminen. Joten ihmiskunta voisi keskittyä pääasiassa vaikkapa siihen sillä välin kun keksitään uusia tapoja vaikuttaa tehokkaasti ilmastonmuutokseen.

Hiilidioksidipäästöjen vähentäminen on aika meh. Käytännössä siitä ei tunnu tulevan oikein mitään, ja vaikka siitä jotain tulisikin, niin riittääkö se enää mihinkään on ihan eri asia.

 

[Tommy Goldfish]

Aika vassari ajatus että jos joku muu samaa kansalaisuutta edustava omistaa metsää niin metsää omistamaton saisi sillä perusteella päästellä enemmän kuin muut keskimäärin. Ihme loisimista. Metsää omistamattomien kuuluisi maksaa hapestaan. T: metsänomistaja.

 

[Niamu]

No vilkaseppa mikä on sen keskiverto intialaisen hiilijalanjälki ja mikä on keskiverto ruotsalaisen. Eiköhän siitä aika nopeaan näe että ruotsalaisen pitäisi tehdä enemmän.

Onko myös väestöntiheys otettu huomioon?

 

[Erkki_erikeepperi]

Onko myös väestöntiheys otettu huomioon?

Juuri oli aiheesta täällä keskustelua, ja nämä moraalisaarnaajat ei tällaisia "pikkuseikkoja" mitenkään huomioon ota.

Laskin, että jos koko maailmassa olisi sama väestötiheys kuin Intiassa, asuisi maailmassa 65 miljardia ihmistä...

 

[JCSH]

Onko myös väestöntiheys otettu huomioon?

Kuten jo aiemmin totesin, se ainoa oikeudenmukainen tapa jakaa "päästökiintiöt" on per henkilö, ei per mikä tahansa arbitraarinen maiden välinen rajanveto joka on joskus tehty.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kuten jo aiemmin totesin, se ainoa oikeudenmukainen tapa jakaa "päästökiintiöt" on per henkilö, ei per mikä tahansa arbitraarinen maiden välinen rajanveto joka on joskus tehty.

Ihminen on yhteisönsä jäsen ja demokratioissa ihan vaikutusvaltainen jäsen. Kyllä päästöasioissa pitää huomioida se, mitä yhteisö kokonaisuutena tekee eikä yksittäisten ihmisten tekemisiä, ja yhteisön tekemiset pitää suhteuttaa hallitsemaansa maa-alaan ja sen vehreyteen. SE on ainut oikeudenmukainen tapa jakaa "päästökiintiöt".

Ja jos asiaa ajatellaan "per henkilö", niin sitten pitää saada reilusti pluspisteitä siitä ettei lisäänny. Ja reilusti miinuspisteitä jos lisääntyy paljon.

Eikä ole kyllä kovin reilua verrata suomalaista ja intialaista suoraan toisiinsa, koska Suomessa eläminen vaatii vähän pakosti enemmän energiaa. Eikä ratkaisuehdotus voi olla se, että muutetaan kaikki Intiaan.

 

[JCSH]

Ihminen on yhteisönsä jäsen ja demokratioissa ihan vaikutusvaltainen jäsen. Kyllä päästöasioissa pitää huomioida se, mitä yhteisö kokonaisuutena tekee eikä yksittäisten ihmisten tekemisiä, ja yhteisön tekemiset pitää suhteuttaa hallitsemaansa maa-alaan ja sen vehreyteen. SE on ainut oikeudenmukainen tapa jakaa "päästökiintiöt".

Ja jos asiaa ajatellaan "per henkilö", niin sitten pitää saada reilusti pluspisteitä siitä ettei lisäänny. Ja reilusti miinuspisteitä jos lisääntyy paljon.

Eikä ole kyllä kovin reilua verrata suomalaista ja intialaista suoraan toisiinsa, koska Suomessa eläminen vaatii vähän pakosti enemmän energiaa. Eikä ratkaisuehdotus voi olla se, että muutetaan kaikki Intiaan.

No mitä Intia sitten tekee väärin? Intialla on suuret panostukset uusiutuviin energianlähteisiin ja ydinvoimaan siitä huolimatta että kyseessä on valtio jossa on vielä about 200 miljoonaa ihmistä jonka kodissa ei ole sähköjä.

Kuten jo todettiin, intialaisten syntyvyys on 2,3. Ne eivät lisäänny mitenkään hullunlailla vaan sellaisella tahdilla että se juuri ja juuri ylläpitäisi väestön määrän. Ne kokivat sen saman väestönmäärän kasvupyrähdyksen minkä kokevat kaikki valtiot kun saavuttavat tietyn kehityksen tason. Sitten se pyrähdys on laskenut tasaisesti kuten se laskee kaikissa muissakin maissa.
Se että tähän halutaan välttämättä ottaa väestöntiheys mukaan on vain puhtaasti itsekkyyttä suomalaisten kohdalla. Miksi intialaista pitäisi rankaista siitä että hän on syntynyt alueelle joka oli erittäin suotuisa väestönkasvulle esiteollisella ajalla? Ja miksi suomalaisen pitäisi saada windfall siitä syystä että se on sattunut syntymään maahan joka oli erittäin epäsuotuisa väestönkasvulle esiteollisella ajalla?

 

[Erkki_erikeepperi]

No mitä Intia sitten tekee väärin? Intialla on suuret panostukset uusiutuviin energianlähteisiin ja ydinvoimaan siitä huolimatta että kyseessä on valtio jossa on vielä about 200 miljoonaa ihmistä jonka kodissa ei ole sähköjä.

Kuten jo todettiin, intialaisten syntyvyys on 2,3. Ne eivät lisäänny mitenkään hullunlailla vaan sellaisella tahdilla että se juuri ja juuri ylläpitäisi väestön määrän. Ne kokivat sen saman väestönmäärän kasvupyrähdyksen minkä kokevat kaikki valtiot kun saavuttavat tietyn kehityksen tason. Sitten se pyrähdys on laskenut tasaisesti kuten se laskee kaikissa muissakin maissa.
Se että tähän halutaan välttämättä ottaa väestöntiheys mukaan on vain puhtaasti itsekkyyttä suomalaisten kohdalla. Miksi intialaista pitäisi rankaista siitä että hän on syntynyt alueelle joka oli erittäin suotuisa väestönkasvulle esiteollisella ajalla? Ja miksi suomalaisen pitäisi saada windfall siitä syystä että se on sattunut syntymään maahan joka oli erittäin epäsuotuisa väestönkasvulle esiteollisella ajalla?

En mä sano, että ketään pitää varsinaisesti rangaista yhtään mistään, enkä välttämättä kannata mitään päästökauppoja ja päästöbyrokratiaa. Intia kyllä tajuaa ihan muutenkin ottaa ympäristöasiat vakavasti, koska se kärsii pahasti jossei ota. Ja jossei ota vakavasti, niin haistakoot sitten paskan ihan kirjaimellisesti. Mun käsittääkseni Intiassa on noin 500 miljoonaa ihmistä, joilla ei ole edes saniteettitiloja käytössään vaan tekevät tarpeensa perinteikkäästi pelloille.

Suomihan kuuluu ilmastonmuutoksessa jopa harvoihin "voittajiin", jos niikseen tulee, joten miksi v*tussa meidän pitäisi leikkiä jotain moraaliposeeraavaa maailmanpelastajaa. Ei meillä täällä mitään akuuttia hätää ole, ja meillä on muutenkin ympäristöasiat hyvin hoidossa, tämä maa on täynnä metsää ja meidän sähköstä noin 78% tuotetaan hiilineutraalisti. On muiden vuoro tehdä oma osuutensa, ja jos eivät tee, niin oma häpeänsä sitten!!!

 

[JCSH]

Suomihan kuuluu ilmastonmuutoksessa jopa harvoihin "voittajiin", jos niikseen tulee, joten miksi v*tussa meidän pitäisi leikkiä jotain moraaliposeeraavaa maailmanpelastajaa. Ei meillä täällä mitään akuuttia hätää ole, ja meillä on muutenkin ympäristöasiat hyvin hoidossa, tämä maa on täynnä metsää ja meidän sähköstä noin 78% tuotetaan hiilineutraalisti. On muiden vuoro tehdä oma osuutensa, ja jos eivät tee, niin oma häpeänsä sitten!!!

Koska kyse on kuitenkin meidän yhteisestä maapallosta. Toki joka taloyhtiöissä tai naapurustossa on aina se yksi henkilö joka ei välitä vittuakaan naapureistaan ja vaan tekee sen mikä on itselleen parasta. Mutta itse ainakin pidän noita mulkkuina ja en halua olla vastaava.
Lisäksi sanoisin että siinä jos alkaa Afrikan suunnasta tulemaan massiivista muuttoliikettä pohjoiseen koska siellä alkaa olot käymään tukalaksi niin sanoisin että meillä on ihan hyviä itsekkäitäkin syitä tehdä jotain ilmastonmuutoksen eteen.
Se että meillä on täällä metsää on hyvin pitkälle sattumankauppaa. Me satuttiin syntymään maahan jossa on vitusti metsää.
Ja meidän sähkö voi olla hiilineutraalia mutta silti meidän kulutus aiheuttaa aika suuren hiilijalanjäljen. Suuremman kuin mitä maapallo keskimäärin kestää.

Ja en nyt hirveästi nojaisi tuohon "voittaja" statukseen, me ei vielä tiedetä että miten Golf-virta tulee reagoimaan jos Grönlannin sulaminen kiihtyy entisestään. Voi olla että ilmastonmuutos johtaa siihen että Suomesta tulee vieläkin kylmempi paikka asua.

 

[Erkki_erikeepperi]

Lisäksi sanoisin että siinä jos alkaa Afrikan suunnasta tulemaan massiivista muuttoliikettä pohjoiseen koska siellä alkaa olot käymään tukalaksi niin sanoisin että meillä on ihan hyviä itsekkäitäkin syitä tehdä jotain ilmastonmuutoksen eteen.

Hyviä itsekkäitä syitä moraaliposeerata ja olla tekevinään jotain hyödyllistä ilmaston eteen, oikeasti vaikuttamatta yhtään mitenkään mihinkään?

Se että meillä on täällä metsää on hyvin pitkälle sattumankauppaa. Me satuttiin syntymään maahan jossa on vitusti metsää.

Ketkä "me" on tässä hyvä filosofinen kysymys. Suomalaiset ovat joskus aikoinaan vaeltaneet tänne jostain eikä ensimmäinen suomalainen ole tänne noin vain "syntynyt". Joka tapauksessa hyvää huolta on suomalaiset maastaan pitäneet kautta aikain, se on tässä tärkein pointti.

Ja meidän sähkö voi olla hiilineutraalia mutta silti meidän kulutus aiheuttaa aika suuren hiilijalanjäljen. Suuremman kuin mitä maapallo keskimäärin kestää.

Toi maapallon kestävyys on myös hyvä filosofinen kysymys sinänsä. Toistaiseksi on "kestänyt" ihan hyvin, ja muutenkin maapallo tuskin mihinkään katoaa tai tuhoutuu, teki ihminen mitä hyvänsä. Mutta sekin jää nähtäväksi, että pärjääkö ihmiskunta ilmastonmuutoksen kanssa ja mitä sitten tapahtuu jos ilmasto reippaasti lämpeneekin. Tällä hetkellähän ihmiskunnalla menee paremmin kuin koskaan. Eikä myöskään näytä siltä, että ilmastonmuutos tähän mitään akuuttia muutosta tuo lähitulevaisuudessa. Ehkä sitten joskus myöhemmin, mutta kyseessä on hidas prosessi ja ihminen on niin fiksu eläin että osaa ehkä sopeutua. Kyllä mä olen ihan luottavainen tässä asiassa, ja toisaalta ei voisi vähempää kiinnostaa, koska mä olen joka tapauksessa kuollut sitten jos ja kun paska osuu tuulettimeen. Se on mun kannalta ihan yhtä relevantti asia kuin auringon sammuminen joskus 4 miljardin vuoden päästä.

 

[D`Walker]

Tehokkain tapa torjua ilmastonmuutosta on mun ymmärtääkseni puiden istuttaminen. Joten ihmiskunta voisi keskittyä pääasiassa vaikkapa siihen sillä välin kun keksitään uusia tapoja vaikuttaa tehokkaasti ilmastonmuutokseen.

Hiilidioksidipäästöjen vähentäminen on aika meh. Käytännössä siitä ei tunnu tulevan oikein mitään, ja vaikka siitä jotain tulisikin, niin riittääkö se enää mihinkään on ihan eri asia.

Mullistava tutkimustulos: Puiden istuttaminen on tehokkaampi ja halvempi kuin mikään muu ilmastonmuutoksen torjuntakeino

Tiedeyhteisö taitaa olla samaa mieltä kanssasi. Toki tämä tapa ei tuo verotuloja, ei kanavoi tukieuroja hyville veljille, ei kurjista länsimaista keskiluokkaa eikä aja meidän teollisuutta kehitysmaihin. Puiden lisäksi sitten pitäisi vielä ratkaista tuo hillitön väestönkasvu valtioissa joissa ei pitäisi olla edes nykyistä määrää ihmisiä. Ihmekös ettei kelpaa.

 

[JCSH]

Hyviä itsekkäitä syitä moraaliposeerata ja olla tekevinään jotain hyödyllistä ilmaston eteen, oikeasti vaikuttamatta yhtään mitenkään mihinkään?

Ei vaan itse kukin voi katsoa omia elämäntapojaan ja miettiä että mitä voisi tehdä oman osuutensa eteen.

Ketkä "me" on tässä hyvä filosofinen kysymys. Suomalaiset ovat joskus aikoinaan vaeltaneet tänne jostain eikä ensimmäinen suomalainen ole tänne noin vain "syntynyt". Joka tapauksessa hyvää huolta on suomalaiset maastaan pitäneet kautta aikain, se on tässä tärkein pointti.

Siis me eli ne jotka tällä hetkellä asuvat Suomessa.
Lisäksi tämä "suomalaiset ovat pitäneet maastaan hyvää huolta" on sarjassa sinivalkosilmäiset myytit. Suomalaiset ovat tehneet maalleen samaa mitä kaikki muutkin kansat, hyödyntäneet sitä omien kykyjensä ja tarpeidensa mukaan. Ei me tuossa olla mitenkään erikoisia muihin nähden. Kun on tarvittu peltomaata niin sitä on raivattu. Kuivattu soita, hakattu metsiä. Kun on tarvittu energiaa niin sitten on padottu koskia, poltettu turvetta. Ja tuotu ulkomailta niitä fossiilisia mitä ei omasta maasta löydy.

 

[JCSH]

Mullistava tutkimustulos: Puiden istuttaminen on tehokkaampi ja halvempi kuin mikään muu ilmastonmuutoksen torjuntakeino

Tiedeyhteisö taitaa olla samaa mieltä kanssasi. Toki tämä tapa ei tuo verotuloja, ei kanavoi tukieuroja hyville veljille, ei kurjista länsimaista keskiluokkaa eikä aja meidän teollisuutta kehitysmaihin. Puiden lisäksi sitten pitäisi vielä ratkaista tuo hillitön väestönkasvu valtioissa joissa ei pitäisi olla edes nykyistä määrää ihmisiä. Ihmekös ettei kelpaa.

Siis oletko sä missannut kaiken tämän keskustelun siitä miten metsien tuhoaminen pitää lopettaa ja miten hakkuiden pitää olla kestäviä siten että ne eivät vähennä hiilinieluja?
Hitto, uutiset ovat viime päivinä olleet täynnä tarinoita Brasilian metsäpaloista juurikin niiden ilmastonmuutokseen liittyvän roolin takia.

 

[Lucas]

Siis me eli ne jotka tällä hetkellä asuvat Suomessa.
Lisäksi tämä "suomalaiset ovat pitäneet maastaan hyvää huolta" on sarjassa sinivalkosilmäiset myytit. Suomalaiset ovat tehneet maalleen samaa mitä kaikki muutkin kansat, hyödyntäneet sitä omien kykyjensä ja tarpeidensa mukaan. Ei me tuossa olla mitenkään erikoisia muihin nähden. Kun on tarvittu peltomaata niin sitä on raivattu. Kuivattu soita, hakattu metsiä. Kun on tarvittu energiaa niin sitten on padottu koskia, poltettu turvetta. Ja tuotu ulkomailta niitä fossiilisia mitä ei omasta maasta löydy.

Onhan suomalaiset ja muut eurooppalaiset tuhonneet oman mantereensa luonnon huomattavasti paljon pahemmin mitä Brasilia on omaa maataan tuhonnut.

Esimerkiksi Britanniassa about kaikki metsät on tuhottu. Alkuperäisestä maan luonnosta ei ole oikein mitään jäljellä.

Suomessa taas suunnilleen kaikki kosket tuhottu ja suot vedetty täyteen ojia toiveena saada kitukasvuista puuta sieltä. Liekko Suomessa montaa promillea jäljellä ikimetsistä joita ei ole vuosisatoihin ainakaan hakattu?

Amazonin osalta edessä taitaa olla todellinen globaali ympäristökatastrofi jos se sademetsä tuhotaan pelto- ja laidunmaaksi.

Suomalaiset ovat mielenkiintoisia "luonnonsuojelijoita" keskimäärin. Hirveä parku siitä että jossakin toisella puolen maailmaa pitäisi suojella jotain pandoja, elefantteja tai Amazonin sademetsää. Sitten taas jos Suomessa pitäisi suojella mitä tahansa ja se maksaa jotain niin se on taas paha juttu eikä sellaiseen tule lähteä. Sama onko kyse vaikka jostakin saimaannorpan suojelusta verkkokalastuksen kiellolla tai jostakin Viiankiaavan suon suojelusta kun ylikansallinen kaivosyhtiö yrittää tuhota sen luonnonsuojelualueen. Idiootteja kaksinaismoralisteja koko porukka.

 

[Propatria]

Ihmiset, jotka hyperventiloivat ilmastonmuutoksesta, pitäisi asuttaa autiolle saarelle että saisivat panikoida siellä keskenään. Ilmastovouhotus kääntyy jo itseään vastaan kun sitä hierotaan naamalle koko ajan joka paikassa. Brasilian metsäpaloissakaan ei mitään poikkeuksellista ole. Kunhan jaksetaan kauhistella ja helppoja irtopisteitä kerätä urpåilta.

 

[D`Walker]

Siis oletko sä missannut kaiken tämän keskustelun siitä miten metsien tuhoaminen pitää lopettaa ja miten hakkuiden pitää olla kestäviä siten että ne eivät vähennä hiilinieluja?
Hitto, uutiset ovat viime päivinä olleet täynnä tarinoita Brasilian metsäpaloista juurikin niiden ilmastonmuutokseen liittyvän roolin takia.

Älkää nyt kiihtykö. Olen tietoinen että metsää palaa ympäri maailmaa tälläkin hetkellä. Tuossahan puhuttiin uuden metsän istuttamisesta sellaisille alueille jossa metsää ei ole. Metsän luonnolliseen kiertokulkuun kuuluu metsäpalot ja noiden palaneiden metsien pitää saada kasvaa rauhassa uudestaan, eikä tilalle pidä tehdä viljelysmaata.

EU voisi tässä vaikka olla kerrankin aktiivinen ja todistaa olevansa joku suurtekijä globaalissa politiikassa. Tosin kuten sanoin, on helpompi kurittaa omiaan lisäveroilla kuin sotkeutua isojen poikien asioihin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Siis me eli ne jotka tällä hetkellä asuvat Suomessa.
Lisäksi tämä "suomalaiset ovat pitäneet maastaan hyvää huolta" on sarjassa sinivalkosilmäiset myytit. Suomalaiset ovat tehneet maalleen samaa mitä kaikki muutkin kansat, hyödyntäneet sitä omien kykyjensä ja tarpeidensa mukaan. Ei me tuossa olla mitenkään erikoisia muihin nähden. Kun on tarvittu peltomaata niin sitä on raivattu. Kuivattu soita, hakattu metsiä. Kun on tarvittu energiaa niin sitten on padottu koskia, poltettu turvetta. Ja tuotu ulkomailta niitä fossiilisia mitä ei omasta maasta löydy.

Mä en kyllä ole mikään random-henkilö, joka "tällä hetkellä" sattuu asumaan Suomessa. Kyllä mä olen ihan sukupolvien saatossa suomalaiseksi jalostunut mies, jolla on myös pitkät suomalaiset juuret. Eikä ympäristöasioiden suhteen ole mitään omantunnontuskia.

Suomalaiset ovat tosiaan hyödyntäneet maitaan kykyjensä ja tarpeidensa mukaan, mutta kansa on pysynyt sopivan kokoisena, joten homma on pysynyt hyvin käsissä. Ja se on ihan tyhjänpäiväistä akateemista pohdintaa, että kenen "vika" tai "ansio" se on, että suomalaisia on vain 5,5 miljoonaa kappaletta. Se on kuitenkin fakta, että suomalaisia on aika sopiva määrä, ja jos muissakin maissa olisi kansalaisia suhteessa yhtä vähän, ei mitään ilmasto-ongelmia varmaankaan olisi.

 

[JCSH]

Älkää nyt kiihtykö. Olen tietoinen että metsää palaa ympäri maailmaa tälläkin hetkellä. Tuossahan puhuttiin uuden metsän istuttamisesta sellaisille alueille jossa metsää ei ole. Metsän luonnolliseen kiertokulkuun kuuluu metsäpalot ja noiden palaneiden metsien pitää saada kasvaa rauhassa uudestaan, eikä tilalle pidä tehdä viljelysmaata.

EU voisi tässä vaikka olla kerrankin aktiivinen ja todistaa olevansa joku suurtekijä globaalissa politiikassa. Tosin kuten sanoin, on helpompi kurittaa omiaan lisäveroilla kuin sotkeutua isojen poikien asioihin.

No sun viestistä sai sellaisen käsityksen että muka jotenkin metsien merkitys oltaisiin ohitettu tässä ilmastonmuutos keskustelussa.
Mutta todellisuus on täysin päinvastainen. Hitto, meillähän on Suomessakin ollut suht äänekästä poliittista vääntöä siitä että kuinka paljon metsiä pitäisi hakata. Suurelta osin juurikin siksi että niiden rooli hiilinieluina on merkittävä.
Lisäksi meillä on jatkuva keskustelu lihan vähentämisen merkityksestä. Miksi sitä lihansyöntiä pitäisi vähentää? Koska metsät. Koska eläinten rehun kasvattaminen + eläinten laidunmaa vaatii paljon enemmän maata kuin kasvisruuan tuottaminen. Koska taaskin johtaa siihen että yhä suurempia määriä metsää, hyvänä esimerkkinä juurikin se Brasilia, hakataan pois pelloksi ja laidunmaaksi.

 

[Lucas]

Älkää nyt kiihtykö. Olen tietoinen että metsää palaa ympäri maailmaa tälläkin hetkellä. Tuossahan puhuttiin uuden metsän istuttamisesta sellaisille alueille jossa metsää ei ole. Metsän luonnolliseen kiertokulkuun kuuluu metsäpalot ja noiden palaneiden metsien pitää saada kasvaa rauhassa uudestaan, eikä tilalle pidä tehdä viljelysmaata.

Ideahan noissa Amazonin metsäpaloissa taitaa olla siinä, että valtaavat sillä tavalla viljelysmaata itselleen ja samalla karkottavat ne alueella mahdollisesti asuvat intiaanit joita eivät ole onnistuneet vielä ampumaan päiviltä.

Ongelma ratkeaisi sillä kun määriteltäisiin se sademetsän alue tarkasti maastoon ja kartoille ja jos joku sieltä valtaa maata niin ammuttaisiin maan valtaaja perheineen päiviltä ilman oikeudenkäyntejä. Luultavasti sademetsän valtaaminen polttamalla loppuisi siihen paikkaan kun ei kiinnostaisi ottaa kuulaa omaan ja perheen kalloon. Luultavasti laiton puun kaatokin alueelta loppuisi siihen kun helikopterilla armeija kävisi ne luvattomat hakkaajat ampumassa hengiltä.

 

[JCSH]

Mä en kyllä ole mikään random-henkilö, joka "tällä hetkellä" sattuu asumaan Suomessa. Kyllä mä olen ihan sukupolvien saatossa suomalaiseksi jalostunut mies, jolla on myös pitkät suomalaiset juuret. Eikä ympäristöasioiden suhteen ole mitään omantunnontuskia.

Siis sä olet juurkin random-henkilö joka sattuu asumaan Suomessa. Synnyit Suomeen puhtaasti sattuman kautta. Kaiken kaikkiaan sulla kävi aika hyvä tuuri.

Suomalaiset ovat tosiaan hyödyntäneet maitaan kykyjensä ja tarpeidensa mukaan, mutta kansa on pysynyt sopivan kokoisena, joten homma on pysynyt hyvin käsissä. Ja se on ihan tyhjänpäiväistä akateemista pohdintaa, että kenen "vika" tai "ansio" se on, että suomalaisia on vain 5,5 miljoonaa kappaletta. Se on kuitenkin fakta, että suomalaisia on aika sopiva määrä, ja jos muissakin maissa olisi kansalaisia suhteessa yhtä vähän, ei mitään ilmasto-ongelmia varmaankaan olisi.

Niin mutta muissa maissa olosuhteet ovat olleet erilaiset ja siitä on seurannut että niissä ei ole yhtä paljon väkeä kuin Suomessa.
Nuo sun puheet siitä mikä tilanne olisi jos kaikkialla olisi yhtä pieni asukastiheys kuin Suomessa vasta ovatkin tyhjänpäiväistä akateemista pohdintaa koska se ei ole mitenkään relevantti oikean maailman kannalta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Siis sä olet juurkin random-henkilö joka sattuu asumaan Suomessa. Synnyit Suomeen puhtaasti sattuman kautta. Kaiken kaikkiaan sulla kävi aika hyvä tuuri.

Kyllä mun (suomalaiset) isäni ja äitini minut ihan tarkoituksella tekivät tähän maailmaan, siis Suomeen suomenkieliseksi suomalaiseksi, eikä se ollut ollenkaan sattumaa.

Lisäksi meidän kaikkien onni on enemmänkin syntymämme ajankohta kuin paikka. Tämähän on loistava aika olla hengissä melkein missä päin maailmaa hyvänsä, etenkin entisaikoihin verrattuna. Maailman 7,5 miljardista ihmisestä vain pienellä vähemmistöllä menee erityisen huonosti. Maailman kaikkien kansojen elinajanodote oli 72 vuotta vuonna 2016. Se on vain hieman vähemmän kuin suomalaisella miehellä. Ja äärimmäisessä köyhyydessä elää vain 8 prosenttia maailman ihmisistä.

Ei se mikään hirveä katastrofi olisi intialaiseksikaan syntyä. Niillä on hyvät kelit ja hyvää ruokaa siellä. Yhteisöllinen meininki. Ja halpoja naisia. Vähän voi olla kateellinenkin niille. Paljon enemmän vituttaisi syntyä vaikkapa 1900-luvun alun Suomeen, jos pitäisi näistä valita.

 

[D`Walker]

No sun viestistä sai sellaisen käsityksen että muka jotenkin metsien merkitys oltaisiin ohitettu tässä ilmastonmuutos keskustelussa.
Mutta todellisuus on täysin päinvastainen. Hitto, meillähän on Suomessakin ollut suht äänekästä poliittista vääntöä siitä että kuinka paljon metsiä pitäisi hakata. Suurelta osin juurikin siksi että niiden rooli hiilinieluina on merkittävä.
Lisäksi meillä on jatkuva keskustelu lihan vähentämisen merkityksestä. Miksi sitä lihansyöntiä pitäisi vähentää? Koska metsät. Koska eläinten rehun kasvattaminen + eläinten laidunmaa vaatii paljon enemmän maata kuin kasvisruuan tuottaminen. Koska taaskin johtaa siihen että yhä suurempia määriä metsää, hyvänä esimerkkinä juurikin se Brasilia, hakataan pois pelloksi ja laidunmaaksi.

Ei sitä ole ohitettu, ja tarkoitus oli juuri lisätä metsiä sinne missä niitä ei enää kasva. On vain taas kerran alettu hysteeriseksi siellä missä asia ei ole ongelma. Meillä riittää metsää ja voimme pykätä uuden tehtaan tai vaikka kaksi. Vuotuinen puukasvu on silti enemmän kuin kulutus, mutta voimme toki lisääkin istuttaa muiden iloksi. Nuori kasvava metsä sitoo hiilidioksidia paljon tehokkaammin kuin luonnontilainen pystyynkuollut aarniometsä, joka lähinnä vapauttaa kasvihuonekaasuja. Epäilen myös, ettei täällä enää juuri uusia peltoja tai elukoiden laidunmaita raivata koska väestöluku ei juuri kasva.

Me hoidamme oman tonttimme, mikseivät muut tee samoin. Siinä se pointti kai oli. Valtiotasolla Suomi on tehnyt jo aivan tarpeeksi, mutta lisää voidaan toki vapaaehtoisesti tehdä ilman valtion veronkorotuksia tai korruptiotukia. Sitten vain odotellaan niitä muita maita, jotka oikeasti ovat se ongelma ilmastonmuutoksessa.

 

[D`Walker]

Ideahan noissa Amazonin metsäpaloissa taitaa olla siinä, että valtaavat sillä tavalla viljelysmaata itselleen ja samalla karkottavat ne alueella mahdollisesti asuvat intiaanit joita eivät ole onnistuneet vielä ampumaan päiviltä.

Ongelma ratkeaisi sillä kun määriteltäisiin se sademetsän alue tarkasti maastoon ja kartoille ja jos joku sieltä valtaa maata niin ammuttaisiin maan valtaaja perheineen päiviltä ilman oikeudenkäyntejä. Luultavasti sademetsän valtaaminen polttamalla loppuisi siihen paikkaan kun ei kiinnostaisi ottaa kuulaa omaan ja perheen kalloon. Luultavasti laiton puun kaatokin alueelta loppuisi siihen kun helikopterilla armeija kävisi ne luvattomat hakkaajat ampumassa hengiltä.

Eipä tuohon muuta lisättävää.

 

[gulliver]

Tässä on tutkittu miten data päätyy sodankylän tutkmusasemalta
kansaenväliseen tietokantaan ja sangen härskiltä näyttää.

Peukaloitu data näyttää lämmön nousua
ja oikea data näyttää loivaa lämmön laskua.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Bladekill]

Iso moraalinen dilemmahan on siinä että Länsimaat ehti ensin ja nyt resurssit ovat loppumassa. Nyt sitten silti pitäisi saada sama elintaso kaikkialle maailmaan, ei tule tapahtumaan. Vasemmiston mielestä kaikki pitäisi jakaa niin kauan että kaikilla on samat määrät karkkia. Oikeisto taas haluaa hamuta lisää omaisuutta ja kasvattaa elintasoaan yhä. Mahdoton yhtälö. Minä uskon että a. Innovaatiot pelastavat ilmaston/ympäristön, talouskasvusta huolimatta, b. joku isompi Resetointi tapahtuu ennen sitä (globaali konflikti jne. WW 3) tai c. kaikki jatkuu kuin nytkin mutta mikään ei muutu, peloittelu jatkuu.

Uskon a:n ja c:n sekoitukseen.

Innovaatiot ja teknologia tulevat aivan varmasti mitätöimään ennen pitkää nämä ongelmat, mutta sitä odotellessa pitäisi olla malttia ja järkeä kulutuksen suhteen. Valitettavasti keskustelu on useimmiten mielisairaiden hihhuleiden johtamaa ja ajamaa eli niiden jotka kokonaan kiistävät ilmastonmuutoksen, eivät välitä ympäristöstä ja sitten niiden joiden mielestä rationaalisten ja skaalautuvien ratkaisujen sijaan sähköstä pitäisi luopua ja ihmisten pitäisi muuttaa asumaan sammaleesta ja risuista rakennettuu egopönttöön imemään soijapirtelöä ja ydinvoima ei kelpaa koska ei vaan kelpaa yhyy buhuu.

 

[vemppu]

Hmmm... Nyt Amazon ei olekaan enää keuhkot...:

Loppuuko maailmasta happi, jos Amazonin sademetsät tuhoutuvat?

"Kun huomioidaan vielä se, että sademetsät myös kuluttavat happea, on niiden nettohapentuotanto lähempänä nollaa, huomauttaa ekosysteemien asiantuntija Yadvinder Malhi Oxfordin yliopistosta."

En luonnollisestikaan halua, että niitä huvikseen poltetaan mutta "happi" -hypelta alkaa pudota pohja.

 

[Niamu]

Kuten jo aiemmin totesin, se ainoa oikeudenmukainen tapa jakaa "päästökiintiöt" on per henkilö, ei per mikä tahansa arbitraarinen maiden välinen rajanveto joka on joskus tehty.

Voihan väestöntiheyttä mitata ilman valtioiden rajojakin

 

[jager]

Hmmm... Nyt Amazon ei olekaan enää keuhkot...:

Loppuuko maailmasta happi, jos Amazonin sademetsät tuhoutuvat?

"Kun huomioidaan vielä se, että sademetsät myös kuluttavat happea, on niiden nettohapentuotanto lähempänä nollaa, huomauttaa ekosysteemien asiantuntija Yadvinder Malhi Oxfordin yliopistosta."

En luonnollisestikaan halua, että niitä huvikseen poltetaan mutta "happi" -hypelta alkaa pudota pohja.

Juuri näin, tosin vaihtoehto ei välttämättä ole sen mukavampi. Valitakko jokseenkin ennustettava tulevaisuus vai heitetäänkö arvalla miten käy.

Teoriahan on, että jos sademetsää tuhotaan yli kriittisen rajan, niin se ei enää tuota tarpeeksi kosteutta ja silloin sateet vähenevät. Sademetsän nimi kertoo itseasiassa homman juonen Eli taas lisää kuivuutta ja aavikoitumista, pakolaisia ja tätä samaa roskaa. Toki sitä ei voida tietää, miten sademetsän häviäminen edes vaikuttaa ilmastoon. Ehkä sateet lisääntyvät jossain muualla ja sademetsä alkaa kehittyä vaikkapa Ranskaan tai Saharaan!

Toki puhutaan asioista, joita me ei olla näkemässä. Trumpin 25. virkakauden asioita - dying is losing ja se mies vihaa häviämistä

 

[Stanley H. Tweedle]

Tässä on tutkittu miten data päätyy sodankylän tutkmusasemalta
kansaenväliseen tietokantaan ja sangen härskiltä näyttää.

Peukaloitu data näyttää lämmön nousua
ja oikea data näyttää loivaa lämmön laskua.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Niin sitä kahvia läikkyy välillä näppäimistöllekin, joten miksipä ei lämpömittarillekin

Tarkoitus pyhittää keinot ilmeisesti.

 

[VuohiKauhu]

Suomalaiset ovat tosiaan hyödyntäneet maitaan kykyjensä ja tarpeidensa mukaan, mutta kansa on pysynyt sopivan kokoisena, joten homma on pysynyt hyvin käsissä. Ja se on ihan tyhjänpäiväistä akateemista pohdintaa, että kenen "vika" tai "ansio" se on, että suomalaisia on vain 5,5 miljoonaa kappaletta. Se on kuitenkin fakta, että suomalaisia on aika sopiva määrä, ja jos muissakin maissa olisi kansalaisia suhteessa yhtä vähän, ei mitään ilmasto-ongelmia varmaankaan olisi.

Eli jos kaikki suuremmat valtiot jaettaisiin 5,5 miljoonan asukkaan paloihin, niin mitään ilmasto-ongelmia ei olisi .

 

[Propatria]

Eli jos kaikki suuremmat valtiot jaettaisiin 5,5 miljoonan asukkaan paloihin, niin mitään ilmasto-ongelmia ei olisi .

Ei se nyt ihan noin mene koska asukastiheys on se ratkaiseva. Jaetaan ennemminkin maapallo Suomen kokoisiin osiin ja jokaiseen jää eloon vain 5,5 miljoonaa ihmistä. Lisäksi kaikkiin saman verran metsää ja luonnonvaroja ja kappas, maailma todellakin pelastuu.

 

[Zacksa]

Jos suomalaisten kulutus niin ahdistaa, niin miksipä ette kävelisi sinne intiaan elämään saasteetonta elämää. Esimerkiksi vailla sähköä, nettiä ja puhdasta vettä. Intialaiset ovat aivan itse pilanneet makean veden varantonsa. Mitä jos sivuutetaan se hiilidioksidi, jonka vaikutuksilta ehtii välttyä helposti, koska ne ovat niin hitaita? Sen sijaan voitaisi katsoa miltä keskiverto tien piennar, joki tai ranta näyttää? Sellaisen saastuttamisen vaikutukset ehtii iskeä yhdessä sukupolvessa.