Tässä on kyllä hyvä esimerkki siitä, miten tullaan selvästi oman alan ulkopuolelta puhumaan isolla auktoriteetilla asioista, joista ei kuitenkaan ihan hirveän paljoa ymmärretä.
Höpsis. Kaikki Luken laskelmat ovat arvioita ja "mitatut" tiedot ovat laskelmassa vain höysteenä. Tässä uudessa laskelmassa ei ole saatu mitään sen tarkempaa tietoa mistään - kunhan on vain muutettu laskentatapaa hieman.
Suurimmat heitot tulevat ojitettujen soiden laskelmista, jotka perustuvat täysin yhden tutkimuksen (Alm et al 2023 "A new method for estimating carbon dioxide emissions from drained peatland forest soils for the greenhouse gas inventory of Finland") tulokseen ja siinä esitettyyn malliin.
Ojitettujen turvemaiden uusi laskentamenetelmä otettiin käyttöön jo pari vuotta sitten, joten tuo nyt julkistettu ennakkotulos ei liity sen käyttöönottoon millään tavalla. Turvemaiden laskenta ei myöskään "perustu" Alm et al. juttuun, vaan siinä ainoastaan kuvataan laskennat. Laskenta perustuu aiemmissa tutkimuksissa tehtyihin mittauksiin ja niiden perusteella tehtyihin lineaarimalleihin.
Olen ladannut tuon tutkimuksen ja sen Python-analyysikoodin; kyseiseen malliin syötetään jonkin verran "mitattua" dataa, mutta olennaisin tekijä on lämpötila, joka vakioimalla kaikki muu data muuttuu merkityksettömäksi.
Ootkin astetta kovempi lataaja, kun samalla R-koodikin muuttuu Pythoniksi.
Laskentaan syötetään kyllä aika paljonkin ihan mitattua dataa: elävän puuston biomassa ja pohjapinta-ala, kuolleen puuston biomassa, kasvukauden lämpötila, turvemaametsien ja turvekangastyyppikohtainen pinta-ala, jotka kaikki vaikuttavat ihan suoraan laskentatulokseen.
Eli käytännössä Luken malli esittää, että lämpötilan nousu nostaa päästöjä. Ja kun Suomen poliitikot eivät voi vaikuttaa lämpötilan mitenkään, ovat Luken tulokset täysin päättäjien kontrollin ulkopuolella.
Eli pitäisikö Luken tutkijoiden sitten esittää, että lämpötila ei nosta ojitettujen turvemaiden päästöjä, vaikka kaikki mittausaineisto ja sen perusteella tehdyt laskelmat viittaavat siihen? Varsinkin kun tulokset ovat vielä ihan täysin linjassa sen kanssa, mitä biogeokemian erittäin hyvin tunnettujen perusmekanismien perusteella voisi odottaa?
Se on kyllä sinänsä totta, että päättäjät eivät lämpötilalle mitään mahda, eikä niitä turvemetsiä enää ojittamattomiksi saa, mutta se ei varsinaisesti ole Luken tutkijoiden ongelma. Olipa koko päästölaskennan järkevyydestä tai järjettömyydestä mitä mieltä tahansa, niin Luken tutkijat eivät myöskään ole se taho, joka meidät tähän nykyiseen laskentakehikkoon on kansainvälisin sopimuksin sitonut, vaan meidän päättäjämme. Tutkijat pyrkivät ainoastaan laskemaan ne asiat, jotka YK:n ja EU:n raportointi vaatii, parasta tieteellistä ymmärrystä ja aineistoa hyödyntäen, tutkimuksen eettisiä perusteita noudattaen.
Tuossa uutisessa sanotaan: "Uusissa laskelmissa on käytetty entistä tarkempia tietoja turvemetsissä kasvavista puista. Käytännössä puiden oksistossa, neulasissa ja juurissa on hieman enemmän biomassaa kuin aiemmin on tiedetty". Nyt kuitenkin Alm et alin perusteella noilla mainituilla asioilla ei ole kuin pyöristysvirheen arvoinen vaikutus lopputulokseen - vain sillä lämpötilalla on todellista vaikutusta.
Sulla menee tässä nyt puurot, vellit ja naapurin kissanruoatkin iloisesti sekaisin. Tässä kun aiheena oli se, että uusimmassa ennakkolaskennassa metsämaa olikin täpärästi nielun puolella, kun edellisessä varsinaisessa lähetyksessä ne olivat hieman päästön puolella. Tämä ei edelleenkään liity tuohon ojitettujen turvemaiden laskennan uudistukseen, vaan siihen, että nyt uusimmassa ennakossa PUUSTON biomassamallit uudistuivat, koska on saatu uusia mittaustuloksia, joiden perustella voidaan entistä tarkemmin ennustaa puuston biomassan määrää. Tämä uusi mittausdata tuli pääasiassa turvemetsien puista, joista oli aiemmin vähemmän mittauksia.
Nyt kun kaikki metsämaata koskevat laskennat on ajettu uusiksi uutta puustodataa ja biomassamalleja käyttäen, lopputulos oli, että metsät ovatkin täpärästi nielun puolella. Toki kokonaisepävarmuudet huomioiden tulos ei ole sinänsä muuttunut miksikään.
Tässä Alm et al-paperissa on lämpötilan ja "päästöjen" suhde mallinnettu kahtena kesänä muutamassa paikassa. Mitään pidempiaikaista seurantaa biomassan kertymisestä ei ole tässä paperissa tehty ja mallin toimivuutta käytännön ympäristössä ei siis olet todistettu. Luke siis käytännössä syöttää malliin uuden lämpötiladatan joka vuosi ja "päättelee" sen pohjalta päästöjen kehittyneen johonkin suuntaan.
Koko idea, että Suomen luonnon / metsien toimimista "päästölähteenä" seurataan ja otetaan mukaan tarkasteluun on päätön. Ja aivan erityisesti se on sitä, koska Luken mallin mukaan se ei ole Suomen poliitikkojen käsissä.
Sitä mittausdataa on kyllä kymmenistä erilaisista paikoista ympäri Suomea. Edellinen laskenta perustui tasan
kahteen mittaukseen Keski-Suomesta, niin siihen nähden parannus on kyllä huima. Lisää dataa on myös alettu keräämään, mutta tuollainen kenttätyö on lähtökohtaisesti varsin hidasta ja ennen kaikkea kallista, joten datan määrä tulee mittauspohjaisessa laskennassa aina olemaan varsin rajoitettu, koska kaikkea ei voi mitata koko ajan. Vaihtoehtona on jonkinlainen proesessipohjainen mallinnus, mutta siinä on sitten omat ongelmansa.
Se on totta, että mittausten perusteella hajotuskomponentissa lämpötila on ylivoimaisesti merkittävin tekijä, mutta tämä on odotettavissa koska kyseessä on mikrobitoiminta ja se tuppaa olemaan aika lineaarisesti lämpötilariippuvaista, ainakin äärialueiden ulkopuolella. Tämä on kuitenkin vain toinen puoli yhtälöstä. Se toinen puoli on karikesyöte, joka perustuu ihan Valtakunnan metsien inventoinnin mittauksiin, jotka osoittavat, että puuston karikesyöte on lakannut kasvamasta ja paikoitellen alkanut jopa vähenemään. Eli kun hajotus jatkaa kohoavien lämpötilojen myötä kasvuaan, mutta puustosta maaperään kertyvän hiilen määrä pysyy samana, niin lopputuloksena on se, että maaperästä vapautuu enemmän hiiltä kuin sinne sitoutuu, eli se on "päästö".
Voidaan toki lähteä myös siitä, että VMI:kin on vaan jotain humpuukia ja viisivuotiskausittain mitattujen n. 60 000 koealan puut on systemaattisesti ja tahallaan mitattu väärin, koska Luken vihervassaritutkijat haluaa ajaa Suomen konkursiin, että voidaan myydä koko paska Klaus Schwabin avaruusliskojuutalaisille tms.
