io-techin lakimiehet hoi.

[Kvarkki]

Ei siellä mitään kiekkojen kuvia ole. Ei pidä luottaa mihinkään Googlen vanhoihin kuviin. Melkein vuoden jo ollut tuo käytäntö tuolla, että 15min ilmaista. Kyseessä on saattoliikennepaikat mistä on tarkoitus ottaa kyytiin juna-asemalta tulevia ja jättää lähteviä ja ei niitä kylttejä myöskään voi olla huomaamatta missä asiasta kerrotaan.

AP viittasi kiekkoon ja laskeskeli asioita kuten kiekon kanssa, niin tästä tuli käsitys, että siellä jotenkin kiekolla asia olisi merkitty. Googlesta en tietysti vilkaissut, kun jo AP sanoi, että vanhat kuva.

Tausta-ajatuksena minulla oli siis tämä juttu: Mitä nämä merkit pysäköinnistä tarkoittavat? Poliisikin kysyy | Verkkouutiset

Epäselvästi/monitulkintaisesti merkitty juttu tulee tulkita asiakkaan hyväksi eli olisi ollut haaston paikka. Mutta jos ja ilmeisesti kun merkinnät ovat yksiselitteiset, niin tästä ei ollut kyse.

 

[Simplemind]

Asunto-osakeyhtiölaki:
7 luku, 6&:
"Osakkeenomistajalla on oikeus saada tieto sellaisesta hallituksen päätöksestä,
joka koskee hänen omistamiinsa yhtiön osakkeisiin perustuvaa oikeutta tai
velvollisuutta suhteessa yhtiöön tai toiseen osakkeenomistajaan.
Osakkeenomistajan pyynnöstä tieto on annettava kirjallisesti."

Kysymys:
Saako taloyhtiö ja/tai isännöitsijä periä maksua osakkeenomistajaa koskevista päätöskopioista maksua? Ja onko sama, jos kopiot paperisena tai sähköpostitse?
Tai oikeus asettaa vain nähtäville (eli kuvattava päätös itse)?

 

[ExtraEvil6666]

Asunto-osakeyhtiölaki:
7 luku, 6&:
"Osakkeenomistajalla on oikeus saada tieto sellaisesta hallituksen päätöksestä,
joka koskee hänen omistamiinsa yhtiön osakkeisiin perustuvaa oikeutta tai
velvollisuutta suhteessa yhtiöön tai toiseen osakkeenomistajaan.
Osakkeenomistajan pyynnöstä tieto on annettava kirjallisesti."

Kysymys:
Saako taloyhtiö ja/tai isännöitsijä periä maksua osakkeenomistajaa koskevista päätöskopioista maksua? Ja onko sama, jos kopiot paperisena tai sähköpostitse?
Tai oikeus asettaa vain nähtäville (eli kuvattava päätös itse)?

Tarkoitatko nyt siis taloyhtiön hallituksen kokousta vai yhtiökokousta. Hallituksen kokouksen pöytäkirja ei ole julkinen asiakirja, josta osakas automaattisesti saisi kopion.

Oikeus saada tietoa osakkaalla toki on, mutta sen voi tehdä monella eri tavalla.

 

[Simplemind]

Hallituksen päätöksistä on kysymys ja vain osakasta tai hänen hallitsemansa osakeasuntoa koskevista päätöksistä.
Kiinteistöliitto: "Hallitus on velvollinen antamaan osakkaalle tiedon osakasta koskevasta päätöksestään."

Jos siis hallitus tekee jonkin osakasta tai hänen hallinnoimaa osakehuoneistoa tai esim. sen jotain rakenneosaa koskevan päätöksen ("asunnon rakenteissa on havaittu puute, mutta hallitus on päättänyt, ettei puutetta korjata - tai osakkaan on korjattava itse, jos haluaa" tms.).
Taloyhtiön on käsittääkseni kuitenkin silloinkin tiedonantovelvollinen päätöksestä, oli se mikä tahansa. Mutta jos se ei silti tiedota AsOYL:n mukaisesti, osakas voi joutua näistä päätöksistä pyytäämään erikseen tiedon.
Useinhan riittää vain rajattu ote hallituksen pöytäkirjasta, joku sähköinen "mustattu" dokumentti tai kirjallisena, jos osakas sellaista osaa pyytää. "No jos nyt vähän vilautan" ei siis ole ok.

Saako taloyhtiö, taloyhtiön edustaja, kuten isännöitsijä tuollaisesta päätöksistä tai päätöskopioiden toimittamisesta periä osakkaalta erillisen maksun - vaikka olisi tiedonantovelvollinen asiassa?
Kulut voi olla usein isojakin, jos päätöksiä on tehty useissa kokouksissa, saattavat sisältää olellisia liitteitä, kuten teknisiä raportteja, rakennekuvia tms.

 

[ExtraEvil6666]

Hallituksen päätöksistä on kysymys ja vain osakasta tai hänen hallitsemansa osakeasuntoa koskevista päätöksistä.
Kiinteistöliitto: "Hallitus on velvollinen antamaan osakkaalle tiedon osakasta koskevasta päätöksestään."

Jos siis hallitus tekee jonkin osakasta tai hänen hallinnoimaa osakehuoneistoa tai esim. sen jotain rakenneosaa koskevan päätöksen ("asunnon rakenteissa on havaittu puute, mutta hallitus on päättänyt, ettei puutetta korjata - tai osakkaan on korjattava itse, jos haluaa" tms.).
Taloyhtiön on käsittääkseni kuitenkin silloinkin tiedonantovelvollinen päätöksestä, oli se mikä tahansa. Mutta jos se ei silti tiedota AsOYL:n mukaisesti, osakas voi joutua näistä päätöksistä pyytäämään erikseen tiedon.
Useinhan riittää vain rajattu ote hallituksen pöytäkirjasta, joku sähköinen "mustattu" dokumentti tai kirjallisena, jos osakas sellaista osaa pyytää. "No jos nyt vähän vilautan" ei siis ole ok.

Saako taloyhtiö, taloyhtiön edustaja, kuten isännöitsijä tuollaisesta päätöksistä tai päätöskopioiden toimittamisesta periä osakkaalta erillisen maksun - vaikka olisi tiedonantovelvollinen asiassa?
Kulut voi olla usein isojakin, jos päätöksiä on tehty useissa kokouksissa, saattavat sisältää olellisia liitteitä, kuten teknisiä raportteja, rakennekuvia tms.

Edelleenkään hallituksen ei ole pakko antaa mitään pöytäkirjaotetta päätöksistä osakkaalle, vaikka toki se voi myös sen tehdä, jos niin haluaa. Tiedottaa pitää tietysti, ja hyvä olisi tiedottaa päätöksestä ja sen perusteista.

Jos päätös ei miellytä, niin yhtiökokouksessa sen voi haastaa. Tai sen, jos hallitus rikkoo tiedottamisvelvollisuuttaan. Tai jos katsoo, että hallitus on päätöksessä ylittänyt valtuutensa.

Yleensä kopioiden toimittamisesta saa pyytää "kohtuullisen korvauksen".

 

[maustevoi]

Tyhmä kysymys oikeusjärjelmästä, mutta 2020 tapahtui petos (minua ja kahdeksaa muuta asianomaista kohtaa), kun menetin noin 150e hölmöyksissäni.
Toki rikosilmoitus jne. vaadin rangaistusta.

Nyt tuli tänään kirjeessä, että syyte petoksesta (9 syytettä petoksesta) on hylätty asianomaista tai siis sitä tekijäkohtaan, kun ei saatu haastettua ajoissa (ja joku lyhyt perusteluosio kuinka vakava rikoksen olisi pitänyt olla että xxx). Olisi kuulemma pitänyt jatkaa riita-asiana, mutta kukaan asianomistajista ei sellaista ollut vaatinut.

Kannattaako yksityishenkilöiden näitä vaatia riita-asiana (taloudellisista syistä), jos tekijä "laitapuolen kulkija" ja mitään ei saa kuitenkaan häneltä itseltään? Voiko jostain saada korvausta?

Ja meneekö tämä suomen maassa todellakin näin, että tuokin tekijä teki siis 9 kpl petoksia, joista jäi kiinni, mutta häntä ei nyt syytetty mistään kun syyte vanheni? Kenen vika se on oikein?

Tuntuu humoristiselta, että käräjäoikeus lähettää minulle lakimiesten tekemän/kirjoittaman tekstin ja tekijä ei saa edes tuomiota tai häntä ei edes syytetä mistään, kun "ei saatu haastettua ajoissa"? Kenen se olisi pitänyt haastaa, syyttäjänkö?
Tekeekö tässä siis lakimiehet rahaa tapauksilla, joissa ei ole aikomustakaan syyttää petoksista kiinni jäänyttä henkilöä, vaan tahalleen annetaan vanhentua vai mikä homma?

Tuli vaan yllätyksenä, että luki papereissa että syyte vanhentunut ja 9kpl petos syytteitä hylätään. Tekijä kuitenkin sen 2000e oli noilla napsinut.

 

[vienna]

Ja meneekö tämä suomen maassa todellakin näin, että tuokin tekijä teki siis 9 kpl petoksia, joista jäi kiinni, mutta häntä ei nyt syytetty mistään kun syyte vanheni? Kenen vika se on oikein?

Se on yhdistelmä poliisin että oikeuslaitoksen hitautta, eli vikaa voi olla molemmissa tai toisessa näistä. Usein syynä on ollut pitkä esitutkinta, mutta harvemmin myös oikeuslaitos itse on jumittanut niin, että syyte on vanhentunut.

Kauanko esitutkinta vei aikaa?

Tuli vaan yllätyksenä, että luki papereissa että syyte vanhentunut ja 9kpl petos syytteitä hylätään. Tekijä kuitenkin sen 2000e oli noilla napsinut.

Jos 9kpl tapauksen kokonaissumma on 2000€, niin itse en lähtisi omalla maksuvastuulla käräjille. Pahimmassa tapauksessa vaikka voittaisit jutun, niin ”kohtuullisuuden” nimissä oikeus määrää joko molemmat osapuolet maksamaan omat oikeuskulunsa itsellään (jolloin oikeuskulut syö sen, mitä saisit petoksella menetettyjä euroja takaisin) tai käy niin, että vaikka tekijä määrättäisiin maksamaan omat oikeuskulusi, niin kun olet itse maksanut juristillesi laskun, niin et saa edes ulosotollakaan revittyä omia oikeuskulujasi takaisin tekijältä.

Kuulostaa harmilliselta se, että et saa oikeutta valtion ajamana vaan yrittävät painostaa sinua omaan riskiin tai siihen, että petoksen uhrina joudut nielemään tappiosi.

Itse repisin tuon 150€ takaisin yhteiskunnalta siten, että ajaisin pari kuukautta pummilla jos asut HSL-alueella, jolloin saisit tuon menettämäsi 150€ takaisin yhteiskunnalta, hieman eri muodossa ja eri tavalla kuin pitäisi.