io-techin lakimiehet hoi.
- Keskustelun aloittaja Sivustaseuraaja
- Aloitettu
Sähköliittymä ja vesijohto valmiina, niin sehän vanha "pommitalokin" soveltuu hyvin vaikka kannabiksen kasvattamiseen. Tietenkään se ei ole laillista Suomessa, mutta sellaisia kasvattavia tuskin kiinnostaa.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 8 982
Jos testamentissa on sopivat lauseet, niin voi ottaa osittain. Silloin se muu osa menee seuraavalle sukupolvelle eli ei tässä tapauksessa varmaan ratkaise ongelmaa.
Eihän saatavat periydy, vaan jos perikunnalta loppuu rahat, niin sitten ne loppuu. eli jos vaikka on 100 omaisuutta ja 200 velkaa niin siinä jää velkoja ja perilliset ilman rahaa. Näin ainakin olen ymmärtänyt. Velkojat tosin yrittävät saada perillisiä näitä yleensä maksamaan, mutta mikään pakko niitä ei ole maksaa.
- Liittynyt
- 06.11.2016
- Viestejä
- 5 046
Ei mene ihan noin yksinkertaisesti. Jos sieltä pesästä menee jotain rahanarvoista ottamaan niin mukana tulevat sitten myös vastuut veloista. Eli kannattaa ihan rauhassa antaa perun tulla kirjoitetuksi enempää kuin siihen alkaa sekaantumaan.
- Liittynyt
- 30.05.2018
- Viestejä
- 4 314
Saatavat eivät periydy kunhan pesästä ei ole mitään perintöä jaettu. Eli tilanne missä halutaan jakaa osa perinnöstä mutta rasite (esim arvoton kiinteistö) jätetään pesän ongelmaksi ei voi tulla. Aina helpompaa että pesä hoitaa nämä rasitteet pois ja vasta sen jälkeen aletaan suunnittelemaan perinnönjakoa.. Jos jää mitään perittävää.
- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 5 354
Osaisko joku kertoa miten lähestymiskieltohakemuksen puheenvuorot käytännössä menee käräjäoikeuden istunnossa. Kaveri oli naapuriltaan tuollaisen hakemuksen saanut ja tuossa ei varsinaisesti vaikuttaisi täyttyvän nuo perusteet lähestymiskiellon määräämiseksi, mutta ihan käytännön tasolla olisi hyvä kuulla, jos joku asiasta paremmin tietää. Kaveri laittoi kuvan tuosta haastemiehen toimittamasta materiaalinipusta, missä ohjeissa oli, että pidetään aluksi puheenvuoro missä hakija vaatii kieltoa ja vastaaja vastustaa, jonka jälkeen tarkemmat perustelut vuoroin ja sitten loppupuheenvuorot. Sisällöllisesti aiheeseen on perehdytty hyvin, mutta ajattelin täältä kysellä kun ketjun olemassaolon muistin, että mitä laajuutta missäkin puheenvuorossa käytetään vai kerrotaanko tuo sitten vielä tarkemmin käsittelyssä ennen puheenvuoroja. Lakiapua tässä ei käytetä.
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 1 606
Mullakin kysymys jollekin joka tuntisi lakia. Sellainen, että voiko velkoja laittaa kuolinpesän saatavia ulosottoon ja ulosotto laittaa asian toimeenpanoon ennen perunkirjoitusta? Kuolinpesä kokonaisuudessaan reilusti plussan puolella. Mutta vähän hassu tilanne kun perunkirjoituksen puuttuminen estää asioiden hoidon ja ulosotto estää perunkirjoituksen.
- Liittynyt
- 31.07.2019
- Viestejä
- 2 549
Voi velkoja niin tehdä. Mutta eihän se ulosotto perunkirjoitusta mitenkään estä.
- Liittynyt
- 30.05.2018
- Viestejä
- 4 314
Minkä asian hoidon perukirjan puuttuminen estää ? Kaikki laskut jotka ovat selkeästi osoitettu kuolinpesälle saa pankissa maksuun kuolinpesän tililtä vaikka perukirjaa ei olisi tehtykään.
Ja miten ulosotto voi estää perunkirjoituksen tekemisen ?
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 1 606
Niin ei varsinaisesti voi, mutta tekevät perunkirjoituksesta täysin järjettömän kun realisoivat omaisuutta alihintaan. Periaatteessa kannattaa perunkirjoituksen kanssa odottaa kun ja jos ja kun pienentää veroja. Mutta jos pääsisi sitä ennen omaisuuteen käsiksi, niin sitä voisi käyttää vakuutena, jolla hoitaa kaikki saatavat. Mutta ulosmitattu omaisuushan ei taas siihen oikein käy.
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 1 606
Estää kaiken asian hoidon, edes pankkitileille ja rahoihin ja varoihin ei pääse eikä mitään realisoimaan ja vaikka mitä. Heti kun olis perunkirja, niin pääsis. Ulosotto tekee siitä perunkirjasta lähinnä järjettömän. Haluuks joku maksaa perintöveroa sellaisesta, joka jo sitten ajallaan realisoitu alle sen arvosta?
- Liittynyt
- 30.05.2018
- Viestejä
- 4 314
Tekee myöhemmin lisäperukirjan mihin arvot muutettu realisoidun mukaisiksi.
Perukirjaan kannattaa omaisuus arvioida alakanttiin. Lisäperukirjalla taas varmistetaan että erotuksesta selviää perintöverolla eikä tarvitse maksaa myyntivoittoveroa.
Ennakkoperinnöstä ja kuolinpesän veloista vielä hypoteettinen skenaario:
Perijä ottaa vastaan ennakkoperintönä omaisuutta, vaikkapa tontin tai kiinteistön, perinnönjättäjältä. Tämän jälkeen pidemmän ajan kuluessa perinnönjättäjä menettää lopun omaisuutensa ja lopulta jäljelle jää vain velkainen kuolinpesä. Onko nyt ennakkoperinnön vastaanottanut perijä automaattisesti vastuussa kuolinpesän veloista? Muut kuolinpesän osakkaat luopuvat tietenkin perinnöstä=veloista mutta ennakkoperinnön saanut ei kai näin voi tehdä.
Esim. vuonna 2015 ennakkoperintönä tontti jonka arvo 25k€, vanhuksen kuollessa vuonna 2025 kuolinpesän varat miinus velat -100k€ --> ennakkoperinnön vastaanottanut perijä vastaa kuolinpesän veloista?
Perijä ottaa vastaan ennakkoperintönä omaisuutta, vaikkapa tontin tai kiinteistön, perinnönjättäjältä. Tämän jälkeen pidemmän ajan kuluessa perinnönjättäjä menettää lopun omaisuutensa ja lopulta jäljelle jää vain velkainen kuolinpesä. Onko nyt ennakkoperinnön vastaanottanut perijä automaattisesti vastuussa kuolinpesän veloista? Muut kuolinpesän osakkaat luopuvat tietenkin perinnöstä=veloista mutta ennakkoperinnön saanut ei kai näin voi tehdä.
Esim. vuonna 2015 ennakkoperintönä tontti jonka arvo 25k€, vanhuksen kuollessa vuonna 2025 kuolinpesän varat miinus velat -100k€ --> ennakkoperinnön vastaanottanut perijä vastaa kuolinpesän veloista?
Entäs jos omaisuutta jaettaessa puhutaan lahjasta, ei mistään ennakkoperinnöstä?
- Liittynyt
- 31.07.2019
- Viestejä
- 2 549
Kuolinpesän veloista ei kovin helposti joudu vastaamaan muutenkaan. Jos on jaettu pesä ennen pesän velkojen maksamista eikä jäljellä jäävä omaisuus riitä velkoihin, vastaa pesästä omaisuutta saanut saadun omaisuuden arvolla. Jos perunkirjoitus laiminlyöty jne. voi tulla henkilökohtainen vastuu. Mutta ei tuollainen noin kauas perittävän elinaikan annettavaan lahjaan mene.
Jos pesä menee perittävän veloista konkurssiin tai ulosottoon voisi takaisinsaantiprosessin kautta joutua luovuttamaan lahjana saamansa omaisuus takaisin, mutta siihen vaaditaan monenlaisia perusteita. Sittenkään ei tule henkilökohtaista velkavastuuta vaan omaisuuden/arvon palautusvelvollisuus.
Ei muuta asiaa suuntaan taikka toiseen. Se vaikuttaa siihen, otetaanko perintöosuuden määrässä huomioon vai ei. Rintaperilliselle annettu lahja katsotaan muutenkin ennakkoperinnöksi automaattisesti, ellei toisin ole lahjaa annettaessa määrätty.
Lahjassahan on 1v ja 3v määräajat. Alle 1v ulosotosta lahja perääntyy automaattisesti kuten myös alle 3v sisään jos se oli syy yli varattomuuteen. Lahja pitää rekisteröidä jos läheinen.
Eli käsittääkseni ei juuri ole väliä minkälainen kupru on tehty niin yli 3v on turvassa.
Ennakkoperintöön luulisi sama pätevän - tai jos ei - niin miksi kukaan antaisi sitä eikä lahjaa?
Eli käsittääkseni ei juuri ole väliä minkälainen kupru on tehty niin yli 3v on turvassa.
Ennakkoperintöön luulisi sama pätevän - tai jos ei - niin miksi kukaan antaisi sitä eikä lahjaa?
Kokemusta vuokrahuoneiston loppusiivouksesta? Muori muutti pois ja tyhjään asuntoon teimme ns.loppusiivouksen. Välittäjä kävi kattoo ja tekstarilla totesi, että oli aika hyvin siivottu. Nyt myöhemmin, en tiedä oliko sama välittäjästä kyse niin Vuokraturvalta tuli viestiä ettei vuokravakuuta vielä voida palauttaa koska välittäjän mielestä likaa oli vähän siellä&täällä kuvien kera. Miten tuohon voisi vastata?
Nyt joudun vaivautumaan sinne Helsinkiin jotta saan avaimen asuntoon ja järjestää aikataulut uudelleen.
Nyt joudun vaivautumaan sinne Helsinkiin jotta saan avaimen asuntoon ja järjestää aikataulut uudelleen.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 8 982
Vastaa Vuokraturvalle, että välittäjä on käynyt x.x.25 katsomassa ja kuitannut teille kirjallisesesti tekstiviestillä, että asunto ok. Palauttakaa vakuus. Aina parempi, jos teillä on omat kuvat näyttää lopputuloksesta, saamanne kuvat voivat olla miltä ajalta tahansa. Toki jos tunnistatte, että tuli hutiloitua siivous, niin ehkä sitten tästä tuli oppimiskokemus.
Hankalia asioita, kun ihmisten käsitys siitä mikä on siisti voi poiketa paljon. Pääsääntöisesti vuokrakämpissä sai aina ensi alkuun suorittaa siivouksen.
Hankalia asioita, kun ihmisten käsitys siitä mikä on siisti voi poiketa paljon. Pääsääntöisesti vuokrakämpissä sai aina ensi alkuun suorittaa siivouksen.
- Liittynyt
- 14.02.2017
- Viestejä
- 1 835
Osaako joku lennosta vastata lahjaan liittyen, eli tietääkseni 3v välein voi 5000€ siirtää toiselle ilman verottajan hampaita.
Jos pitäisi vaikka 20k€ antaa veljelle, meneekö ihan sääntöjen mukaan että annan 3 kaverille/sukulaiselle 5k€ ja nämä 3 kaveria sitten antavat 5k€ veljelle. Ja itse sitten annan suoraan 5k€ veljelle. Ja tämän ei tietenkään tarvitse tapahtua päivässä, eli esim kaverit antavat vasta 1-6kk "eteenpäin" kun ovat minulta saaneet.
Tällöinhän prosessissa on annettu vain 5k€ lahjoja eri henkilöiltä ja koska siirtojen aikaero voi olla monta kk, niin ei pitäisi verottajan kellotkaan kauheasti hälyttää.
Tässä vielä verottajan ohje, jonka mukaan ainakin omaan silmään tämä ylläoleva ei riko mitään säädöksiä:
Verovapaan eli alle 5 000 euron arvoisen lahjoituksen voi tehdä samalle henkilölle 3 vuoden välein.
Verovapauden raja on lahjoittajakohtainen eli sama lahjanantaja voi antaa useamman verovapaan lahjan, kunhan raja ei ylity ja lahjansaaja on eri.
Lahjansaaja puolestaan voi saada eri lahjanantajilta verovapaita lahjoja. Verovapauden kannalta merkitystä on vain sillä, että samalta lahjanantajalta saatujen lahjojen arvo on alle 5 000 euroa 3 vuoden aikana.
Jos pitäisi vaikka 20k€ antaa veljelle, meneekö ihan sääntöjen mukaan että annan 3 kaverille/sukulaiselle 5k€ ja nämä 3 kaveria sitten antavat 5k€ veljelle. Ja itse sitten annan suoraan 5k€ veljelle. Ja tämän ei tietenkään tarvitse tapahtua päivässä, eli esim kaverit antavat vasta 1-6kk "eteenpäin" kun ovat minulta saaneet.
Tällöinhän prosessissa on annettu vain 5k€ lahjoja eri henkilöiltä ja koska siirtojen aikaero voi olla monta kk, niin ei pitäisi verottajan kellotkaan kauheasti hälyttää.
Tässä vielä verottajan ohje, jonka mukaan ainakin omaan silmään tämä ylläoleva ei riko mitään säädöksiä:
Verovapaan eli alle 5 000 euron arvoisen lahjoituksen voi tehdä samalle henkilölle 3 vuoden välein.
Verovapauden raja on lahjoittajakohtainen eli sama lahjanantaja voi antaa useamman verovapaan lahjan, kunhan raja ei ylity ja lahjansaaja on eri.
Lahjansaaja puolestaan voi saada eri lahjanantajilta verovapaita lahjoja. Verovapauden kannalta merkitystä on vain sillä, että samalta lahjanantajalta saatujen lahjojen arvo on alle 5 000 euroa 3 vuoden aikana.
Proscribo
Kiitos.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 1 135
Tarkennetaan sen verran, että alle 5000€ eli enintään 4999€.
Ei mene, koska tarkoituksena on kiertää lahjaveroa. Se on sitten eri asia, huomaako tai kiinnostaako ketään. Toisaalta jos huomaa ja rahaliikenteestä on jälki, niin tuskin voitatte verottajaa.
- Liittynyt
- 14.02.2017
- Viestejä
- 1 835
No siis täähän on sitä verosuunnittelua. Eikös verosuunnittelun tarkoitus ole minimoida verotus ja "kiertää" veroa jos vaan mahdollista.
Koska jos sana tarkasti katsoo verottajan ohjetta, se ei poissulje tuota skenaariota koska edelleenkin kukaan ei saa yli 4999 lahjaa samalta henkilöltä.
Verottajalla on myös ohje, että jos toimenpiteen ainoa tarkoitus on vähentää veroja, se on veronkiertoa.No siis täähän on sitä verosuunnittelua. Eikös verosuunnittelun tarkoitus ole minimoida verotus ja "kiertää" veroa jos vaan mahdollista.
Koska jos sana tarkasti katsoo verottajan ohjetta, se ei poissulje tuota skenaariota koska edelleenkin kukaan ei saa yli 4999 lahjaa samalta henkilöltä.
Proscribo
Kiitos.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 1 135
Verosuunnittelua on se, että lahjoitat 4999€ 3v välein seuraavat n vuotta, tai että nostat firmastasi rahaa ansio- ja pääomatuloina sellaisessa suhteessa että verotus on kevein mahdollinen. Veronkiertoa on tuo kuvailemasi toiminta tai että sulla on 7 lasta joista jokainen nostaa firmastasi 15k€ palkkaa (ja jotka sattuvat kaikki olemaan alaikäisiä ja joiden rahoja hallitset, hups).No siis täähän on sitä verosuunnittelua. Eikös verosuunnittelun tarkoitus ole minimoida verotus ja "kiertää" veroa jos vaan mahdollista.
Koska jos sana tarkasti katsoo verottajan ohjetta, se ei poissulje tuota skenaariota koska edelleenkin kukaan ei saa yli 4999 lahjaa samalta henkilöltä.
Ja ei, rajanveto ei ole (yleensä) yksinkertaista.
Minkä toimenpiteen? Mistä voin lukea tuosta? En usko, että sanamuoto on tuo heillä.
tjkoo
Tukijäsen
- Liittynyt
- 20.10.2016
- Viestejä
- 4 024
Törkeä veronkierto, mihin käytetty muita osapuolia, näistä on saatu tuomioitakin.
https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/1995/1558#chp_4__sec_28
Pykälä 28 kertoo asian jo aika selvästi ja antaa verottajalle eväät tulkita asian veronkierroksi. Veronkierto on vähän sellainen asia, että ei kannata ihan helposti luulla että on keksinyt jonkin uuden tavan tienata.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 10 411
1.1.2026 alkaen voi antaa 7499eur 3 vuoden välein.
- Liittynyt
- 08.01.2017
- Viestejä
- 208
Verotusmenettelylakia ei sovelleta lahjaverotukseen. Sen sijaan perintö- ja lahjaverolain 33 a §:stä löytyy asiallisesti vastaava säännös.
Ostettiin aiemmin rivitalosta osake joka luovutettiin muutama kuukausi sitten meille. Nyt asunnosta on alkanut paljastua vähän sitä sun tätä. Esim:
Osa olohuoneen paneelikatosta roikkuu (tämä näytössä tuettu isolla plafondivalaisimella), poikkeavia hajuja yläkerrassa (näytössä tilat tuuletettu raikkaaksi, takaovi oli auki), Kosteusvaurio vaatehuoneen katossa (tästä ei meille mitään mainintaa, tämä löytyi hajuhaitan selvityksessä), valaisimien sähkötyöt tehty sinnepäin/hengenvaarallisesti (taloyhtiö korjasi nyt virheet), lukollisten sähköpistokkeiden avaimet saamatta (meidän piikkiin lukkoseppä), meidän pihatyöt/kunnossapidot hoitamatta (myyjä myönsi asunnon luovutuksessa tämän), kymmeniä kopolaattoja vessassa (tästä ei ilmoitettu eikä me huomattu näytössä), liesituuletin puolikuntoinen (tästä ei ilmoitettu, taloyhtiö lupasi korjata). Yms, yms. Tässä osa kerrottu suppeasti.
Tässä tapauksessa on ollut ensiasunnon ostajan tietämättömyyttä. Näytössä olisi myös pitänyt varmasti olla tarkempi, mutta oikeita kysymyksiä ei osattu esittää ja jälkiä oli mielestäni osattu hyvin peitellä. Osa vaurioista oli ns. pintaa syvemmällä. Myös kertomatta jätettiin oleellisia juttuja ja nyt niistä mainittaessa myyjä esittää, ettei tiedä näistä mitään tai kehottaa meitä korjaamaan vahingot.
Kysymys kuuluukin, että mikä on järkevin tapa lähteä selvittelemään näitä räikeimpiä tapauksia? Oikeusprosessiin emme haluaisi lähteä, mutta mitä jos asunnosta löytyy jotain sellaista minkä vuoksi isompiin korjauksiin täytyisi ryhtyä? Kannattaako tässä kohtaa jo hankkia lakiapua ja miten se prosessi mahdollisesti etenisi? Teetättää sisäilmatutkimuksia, mutta kenen piikkiin? Joku tarkastaja paikalle? Taloyhtiö pitkin hampain toki korjailee/maksaa sellaiset mitkä heille kuuluu, mutta vähän inhottava tilanne näin uutena asukkaana.
Olemme vähän loukussa tässä tilanteessa kun kumpikaan (taloyhtiö ja myyjä) ei oikein halua ottaa kantaa mihinkään/kantaa vastuuta. Aikaa kuluu ja myyjän vastuu vähenee?
Jos on tietoa tällaisista ennakkotapauksista lakiasioiden perspektiivistä katsottuna niin toki ottaisin vähän vertaistukea. Mielellään veisin tämän prosessin mahdollisimman virallisesti "maaliin" jos jotain isompaa sattuu ilmaantumaan jatkossa.
Osa olohuoneen paneelikatosta roikkuu (tämä näytössä tuettu isolla plafondivalaisimella), poikkeavia hajuja yläkerrassa (näytössä tilat tuuletettu raikkaaksi, takaovi oli auki), Kosteusvaurio vaatehuoneen katossa (tästä ei meille mitään mainintaa, tämä löytyi hajuhaitan selvityksessä), valaisimien sähkötyöt tehty sinnepäin/hengenvaarallisesti (taloyhtiö korjasi nyt virheet), lukollisten sähköpistokkeiden avaimet saamatta (meidän piikkiin lukkoseppä), meidän pihatyöt/kunnossapidot hoitamatta (myyjä myönsi asunnon luovutuksessa tämän), kymmeniä kopolaattoja vessassa (tästä ei ilmoitettu eikä me huomattu näytössä), liesituuletin puolikuntoinen (tästä ei ilmoitettu, taloyhtiö lupasi korjata). Yms, yms. Tässä osa kerrottu suppeasti.
Tässä tapauksessa on ollut ensiasunnon ostajan tietämättömyyttä. Näytössä olisi myös pitänyt varmasti olla tarkempi, mutta oikeita kysymyksiä ei osattu esittää ja jälkiä oli mielestäni osattu hyvin peitellä. Osa vaurioista oli ns. pintaa syvemmällä. Myös kertomatta jätettiin oleellisia juttuja ja nyt niistä mainittaessa myyjä esittää, ettei tiedä näistä mitään tai kehottaa meitä korjaamaan vahingot.
Kysymys kuuluukin, että mikä on järkevin tapa lähteä selvittelemään näitä räikeimpiä tapauksia? Oikeusprosessiin emme haluaisi lähteä, mutta mitä jos asunnosta löytyy jotain sellaista minkä vuoksi isompiin korjauksiin täytyisi ryhtyä? Kannattaako tässä kohtaa jo hankkia lakiapua ja miten se prosessi mahdollisesti etenisi? Teetättää sisäilmatutkimuksia, mutta kenen piikkiin? Joku tarkastaja paikalle? Taloyhtiö pitkin hampain toki korjailee/maksaa sellaiset mitkä heille kuuluu, mutta vähän inhottava tilanne näin uutena asukkaana.
Olemme vähän loukussa tässä tilanteessa kun kumpikaan (taloyhtiö ja myyjä) ei oikein halua ottaa kantaa mihinkään/kantaa vastuuta. Aikaa kuluu ja myyjän vastuu vähenee?
Jos on tietoa tällaisista ennakkotapauksista lakiasioiden perspektiivistä katsottuna niin toki ottaisin vähän vertaistukea. Mielellään veisin tämän prosessin mahdollisimman virallisesti "maaliin" jos jotain isompaa sattuu ilmaantumaan jatkossa.
tjkoo
Tukijäsen
- Liittynyt
- 20.10.2016
- Viestejä
- 4 024
Ostit ilmeisesti käytetyn asunnon etkä uutta? Yleensä niissä on aina jotain laitettavaa, ei noista mikään nyt kovin pahalta kuulosta. Pikkuhiljaa kunnostelee vaikkapa ja ottaa puuhastelun kannalta.
Tietty jos on rahat tiukilla ja pitää saada osa kauppahinnasta takaisin että pärjää, niin kannattaa samalla varautua myös menettämään enemmän etenkin oikeustaisteluissa.
Tietty jos on rahat tiukilla ja pitää saada osa kauppahinnasta takaisin että pärjää, niin kannattaa samalla varautua myös menettämään enemmän etenkin oikeustaisteluissa.
Kyllä, käytetty asunto ostettiin.
Rahat ei ole tiukilla. Ei vaan haluaisi alkaa maksamaan sellaisista asioista mitkä on jätetty edellisen omistajan toimesta hoitamatta ja joita on selvästi pimitetty. Se pelko tässä on, että mitä muuta on jätetty kertomatta.
Asioiden selvittäminen oikeusteitse on viimeinen oljenkorsi johon en haluaisi tarttua. Ja tuskin tarviikaan. Toivotaan vaan ettei mitään muuta tarkastuksissa paljastu.
Rahat ei ole tiukilla. Ei vaan haluaisi alkaa maksamaan sellaisista asioista mitkä on jätetty edellisen omistajan toimesta hoitamatta ja joita on selvästi pimitetty. Se pelko tässä on, että mitä muuta on jätetty kertomatta.
Asioiden selvittäminen oikeusteitse on viimeinen oljenkorsi johon en haluaisi tarttua. Ja tuskin tarviikaan. Toivotaan vaan ettei mitään muuta tarkastuksissa paljastu.
- Liittynyt
- 28.07.2022
- Viestejä
- 785
Kosteusvauriot asunnossa kyllä lähtökohtaisesti ovat taloyhtiön vastuulla eivätkä niiden korjaukset ole asukkaan vastuulla olevaa puuhastelua.
Tuo tosiaan menee kyllä veronkierron puolelle. Hyväksytty tapa olisi maksaa elämiskuluja toisen puolesta. Toisen päivittäisiä elämiskuluja saa maksaa täysin verovapaasti vaikka kuinka paljon, mutta ei kuitenkaan velkoja tai luottokorttilaskua.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 9 453
Jaa on? Kyselin vähän samaa joku vuosi sitten. Samanlainen juttu, rivari, näytöillä aina todella hyvin tuuletettu. Kaupanteon jälkeen kun sai avaimet - niin kyllä pöllähti home. Ensiasunnon ostaja kanssa, no isänsä ja veljensä kanssa laittoivat kuntoon. Toki tarvi absestihommissa sitten ihan ammattilaistakin. Kiinteistövälittäjää ei kiinnostanut, myyjä oli ulosottolaitos ja sekin muistaakseni kieltäytyi korvaamasta mitään.
Täältä tuli jotain ohjeita miten edetä (en muista mitä) No kättä syvemmälle taskuun kun olivat liian kilttejä alkaa riitelemään asiasta.
- Liittynyt
- 14.02.2017
- Viestejä
- 1 835
Hyvä pointti. Eli voisi vaikka toisen yhtiövastikkeet yms maksaa.
Sitten taas rahoitusvastikkeita tai remontteja ei voi maksaa verottomasti. Näistä on verottajan ohje:
Verovapaat lahjat
www.vero.fi
Jännästi esimerkiksi jääkiekkovarusteita voi ostaa mutta hevosia ei, tai häitä saa maksaa mutta ei autovakuutusta.
Opintolainaa saa maksaa myös, koska se kohdistuu koulutusmenoihin, eli varmaan joitakin muitakin lainoja saa maksaa verotta, jos lainan peruste on sopiva.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 28.07.2022
- Viestejä
- 785
Jos kosteusvauriot ovat rakenteissa, niin kyllä tuo lähtökohtaisesti on yhtiön kunnossapitovastuun piirissä. Toki yhtiöjärjestyksen kautta voidaan sopia jonkinlaisesta muutoksista kunnossapitovastuuseen, mutta en tiedä oliko tässä sinun tapauksessasi sitten kyse tästä.
- Liittynyt
- 19.06.2018
- Viestejä
- 930
Ja siis jos maksat tyyliin "kaikki" asumisen ja elämisen kulut niin kyllähän tuolla tavalla voi siirtää melkomoisia summia tuon verottoman 5ke/3v lisäksi. Toki se vaatii sitten vähän viitseliäisyyttä että jaksaa isompia ja pienempiä laskuja maksaa toisen puolesta mutta tosiaan vastikkeet, vuokrat on helppoja. Ja voittehan vaikka tilata kaikki ruuat kaupasta niin että sinä maksat verkkokaupan laskut, tossakin pystyy helposti tekemään aika isoja tulosiirtoja.
- Liittynyt
- 14.02.2017
- Viestejä
- 1 835
Tästä sitten tulikin mieleen että eikös yksi helppo tapa ilman verottajan kättä olisi vaikka niinkin yksinkertainen että teen extra tilin omaan pankkiin, luon sille vaikka ilmaisen virtuaalikortin ja heitän sille tilille 20k€ ja toinen voi sitten vapaasti sillä virtuaalikortilla käyttää sen 20k€ miten haluaa jokapäiväisiin ruokaostoksiin yms.
Eikös tämä ole ihan laillinen tapa siirtää helposti varallisuutta?
Eihän lahjaverotus realisoidu vielä käyttöoikeudesta toisen tiliin. Lahjaverotusta arvioidaan, kun rahaa käytetään.
Tällainen maksukortti olisi lahjansaajan kannalta itsekontrahtointia eli saaja samaan aikaan päättää ostosta ja päättää lahjasta lahjanantajan lukuun. Usein itsekontrahtointi johtaa veronkiertosäännösten soveltamiseen, mutta ei liene käsitelty ohjeissa tällaista tapausta.
- Liittynyt
- 14.02.2017
- Viestejä
- 1 835
Koitin hieman googletella:
Lahjaveroa ei tarvitse maksaa siitä, että maksaa toisen puolesta päivittäisiä elämisen kuluja, opiskelumaksuja tai muita kasvatus-, koulutus- tai elatusmenoja. Voit siis maksaa toisen puolesta esimerkiksi vuokran, sähkön, koulukirjat tai ruokaostokset. Tällaisesta lahjoituksesta ei tarvitse maksaa lahjaveroa, jos lahjansaaja ei voi käyttää lahjaa muuhun tarkoitukseen. Käytännössä sinun pitää maksaa laskut tai kulut suoraan esimerkiksi vuokranantajalle tai ruokakauppaan.
Jos annat lahjansaajalle rahaa kulujen kattamiseen, kyse on verollisesta lahjasta, josta lahjansaajan pitää maksaa lahjaveroa. Lahjoituksesta pitää maksaa lahjaveroa, koska lahjansaaja voisi käyttää rahat muuhunkin tarkoitukseen.
Koti-irtaimisto tai kasvatus tai koulutus
Lahjaksi saadusta tavanomaiseen koti-irtaimistoon kuuluvasta varallisuudesta ei makseta lahjaveroa, ellei yksittäisen esineen arvo ylitä 5 000 euroa. Koulutusta, kasvatusta tai elatusta varten annettu lahja on veroton, mikäli lahjaa ei ole mahdollista käyttää muuhun tarkoitukseen.
www.vero.fi
Eli jos annan sukulaiselle MUN pankkikortin ja hän sillä makselee päivittäisiä elämisen kuluja pitäisi olla OK koska tuota rahaa EI pysty käyttämään muuhun tarkoitukseen kuin elämisen kuluihin. Eli hän ei pysty esimerkiksi lyhentämään asunolainaa koska hänellä on vain pankkikortti ja sen pin:i, eikä mitään tilisiirtomahdollisuuksia.
Näin siis itse ymmärtäisin. Tottakai turvallistinta oisi vain maksaa esim toisen yhtiövastikkeet yms muut laskut jotka eivät liity rahoitukseen.
Ja tarkoitus olisi siis esim auttaa omaa äitiä rahallisesti ilman että verottaja siitä hermostuisi.
Näistä ei kumpikaan toimi, verovapauden ehtona on että rahan käyttötarkoitus on ennalta määritetty. Eli maksamalla asunnon vuokran on selvä että se on vuokra eikä laskuun voi vuokrantaja lisätä esim vuokralaiselle hankittua tikkaria.
Luottokortti ei kelpaa sen takia että sillä voi ostaa ihan mitä vaan ja se _mahdollisuus_ on tekijä jolla edes jälkikäteen asiallisesti todettu lasku eli ei ole elatuskulu. Prisman verkkokaupan kautta tehty ruoka tilaus mennee samaan kategoriaan ellei ostettava kategoriamahdollisuus kaupassa ole rajattu tiukasti elintarvikkeisiin ja siltikin on semisti kyseenalaista sillä kaupassa ollut ostotili ei ainakaan ole kelvannut elatuslahjaksi ja tuo on efektiiviseti täysin sama. Tilanne on kuitenkin merkittävästi erilainen hyväksyttyyn tilanteeseen nähden jossa maksaja on kaupassa mukana ja "pystyy kontrolloimaan" mitä ostetaan eli mitä hän maksaa.
tosta nyt lähtöön: Verovapaat lahjat
"Elatuslahjan antamista on esimerkiksi ruoka-, sairaus- ja muiden vastaavien kustannusten suorittaminen tavalla, jossa lahjansaajalla ei ole mahdollisuutta käyttää varoja muuhun tarkoitukseen."
ja jossain syventämisessä ohjeissa lisää jossa mm. tuo luottokortti mainitaan ihan suoraan, mutta ei 3min googletuksella löytynyt.
- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 5 354
Voit ostaa esim s-ryhmän lahjakortteja toki.Koitin hieman googletella:
Lahjaveroa ei tarvitse maksaa siitä, että maksaa toisen puolesta päivittäisiä elämisen kuluja, opiskelumaksuja tai muita kasvatus-, koulutus- tai elatusmenoja. Voit siis maksaa toisen puolesta esimerkiksi vuokran, sähkön, koulukirjat tai ruokaostokset. Tällaisesta lahjoituksesta ei tarvitse maksaa lahjaveroa, jos lahjansaaja ei voi käyttää lahjaa muuhun tarkoitukseen. Käytännössä sinun pitää maksaa laskut tai kulut suoraan esimerkiksi vuokranantajalle tai ruokakauppaan.
Jos annat lahjansaajalle rahaa kulujen kattamiseen, kyse on verollisesta lahjasta, josta lahjansaajan pitää maksaa lahjaveroa. Lahjoituksesta pitää maksaa lahjaveroa, koska lahjansaaja voisi käyttää rahat muuhunkin tarkoitukseen.
Koti-irtaimisto tai kasvatus tai koulutus
Lahjaksi saadusta tavanomaiseen koti-irtaimistoon kuuluvasta varallisuudesta ei makseta lahjaveroa, ellei yksittäisen esineen arvo ylitä 5 000 euroa. Koulutusta, kasvatusta tai elatusta varten annettu lahja on veroton, mikäli lahjaa ei ole mahdollista käyttää muuhun tarkoitukseen.
Eli jos annan sukulaiselle MUN pankkikortin ja hän sillä makselee päivittäisiä elämisen kuluja pitäisi olla OK koska tuota rahaa EI pysty käyttämään muuhun tarkoitukseen kuin elämisen kuluihin. Eli hän ei pysty esimerkiksi lyhentämään asunolainaa koska hänellä on vain pankkikortti ja sen pin:i, eikä mitään tilisiirtomahdollisuuksia.
Näin siis itse ymmärtäisin. Tottakai turvallistinta oisi vain maksaa esim toisen yhtiövastikkeet yms muut laskut jotka eivät liity rahoitukseen.
Ja tarkoitus olisi siis esim auttaa omaa äitiä rahallisesti ilman että verottaja siitä hermostuisi.
Uutiset
-
AMD:n kolmas vuosineljännes toi taloon jopa 61 % enemmän voittoa viimevuotiseen verrattuna
6.11.2025 00:08
-
DeepCool julkaisi AK G2 -sarjan ja AK700 Digital NYX -coolerin
5.11.2025 23:37
-
Tekoälykiihdyttimiä seisoo tyhjän panttina sähköntuotannon haasteiden takia
5.11.2025 11:24
-
Motorola julkaisi Eurooppaan edge 70- ja moto g57 power -älypuhelimet sekä uudet nappikuulokkeet
5.11.2025 10:00
-
NVIDIA julkaisi uudet GeForce 581.80 -ajurit näytönohjaimilleen
4.11.2025 21:45
