Se että palveluita ajetaan on-premise eikä pilvessä ei tarkoita että se olisi automaattisesti legacya.
Muutenkin "legacy" on ylikäytetty sana, eli jotkut käyttävät sitä suunnilleen kaikkeen teknologiaan, jonka nimeä ei ole juuri sinä päivänä kuultu jonkun käsienheiluttelijakonsultin suusta. Toisaalta sitten se, että vanha ei tarkoita huonoa, vaan usein vanha on hyväksy todettua ja toimivaksi viilattua.
Softakehityksessä jotkut haluavat käyttää aina sen hetkisiä hypeteknologioita - usein varmaan siksikin että niillä voi olla helpompi saada töitä.
Legacyllä viitataan usein muutenkin ylläpitotehtäviin, jota monet karsastavat. Eli moni haluaa tehdä vain uutta ja sitten hypätä taas uuteen projektiin. On se varmasti kivaa, mutta osa oppimisesta jää saavuttamatta jos ei joudu koskaan vastaamaan teoistaan ja ja katsomaan esim. omaa vanhaa koodia silmästä silmään ja huomaamaan, että eihän näin voi jatkossa tehdä. Moni ongelma ei pistä silmään vielä tuoreeltaan kun projekti päättyy, mutta haju yltyy ajan kuluessa kun asioita pitää jatkokehittää, muokata ja laajentaa.
Uuden tekeminen on usein helpompaa, koska huonommallakin osaamisella saa aina tehtyä jotain toimivan kriteerit täyttävää. Vanhan ylläpito on aliarvostettua, koska vaatii näkemystä saada kokonaiskuva siitä mitä on tehty, millaisia ongelmia siinä on, miten niitä voisi fiksusti korjata käytettävissä olevilla resursseilla ja miten tehdä tarvittavat laajennukset järkevästi.
On helpompi olla vain käki, joka käy munimassa nätin näköisen munan yhteen pesään, lähtee sitten muualle ja muut saa hoitaa jälkisotkut. Ehkä se onkin ironista, että moni sanoo ettei halua mennä sotkuisiin legacy-projekteihin, mutta joku ne sotkut on tehnyt, ja usein homma on lähtenyt väärille raiteille heti alussa.
Tämä ei nyt viitannut alkuperäiseen Maken pohdintaan, vaan tämä oli yleistä legacy-mutinaa.
