Katsastus

[asddsa]

Pitääkö korjauskehotuksen takia käyttää jälkitarkastuksessa? Olen ollut siinä käsityksessä, että se katsotaan seuraavassa määräaikaiskatsatuksessa, mutta kehotuksessa on kuitenkin päivämäärä johon mennessä vika pitäisi korjata.

 

[jm82]

Pitääkö korjauskehotuksen takia käyttää jälkitarkastuksessa? Olen ollut siinä käsityksessä, että se katsotaan seuraavassa määräaikaiskatsatuksessa, mutta kehotuksessa on kuitenkin päivämäärä johon mennessä vika pitäisi korjata.

Ei.

Vika siis pitäisi korjata 1kk sisällä "omatoimisesti" ilman uusinta näyttöä.

Ei sitä periaatteessa katsota silloin vasta seuraavassa katsastuksessa. Vaan katsastus alkaa nollasta ja koko auto käydään läpi.

Voi siis olla vaikka 10 vuotta sama korjauskehotus. Niin ainakin olen ymmärtänyt.

 

[tjkoo]

Pitääkö korjauskehotuksen takia käyttää jälkitarkastuksessa? Olen ollut siinä käsityksessä, että se katsotaan seuraavassa määräaikaiskatsatuksessa, mutta kehotuksessa on kuitenkin päivämäärä johon mennessä vika pitäisi korjata.

Ei tarvitse käyttää, jos katsastus on hyväksytty. Kannattaa ne yrittää korjata siihen annettuun päivämäärään mennessä, vaikkei sitä juuri valvota.

 

[Tonnin Seteli]

Voi siis olla vaikka 10 vuotta sama korjauskehotus. Niin ainakin olen ymmärtänyt.

Tämäntapaistahan se on käytännössä ollut. Periaatteessa korjauskehotuksia pitää noudattaa, mutta sitähän ei kukaan tiedä, onko vanha haljennut tuulilasi sama kuin edelliskerralla. Tai siis usein "tietää" mutta ei voi varmuudella sanoa. Joillain kun menee tuulilaseja kuin Walterilla ajotavan ollessa sama. Lisäksi etenkin vanhanmallisen lasin tapauksessa varaosakin voi olla käytetty.

 

[AkiL]

Ei noista kehotuksista muuta haittaa ole, kuin että jos tien päällä pysäytetään, saattaa poliisi vilkaista onko kehotusta noudatettu. Jos on siis sellainen, minkä pystyy helposti tarkastamaan. Vaikkapa polttimon vaihto.

 

[jm82]

Ei tarvitse käyttää, jos katsastus on hyväksytty. Kannattaa ne yrittää korjata siihen annettuun päivämäärään mennessä, vaikkei sitä juuri valvota.

Tämäntapaistahan se on käytännössä ollut. Periaatteessa korjauskehotuksia pitää noudattaa, mutta sitähän ei kukaan tiedä, onko vanha haljennut tuulilasi sama kuin edelliskerralla. Tai siis usein "tietää" mutta ei voi varmuudella sanoa. Joillain kun menee tuulilaseja kuin Walterilla ajotavan ollessa sama. Lisäksi etenkin vanhanmallisen lasin tapauksessa varaosakin voi olla käytetty.

Jep. Se vielä lisäyksenä, että korjauskehotuksia saa olla maksimissaan 3kpl. Jos on 4 tai enemmän, niin tulee automaattisesti hylätty paperiin ja auto pitää uusintakatsastaa.

Periaatteessahan vaikka poliisi voisi valvoa tai puuttua noihin, jos sattuu huomaamaan. Mutta sillä on varmaan muuta tärkeämpääkin tekemistä.

 

[JiiVee92]

Joskus junnuna asioin vastaavan paviaanin kanssa. Ensin tyyppi testasi jarruja rullien sijaan ajamalla. Ei siinä mitään, mutta rullat olivat vapaana ja näin mittalaitetta käytettävän ennen ja jälkeen tämän. Syynä tähän oli jälkeenpäin arvioiden Audi. Tuskin hän luuli niitä kaikkia nelivetoisiksi mutta varmaan ylpeys ei antanut periksi kurkata kun ei heti kättelyssä tuntemus riittänyt. Tai ehkä jotain traumoja aiemmista vahingoista joita moinen tuuhio lieni aiheuttanut usein. Tämähän ei minua haitannut.

Täällä suunnalla on pää omassa perseessään kulkeva katsuri ollut jo innoissaan punalaputtamassa syncro portteria kun halusi kovasti karata rullilta kesken testin.

 

[maustevoi]

Jos on 25.8 viimeinen katsastuspäivä, niin voiko korjausaikaa saada millään ilveellä 2.10.25 asti esim. Ajatuksena romuttaa auto, jos liikaa ongelmia.

 

[jm82]

Jos on 25.8 viimeinen katsastuspäivä, niin voiko korjausaikaa saada millään ilveellä 2.10.25 asti esim. Ajatuksena romuttaa auto, jos liikaa ongelmia.

Menet 25.8. katsastamaan. Siitä tulee 2kk ajoaikaa, eli 25.10. asti.

Mutta korjausaika on vain 25.9. asti, eli 1kk.

 

[Pate123]

Menet 25.8. katsastamaan. Siitä tulee 2kk ajoaikaa, eli 25.10. asti.

Mutta korjausaika on vain 25.9. asti, eli 1kk.

Autoahan voi korjata vaikka koko 2 kk, eli 25.10. asti.
Kuukauden jälkeen pitää katsastus aloittaa uudelleen, kun edullisempi jälkitarkastus umpeutuu.

Muok. Jos autossa on vakavia vikoja, niin katsastaja voi laittaa suoraan ajokieltoon ilman ajoaikaa.

 

[Bapsu]

Autoahan voi korjata vaikka koko 2 kk, eli 25.10. asti.
Kuukauden jälkeen pitää katsastus aloittaa uudelleen, kun edullisempi jälkitarkastus umpeutuu.

Muok. Jos autossa on vakavia vikoja, niin katsastaja voi laittaa suoraan ajokieltoon ilman ajoaikaa.

Ja muistakaa että yleensä itse se katsastus ei maksa enempää kuin jälkitarkastus (jos sitäkään vertaa), vaan se toinen ~30€ tulee päästölapusta.

@maustevoi tapauksessa kannattaa itseasiassa jättää leimalle mennessä päästöt ottamatta (eli ostat sen 25-30€ katsastuksen ainoastaan) jos et meinaa autolla 25.10 jälkeen enää ajaa. Ellei sitten tänäpäivänä tule ajokieltoa jos päästömittausta ei ole tehty? Itsekin aikanaan jätin päästöt ottamatta kun ei ollut varmaa meinaanko ko. autoa enää katsastaa.

 

[maustevoi]

Menet 25.8. katsastamaan. Siitä tulee 2kk ajoaikaa, eli 25.10. asti.

Mutta korjausaika on vain 25.9. asti, eli 1kk.

Onko tosiaan näin? Pitääkö käydä silti 25.9 jälkitarkastuksessa että ajoaika jatkuu 25.10 asti? Vai riittääkö pelkkä katsastus ja ajoaikaa 25.10 asti vaikkei korjaa? Todennäköisesti pieniä vikoja luvassa kuten käsijarru automaatissa. Ellei ruostetta liikaa.

Tuo ratkaisee monta ongelmaa jos tosiaan ajoaikaa tulee 2kk. Luulin että se loppuu siihen korjausaikaan (1kk), mutta ilmeisesti ei? Lukeeko niissä lapuissa se annettu ajoaika kun ei tahdo muistaa.

Ja kiitos vinkistä, en otakaan päästöjä vielä suorilta vaikka läpi pitäisi niiden mennäkin.

 

[jm82]

Onko tosiaan näin? Pitääkö käydä silti 25.9 jälkitarkastuksessa että ajoaika jatkuu 25.10 asti? Vai riittääkö pelkkä katsastus ja ajoaikaa 25.10 asti vaikkei korjaa? Todennäköisesti pieniä vikoja luvassa kuten käsijarru automaatissa. Ellei ruostetta liikaa.

Tuo ratkaisee monta ongelmaa jos tosiaan ajoaikaa tulee 2kk. Luulin että se loppuu siihen korjausaikaan (1kk), mutta ilmeisesti ei? Lukeeko niissä lapuissa se annettu ajoaika kun ei tahdo muistaa.

Ja kiitos vinkistä, en otakaan päästöjä vielä suorilta vaikka läpi pitäisi niiden mennäkin.

Lukee tosiaan lapussa, että korjausaika loppuu 25.9. ja ajoaika loppuu 25.10. Eikä tarvitse tai ei mitään hyötyä käyttää uusintakatsastuksessa. Jos siis ei tule ajokieltoa erittäin pahan vian takia, jolloin ei saa ajaa ollenkaan.

Sille 1kk korjausaijalle ei siis saa jatkoa, vaan joutuu aloittamaan katsastuksen kokonaan alusta. Silti saa sen 2kk ajaa ja sen jälkeen auto on ajokiellossa.

Täälläpäin katsastus on 46€ ja päästömittauksen kanssa 56€. Jälkitarkastus 15€. Eli 10€ säästö ainakin tulee, jos jättää päästöt mittaamatta (jos siis se vaan muuten onnistuu). Hylkyjän siitä vain tulee, kun päästöt on mittaamatta, varmaankin.


Jossain toisessa katsastuksessa hinta olisi alkaen 30€ ja 41€ päästömittauksen kanssa. Jälkitarkastus 16€. Eli tosiaan aika pieni ero, 30€ ja 16€.

 

[Tonnin Seteli]

Tuo ratkaisee monta ongelmaa jos tosiaan ajoaikaa tulee 2kk. Luulin että se loppuu siihen korjausaikaan (1kk), mutta ilmeisesti ei? Lukeeko niissä lapuissa se annettu ajoaika kun ei tahdo muistaa.

Merkitystä tässä on rahan(huom. edellä mainittu kikkailu) lisäksi sillä, että alusta aloitettu katsastus on ihan eri toimenpide kuin vikakohteiden jälkitarkastus. On siis aivan mahdollista etenkin jotain romua katsastaessa, että kokonaan uutta katsastusta tehdessä löytyy jotain, mikä viimeksi ei löytynyt tai ollut edes tapahtunut, tai jokin rajatapaus arvioidaan eri tavalla eri ihmisen toimesta.

En toki sano, että olisi aina huono juttu jos löytyy jotain mitä ei 6 viikkoa aiemmin löydetty. Katsastuksen tarkoitushan on pääasiassa varmistaa ettei autossa ole mitään ihan järkyttäviä puutteita, tarkoitus ei ole että auto maskeerataan siihen kuntoon että katsastajaa saadaan hämättyä. Toki tarkempi mielipide riippuu siitä, mikä tarkastettava kohde on kyseessä; jossain ihan viime metrejä loppuunajettavassa romussa ihan sama vaikka vetonivelen kumissa on pikku vekki.

 

[Pate123]

Lasivaurioiden kriteerit katsastuksessa ovat ilmeisesti tiukentuneet vuoden sisällä? Tämä vuosikymmen ollut häränsilmä sai nyt korjauskehotuksen, vaikka paikattiin aikanaan, eikä ole kasvanut. Kokoa tuolla on ulkokehältä 5x3 mm ja juuri pyyhkijän alueen sisällä.

Tarkoittaako tämä, iskemien korjaus ei ole enää kannattavaa, vaan suoraan lasi vaihtoon? Tiedän kyllä, että kehotuksia saa olla kolme. Tuntuu turhantarkalta uudella asemalla, kun edelliset eivät ole maininneet.

 

[Bapsu]

Lasivaurioiden kriteerit katsastuksessa ovat ilmeisesti tiukentuneet vuoden sisällä? Tämä vuosikymmen ollut häränsilmä sai nyt korjauskehotuksen, vaikka paikattiin aikanaan, eikä ole kasvanut. Kokoa tuolla on ulkokehältä 5x3 mm ja juuri pyyhkijän alueen sisällä.

Tarkoittaako tämä, iskemien korjaus ei ole enää kannattavaa, vaan suoraan lasi vaihtoon? Tiedän kyllä, että kehotuksia saa olla kolme. Tuntuu turhantarkalta uudella asemalla, kun edelliset eivät ole maininneet.

Katsurista se on kiinni, ensivuonna eri paikkaan jos tuommoisista napistaan. Ja edellisen vuoden kehotus ei tarkoita hylkyä ensivuonna.

Ja toisaalta kehotuksellahan voi pyyhkiä persettä, jos joku kysyy miksi on vielä vekki lasissa niin sähän oot just vaihtanut sen lasin tovi sitten uuteen ja siinäkin on särö jo. Edellämainittu + resurssipula lienee syy miksi korjauskehotuksien korjaamista ei kukaan valvo poliisin puolelta.

 

[Dunlop]

Lasivaurioiden kriteerit katsastuksessa ovat ilmeisesti tiukentuneet vuoden sisällä? Tämä vuosikymmen ollut häränsilmä sai nyt korjauskehotuksen, vaikka paikattiin aikanaan, eikä ole kasvanut. Kokoa tuolla on ulkokehältä 5x3 mm ja juuri pyyhkijän alueen sisällä.

Tarkoittaako tämä, iskemien korjaus ei ole enää kannattavaa, vaan suoraan lasi vaihtoon? Tiedän kyllä, että kehotuksia saa olla kolme. Tuntuu turhantarkalta uudella asemalla, kun edelliset eivät ole maininneet.

Mulla on kolme tuollaista ja katsuri ei sanonut mitään, joten oli ilmeisesti huono päivä katsastajalla ja pakko oli keksiä jotain napinaa ja yrittää saada hylsy!

 

[Pate123]

No hylsy oli joka tapauksessa tulossa pyöränlaakerista, joten korjattu kiveniskemä oli lähinnä sitä v-mäisyyttä, että uusi asiakas varmasti karkotetaan. En tietenkään vaihda tuulilasia iskemän takia ja koska korjauskehotuksia oli vain kaksi.

Huomaa, että kaikki katsastajat eivät osaa olla asiakaspalvelijoita. Vielä kun edustaa valtakunnallista ketjua.

 

[taski]

Hauska keissi yhden bemarin osalta, hylky laahaavasta käsijarrusta.
Korjaamolla todettiin että ei laahaa -> Uusi JT -> Hylsy laahaavasta käsijarrusta -> Uudestaan korjaamolle, ei laahaa mutta otettiin osat auki ja kiinni -> JT läpäisty.

Kumpikohan tässä nyt koijasi. Luulisi että korjaamo olisi mielellään myynyt uusia osia ja työtä jos laahausta olisi esiintynyt

 

[Pate123]

Hauska keissi yhden bemarin osalta, hylky laahaavasta käsijarrusta.

Joku tuossa haiskahtaa, eihän katsastaja voi tietää laahaako käsijarru vai käyttöjarru. Ja laahauksen on pitänyt olla ennestään aika paha, likimain tulikuuma levy. Jos on jäänyt herkistely väliin, niin katsastuksesta takaisin useinkin on laahannut joku kulma punaisena, mutta läpi on silti mennyt.

Omalla kohdalla sain yhdellä koijausasemalla hylyn väljästä puslasta. Tottakai hyvätkin saa liikkumaan, kun metrisellä momenttivarrella vääntää painetta. Putsasin puslan silikonilla ja laitoin saman takaisin -> sama henkilö kehui oikein tiiviiksi puslaksi jälkitarkastuksessa.

 

[sikiham]

Joku tuossa haiskahtaa, eihän katsastaja voi tietää laahaako käsijarru vai käyttöjarru. Ja laahauksen on pitänyt olla ennestään aika paha, likimain tulikuuma levy. Jos on jäänyt herkistely väliin, niin katsastuksesta takaisin useinkin on laahannut joku kulma punaisena, mutta läpi on silti mennyt.

Omalla kohdalla sain yhdellä koijausasemalla hylyn väljästä puslasta. Tottakai hyvätkin saa liikkumaan, kun metrisellä momenttivarrella vääntää painetta. Putsasin puslan silikonilla ja laitoin saman takaisin -> sama henkilö kehui oikein tiiviiksi puslaksi jälkitarkastuksessa.

Kyllä tuollaisista todistettavasti vääristä diagnooseista katsastusasemalla kannattaisi tehdä ilmoitus Traficomille.

 

[Pate123]

Kyllä tuollaisista todistettavasti vääristä diagnooseista katsastusasemalla kannattaisi tehdä ilmoitus Traficomille.

Voisi joo, mutta mieli on leppynyt yön yli, eikä ajanmenetys virkavallan kanssa oikein houkuta. Jo alkuun pitäisi laatia vedenpitävät todisteet.
Aseman vaihto on riittänyt.

 

[sikiham]

Voisi joo, mutta mieli on leppynyt yön yli, eikä ajanmenetys virkavallan kanssa oikein houkuta. Jo alkuun pitäisi laatia vedenpitävät todisteet.
Aseman vaihto on riittänyt.

Ote linkkaamastasi sivustosta:

********

Vaikka Traficom ei käsittele yksittäisiä valituksia tai korvausvaatimuksia, voit kuitenkin ilmoittaa katsastustoimipaikan toiminnassa havaitsemastasi puutteesta myös Traficomille. Voit myös antaa anonyymia palautetta katsastustoimipaikasta palautekyselyllä. Traficom hyödyntää saatua palautetta katsastustoiminnan laadunvalvonnassa.

********

Autoni hylättiin katsastuksessa, vaikka siinä ei ole mielestäni mitään sellaista vikaa, mihin katsastuksessa tulisi puuttua.​

• Autot katsastetaan ajoneuvojen määräaikaiskatsastuksen arvosteluperusteiden mukaisesti. Jos katsastuspäätös on mielestäsi arvosteluperusteiden vastainen, ole yhteydessä katsastustoimipaikkaan katsastuspäätöksen korjaamiseksi. Jos ette saa asiaan ratkaisua, voit hakea katsastuspäätökseen oikaisuaTraficomilta. Oikaisuvaatimus on tehtävä 30 päivän kuluessa katsastuksesta.

*******

 

[Pate123]

Otin linkin pois, kun en ollut varma, onko valitus Poliisi, Traficom, aseman vai jonkun muun kanssa tehtävä. Ainakin Traficom veloittaa oikaisusta 50 €. Aseman kanssa lienee turha väitellä, varsinkin jos sama katsastaja hoitaa palvelut ja hänen näkymys lukee päätöksessä.

Traficomin anonyymi palaute on kysymysten perusteella yhtä tyhjän kanssa. Voit lähinnä ilmoittaa, jos ajoneuvosi meni liian helposti läpi. Muussa tapauksessa siellä on yksi ainoa (muu palaute) tekstikenttä, kuvia tai videoita ei pysty lähettämään. Vähän kuin kauppojen kassalla olevat hymiö-palauteautomaatit.

 

[Nälkäinen Setä]

Joku tuossa haiskahtaa, eihän katsastaja voi tietää laahaako käsijarru vai käyttöjarru. Ja laahauksen on pitänyt olla ennestään aika paha, likimain tulikuuma levy. Jos on jäänyt herkistely väliin, niin katsastuksesta takaisin useinkin on laahannut joku kulma punaisena, mutta läpi on silti mennyt.

Jos jarru jää päälle, niin sen yleensä huomaa jarrutestissä siten, että auto jarruttaa enemmän kuin sen pitäisi, vaikka jarrua ei edes paineta. Jos jarrua ei dynamolla paineta, niin sieltä pitäisi tulla alle 0,5kN ulos ihan sellaisenaan. Jos jarrua ei paineta ja dynamolla tulee esim. Lähemmäs 1 kN, niin silloin siellä jokin laahaa ja pahasti.

Eli jos katsastaja on ensin testannut käyttöjarrun, saanut tuloksen ja sitten siirtynyt käsijarrun testaamiseen. Käsijarru antanut jonkinlaisen tuloksen ja tämän jälkeen huomannut, että vaikka käsijarru on pois päältä, niin dynamon tulosten perusteella se siltikin jarruttaa.