Keskustelu: Poliittiset ja yhteiskunnalliset meemit

[erihyva]

katso liitettä 1699252

Suvaitsa

Aitsematonta

Ihmisset

Louttulosten

Suvaitsevaltavuutta

Edellys

Voisiko tällaisen AI-sonnan jättää postaamatta tälle foorumille?

 

[Sikatiiker]

Ymmärsin, että tässä pointti on että suvaitsemattomia rasisteja ei tarvitse suvaita. Jatkopohdintaa: eikö meidän tarvitse suvaita niitä, jotka halveksivat meidän arvomaailmaamme mm. naisia, naispappeja ja seksuaalivähemmistöjä vai olemmeko silloin suvaitsemattomia rasisteja?

 

[pagi]

Ymmärsin, että tässä pointti on että suvaitsemattomia rasisteja ei tarvitse suvaita. Jatkopohdintaa: eikö meidän tarvitse suvaita niitä, jotka halveksivat meidän arvomaailmaamme mm. naisia, naispappeja ja seksuaalivähemmistöjä vai olemmeko silloin suvaitsemattomia rasisteja?

Mielestäni sekä naisia, naispappeja että seksuaalivähemmistöjä tulisi suvaita vai keitä tarkoitat meillä?

Jos taas tarkoitit että eikös noi muslimit ole pahoja kjeh kjeh niin tuolta osin ovat. Ne ketkä noin ajattelevat. Ja jos esim ajaisivat lakia jossa mainitsemiasi heitetään katolta vastustaisin kyseistä lakia.

Eikös tämä ole se selvin esimerkki tuosta parodoksista?

 

[Timo 2]

Mielestäni sekä naisia, naispappeja että seksuaalivähemmistöjä tulisi suvaita vai keitä tarkoitat meillä?

Eiköhän toi vain osoittanut ton mitä tolla logiikalla voidaan perustella.

Toi koko logiikka on hyvin autoritäärinen.

 

[Sikatiiker]

Mielestäni sekä naisia, naispappeja että seksuaalivähemmistöjä tulisi suvaita vai keitä tarkoitat meillä?

Jos taas tarkoitit että eikös noi muslimit ole pahoja kjeh kjeh niin tuolta osin ovat. Ne ketkä noin ajattelevat. Ja jos esim ajaisivat lakia jossa mainitsemiasi heitetään katolta vastustaisin kyseistä lakia.

Eikös tämä ole se selvin esimerkki tuosta parodoksista?

Juu, muslimit lienee selvin esimerkki tästä. Ajattelin kysyä, sillä kun heistä esittää ikäviä tilastollisia faktoja, tuppaa tulemaan rasistikortti viuhumalla pöytään. Tämän kuvan logiikan mukaan minun ei tule suvaita islamin oppeja kannattavaa ihmistä ja olen silti suvaitsevainen ( )

 

[pagi]

Eiköhän toi vain osoittanut ton mitä tolla logiikalla voidaan perustella.

Toi koko logiikka on hyvin autoritäärinen.

Miten se on autoritäärinen?

Jos minulla vaikka tapana auttaa kavereita muutoissa tai remonteissa se koskee vain niitä jotka mahdollisuuksiensa mukaan tekevät saman. Ei mitään virkavaltaa pakottamassa eikä rangaistusta siitä ettei osallistu

 

[pagi]

Juu, muslimit lienee selvin esimerkki tästä. Ajattelin kysyä, sillä kun heistä esittää ikäviä tilastollisia faktoja, tuppaa tulemaan rasistikortti viuhumalla pöytään. Tämän kuvan logiikan mukaan minun ei tule suvaita islamin oppeja kannattavaa ihmistä ja olen silti suvaitsevainen ( )

Niin oletkin. Jos islamin oppeja kannattava tarkoittaa sinusta henkilöä joka rankaisee naisia, naispappeja tai seksuaalivähemmistöjä siitä että nämä ovat naisia, naispappeja tai seksuaalivähemmistöjä. Kuten myös minkä tahansa abrahamilaisen uskonnon edustaja. Eikun minkä tahansa uskonnon. Eikun kenen tahansa uskonnollisesta kannasta huolimatta.

Jostain syystä ei vaan ole kaikkina näinä somevuosina pistänyt silmään että joku olisi heitetty bussin alle tuosta. Ilman että viestinnässä olisi ollut jotain rasismiksi tulkittavaa

 

[Sikatiiker]

Miten se on autoritäärinen?

Jos minulla vaikka tapana auttaa kavereita muutoissa tai remonteissa se koskee vain niitä jotka mahdollisuuksiensa mukaan tekevät saman. Ei mitään virkavaltaa pakottamassa eikä rangaistusta siitä ettei osallistu

Löysin tosta kuvasta sen periaatteen ”kaikkia pitää suvaita paitsi rasisteja ei pidä suvaita”.

Nyt tällä esittämälläsi logiikalla ei tule suvaita myöskään vähemmistöjen edustajia, mikäli ne eivät noudata samaa ”sopimusta” vastavuoroisesti. Minusta tämä kuulostaa järkevältä ja kohtuulliselta.

Tätä vastavuoroisuutta olisikin pitänyt mielestäni selvästi enemmän vaatia pakolaisaaltojen käsittelyssä esim. 2015.

Se siitä politikoinnista minun osaltani.

 

[draco76]

Ymmärsin, että tässä pointti on että suvaitsemattomia rasisteja ei tarvitse suvaita. Jatkopohdintaa: eikö meidän tarvitse suvaita niitä, jotka halveksivat meidän arvomaailmaamme mm. naisia, naispappeja ja seksuaalivähemmistöjä vai olemmeko silloin suvaitsemattomia rasisteja?

Suvaitsemattomuutta ei tarvitse suvaita. Ei edes uskonnon varjolla.

 

[pulatunnus]

Löysin tosta kuvasta sen periaatteen ”kaikkia pitää suvaita paitsi rasisteja ei pidä suvaita”.

No ei rasisteja pelkästään, siis siinä käsiteltiin sitä aihetta että suvaitsevat suvaitsevat kaiken, siis myös suvaitsemattomat, mikä sitten suvaitsevassa yhteiskunnassa uhkaa suvaitsevaa yhteiskuntaa.

Ratkaisuiksi sitten esitetaan että suvaitseva yhteiskunta olisi suvaitseva vain suvaitseville.


(sori huono ulosanti ja sanat vähän sinne päin, ajatus kai selviää)

Löysin tosta kuvasta sen periaatteen ”kaikkia pitää suvaita paitsi rasisteja ei pidä suvaita”.

Ei paitsi, vaan suvaitiin kaikkia suvaitsevia, mutta ei suvaitsemattomia. Rasisti joka on suvaitseva , niin häntä suvaitaan, mutta rasisti joka ei ole suvaitseva, niin häntä ei suvaita.

Jos sanalla tarkoitetaan arvostamista, ja rasisti sanalla päinvastaista, niin sitten rasistia ym ei suvaitsemattomia ei tarvi suvaita.

Jos ei nyt avautunut, niin toisin sanoin, , hyvät puolustaa hyviä ja pahoja, sijaan hyvä puolustaa hyviä, vastustaa pahoja.

 

[Timo 2]

Miten se on autoritäärinen?

Jos minulla vaikka tapana auttaa kavereita muutoissa tai remonteissa se koskee vain niitä jotka mahdollisuuksiensa mukaan tekevät saman. Ei mitään virkavaltaa pakottamassa eikä rangaistusta siitä ettei osallistu

Kuvan periaate on että suvaitaan vain niitä joiden kanssa ollaan samaa mieltä.

Jos et oo samaamieltä oot suvaitsematon.

Se on autoritarismia.




Liberalismia on se että antaa kaikkien kukkien kukkia kunhan et vahingoita ketään. Kaikilla on samat oikeudet riippumatta miten ajattelee ja vaikka ois jokun määritelmän mukaan suvaitsematon.


Yhdistyksillä on omat säännöt ja jos et tykkää niistä, niin perusta uusi yhdistys.


Ja jos oot syvästi erimieltä jonkin ajatuksen kanssa, niin sä voit vakuuttaa muut että se idea on huono jolloin muut ei toimi sem mukaan ja tyyppi jää yksin ajatuksensa kanssa.


Tämä on sitä aitoa suvaitsevaisuutta, olen syvästi erimieltä kanssasi, mutta taistelen oikeudestasi sanoa se mielipiteesi.

 

[pulatunnus]

Kuvan periaate on että suvaitaan vain niitä joiden kanssa ollaan samaa mieltä.

Miten siihen päädyit ?

Ymmärsin kuvan niin että suvaitsevan yhteiskunnan ongelma on se että se muuttuu suvaitsemattomaksi. Mutta jos yhteiskunta on suvaitsevainen vain suvaitseville, niin, joo yhteiskunta ei ole suvaitsevainen ensimmäisessä merkityksessä, mutta pysyy suvaitsevaisena jälkimmäisessä merkityksessä.

Ensimmäisessä käy siis niin yhteiskunnalla ollaan vain samaa mieltä (ääneen), jälkimmäisessä käy niin että ollaan erimieltä, mutta se on ok.

Ensimmäisessä ollaan toki erimieltä, mutta ääneti.

 

[Timo 2]

Miten siihen päädyit ?

Äärimmäisen helposti, sanotaan että jos et hyväksy asioita x y ja z (ts jos et oo samaa mieltä meidän kanssa) olet suvaitsematon eikä sua tule suvaita.

Ja koska sua ei suvaita, olet lainsuojaton, lait ei turvaa suvaitsemattomia, ja kas näin meillä autokratia. Kukatahansa saa tehdä sulle mitä haluaa.

 

[pulatunnus]

Äärimmäisen helposti, sanotaan että jos et hyväksy asioita x y ja z (ts jos et oo samaa mieltä meidän kanssa) olet suvaitsematon eikä sua tule suvaita.

No eikö sellanen ole suvaitsematon. Ja se juuri tuon kuvan idea, jos yhteiskunta on suvaisevainen, niin suvaitsemattomuus valtaa sen.

Mutta jos yhteiskunta on suvaitsevainen suvaitseville, niin se ei muutu suvaitsemattomaksi sopimus merkityksessä.

Ja koska sua ei suvaita, olet lainsuojaton, lait ei turvaa suvaitsemattomia, ja kas näin meillä autokratia. Kukatahansa saa tehdä sulle mitä haluaa.

Nyt taisi vähän lähteä kierre laukalle.

Siis ratkaisu ehdotus oli turvata suvaisevaisuus, mutta se että ei suvaita suvaisemattomia on ihan eria asia kuin se että suvaitsemattomista tulee lainsuojattomia.

 

[pagi]

Sori. Lainasin väärää viestiä.


Onko sanalle suvaita tullut uuskielessä joku uusi merkitys? Katsoin nettisanakirjasta että se tarkoittaa sallia tai hyväksyä.

Toisin sanoen: kusipäitä kohtaan ei tarvitse olla kohtelias.

En tietä miten laki tai rasismi liittyy. Ja jos haluaa viilata pilkkua voi kusipäitä joskus kohdella hyvin rahan tai seksin takia väliaikaisesti

 

[Timo 2]

No eikö sellanen ole suvaitsematon. Ja se juuri tuon kuvan idea, jos yhteiskunta on suvaisevainen, niin suvaitsemattomuus valtaa sen.

Mutta jos yhteiskunta on suvaitsevainen suvaiseville, niin se ei muutu suvaitsemattomaksi.

Ei ei ainakaan ton aiemman kuvan mukaan.

Sehän juuri sanoi ettei suvaitsemattomia suvaita. Määritelläään sopivasti suvaitsevaisuus pienen piirin kriteerien kautta ja yhtäkkiä me ei suvaita erimielisiä.

Nyt taisi vähän lähteä kierre laukalle.

Siis ratkaisu ehdotus oli turvata suvaisevaisuus, mutta se että ei suvaita suvaisemattomia on ihan eria asia kuin se että suvaitsemattomista tulee lainsuojattomia.

Ei jos yhteiskunnan tasolla ei suvaita suvaitsemattomia, niin toi skenaario on täysin looginen tilanne. Vapaudet riippuu suvaitsevaisuudesta, jos et oo suvaitsevainen, ei sua suvaita, sun olemassa oloa ei suvaita, koska suvaitsemattomuutta ei tarvii suvaita.



Joten edelleen ratkaisu "suvaitsemattomuuteen" on kertoa miksi se "suvaitsematon" mielipide/malli/toimintatapa on väärin, miksi se toinen on parempi. Ei leimata sitä toista suvaitsemattomaksi ja olla suvaitsematta sitä.


Lisäksi muistan varsin hyvin kuinka muslimien massamaahanmuuton vastustamine oli suvaitsematonta, et suvaitse erilaisia ihmisiä yms.


Mutta siikatiiker juuri ylempänä osoitti miten muslimien suvaitsemattomuus onkin täysin suvaitsevaista.


Joten koko ajatus on täysin ristiriitainen

 

[pulatunnus]

Ei ei ainakaan ton aiemman kuvan mukaan.

Sehän juuri sanoi ettei suvaitsemattomia suvaita. Määritelläään sopivasti suvaitsevaisuus pienen piirin kriteerien kautta ja yhtäkkiä me ei suvaita erimielisiä.

Ei jos yhteiskunnan tasolla ei suvaita suvaitsemattomia, niin toi skenaario on täysin looginen tilanne. Vapaudet riippuu suvaitsevaisuudesta, jos et oo suvaitsevainen, ei sua suvaita, sun olemassa oloa ei suvaita, koska suvaitsemattomuutta ei tarvii suvaita.



Joten edelleen ratkaisu "suvaitsemattomuuteen" on kertoa miksi se "suvaitsematon" mielipide/malli/toimintatapa on väärin, miksi se toinen on parempi. Ei leimata sitä toista suvaitsemattomaksi ja olla suvaitsematta sitä.


Lisäksi muistan varsin hyvin kuinka muslimien massamaahanmuuton vastustamine oli suvaitsematonta, et suvaitse erilaisia ihmisiä yms.


Mutta siikatiiker juuri ylempänä osoitti miten muslimien suvaitsemattomuus onkin täysin suvaitsevaista.


Joten koko ajatus on täysin ristiriitainen

Sori huno ulosanti. Yritän uudestaan.

Suvaitsevaisen yhteiskunnan ongelma on se että se suvaitsee kaikkea, myös suvaitsemattomuutta.

Jos suvaitsemattomuus suvaitaan, niin se suvaitsemattomuus enemmin tai myöhemmin valtaa yhteiskunnan, jonka jälkeen yhteiskunta ei ole enään suvaitsevainen. Mistä sitten seuraa juuri se että yhteiskunnasta tulee suvaitsematon, missä sitten ei hyväksytä muuta. Esim tyyliin malman totalitääriset valtiot. esimerkkejä pilvin pimein.

Mutta jos yhteiskunta ei olisikaan suvaitsevainen tuossa mielessä, vaan sopimus, missä ollaan suvaitsevia vain suvaitsevia kohtaa, jolloin yhteiskunta ei muuttuis suvaitsemattomaksi (kuin suvaitsemattomia kohtaan).

Eli mekanismi suojaisi yhteiskuntaa suvaitsemattomuudelta, vaikka ei olisi täysin suvaitsevaisuuden paradoxin mukainen suvaitseva.

Joten koko ajatus on täysin ristiriitainen

Päinvastoin, poistaisi sen paradoxin.

Sama paradoxi on monessa muussakin aiheessa.

Demokratia mukaan luettuna, mahdollistaa aateet ja niiden valtaan pääsyn jotka tuhoaa demokratian.

 

[Timo 2]

huno ulosanti. Yritän uudestaan.

Suvaitsevaisen yhteiskunnan ongelma on se että se suvaitsee kaikkea, myös suvaitsemattomuutta.

Jos suvaitsemattomuus suvaitaan, niin se suvaitsemattomuus enemmin tai myöhemmin valtaa yhteiskunnan, jonka jälkeen yhteiskunta ei ole enään suvaitsevainen. Mistä sitten seuraa juuri se että yhteiskunnasta tulee suvaitsematon, missä sitten ei hyväksytä muuta. Esim tyyliin malman totalitääriset valtiot. esimerkkejä pilvin pimein.

Mutta jos yhteiskunta ei olisikaan suvaitsevainen tuossa mielessä, vaan sopimus, missä ollaan suvaitsevia vain suvaitsevia kohtaa, jolloin yhteiskunta ei muuttuis suvaitsemattomaksi (kuin suvaitsemattomia kohtaan).

Eli mekanismi suojaisi yhteiskuntaa suvaitsemattomuudelta, vaikka ei olisi täysin suvaitsevaisuuden paradoxin mukainen suvaitseva

Ongelmahan on miten määrilellään se suvaitsevaisuus ja oletus että se suvaitsemattomuus väkisin valtaa sen yhteiskunnan. Lisäksi edelleen tolla logiikalla voidaan oikeuttaa vaikka suvaitsemattomien tappaminen.

Päinvastoin, poistaisi sen paradoxin.

Sama paradoxi on monessa muussakin aiheessa.

Demokratia mukaan luettuna, mahdollistaa aateet ja niiden valtaan pääsyn jotka tuhoaa demokratian.

Ei, sä irroitit ton lauseen asiayhteydestä. Ehkä muotoilin huonosti, mutta ne kolme vikaa kappaletta oli se sama asiayhteys

Lisäksi muistan varsin hyvin kuinka muslimien massamaahanmuuton vastustamine oli suvaitsematonta, et suvaitse erilaisia ihmisiä yms.


Mutta siikatiiker juuri ylempänä osoitti miten muslimien suvaitsemattomuus onkin täysin suvaitsevaista.


Joten koko ajatus on täysin ristiriitainen

Ja mitä tulee että demokratia sallii demokratian poiston, niin siksi se valta onkin hajautettua, siksi yhden henkilön vaalipiirien käyttö on ogelmallista, koska se tyypistää vaihtoehdot kahteen. Jolloin 1 puolue saa liikaa valtaa ja voi käyttää sitä valtaa väärin.

Eli ratkaisu on vallan hajauttaminen ei oikeuksien ja vapauksien poisto "suvaitsemattomilta" (lue: eri mielisiltä )

 

[pulatunnus]

Mutta siikatiiker juuri ylempänä osoitti miten muslimien suvaitsemattomuus onkin täysin suvaitsevaista.

Miten osoitti ?

Miten saat suvaitsemattomuudesta suvaitsevaa.

Muslimi voi olla suvaitsevainen , kristitty voi olla suvaitsevainen. Tosin en väitä että noin isossa kuvassa olisi jotenkin tunnusomaista. Kuuluvat uskointoihin joissa mielikuva päinvastaisesta, varsinin ensin mainittu.

Mutta kuvan ajatus oli nimenomaan että ei oltaisi suvaitsevia suvaitsemattomia kohtaan. Ei siinä puhuttu mitään uskonnoista, ihan sama mihin uskoo, niin jos on suvaitsevainen, niin suvaitaan, jos on suvaitsematon niin sitä ei hyväksytä.


Eli jos joku yksisarvis uskonto ei ole suvaitsevainen kakille suvaitseville, niin ei sitäkään suvaita. Jos satanisti uskonto on suvaitsevainen , paitsi suvaitsemattomille, niin se suvaitaan. Jos joku enkeli uskonto on suvaitsevainen kakille, suvaitsemottomillekkin, niin se suvaitaan.

 

[Timo 2]

Miten osoitti ?

Miten saat suvaitsemattomuudesta suvaitsevaa.

Muslimi voi olla suvaitsevainen , kristitty voi olla suvaitsevainen. Tosin en väitä että noin isossa kuvassa olisi jotenkin tunnusomaista. Kuuluvat uskointoihin joissa mielikuva päinvastaisesta, varsinin ensin mainittu.

Tasin kirjoittaa huonosti. Siikatiiker osoitti että on suvaitsevaista olla suvaitsematta muslimeja, mutta jokunen vuosi sitten se ettei halunnut tänne muslimeita olikin suvaitsematonta.

Ja tässä on se ristiriita sen lisäksi että koko ajatus oli autoritäärinen

 

[pulatunnus]

Ongelmahan on miten määrilellään se suvaitsevaisuus ja oletus että se suvaitsemattomuus väkisin valtaa sen yhteiskunnan.

No se ei tuossa ollut ongelma. vaan ihan selvä juttu. (ei siinä pohdittu miten tunnistaa suvaitsemattomat)

Jos mietit käytännön toteutus, niin toki suvaitsematon voi esittää suvaitsevaa. Mutta se sitten ihan eri kuvan aihe.

Lisäksi edelleen tolla logiikalla voidaan oikeuttaa vaikka suvaitsemattomien tappaminen.

No tappaminen ihan eriasia. Aika laukalle lähtee.

 

[pulatunnus]

Tasin kirjoittaa huonosti. Siikatiiker osoitti että on suvaitsevaista olla suvaitsematta muslimeja, mutta jokunen vuosi sitten se ettei halunnut tänne muslimeita olikin suvaitsematonta.

Ja tässä on se ristiriita sen lisäksi että koko ajatus oli autoritäärinen

Kuva käsitteli suvaitsevaisuuden paradoxia, ei siinä puhuttu mistään muslimeistä, tai mitä jossain tapahtunut.

Ja millä määritelmällä on suvaitsevaista olla suvaitsematta muslimeja.

 

[Timo 2]

No se ei tuossa ollut ongelma. vaan ihan selvä juttu. (ei siinä pohdittu miten tunnistaa suvaitsemattomat)

Jos mietit käytännön toteutus, niin toki suvaitsematon voi esittää suvaitsevaa. Mutta se sitten ihan eri kuvan aihe.

Mutta edelleen se kuva on vastoin liberalismia ja esittää logiikan joka on varsin autoritäärinen.kuten oon jo miljoona kertaa osoittanut

No tappaminen ihan eriasia. Aika laukalle lähtee.

Logiikka silti mahdollistaa sen. Ja siksi se Logiikka on vaarallinen ja autoritäärinen.

Kuva käsitteli suvaitsevaisuuden paradoxia, ei siinä puhuttu mistään muslimeistä, tai mitä jossain tapahtunut.

Ja millä määritelmällä on suvaitsevaista olla suvaitsematta muslimeja.

Mutta edelleen sä kieltäydyt näkemästä sen logiikan. Ja koska muslimit on suvaitsemattomia on ton kuvan mukaan suvaitsevaista olla suvaitsematta muslimeja.