• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Keskustelua Suomen maahanmuutosta, maahanmuuttopolitiikasta ja niihin liittyvistä ilmiöistä (KR 2.0)

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Sampsa
  • Aloitettu Aloitettu
YK:n pakolaissopimuksesta (Geneven vuoden 1951 pakolaissopimuksesta) eroaminen vaatisi ainakin seuraavia toimenpiteitä.

Kansainvälisen sopimuksen irtisanominen kuuluu perustuslain mukaan tasavallan presidentin toimivaltaan, mutta siihen tarvitaan eduskunnan hyväksyntä, eli ensin hallitus valmistelisi esityksen irtisanomisesta, käsittelisi ja hyväksyisi sen, jonka jälkeen tasavallan presidentti päättäisi irtisanomisesta ja ilmoittaisi asiasta virallisesti YK:n pääsihteerille

Tämä ei ratkaisi vielä kaikkia ongelmia. Vaikka Suomi eroaisi pakolaissopimuksesta, sen vaikutus olisi rajallinen, koska muut kansainväliset ja kotimaiset normit (Euroopan ihmisoikeussopimus (EIS) ja sen tulkinta) turvaavat samankaltaiset oikeudet.
Tässä on vaan se, että mikään noista sopimuksista ei vaadi myöntämään turvapaikkaa palestiinalaiselle terroristille tai Afrikan kansanmurhaajalle vaan valtiot voivat ihan itse määritellä ketä he haluavat auttaa ja minkälaisilla perusteilla turvapaikka myönnetään, kuinka pitkäksi aikaa ja missä se vietetään. Perustarpeet ja lääkäri tarvittaessa pitää toki löytyä. Kaikki muu on sitten extraa.

Suomessa ja EU:ssa vaan vihervasemmisto on määritellyt sopimukset uusiksi ja valehtelevat että jokaiselle on myönnettävä turvapaikka, jos pigmentti on oikea ja osaa sanoa asylum. Lisäksi siirtolaisuus menee nykyjään hienosti sekaisin turvapaikan kanssa ja se on ihan tarkoituksellista hämmentämistä vihervassareiden suunnalta. Poliittisista syistä johtuen sitten kokoomus ja kumppanit ovat lähteneet kelkkaan mukaan. Kukapa ei haluaisi olla hyvä ihminen, varsinkin jos sillä saa ääniä rajoittuneilta ihmisilta.
 
Tässä vielä miten EU vaikuttaa asiaan ja tätä ei todellakaan ole tehty helpoksi.

• EU:n perusoikeuskirja (artikla 18) takaa oikeuden hakea turvapaikkaa Geneven sopimuksen mukaisesti.
• Yhteinen eurooppalainen turvapaikkajärjestelmä (CEAS) pohjaa Geneven sopimukseen ja sen määritelmiin.
• Jos jäsenvaltio irtautuisi Geneven sopimuksesta, sen pitäisi silti noudattaa EU-lainsäädäntöä, joka viittaa sopimukseen.

Tämä tarkoittaisi käytännössä sitä, että irtautuminen Geneven sopimuksesta olisi EU-jäsenelle mahdotonta, koska EU-lainsäädäntö velvoittaa noudattamaan samoja periaatteita.

EU-jäsenvaltio ei voi irtautua Geneven sopimuksesta ilman, että se samalla rikkoo EU-oikeutta ja ainoa realistinen reitti olisi ensin erota EU:sta ja vasta sen jälkeen irtisanoutua sopimuksesta.
 
Tässä vielä miten EU vaikuttaa asiaan ja tätä ei todellakaan ole tehty helpoksi.

• EU:n perusoikeuskirja (artikla 18) takaa oikeuden hakea turvapaikkaa Geneven sopimuksen mukaisesti.
• Yhteinen eurooppalainen turvapaikkajärjestelmä (CEAS) pohjaa Geneven sopimukseen ja sen määritelmiin.
• Jos jäsenvaltio irtautuisi Geneven sopimuksesta, sen pitäisi silti noudattaa EU-lainsäädäntöä, joka viittaa sopimukseen.

Tämä tarkoittaisi käytännössä sitä, että irtautuminen Geneven sopimuksesta olisi EU-jäsenelle mahdotonta, koska EU-lainsäädäntö velvoittaa noudattamaan samoja periaatteita.

EU-jäsenvaltio ei voi irtautua Geneven sopimuksesta ilman, että se samalla rikkoo EU-oikeutta ja ainoa realistinen reitti olisi ensin erota EU:sta ja vasta sen jälkeen irtisanoutua sopimuksesta.
Briteille hyvä että lähtivät niin voivat hoitaa tuon asian.
 
Jos todellista halua olisi niin lääkkeethän on hyvin yksinkertaisia.

Työperäiset (korkeasti koulutetut) maahanmuuttajat:
Verotuksen keventäminen sekä työllistämisen helpottaminen, nämä toimivat erittäin hyvinä houkuttimina oikeasti vastaanottavaa yhteiskuntaa hyödyttävän maahanmuuton lisäämiseen. Näitä toimia on jo tehty ihan kivasti viime vuosina, ollaan vaan yhteiskuntana niin surkeassa jamassa (sekä tulevaisuuden näkymät on äärimmäisen synkät) niin niitä avoimia paikkoja ei ihan satoja, tuhansia tai satoja tuhansia ole.

Turvapaikanhakijat:
Ja sitten toisesta päästä kun yksinkertaisesti sosiaaliturvan avokätisyyttä rajoitettaisiin tai esim. saisi aluksi nauttia useamman vuoden aidosta taatusta turvapaikasta mänttä-vilppulassa jollain räätälöidyllä TP-rahalla sen sijaan, että päästään nopeasti hyville rahoilla (suomalainen sosiaaliturva on maailman mittapuussa valtavasti rahaa) hengailemaan isojen kaupunkien keskustoihin. Tämä järjestely aivan 110% varmasti kelpaisi oikeasti hädänalaisille, mutta rajoittaisi ihan radikaalisti Suomen houkuttelevuutta turvapaikkaturistien tai taikaseinän perässä tulevien silmissä. Ilman avokätistä sosiaaliturvaa Suomi on äärimmäisen epäkiinnostava paikka monelle nykyiselle TP-hakijalle.
 
Tässä vielä miten EU vaikuttaa asiaan ja tätä ei todellakaan ole tehty helpoksi.

• EU:n perusoikeuskirja (artikla 18) takaa oikeuden hakea turvapaikkaa Geneven sopimuksen mukaisesti.
• Yhteinen eurooppalainen turvapaikkajärjestelmä (CEAS) pohjaa Geneven sopimukseen ja sen määritelmiin.
• Jos jäsenvaltio irtautuisi Geneven sopimuksesta, sen pitäisi silti noudattaa EU-lainsäädäntöä, joka viittaa sopimukseen.

Tämä tarkoittaisi käytännössä sitä, että irtautuminen Geneven sopimuksesta olisi EU-jäsenelle mahdotonta, koska EU-lainsäädäntö velvoittaa noudattamaan samoja periaatteita.

EU-jäsenvaltio ei voi irtautua Geneven sopimuksesta ilman, että se samalla rikkoo EU-oikeutta ja ainoa realistinen reitti olisi ensin erota EU:sta ja vasta sen jälkeen irtisanoutua sopimuksesta.
Näitä sääntöjä rikotaan tai hienovaraisemmin sanottuna tulkitaan soveltaen jatkuvasti. Olisi jo korkea aika perata koko EU:n turvapaikkajärjestelmä ja Geneven sopimus, ne ovat vanhentuneita tähän maailmaan.
 
Pakolaissopimuksista ja EU:sta voi teoriassa irtautua, mutta mitään realistista polkua siihen ei Suomella ole ja tuskin tulee olemaankaan. Eikä mielestäni ole mitään tarvettakaan, aataminaikaiset hyvää tarkoittavat sopimukset tai EU ei ole sinänsä ongelma vaan sopimusten tämän hetkinen tulkinta ja käytännön toteutus sekä jäsenvaltio- että EU-tasolla.

Kyse on mielestäni ennen kaikkea EU:n ongelmasta, mihin pitäisi löytää EU-tasoinen ratkaisu.

"helppo" ratkaisu EU:n ulkopuolelta tuleville turvapaikan hakijoille voisi olla esim.

1) EU:n ulkorajat kiinni
2) ei-EU-kansalainen voi hakea turvapaikkaa vain EU:n ulkorajoilla tietyissä siihen soveltuvissa paikoissa
3) Turvapaikkahakemuksen käsittelyä odotetaan väliaikaismajoituksessa rajaseudulla
4) Rajoilta otetaan sisään vain myönteisen päätöksen saaneet
5) Myönteinen päätös annetaan lähtökohtaisesti vain henkilökohtaisesta vainosta kärsiville tai muuten aidosti hädänalaisille ja aina määräaikaisena
6) Turvapaikan saaneiden sijoittaminen jäsenvaltioihin kiintiöiden mukaan
7) Sijoitusmaan vaihtaminen turvapaikan saajan aloitteesta lähtökohtaisesti ei mahdollista
8) Turvapaikan saaneille yhteinen EU-tasoinen minimisosiaaliturva sijoitusmaan paikalliseen hintatasoon skaalattuna
9) EU-tasoiset tiukat nuhteettomuusvaatimukset ja palautuskäytännöt turvapaikan saaneille

Tuolla nähdäkseni saavutettaisiin merkittävä motivaation lasku pyrkiä Eurooppaan turvapaikan hakijana ellei hätä ole akuutti ja todellinen.

Työperäinen maahanmuutto voisi sitten olla jäsenvaltioiden itse päätettävissä. Suomen luonnollisesti kannattaa huoltosuhteen ja kuralla olevan talouden paikkaamiseksi ottaa kaikki sellaiset tulijat vastaan, joista on lähtökohtaisesti hyötyä Suomen julkiselle taloudelle. Vetovoimatekijöitä meillä tosin on nykyisellään niukasti suhteessa verrokkimaihin.

Mitään esittämäni kaltaista ei tietenkään koskaan tulla näkemään, ellei saavuteta konsensusta siitä, että maahanmuutto yleisesti kokonaisuutena voi olla, ja onkin, ongelma. Suurelle osalle äänestäjistä kyseessä on rikkaus ja voimavara. Ja voisihan näin teoriassa ollakin, jos valtaosa tulijoista olisi valmiiksi hyvin koulutettuja, kielitaitoisia, sopivan ikäisiä, sopeutumiskykyisiä, halukkaita integroitumaan/assimiloitumaan jne. Ja ideaalitilanteessa heillä vielä olisi työsopimus allekirjoitettuna ennen saapumista.

ETA:
Muutama täsmennys
 
Viimeksi muokattu:
Tämähän tarkoittaa sitä, että tulevissa A-studioissa ja muissa keskusteluohjelmissa tulee vain päällehuutelua vihervasemmistolta aina, kun Keskisarja avaa suunsa.
Varsinainen keskustelu jää siis jatkossakin aika minimiin.
Tätä keskustelua palvelisi paremmin, jos Keskisarjan tilalla olisi vähemmän raflaava Halla-aho. Noilla termeillä annetaan vasemmistovihreille sekä kaikille muille mahdollisuus tarttua yksittäisiin termeihin. Joka toki on surullista, että jopa politiikassa tätä yksittäisiin termeihin takertumista harrastetaan.

Järjen valo ei siihen kuplaan puhumalla eksy.
Mihin kuplaan? Valitettavasti tässä sokeat-suvaitsevaiset "kuplassa" on niin Kokoomus, kristilliset kuin vasemmistovihreätkin. Läpi koko Euroopan. Itsekin olen jonkun sortin suvakki, mutta maahanmuuton suhteen en kyllä suvaitse nykylinjaa, jossa kuvitellaan että mm. lähi-idän maista tulevat paikkaisi tulevaisuusessa meidän hoitovajetta jne. Muslimien kulttuuri on hyvin kyseenalainen, naapurissa on kristittyjä afrikkataustaisia, ja he on aivan eri väkeä.
 
Tässä vielä miten EU vaikuttaa asiaan ja tätä ei todellakaan ole tehty helpoksi.

• EU:n perusoikeuskirja (artikla 18) takaa oikeuden hakea turvapaikkaa Geneven sopimuksen mukaisesti.
• Yhteinen eurooppalainen turvapaikkajärjestelmä (CEAS) pohjaa Geneven sopimukseen ja sen määritelmiin.
• Jos jäsenvaltio irtautuisi Geneven sopimuksesta, sen pitäisi silti noudattaa EU-lainsäädäntöä, joka viittaa sopimukseen.

Tämä tarkoittaisi käytännössä sitä, että irtautuminen Geneven sopimuksesta olisi EU-jäsenelle mahdotonta, koska EU-lainsäädäntö velvoittaa noudattamaan samoja periaatteita.

EU-jäsenvaltio ei voi irtautua Geneven sopimuksesta ilman, että se samalla rikkoo EU-oikeutta ja ainoa realistinen reitti olisi ensin erota EU:sta ja vasta sen jälkeen irtisanoutua sopimuksesta.
Miten puolassa sitten onnistuu haittamaahanmuuton estäminen? Ei tunnu eu estävän puolaa pitämästä maansa turvallisena.
 
Miten puolassa sitten onnistuu haittamaahanmuuton estäminen? Ei tunnu eu estävän puolaa pitämästä maansa turvallisena.

Puolassa oletettavasti otetaan EU:n yhteisestä turvapaikanhakijapoolista vastaan vain EU-minimit eli ns. kiintiöpakolaiset.

Valko-Venäjän vastaista rajaa pitävät kiinni ja maa ei taida olla houkuttelevimmasta päästä ylipäätään MENA-alueelta tuleville monestakaan eri syystä.

Ukrainasta paenneita siellä taasen on vaik hurumykke.
 
Puolalaiset eivä yhdy EU:n milipiteeseen asiasta ja eivät palvo mamuja ja kun asia on mamuille tullut selväksi, jotta kohtelu on "painukaas nyt vittuun", niin eipä ne ole sinne tunkemassa siinämäärin, Varsinkin kun on Suomen kaltaisia hölmöjä, joita on todella helppo uunottaa ja siipeillä täällä helposti..

Suomessa pakolaiset pitäisi ottaa talteenottolaitoksiin, joista ei pääsisi pois, ennenkuin tausttat ovat selvitetty ja tunnistetiedot tarkasti viranomaisrekistereissä.
 
Tässä vielä miten EU vaikuttaa asiaan ja tätä ei todellakaan ole tehty helpoksi.

• EU:n perusoikeuskirja (artikla 18) takaa oikeuden hakea turvapaikkaa Geneven sopimuksen mukaisesti.
• Yhteinen eurooppalainen turvapaikkajärjestelmä (CEAS) pohjaa Geneven sopimukseen ja sen määritelmiin.
• Jos jäsenvaltio irtautuisi Geneven sopimuksesta, sen pitäisi silti noudattaa EU-lainsäädäntöä, joka viittaa sopimukseen.

Tämä tarkoittaisi käytännössä sitä, että irtautuminen Geneven sopimuksesta olisi EU-jäsenelle mahdotonta, koska EU-lainsäädäntö velvoittaa noudattamaan samoja periaatteita.

EU-jäsenvaltio ei voi irtautua Geneven sopimuksesta ilman, että se samalla rikkoo EU-oikeutta ja ainoa realistinen reitti olisi ensin erota EU:sta ja vasta sen jälkeen irtisanoutua sopimuksesta.
Tulevat turvallisten maiden läpi, ei tarvitse myöntää turvapaikkaa, vaan se tehtävä on sillä maalla mihin kotimaastaan ensiksi menevät.
 
Puolalaiset eivä yhdy EU:n milipiteeseen asiasta ja eivät palvo mamuja ja kun asia on mamuille tullut selväksi, jotta kohtelu on "painukaas nyt vittuun", niin eipä ne ole sinne tunkemassa siinämäärin, Varsinkin kun on Suomen kaltaisia hölmöjä, joita on todella helppo uunottaa ja siipeillä täällä helposti..

Suomessa pakolaiset pitäisi ottaa talteenottolaitoksiin, joista ei pääsisi pois, ennenkuin tausttat ovat selvitetty ja tunnistetiedot tarkasti viranomaisrekistereissä.
Lopulta varmaan kuitenkin kiteytyy siihen, että mistä saa eniten rahaa. Ja Suomesta saa varmasti paremmin rahaa kuin Puolasta, ja on varmasti helpompi olla pidempiä aikoja oloneuvoksena.
 
Puolalaiset eivä yhdy EU:n milipiteeseen asiasta ja eivät palvo mamuja ja kun asia on mamuille tullut selväksi, jotta kohtelu on "painukaas nyt vittuun", niin eipä ne ole sinne tunkemassa siinämäärin, Varsinkin kun on Suomen kaltaisia hölmöjä, joita on todella helppo uunottaa ja siipeillä täällä helposti..

Suomessa pakolaiset pitäisi ottaa talteenottolaitoksiin, joista ei pääsisi pois, ennenkuin tausttat ovat selvitetty ja tunnistetiedot tarkasti viranomaisrekistereissä.

EU:n ulkopuolelta maa- tai meriteitse tulevan pakolaisen talteen ottaminen, taustojen selvittäminen ja turvapaikan epääminen/myöntäminen pitäisi tapahtua EU:n ulkorajoilla IMO. Yhteisrahoituksella EU:n budjetista.

Jos taustat ovat kunnossa ja turvapaikan tarve on ilmeinen ja/tai Geneven sopimuksen mukaisesti tiukasti tulkiten tarpeen, niin EU:n jäsenmaakiintiöiden mukaisesti seuraavaan paikkaan/maahan. Tere tulemast määräajaksi, kunhan muistaa käyttäytyä ihmisiksi ja noudattaa paikallista lainsäädäntöä pilkulleen. Integroituminen/assimilaatio lasketaan eduksi jatkossa. Muissa tapauksissa suapi palailla vanhoja jälkiä takaisinpäin.
 
EU should 'undermine national homogeneity' says UN migration chief (21.6.2012)

EU should 'undermine national homogeneity' says UN migration chief​

The EU should "do its best to undermine" the "homogeneity" of its member states, the UN's special representative for migration has said.

Peter Sutherland told peers the future prosperity of many EU states depended on them becoming multicultural.

He also suggested the UK government's immigration policy had no basis in international law.

He was being quizzed by the Lords EU home affairs sub-committee which is investigating global migration.

Mr Sutherland, who is non-executive chairman of Goldman Sachs International and a former chairman of oil giant BP, heads the Global Forum on Migration and Development, which brings together representatives of 160 nations to share policy ideas.

He told the House of Lords committee migration was a "crucial dynamic for economic growth" in some EU nations "however difficult it may be to explain this to the citizens of those states".

'More open'​

An ageing or declining native population in countries like Germany or southern EU states was the "key argument and, I hesitate to the use word because people have attacked it, for the development of multicultural states", he added.

"It's impossible to consider that the degree of homogeneity which is implied by the other argument can survive because states have to become more open states, in terms of the people who inhabit them. Just as the United Kingdom has demonstrated."
The UN special representative on migration was also quizzed about what the EU should do about evidence from the Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD) that employment rates among migrants were higher in the US and Australia than EU countries.

He told the committee: "The United States, or Australia and New Zealand, are migrant societies and therefore they accommodate more readily those from other backgrounds than we do ourselves, who still nurse a sense of our homogeneity and difference from others.

"And that's precisely what the European Union, in my view, should be doing its best to undermine."

Mr Sutherland recently argued, in a lecture to the London School of Economics, of which he is chairman, that there was a "shift from states selecting migrants to migrants selecting states" and the EU's ability to compete at a "global level" was at risk.

'No justification'​

In evidence to the Lords committee, he urged EU member states to work together more closely on migration policy and advocated a global approach to the issue - criticising the UK government's attempt to cut net migration from its current level to "tens of thousands" a year through visa restrictions.

British higher education chiefs want non-EU overseas students to be exempted from migration statistics and say visa restrictions brought in to help the government meet its target will damage Britain's economic competitiveness.

But immigration minister Damian Green has said exempting foreign students would amount to "fiddling" the figures and the current method of counting was approved by the UN.

Committee chairman Lord Hannay, a crossbench peer and a former British ambassador to the UN, said Mr Green's claim of UN backing for including students in migration figures "frankly doesn't hold water - this is not a piece of international law".

Mr Sutherland, a former Attorney General of Ireland, agreed, saying: "Absolutely not. it provides absolutely no justification at all for the position they are talking about."

'UK support'​

He said the policy risked Britain's traditional status as "tolerant, open society" and would be "massively damaging" to its higher education sector both financially and intellectually.

"It's very important that we should not send a signal from this country, either to potential students of the highest quality, or to academic staff, that this is in some way an unsympathetic environment in which to seek visas or whatever other permissions are required... and I would be fearful that that could be a signal."

Mr Sutherland, who has attended meetings of, a top level international networking organisation often criticised for its alleged secrecy, called on EU states to stop targeting "highly skilled" migrants, arguing that "at the most basic level individuals should have a freedom of choice" about whether to come and study or work in another country.

Mr Sutherland also briefed the peers on plans for the Global Migration and Development Forum's next annual conference in Mauritius in November, adding: "The UK has been very constructively engaged in this whole process from the beginning and very supportive of me personally."

Asked afterwards how much the UK had contributed to the forum's running costs in the six years it had been in existence, he said it was a relatively small sum in the region of "tens of thousands".


Ei ole mitään ylikansallista tahtotilaa muuttaa EU:n väestöpohjaa. Kukaan ei missään, koskaan ole ajanut tällaista agendaa. Kuka muuta väittää on salaliittoteoreetikko ja rasistifasisti! Oikeastaan aiheesta ei saisi edes keskustella, ajetun politiikan lopputulokset kun ovat kovin ikäviä.
 
"Monikulttuurisuus on rikkaus. Ei mulla muuta"

Olen itseasiassa samaa mieltä istuvan presidenttimme kanssa.

On hienoa, että on erilaisia kulttuureita. Olisi ikävää matkustaa esim. Saksaan tai Espanjaan tai Italiaan tai Japaniin tai Filippiineille tai Egyptiin, jos näissä maissa kaikki olisi samoin ja näyttäisi samalta. Olisi hienoa, jos maat pystyisivät pitämään omista kulttuureistaan kiinni eikä joka ikinen maailman kolkka muuttuisi samanlaiseksi.

Isossa mittakaavassa tapahtuva maahanmuutto ja väestöjen vaihtuminen tarkoittaa vääjäämättä sitä, että nykyiset kulttuurit muuttuvat uusien väestöenemmistöjensä näköisiksi. Jos muuttoliike on pääsääntöisesti yhteen suuntaan tapahtuvaa esimerkiksi lähi-idän maista Euroopan maihin, käy niin, että monikulttuurisuus vähenee globaalisti Euroopan paikalliskulttuurien kuollessa pois.

Monikulttuurisuus on rikkaus - vaalikaamme sitä rajoittamalla maahanmuuttoa sellaiselle tasolle, joka ei uhkaa paikalliskulttuureja kuolemalla.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
285 376
Viestejä
4 898 401
Jäsenet
78 988
Uusin jäsen
everchildren

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom