Keskustelua TechBBS-foorumin säännöistä ja moderoinnista

[Vaateri]

Alla oleva vastaus kiteytti oikeastaan tämän. Kyllä täällä huomaa että tietyt käyttäjät saa herkemmin varoituksia kun toiset, vaikka sisältö tai "rike" on samankaltaisia.

Et nyt tainnut vaan ymmärtää sitä vastausta.

 

[Rakentajamies]

On se tietysti eri asia jos käyttäjällä rike toistuu joko samanlaisena tai sitten jossakin eri muodossa.

Ja moderaattorit on vielä nykyään ihmisiä niin ei heiltä voi täydellistä objektiivisuutta odottaa.

Sehän on moderaattorin tai tuomarin tehtävä olla objektiivinen riippumatta historiasta.

 

[Paapaa]

Sehän on moderaattorin tai tuomarin tehtävä olla objektiivinen riippumatta historiasta.

Sulla on siis esimerkki viestistä, jonka olet raportoinut, joka mielestäsi rikkoo foorumin sääntöjä mutta jota ei silti moderoitu ja todettiin sääntöjen mukaiseksi? Vai mihin tämä kritiikki nyt siis perustuu? Pistä vähän konkretiaa peliin noiden epämääräisten vihjailujen sijaan.

 

[Harb]

Sehän on moderaattorin tai tuomarin tehtävä olla objektiivinen riippumatta historiasta.

höpöhöpö, se on ihan eri asia rikkoa sääntöä huomaamattomuuttaan, kuin toistuvasti nillitää samasta aiheesta tarkoituksellisesti.

 

[Rakentajamies]

höpöhöpö, se on ihan eri asia rikkoa sääntöä huomaamattomuuttaan, kuin toistuvasti nillitää samasta aiheesta tarkoituksellisesti.

Onkohan säännöissä kirjattu että toistuvasta rikkeestä annetaan herkemmin rangaistuksia? Toistuvien rikkeiden takia voidaan toki pidentää rangaistusta tai bannata yms. Mutta se ei taas liity objektiivisuuteen.

 

[Sampsa]

Sulla on siis esimerkki viestistä, jonka olet raportoinut, joka mielestäsi rikkoo foorumin sääntöjä mutta jota ei silti moderoitu ja todettiin sääntöjen mukaiseksi? Vai mihin tämä kritiikki nyt siis perustuu? Pistä vähän konkretiaa peliin noiden epämääräisten vihjailujen sijaan.

Sai tästä huomautuksen (ei varoitusta):

MMA-keskustelua

UFC321:en pääkortin alkamisaika suomalaiselle mukava 21:00. Khabib heiluu mukana valmentamassa serkkuansa Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=_9tKEoH5x50

bbs.io-tech.fi

Vaati tästä toiselle käyttäjälle varoitusta:

MMA-keskustelua

Uriah "buttface" Faber on kyllä yksi ärsyttävimmistä tyypeistä.

bbs.io-tech.fi

 

[samsungaaja]

Ehkä turhasta raportoinnistakin voisi antaa huomautuksia? Esim. kun taannoin hieman kieli poskessa totesin Trump-ketjussa että eräs syndrooma tuntuu useaa keskustelijaa vaivaavan, kohdistamatta erityisesti kehenkään, sain varoituksen. Tuosta syndroomasta olivat muut keskustelijat veistelleet juuri vähän ennen minua mutta minä sain varoituksen ilmeisesti jonkun (peppukipuisen) raportoinnin seurauksena. Itse en ole aina jaksanut edes henkilööni meneviä tölväisyjä raportoida, muuten saisi rämpätä kalvinappia yhtenään..

 

[Rakentajamies]

Sai tästä huomautuksen (ei varoitusta):

MMA-keskustelua

UFC321:en pääkortin alkamisaika suomalaiselle mukava 21:00. Khabib heiluu mukana valmentamassa serkkuansa Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=_9tKEoH5x50

bbs.io-tech.fi

Vaati tästä toiselle käyttäjälle varoitusta:

MMA-keskustelua

Uriah "buttface" Faber on kyllä yksi ärsyttävimmistä tyypeistä.

bbs.io-tech.fi

Enkä yllättäen saanut mitään vastausta. Mutta jos huomautetaan lajitietämystä viestissä, jossa ei mitään henkilökohtaista niin miksei järjestäen anneta kaikille kun Sinutellaan?

Ehkei myöskään ole moderaattorilta kaikkien sääntöjen tai varsinkaan hyvän maun mukaista levitella toisten käyttäjien raportoinnit muille

 

[Nerkoon]

Sehän on moderaattorin tai tuomarin tehtävä olla objektiivinen riippumatta historiasta.

Unohdat, että tämä foorumi on yksityinen ja sen säännöt määrittelevät Sampsa ja Juha. Niin kauan kuin säännöt ovat suomen lakien puitteissa, he voivat tehdä ihan mitä haluavat. 99% käyttäjistä ei ole mitään ongelmia noiden sääntöjen kanssa. Se loppu 1% on se joka vaatii moderointia ja valittaa täällä kun omalla kohdalla napsahti vaikka omasta mielestä mentiin edelleen täysin harmaalla alueella mitään rikkomatta.

Jos omalla kohdalla napsahti, niin kannattaisi katsoa missä meni pieleen ja korjata omaa toimintaa.

 

[Juha Kokkonen]

Ehkei myöskään ole moderaattorilta kaikkien sääntöjen tai varsinkaan hyvän maun mukaista levitella toisten käyttäjien raportoinnit muille

Nähdäkseni toit itse asian julkiseen moderointiketjuun käsiteltäväksi?

 

[finWeazel]

Enkä yllättäen saanut mitään vastausta. Mutta jos huomautetaan lajitietämystä viestissä, jossa ei mitään henkilökohtaista niin miksei järjestäen anneta kaikille kun Sinutellaan?

Ehkei myöskään ole moderaattorilta kaikkien sääntöjen tai varsinkaan hyvän maun mukaista levitella toisten käyttäjien raportoinnit muille

Kyse ei ollut lajitietämyksestä vaan uudesta tiedosta perustuen uunituoreeseen cruzin ja faberin jutteluun videolla. Hyvin erilaisia ihmisiä. Cruz hyvin selitti miten ei ymmärtänyt faberia aikoinaan ja mikä hänen mentaliteetti otteluihin valmistautumisessa oli(kill or be killed, tapa vihollinen, vihaa vihollista). Kaksi täysin erilaista ihmistä, toinen yksinäinen susi jolla apina harteilla ja toinen rennohko tiimipelaaja. Paljon puhuivat kasvusta ihmisenä. Kyse ei ollut mistään vihanpidosta tyyliin khabib ja mcgregor. Asia ei selviä mun videon alustusta enempää ellei katso videota. Videota ei tietenkään ole pakko katsoa, mutta ei myöskään kannata liikaa olettaa videota katsomatta.

 

[Rakentajamies]

Nähdäkseni toit itse asian julkiseen moderointiketjuun käsiteltäväksi?

Senkin mihin viestiin tai kenelle raportin olen lähettänyt? Enpä tainnut tehdä niin, vaan moderaattorin toimesta tuotiin esille. Minulle annettu huomautus on kaikkien nähtävillä profiilini kautta, joten halukkaat voivat sen tuoda esille kuten tässä tehtiin. Enkä näe siinä mitään pahaa tai väärää.

Kyseenalaistain tässä sen sen että onko se ok tuoda moderaattorina tietoa yleiseen jakoon mikä tapahtuu käyttäjän sekä moderaattoreiden välillä?

 

[Rakentajamies]

Kyse ei ollut lajitietämyksestä vaan uudesta tiedosta perustuen uunituoreeseen cruzin ja faberin jutteluun videolla. Hyvin erilaisia ihmisiä. Cruz hyvin selitti miten ei ymmärtänyt faberia aikoinaan ja mikä hänen mentaliteetti otteluihin valmistautumisessa oli(kill or be killed, tapa vihollinen, vihaa vihollista). Kaksi täysin erilaista ihmistä, toinen yksinäinen susi ja toinen rennohko tiimipelaaja. Paljon puhuivat kasvusta ihmisenä. Kyse ei ollut mistään vihanpidosta tyyliin khabib ja mcgregor. Asia ei selviä mun videon alustusta enempää ellei katso videota. Videota ei tietenkään ole pakko katsoa, mutta ei myöskään kannata liikaa olettaa videota katsomatta.

Kysehän ei ollut viestin sisällöstä, vaan siitä että toisille huomautetaan kun sinutellaan ja yhtään henkilökohtaistaan viestiä.

Itse sain huomautuksen kun mainitsin toiselle käyttäjälle ettei hänellä nähtävästi ole minkäänlaista lajikokemusta/taustaa sekä levittää valheellista tietoa. Lajitietämys yms. ei liittynyt tähän kyseiseen videoon millään tavalla, eikä tainnut edes olla viestissä mikä oli vastaus sinulle.

 

[emagdnim]

Kysehän ei ollut viestin sisällöstä, vaan siitä että toisille huomautetaan kun sinutellaan ja yhtään henkilökohtaistaan viestiä.

Itse sain huomautuksen kun mainitsin toiselle käyttäjälle ettei hänellä nähtävästi ole minkäänlaista lajikokemusta/taustaa sekä levittää valheellista tietoa. Lajitietämys yms. ei liittynyt tähän kyseiseen videoon millään tavalla, eikä tainnut edes olla viestissä mikä oli vastaus sinulle.

Sinä puhut viestissäsi tehden oletuksia nimimerkin henkilökohtaisesta elämästä (käyttäen sitä argumenttina) ja sulle sit tossa toisessa vaa sanottiin, että sulla tais mennä joku pointti ohi. Sinuttelun raportointi on jo melko yliampuvaa.

 

[Juha Kokkonen]

Senkin mihin viestiin tai kenelle raportin olen lähettänyt? Enpä tainnut tehdä niin, vaan moderaattorin toimesta tuotiin esille. Minulle annettu huomautus on kaikkien nähtävillä profiilini kautta, joten halukkaat voivat sen tuoda esille kuten tässä tehtiin. Enkä näe siinä mitään pahaa tai väärää.

Kyllä, viittasit viestissäsi raportin käsittelyyn, joka liittyi juurikin mainittuihin viesteihin. Ylläpito ei voi tässä ketjussa esittämäsi väitteeseen ottaa kantaa ilman siihen liittyvää kontekstia. Olisit halutessasi voinut olla ylläpitoon yhteydessä yksityisviestillä yleisestä ketjussa asian esille nostamisen sijaan.

 

[Rakentajamies]

Kyllä, viittasit viestissäsi raportin käsittelyyn, joka liittyi juurikin mainittuihin viesteihin. Ylläpito ei voi tässä ketjussa esittämäsi väitteeseen ottaa kantaa ilman siihen liittyvää kontekstia. Olisit halutessasi voinut olla ylläpitoon yhteydessä yksityisviestillä yleisestä ketjussa asian esille nostamisen sijaan.

Asia tuotiin esille kyllä. Asian käsittelyyn ei tarvitse tuoda ilmi mihin viestiin, kenelle ja mitä on raportoitu. Mutta alleviivaat tällä sen linjan mikä vallitsee, eli käyttäjäkohtaisesti on eri säännöt ja käytännöt.

 

[Harb]

Kysehän ei ollut viestin sisällöstä, vaan siitä että toisille huomautetaan kun sinutellaan ja yhtään henkilökohtaistaan viestiä.

Itse sain huomautuksen kun mainitsin toiselle käyttäjälle ettei hänellä nähtävästi ole minkäänlaista lajikokemusta/taustaa sekä levittää valheellista tietoa. Lajitietämys yms. ei liittynyt tähän kyseiseen videoon millään tavalla, eikä tainnut edes olla viestissä mikä oli vastaus sinulle.

Se on sääntöjen tulkintaa, jota oikeuslaitoksessa suorittavat tuomarit ja täällä moderaattorit.

Varmaankin jos olisit muotoillut asian toisin siitä ei olisi tullut varoitusta.

Kuten vaikka (tietämättä substanssista mitään): vähänkään lajia tuntevat tietävät sen että...

Koska sen säännön tarkoitus on välttää henkilökohtaisella tasolla riitelyä, joka sotkee keskustelun.

Eikä kieltää persoonapronominien käyttö rakentavassa keskustelussa.

 

[Paapaa]

Kysehän ei ollut viestin sisällöstä, vaan siitä että toisille huomautetaan kun sinutellaan ja yhtään henkilökohtaistaan viestiä.

Niin, moderaattori totesi että sinun kirjoittamasi toisen käyttäjän arvostelu oli huomauttamisen arvoista, toisen käyttäjän huomio siitä ettet ymmärtänyt videon pointtia ei ollut. Eihän säännöissä ole eikä voi olla tarkasti määritelty kaikkea sanan tai lauseen tarkkuudella. Ei kaikkea toisen käyttäjän kommentointia katsota tietenkään sääntörikkomukseksi. Kuten esim. tätä viestiäni tuskin katsotaan vaikka puhunkin toisista käyttäjistä. Tässä tapauksessa sait huomautuksen, toinen käyttäjä ei. Ei tuossa mitään erityistä vääryyttä näyttänyt tapahtuneen.

Varsinkin kun aiemmin olit jo kirjoittanut samaan tyyliin "Tämä nyt on taas sellaista essonbaari juttua".

Enkä usko että mielipiteillä tässä oli mitään vaikutusta mihinkään kun kerran kyse ei ollut politiikasta/yhteiskunnasta/mistään kovin polarisoivasta aiheesta.

Asia tuotiin esille kyllä. Asian käsittelyyn ei tarvitse tuoda ilmi mihin viestiin, kenelle ja mitä on raportoitu. Mutta alleviivaat tällä sen linjan mikä vallitsee, eli käyttäjäkohtaisesti on eri säännöt ja käytännöt.

Sä itse toit koko asian täällä esille. Jokainen voi käydä etsimässä viestihistoriastasi ne viestit joissa olet saanut moderointipäätöksen. Eivät viestit ole salaisuuksia. Ja hyvä että tulivat esille niin helpompi nähdä mistä tässä oikein oli kyse.

Kaikilla on samat säännöt ja käytännöt. Toiset vaan osaa ottaa opiksi kun tulee rankkua, toiset eivät.

 

[Rakentajamies]

Sinä puhut viestissäsi tehden oletuksia nimimerkin henkilökohtaisesta elämästä (käyttäen sitä argumenttina) ja sulle sit tossa toisessa vaa sanottiin, että sulla tais mennä joku pointti ohi. Sinuttelun raportointi on jo melko yliampuvaa.

Jos ei voi argumentoida omaa vastausta valheelliseen väitteeseen, ja käyttää siihen että huomaa sinulta puuttuvan osaamista, niin melko helposti tästäkin annetaan huomautuksia. Kysehän on kuitenkin tekstin perusteella tehdystä arviosta, jossa esität jotain mikä ei pidä paikkaansa niin et tiedä mistä kirjoitat. Ei ole mitenkään henkilökohtaiseen elämään kohdistuva hyökkäys.

Tasavertaisesti molemmista kuuluisi antaa tai olla antamatta.