Keskustelua TechBBS-foorumin säännöistä ja moderoinnista

[emagdnim]

onko tämä @Nightuser in mielestä neuvoa vai turhaa komentelua ?

Emmie tiiä mitä mitä toinen hahmo miettii, kysy hältä. Mut joo, jospa et ottais asioita "komenteluna", nii helpottaa olot.. Ehkä oli turhan suoraan sanottu, anteeksi. Mut iha ystävällinen neuvo se oli loppupeleissä. e: ja enempi ylläpidolle suunnattu, ei sulle henkilökohtaisesti

 

[kekkonen94]

kyllä tänään oli hyvä esimerkki miksi värienkäyttö olisi miltei pakollista, koska nettitarjouksen alla oli editoitu huomio että ei koske halvinta, mä en ees nähny sitä... huomasin vasta kommenteista asian

 

[kekkonen94]

alapeukku nappi olis tarpeen se on selevä se.....

 

[emagdnim]

alapeukku nappi olis tarpeen se on selevä se.....

Ei ole.

 

[Nightuser]

onko tämä @Nightuser in mielestä neuvoa vai turhaa komentelua ?

Se on hyvä neuvo. Seuraava neuvo tulee minulta ja se kuuluu näin:

Meillä täällä foorumilla on sellainen hieno toiminto kuin "muokkaa" nappi millä voi muokata omaa viestiään jos on jotain lisättävää ettei tarvitse kirjoitella peräkkäisiä viestejä.

 

[kekkonen94]

minun mielestä se on taas epäreilua muokkailla viestiä jatkuvasti varsinki jos viestin alla ei aina lue "muokattu" varsinkin tässä ketjussa... asia käsitelty minun puolesta, halusin vain kirjoittaa oman kokemukseni. ehkä saan vastauksen kysymykseeni vielä joskus, se jäi kaikilta ohi vaikka värikoodasin ja alleviivasin sen : )

 

[emagdnim]

kyllä tänään oli hyvä esimerkki miksi värienkäyttö olisi miltei pakollista, koska nettitarjouksen alla oli editoitu huomio että ei koske halvinta, mä en ees nähny sitä... huomasin vasta kommenteista asian

Edelleenki.. maksamalla jäsenydestä saat enemmän kuin kaksi teemavalintaa. Käyttäessäsi värejä, sun pitää kahlata noi kaikki läpi, jotta voit olla varma, että valitsemasi väri toimii kaikilla teemoilla.

minun mielestä se on taas epäreilua muokkailla viestiä jatkuvasti varsinki jos viestin alla ei aina lue "muokattu" varsinkin tässä ketjussa... asia käsitelty minun puolesta, halusin vain kirjoittaa oman kokemukseni. ehkä saan vastauksen kysymykseeni vielä joskus, se jäi kaikilta ohi vaikka värikoodasin ja alleviivasin sen : )

Viestiä voi editoida 5 min ilman, että tulee "muokattu". Voishan toi lyhyempikin aika olla.. tarkoitettu lähinnä typojen korjauksiin jne.

e: ja käyttäjät monesti näin tekevät kuin editoivat. Lisäävät "e:" tai vastaavaa. Mut siis, ehkäpä tosiaan asiasi meni ohi kaiken ylimääräisen vuoksi. Pidä se simppelinä vai mite se meni.

 

[draco76]

minun mielestä se on taas epäreilua muokkailla viestiä jatkuvasti varsinki jos viestin alla ei aina lue "muokattu" varsinkin tässä ketjussa... asia käsitelty minun puolesta, halusin vain kirjoittaa oman kokemukseni. ehkä saan vastauksen kysymykseeni vielä joskus, se jäi kaikilta ohi vaikka värikoodasin ja alleviivasin sen : )

Käsittääkseni vanhentuneet varoitukset ei merkkaa. Nimimerkin muuttaminen ei taida olla mahdollista kuin tuhoamalla entinen ja luomalla uusi.

Nuo taisi olla kysymykset?

 

[emagdnim]

Käsittääkseni vanhentuneet varoitukset ei merkkaa. Nimimerkin muuttaminen ei taida olla mahdollista kuin tuhoamalla entinen ja luomalla uusi.

Nuo taisi olla kysymykset?

En kyl ymmärrä miksi kuvittelit ton olevan vastauksia lainaamaasi viestiin... Lisäksi vastasit aavistuksen väärässä, koska vanhat varoitukset kyl merkkaa. Ei ny ikivanhat, mut lähiviikkojen. Älykäs vasemmistolainen? Viittauksena toisesta ketjusta, että muut olisi matalan älykkyyden omaavia. Ei nyt oikee osu teoriasi..No, ehkäpä sieki oot persu kans. Varmaan saan toisen rankun, mut ainaki todistin teorias vääräksi.

 

[kekkonen94]

Käsittääkseni vanhentuneet varoitukset ei merkkaa. Nimimerkin muuttaminen ei taida olla mahdollista kuin tuhoamalla entinen ja luomalla uusi.

Nuo taisi olla kysymykset?

kiitos vastauksesta, kerran kyllä saa muokata nimimerkin ostamalla jäsenyyden.
(se näkyy rofiilissa)

jos asia on näin niin se muuttaa koko käsityksen foorumista
tietty jos tekee jotain äärettömän hullua voi saada ikibannit suoraan mut joo....

 

[Nightuser]

En kyl ymmärrä miksi kuvittelit ton olevan vastauksia lainaamaasi viestiin... Lisäksi vastasit aavistuksen väärässä, koska vanhat varoitukset kyl merkkaa. Ei ny ikivanhat, mut lähiviikkojen. Älykäs vasemmistolainen? Viittauksena toisesta ketjusta, että muut olisi matalan älykkyyden omaavia.

Siinä viestissä kirjoitettiin että "onko näin että vanhentuneella varoituksella ei ole mitään merkitystä" .

Ja eihän niillä vanhentuneilla mitään merkitystä taida olla. Voimassa olevilla vain.

 

[emagdnim]

Siinä viestissä kirjoitettiin että "onko näin että vanhentuneella varoituksella ei ole mitään merkitystä" .

Lainaamassasi viestissä kylläki luki,että
"minun mielestä se on taas epäreilua muokkailla viestiä jatkuvasti varsinki jos viestin alla ei aina lue "muokattu" varsinkin tässä ketjussa... asia käsitelty minun puolesta, halusin vain kirjoittaa oman kokemukseni. ehkä saan vastauksen kysymykseeni vielä joskus, se jäi kaikilta ohi vaikka värikoodasin ja alleviivasin sen : )"

Mut iha mite vaa luulet.. e: miten sie ny tähä liityt, menee nyt vassarit iha sekaisin. ja iha ookoo puhua vassareista kuten on ookoo puhua persuista (vaikkei olis).

 

[Nightuser]

Lainaamassasi viestissä kylläki luki,että
"minun mielestä se on taas epäreilua muokkailla viestiä jatkuvasti varsinki jos viestin alla ei aina lue "muokattu" varsinkin tässä ketjussa... asia käsitelty minun puolesta, halusin vain kirjoittaa oman kokemukseni. ehkä saan vastauksen kysymykseeni vielä joskus, se jäi kaikilta ohi vaikka värikoodasin ja alleviivasin sen : )"

Juu drago76 lainaamassa luki noin, mutta tarkoitin sitä kekkonen94 ensimmäistä viestiä mistä tämä keskustelu alkoi.

 

[emagdnim]

Juu drago76 lainaamassa luki noin, mutta tarkoitin sitä kekkonen94 ensimmäistä viestiä mistä tämä keskustelu alkoi.

No en siitä puhunu. Voisitko lainailla oikein? Huomasin itekki, että mitvit

 

[Nightuser]

No en siitä puhunu. Voisitko lainailla oikein? Huomasin itekki, että mitvit

En minä ole lainaillut väärin mitään viestiä. Olen lainannut just sen viestin minkä olen halunnut lainata.

 

[emagdnim]

En minä ole lainaillut väärin mitään viestiä. Olen lainannut just sen viestin minkä olen halunnut lainata.

No silti iha päin persettä lainasit ja myönsikki, mut et silti ole väärin mitää lainannu? Annettaisko olla? En tiiä kenen kaa oot keskustellu, mut mie en sun kaa jutellu. Että vähä nyt hämmensi.

 

[Nightuser]

No silti iha päin persettä lainasit ja myönsikki, mut et silti ole väärin mitää lainannu? Annettaisko olla?

En ole edelleenkään lainannut mitään viestiä väärin. Enkä myöntänyt että olisin. Olet nyt käsittänyt jotain väärin.

Ja drago vastasi kekkosen ekaan viestin, mutta käytti lainauksessa toista viestiä varmaan sen takia että siinä viestissä luki "ehkä saan vastauksen kysymykseeni vielä joskus".

 

[Juha Kokkonen]

Jos vaikka keskityttäisiin moderoinnista ja säännöistä keskusteluun, viimeisimmät viestit ketjussa lähinnä jotain ihan muuta

Vanhentuneet varoitukset ei luonnollisestikaan vaikuta automaattiseen varoituskertymään josta foorumialusta antaa automaattisesti käyttökiellon, mutta kyllä koko varoitus- ja huomautushistoria huomioidaan kussakin moderointipäätöksessä. Esimerkiksi jos samasta asiasta on huomauteltu tai varoiteltu käyttäjää jo aiemmin, niin lähtökohtaisesti kynnys uuden varoituksen saamiseen samasta asiasta on matalampi. Ei ylläpito huvikseen huomauttele tai varoittele, vaan odottaa että viesti menee myös perille.

 

[kekkonen94]

noniin, mä jo luulin, että jos joka vuosi saisi yhden varoituksen niin ei nää 5. vuotta täällä

 

[Juha Kokkonen]

noniin, mä jo luulin, että jos joka vuosi saisi yhden varoituksen niin ei nää 5. vuotta täällä

Ei missään nimessä. Kuten säännöissä sanotaan, "Annettu varoitus on voimassa kaksi kuukautta, jonka jälkeen se vanhenee."

 

[kekkonen94]

Ei missään nimessä. Kuten säännöissä sanotaan, "Annettu varoitus on voimassa kaksi kuukautta, jonka jälkeen se vanhenee."

hämmennyin, kun luin: "kahdesta varoituksesta tulee viikon käyttökielto."
käsitin viestistä, että: "nyt kuuluisi antaa viikon kielto, mutta annetaan olla."
(kun mulle kerty yhteensä 2)

turhaan myöhemmin lähettelin viestiä Sampsalle, että:
"koen varoituksen virheelliseksi ja haluan sen kumotuksi"

hän varmaa ihmetteli vähän....

 

[emagdnim]

hämmennyin, kun luin: "kahdesta varoituksesta tulee viikon käyttökielto."
käsitin viestistä, että: "nyt kuuluisi antaa viikon kielto, mutta annetaan olla."
(kun mulle kerty yhteensä 2)

turhaan myöhemmin lähettelin viestiä Sampsalle, että:
"koen varoituksen virheelliseksi ja haluan sen kumotuksi"

hän varmaa ihmetteli vähän....

Antaisitteko ny iha suosiolla varoitusta, notta oppii tavoille. /s

 

[Griffin]

Ei missään nimessä. Kuten säännöissä sanotaan, "Annettu varoitus on voimassa kaksi kuukautta, jonka jälkeen se vanhenee."

Tuo nyt ei pidä paikkaansa. Joko valehtelit tuossa tai annetussa varoituksessa (kun vähän ylläpitoa ojensin ) Väitettiin, ettei vanhene koskaan. (Ylläpitö halusi vanneta sanan "tuurivoima" käytön.)

Mutta ymmärrän hyvin, sanojen kieltely milloin mistäkin tekosyystä on nykyisin niin muodikasta..

 

[draco76]

Tuo nyt ei pidä paikkaansa. Joko valehtelit tuossa tai annetussa varoituksessa (kun vähän ylläpitoa ojensin ) Väitettiin, ettei vanhene koskaan. (Ylläpitö halusi vanneta sanan "tuurivoima" käytön.)

Mutta ymmärrän hyvin, sanojen kieltely milloin mistäkin tekosyystä on nykyisin niin muodikasta..

Oliko kyseessä huomautus? Siinä taitaa lukea, ettei vanhene.

 

[Griffin]

Oliko kyseessä huomautus? Siinä taitaa lukea, ettei vanhene.

En nyt enää muista, enkä ottanut siitä valitettavasti screeshottia..

 

[ojisama]

En nyt enää muista, enkä ottanut siitä valitettavasti screeshottia..

"Huomautus - flamettaminen ylläpidon ohjeistuksesta huolimatta"

 

[The Illusive Man]

En nyt enää muista, enkä ottanut siitä valitettavasti screeshottia..

Etpä tietenkään.

Kyllä, kyseessä oli huomautus. Sen vanhenemisella ei ole siis merkitystä, sillä huomautukset eivät johda banneihin.

Sähköenergian tuotanto, taustatekijät, hintatason määräytyminen, yms yleinen keskustelu aiheesta

Tervetuloa about jokaiseen ketjuun tällä foorumilla (ainakin Yleisen keskustelun alla) :kahvi: Juu ei tule paljoa seurattua maahanmuutto tai parisuhde ketjuja mutta uskon niissä menon olevan sama. Sähkönsiirto ryhmä on tällä hetkellä samassa jamassa, joka toinen päivä pyörähtää uusi kierros...

bbs.io-tech.fi

 

[Griffin]

No sitten olin väärässä, otan takaisin väittteeni valehtelusta.

 

[kekkonen94]

Antaisitteko ny iha suosiolla varoitusta, notta oppii tavoille. /s

minulla ei ole valtuuksia siihen vielä

kyllä se siitä

 

[emagdnim]

Mie taas vinkumassa

Melko tuuheeta alkaa jutut olla. Ensin toinen väittää, että laitaoikeistossa on eniten mielenterveysongelmaisia ja sit heti perään toinen kertoo, että ei-vasemmistolaisten älykkyys on matala. Hyvin te vedätte. Te älykkäät vassarit(?)

e: ja neurovähemmistö.. on siinäki termi. Kas kun ei pyörätuolivähemmistö, amputaatiovähemmistö jne.. miks pitää puhua "vähemmistöstä". Eikös tolle sitäpaitsi parempi ja oikeempi termi ole neuromoninaisuus?

Siis oikeesti, huomautus "toisista käyttäjistä keskustelusta" tän viestin perusteella? Kyl toi mun mielestä oli ihan keskustelua ko. käyttäjien viesteistä, jotka ketjussa oli. Vaikee oli niistä jutella ilman, että koski heitä.. Vieläpä ilman mitää lähteitä oli nämä väitteet esitetty. Ne ei ollu tietty käyttäjistä keskustelua, ku oli verhoiltu sopivasti..

Eniten yllätyin, että ei tullu rankkuu "vassari"-termistä. Hyvä, että rinnastetaan samaksi, kuin "persu". Jompaakumpaa tuntuu kaikki olevan keskusteluiden perusteella

ja iha läpällä mie vaa, ei tässä mitää oikeusmurhaa ole tehty mulle. Seku länkytän.

 

[Rambo8]

No onko tuo nyt mikään ihme. Minä sain Kokkoselta varoituksen ja sitä myötä kuukauden bannin tästä viestistä:

Tämä keskustelu menee vituiksi, kun tämä yksi sankari jatkuvasti valehtelee muiden kirjoittajien sanoneen asioita joita eivät ole sanoneet, jolloin muut kirjoittajat joutuvat näitä väitteitä korjaamaan.

Tuo oli muka henkilökohtaisuus, vaikka en edes maininnut kirjoittajaa nimeltä. Kerroin vain Kokkoselle tässä syyn miksi keskustelu ajautui offtopikiin. Näköjään siitäkin piti rangaista, vaikka ei varmasti haitannut ketään.

 

[Gespard]

No onko tuo nyt mikään ihme. Minä sain Kokkoselta varoituksen ja sitä myötä kuukauden bannin tästä viestistä:



Tuo oli muka henkilökohtaisuus, vaikka en edes maininnut kirjoittajaa nimeltä. Kerroin vain Kokkoselle tässä syyn miksi keskustelu ajautui offtopikiin. Näköjään siitäkin piti rangaista, vaikka ei varmasti haitannut ketään.

Aika selvää että vaikka se ei kohdistuisi kehenkään, niin viestin pääpointti on muista keskustelijoista keskusteleminen. Ja siksi varoitus, koska kiellettyä.
Kannattaa (ryssä)trollien kanssa suosiolla iskeä ignoreen, näkyvyyttä saavat vain lisää kun vastailee ja lainaa heidän viestejään. Raportoida toki voi.

 

[tonttuj]

Varmaankin joidenkin foorumien kirjoittajien olisi hyvä katsoa myös peiliin ja pohtia mielessään onko lähtökohtaisesti kirjoittelun tarkoitus aina olla vastakkainasettelussa jonkun muun kirjoittajan kanssa.
Myös kirjoitustyyli ja hyökkäävä tai syyttelevä tyyli koetaan henkilökohtaisuuksiksi.
Ylläpitojen jäsenet tekevät tulkintoja ja varmaankin lukevat viesti- ja sanktiohistoriaakin, kuten aiemmin mainittiin.
Varmasti pääosin poistuneiden viestien tai huomautusten tai varoitusten tai kirjoituskieltojen syyt ovat pääosin täysin itse kirjoittajassa, mutta joskus sitä harmaan alueen viestintää on vain vaikea itse havaita tai tunnustaa itselleen.

 

[emagdnim]

Raportoida toki voi.

Ei kannata, ku ovat kuite "turhia" raportteja. /s

Omassa tapauksessa siis otan kyl huomautuksen vastaan, ei siitä ollu kyse. Joku toinen ois voinu rankkuuki antaa. Ärsytti vaa toi, että muut kyl saa toisista keskustelijoista jutella kierrellen (mielenterveysongelmaisia ja älykkyydeltää matalia tietyt kuulemma, modenki mukaa iha ookoo ku kerta tutkimus, johon ei oo vieläkää linkattu) ja itte saa joltai raporttia ja huomautuksia modelta, ku iha samalla tasolla "toisista" puhun, tai siis heidän kirjoituksiaan kommentoin..toki siinä oli vähä piikkiäkin, mut come oon..

 

[Rambo8]

Aika selvää että vaikka se ei kohdistuisi kehenkään, niin viestin pääpointti on muista keskustelijoista keskusteleminen. Ja siksi varoitus, koska kiellettyä.
Kannattaa (ryssä)trollien kanssa suosiolla iskeä ignoreen, näkyvyyttä saavat vain lisää kun vastailee ja lainaa heidän viestejään. Raportoida toki voi.

Ei ollut tarkoitus keskustella muista keskustelijoista, vaan kertoa Kokkoselle syy, miksi se aihe meni offtopiciksi. On jokseenkin erikoista että jos henkilö jatkuvasti kirjoittaa ketjuun viestejä, jossa väittää minun olevan mitäkin mieltä asioista, niin minä en saisi korjata näitä virheellisiä väitteitä. Ja lisäksi on kummallista että tämä henkilö ei saanut minkäänlaista huomautusta, vaikka nuo väitteet minun mielipiteistäni oli täysin keskustelijasta keskustelemista. Ilmeisesti tällä foorumilla säännöt koskevat vain osaa kirjoittajista.

 

[Juha Kokkonen]

No sitten olin väärässä, otan takaisin väittteeni valehtelusta.

Yleisestikin suosittelen kaikkia hieman vähentää tällaisia valehtelusyytöksiä foorumilla, niitä tunnutaan viljelevän aika paljon ja useimmiten ihan syyttä. Sille, että tieto ei ole linjassa oman näkemyksen kanssa, voi olla aika monta muutakin syytä kuin valehtelu, joka tarkoittaa paikkansapitämättömän asian tarkoituksenmukaista sanomista.

Mutta ymmärrän hyvin, sanojen kieltely milloin mistäkin tekosyystä on nykyisin niin muodikasta..

Foorumilla ei ole kiellettyjä sanoja. Sen sijaan mm. provosointiin, flamettamiseen ja asiattomaan käytökseen puututaan, ja niihin saattaa liittyä myös sanojen käyttö, joka ei kuulu asialliseen ja rakentavaan keskusteluun.

No onko tuo nyt mikään ihme. Minä sain Kokkoselta varoituksen ja sitä myötä kuukauden bannin tästä viestistä:



Tuo oli muka henkilökohtaisuus, vaikka en edes maininnut kirjoittajaa nimeltä. Kerroin vain Kokkoselle tässä syyn miksi keskustelu ajautui offtopikiin. Näköjään siitäkin piti rangaista, vaikka ei varmasti haitannut ketään.

Sinä sait automaattisen bannin siitä syystä, ettet osaa noudattaa foorumin sääntöjä, vaikka sinulle oli niistä lyhyen ajan sisään useaan otteeseen huomautettu ja varoitettu.

Ei kannata, ku ovat kuite "turhia" raportteja. /s

Kyllä kannattaa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ylläpidon päätös olisi sama miten itse asian ajattelee.

Ja lisäksi on kummallista että tämä henkilö ei saanut minkäänlaista huomautusta, vaikka nuo väitteet minun mielipiteistäni oli täysin keskustelijasta keskustelemista. Ilmeisesti tällä foorumilla säännöt koskevat vain osaa kirjoittajista.

Mielipiteistä keskustelu ei ole käyttäjästä keskustelua. Juurikin ketjun aiheesta sekä niihin liittyvistä mielipiteistä on tarkoitus keskustella. Jokainen keskustelija on itse valinnut mitkä mielipiteet on tuonut mukaan keskusteluun.

 

[emagdnim]

Kyllä kannattaa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ylläpidon päätös olisi sama miten itse asian ajattelee.

Juu.. sori sarkasmista Oli vaa jotenki viel ajankohtainen. Ainaki mukamas omasta mielestäni.

 

[Rambo8]

Mielipiteistä keskustelu ei ole käyttäjästä keskustelua. Juurikin ketjun aiheesta sekä niihin liittyvistä mielipiteistä on tarkoitus keskustella. Jokainen keskustelija on itse valinnut mitkä mielipiteet on tuonut mukaan keskusteluun.

Nyt olet erehtynyt ja sekoilet ihan huolella. Minä en tuonut kyseistä mielipidettä siihen keskusteluun, vaan se oli toinen käyttäjä, joka väitti minun mielipiteekseni sen asian ja minä ainoastaan korjasin, että ei pidä paikkaansa. Lisäksi tuo mielipide koski aihetta, joka oli siinä keskustelussa offtopikkia ja itsekin tulit siihen ketjuun sanomaan, että se on offtopikia.

Etkö oikeasti ymmärtänyt sitä keskustelua? Tämä toinen käyttäjä alkoi yhtäkkiä selittämään että minun mielestäni ihmisiä pitäisi tuomita kuolemaan, jotta säästettäisiin rahaa, vaikka en ollut itse puhunut moisia lainkaan. Joten älä tule selittämään että minä olisin tuonut kyseisen mielipiteen keskusteluun.

Ja miten et käsitä mitä eroa on sillä, että keskustelee toisen mielipiteestä ja sillä että väittää toisen mielipiteen olevan joku? Jos minä sanoisin että "olen mieltä X", niin silloin olisi ok keskustella tästä mielipiteestäni X. Mutta se ei voi olla oikein, että toinen kirjoittaja esittää väitteen, että "toinen kirjoittaja on mieltä X".

Ja sinä annoit minulle varoituksen siitä hyvästä, kun sinulle kerroin, että tämä toinen kirjoittaja valehtelee minun mielipiteestäni.

 

[emagdnim]

Nyt olet erehtynyt ja sekoilet ihan huolella. Minä en tuonut kyseistä mielipidettä siihen keskusteluun, vaan se oli toinen käyttäjä, joka väitti minun mielipiteekseni sen asian ja minä ainoastaan korjasin, että ei pidä paikkaansa. Lisäksi tuo mielipide koski aihetta, joka oli siinä keskustelussa offtopikkia ja itsekin tulit siihen ketjuun sanomaan, että se on offtopikia.

Etkö oikeasti ymmärtänyt sitä keskustelua? Tämä toinen käyttäjä alkoi yhtäkkiä selittämään että minun mielestäni ihmisiä pitäisi tuomita kuolemaan, jotta säästettäisiin rahaa, vaikka en ollut itse puhunut moisia lainkaan. Joten älä tule selittämään että minä olisin tuonut kyseisen mielipiteen keskusteluun.

Ja miten et käsitä mitä eroa on sillä, että keskustelee toisen mielipiteestä ja sillä että väittää toisen mielipiteen olevan joku? Jos minä sanoisin että "olen mieltä X", niin silloin olisi ok keskustella tästä mielipiteestäni X. Mutta se ei voi olla oikein, että toinen kirjoittaja esittää väitteen, että "toinen kirjoittaja on mieltä X".

Ja sinä annoit minulle varoituksen siitä hyvästä, kun sinulle kerroin, että tämä toinen kirjoittaja valehtelee minun mielipiteestäni.

En katellu mistä kyse, mut sun puheiden perusteella vaikuttaisi olkiukkoilulta tolla toisella osapuolella. Ehkäpä sit vaa sut on rapsattu tossa väittelyssä mikä olikaan.. mut tää tosiaan iha vain sun kertoman perusteella.

 

[Juha Kokkonen]

Nyt olet erehtynyt ja sekoilet ihan huolella. Minä en tuonut kyseistä mielipidettä siihen keskusteluun, vaan se oli toinen käyttäjä, joka väitti minun mielipiteekseni sen asian ja minä ainoastaan korjasin, että ei pidä paikkaansa. Lisäksi tuo mielipide koski aihetta, joka oli siinä keskustelussa offtopikkia ja itsekin tulit siihen ketjuun sanomaan, että se on offtopikia.

Etkö oikeasti ymmärtänyt sitä keskustelua? Tämä toinen käyttäjä alkoi yhtäkkiä selittämään että minun mielestäni ihmisiä pitäisi tuomita kuolemaan, jotta säästettäisiin rahaa, vaikka en ollut itse puhunut moisia lainkaan. Joten älä tule selittämään että minä olisin tuonut kyseisen mielipiteen keskusteluun.

Ja miten et käsitä mitä eroa on sillä, että keskustelee toisen mielipiteestä ja sillä että väittää toisen mielipiteen olevan joku? Jos minä sanoisin että "olen mieltä X", niin silloin olisi ok keskustella tästä mielipiteestäni X. Mutta se ei voi olla oikein, että toinen kirjoittaja esittää väitteen, että "toinen kirjoittaja on mieltä X".

Ja sinä annoit minulle varoituksen siitä hyvästä, kun sinulle kerroin, että tämä toinen kirjoittaja valehtelee minun mielipiteestäni.

Puhut nyt yli kuukauden vanhasta keskustelusta yksittäisessä langassa. En todellakaan enää muista yksittäistä moderointia tai siihen liittyvää keskustelua tässä vaiheessa.

Sinun kuvauksesi mukaan kyse on olkiukkoilusta, jos toinen käyttäjä on laittanut sanoja suuhusi. Se ei lähtökohtaisesti ole foorumilla sallittua.

On hyvin mahdollista, että jotain on jäänyt moderoimatta kyseisestä keskustelusta. Siinä, että sinä olet saanut varoituksen, ei kuitenkaan ole mennyt mitään pieleen.

Edit: Päänsärky tässä ainakin nopeasti tulee, kun tuota teidän jankkaamisesta koittaa ko. ketjussa ottaa selkoa. Olen kuitenkin selkeästi ketjussa ohjeistanut lopettamaan ja samassa yhteydessä myös "jättää vähättelyt ja piikittelyt pois ja miettiä miten rakentavaa asiallista keskustelua käydään". Ja heti seuraavassa viestissä lähdet nimittelemään toista osapuolta sankariksi ja syyttelet valehtelemisesta. Ja sitten ihmettelet mistä varoitus sinun historiallasi tuli?

Edit2: Sen mitä keskustelua jonkin matkaa jaksoin tässä vaiheessa tsekata taaksepäin, niin olihan siellä toisen osapuolen väärinymmärtämistä aika huolella ja olkiukkoiluksikin tulkittavissa olevaa, mutta sitä näytti olevan kyllä molemmin puolinkin.

 

[emagdnim]

Puhut nyt yli kuukauden vanhasta keskustelusta yksittäisessä langassa. En todellakaan enää muista yksittäistä moderointia tai siihen liittyvää keskustelua tässä vaiheessa.

Sinun kuvauksesi mukaan kyse on olkiukkoilusta, jos toinen käyttäjä on laittanut sanoja suuhusi. Se ei lähtökohtaisesti ole foorumilla sallittua.

On hyvin mahdollista, että jotain on jäänyt moderoimatta kyseisestä keskustelusta. Siinä, että sinä olet saanut varoituksen, ei kuitenkaan ole mennyt mitään pieleen.

Ihan btw. Sopiiko kysyä, kuinka paljon keskimäärin on raportteja päivä/viikkotasolla? Ei varmaan ole kuitenkaan aikaa kovin usein tarkemmin alkaa tutkiin kokonaisuuksia ja kuka nyt oikeesti oli "syypää", vaa katotaa lähinnä se raportoitu viesti ellei raportissa ole mainittu jotain muuta?

Ois iha hauska joku vuosikatsaus foorumille/sivustolle eri random-tilastoilla, kuten teette youtuben kanavalle e: lähtien iha vuoden suosituimmat aiheet, kävijämäärät ja vaikka just tämmöiset nippelitiedot, että kuinka paljon varoituksia on jaeltu jne..

 

[Juha Kokkonen]

Ihan btw. Sopiiko kysyä, kuinka paljon keskimäärin on raportteja päivä/viikkotasolla? Ei varmaan ole kuitenkaan aikaa kovin usein tarkemmin alkaa tutkiin kokonaisuuksia ja kuka nyt oikeesti oli "syypää", vaa katotaa lähinnä se raportoitu viesti ellei raportissa ole mainittu jotain muuta?

Ois iha hauska joku vuosikatsaus foorumille/sivustolle eri tilastoilla, kuten teette youtuben kanavalle

Riippuu päivästä ja viikosta, mutta viikkotasolla satoja. Vuositasolla tuhansia.

Riippuu kokonaisuuksista ja asiasta, mutta kyllä pyritään aina katsomaan kontekstia ainakin jonkin verran takaisinpäin. Jotain keskusteltavaa asiaa ei nyt luonnollisestikaan pysty aina sisäistämään lyhyen silmäilyn perusteella.

 

[Rambo8]

Edit: Päänsärky tässä ainakin nopeasti tulee, kun tuota teidän jankkaamisesta koittaa ko. ketjussa ottaa selkoa. Olen kuitenkin selkeästi ketjussa ohjeistanut lopettamaan ja samassa yhteydessä myös "jättää vähättelyt ja piikittelyt pois ja miettiä miten rakentavaa asiallista keskustelua käydään". Ja heti seuraavassa viestissä lähdet nimittelemään toista osapuolta sankariksi ja syyttelet valehtelemisesta. Ja sitten ihmettelet mistä varoitus sinun historiallasi tuli?

Käytin nimenomaan sanaa "sankari" siksi, etten halunnut puhua kenestäkään nimeltä, juurikin siksi etten halunnut sitä henkilöidä. Yritin sillä viestillä sinulle kertoa, että syy offtopikiin oli siinä, että toinen kirjoittaja valehteli minun olevan jotain mieltä, ja tämä valehdeltu mielipide oli lisäksi offtopikia, mutta kai minulla nyt on oikeus puolustautua ja kertoa ettei se ole minun mielipiteeni?

Mutta erikoista on kyllä tuo, että sankari on sinun mielestäsi varoituksen arvoinen nimittely.

 

[Ogeli]

Riippuu päivästä ja viikosta, mutta viikkotasolla satoja. Vuositasolla tuhansia.

Riippuu kokonaisuuksista ja asiasta, mutta kyllä pyritään aina katsomaan kontekstia ainakin jonkin verran takaisinpäin. Jotain keskusteltavaa asiaa ei nyt luonnollisestikaan pysty aina sisäistämään lyhyen silmäilyn perusteella.

Ei jumaliste, mikähän prosentti on edes vähän aiheellisia ja mikä kiusantekoa?

 

[Taneli-]

Mitenkään keskusteluun viittaamatta jos kirjoitan esim: "kaikenlaisia sankareita tässäkin ketjussa välillä näkyy" joku tai jotkut voivat ottaa sen henkilökohtaisesti.

Mutta jos kirjoitan: "minusta osa tässä ketjussa kirjoitetusta menee jo hieman off-topicin puolelle enkä näe miten liittyy enää tämän foorumin sääntöihin ja moderointiin" se tarkoittaa käytännössä samaa mutta jälkimmäinen on huomattavasti vähemmän (potentiaalisesti) ketään ärsyttävää ja myös helpommin ymmärrettävää (ja ei, en juuri lukenut päälle 120 sivua viestejä, tämä oli vain esimerkki).

Eli kyllä se ulosanti vaikuttaa aika paljon moderointiin... Toki vain oma näkökantani asiaan.

 

[emagdnim]

Riippuu päivästä ja viikosta, mutta viikkotasolla satoja. Vuositasolla tuhansia.

Ohoh.. pahoittelut ollessani antavana ja saavana osapuolena.. rapatessa roiskuu ja jos liikaa roiskuu, nii sit jäähyillää. Harvemmin on kyl tarvinu oikeesti urputtaa takas. Eilen vähä kiehahti enkä kyl edelleenkää samaa mieltä ole, mut varoitus oli silti ansaittu.

 

[Juha Kokkonen]

Ei jumaliste, mikähän prosentti on edes vähän aiheellisia ja mikä kiusantekoa?

Ei siellä mielestäni ihan hirveästi ole kiusantekoa yksittäistapauksia lukuunottamatta, merkittävä osa on toki myös sellaista perus ylläpidollista esimerkiksi kauppa-alueen puolella, sitten ehkä alle kolmannes on sellaista enemmän perehtymistä vaativaa.

 

[Kautium]

Käytin nimenomaan sanaa "sankari" siksi, etten halunnut puhua kenestäkään nimeltä, juurikin siksi etten halunnut sitä henkilöidä. Yritin sillä viestillä sinulle kertoa, että syy offtopikiin oli siinä, että toinen kirjoittaja valehteli minun olevan jotain mieltä, ja tämä valehdeltu mielipide oli lisäksi offtopikia, mutta kai minulla nyt on oikeus puolustautua ja kertoa ettei se ole minun mielipiteeni?

Mutta erikoista on kyllä tuo, että sankari on sinun mielestäsi varoituksen arvoinen nimittely.

Ihan aiheellinen tuo oli. "Tämä yksi sankari" on vittuilua, ihan kuten kaikki muutkin hassut nimitykset ja sanamuunnokset toiseen kirjoittajaan alentavasti viitatessa. Olisit viitannut suoraan nimimerkkiin, tai jättänyt kirjoittamatta.

Kappalejako kuntoon ja värien käyttö pois. Täällä on ihmisille eri teemoja käytössä, nii väritehosteet on iha turhia, ku ne ei toimi kovin hyvin kaikilla teemoilla. Joku sopiva oranssi on ainut, joka toimii joka teemalla. Iha vink vink jällee kerran tästäki ylläpidolle, että ei käyttäjät noita tartte, ku eivät osaa käyttääkkää..

Samaan liittyen sellainen, ettei slangityyppinen murrekieli, fonttikoon muutokset, random-boldaukset, kasa pisteitä/pilkkuja ja useita editointeja postauksen seassa ole yhtään sen luettavampaa kuin värien käyttö, tai rivien mielivaltainen pätkiminen.

Euroviisut

Ihan paska biisi, liekinheitin parempi. Onneksi musiikkimausta voi kiistellä. Lululai myös sontalaatikkoon. Aivan turha biisi Mä en löydä Liekinheittimestä viulusoolon lisäksi sitä itse biisiä. Sisällön heikkous peittyy sillä että biisi on niin pitkälle tuotettu. Instrumentaaliversiosta kuulee...

bbs.io-tech.fi

 

[Centteri]

Mielestäni sellainen lisäys sääntöihin olisi hyvä että jos on vaikka on 1 vuosi ilman varoitusta/huomautusta niin se nollaisi aiemmat "synnit" eli varoitukset/huomautukset.
Itse olen oppinut hillitsemään kirjoituksissa esim ryssätrolli kirjoiturkset enkä lähde sanaralliin pahimpien vänkääjien kanssa.
Nimimerkki edellisestä varoituksesta yli 1,5 vuotta.

 

[Juha Kokkonen]

Mielestäni sellainen lisäys sääntöihin olisi hyvä että jos on vaikka on 1 vuosi ilman varoitusta/huomautusta niin se nollaisi aiemmat "synnit" eli varoitukset/huomautukset.
Itse olen oppinut hillitsemään kirjoituksissa esim ryssätrolli kirjoiturkset enkä lähde sanaralliin pahimpien vänkääjien kanssa.
Nimimerkki edellisestä varoituksesta yli 1,5 vuotta.

Itse en ainakaan kyllä lähtökohtaisesti huomioi aiempaa historiaa, jos edellisistä vastaavista merkinnöistä on kulunut vuosi tai enemmän, monesti puolikin vuotta. Ja tosiaan tuo foorumin automatiikkahan nollaa varoitukset 2 kk jälkeen.

Hyvä linjamuutos kyllä sinulta kieltämättä. Jokusen kerran taidetaan aikanaan olla keskustelujakin käyty pääosin ihan rakentavaan sävyyn, vaikkakin eri suunnasta asiaa katsoen.