Kotimaan politiikka

[ExtraEvil6666]

Vaikea sanoa mihin kaikkeen edelliset yritykset kaatui, mutta edellisen hallituksen tyyli eli piikki auki ja kustannuksista viis, auttoi varmasti sovun löytymiseen. Eri asia oliko se kansantalouden kannalta järkevää.

Ei ole mitenkään vaikea sanoa, koska se on kyllä asiaa seuraavilla tiedossa. Edellisen hallituksen uudistus oli käytännössä sama, kuin Sipilän, mutta ilman erittäin monimutkaista rahoitusysteemiä. Tai siis nykyistä monimutkaisempaa.

Minusta homma meni niin, että kokoomuksen valinnanvapausmallia ei mikään muu puolue suostunut hyväksymään ja homma kariutu siihen. Sitte kun kokoomus oli kerrankin pois hallituksesta niin saatiin joku uudistus.

Kyllä valinnanvapausmalli oli Sipilän hallituksen esityksessä mukana ja se lopulta kaatoi koko uudistuksen, koska vaikeuskerroin lisääntyi huomattavasti.

 

[3dfx]

Kyllä valinnanvapausmalli oli Sipilän hallituksen esityksessä mukana ja se lopulta kaatoi koko uudistuksen, koska vaikeuskerroin lisääntyi huomattavasti.

Vaikeutti, koska sitä ei tosiasiassa kukaan muu halunnut/hyväksynyt ja sitä vaan raahattiin mukana väkisin koska kokoomus oli hallituksessa. Heti kun valinnanvapausmallista päästiin eroon alkoi syntymään tuloksia. Siihen en ota kantaa oliko ne hyviä vai huonoja tuloksia, mutta tuloksia kuitenkin.

 

[ExtraEvil6666]

Vaikeutti, koska sitä ei tosiasiassa kukaan muu halunnut/hyväksynyt ja sitä vaan raahattiin mukana väkisin koska kokoomus oli hallituksessa. Heti kun valinnanvapausmallista päästiin eroon alkoi syntymään tuloksia. Siihen en ota kantaa oliko ne hyviä vai huonoja tuloksia, mutta tuloksia kuitenkin.

Valinnanvapaus saatiin vastineeksi siitä, että kepu sai paljon maakuntia. Mutta koska kukaan ei ollut valmistellun sitä (koska sen ei pitänyt kuulua sote-uudistuksen ensimmäiseen vaiheeseen), niin se lopulta kaatoi koko uudistuksen. Marinin hallitus sitten teki sen uudistuksen niiltä pohjalta, mutta jätti valinnanvapauden pois. Kepu oli valitettavasti edelleen hallituksessa, niin niitä maakuntia tuli paljon.

 

[sonof]

Onko vasemmisto tehnyt koskaan mitään oikein jälkikäteen tarkasteltuna?

 

[draco76]

Onko vasemmisto tehnyt koskaan mitään oikein jälkikäteen tarkasteltuna?

Mitä tarkoitat vasemmistolla tässä yhteydessä?

 

[Paapaa]

Onko vasemmisto tehnyt koskaan mitään oikein jälkikäteen tarkasteltuna?

Kerrotko, mihin toi video liittyy, mitä videolla on ja miten se liittyy kotimaan politiikkaan?

 

[PCB]

Itse olen tuo koko video katsonut, ja tuossahan on ihan järkevää juttua lapsen ja nuoren kehityksestä. Voisi sanoa, että siinä kehutaan mm. sellaista sosiaalidemokraattista mallia, jossa yhteiskunnassa on riittävät resurssit ja tukiverkot sille, että lapsi voi kehittyä ja kasvaa hyvin.

Sitten linkatussa videon kohdassa haastateltava (monologia enemmän) heittää villin teorian, että asumistuki on luotu vasemmiston toimesta 70-luvulla, koska nuoret on sillä haluttu muuttamaan pois kotoa, pois vanhempien vaikutuspiiristä (houkuteltavaksi vasemmistoon). Vaihtoehtona olisi ollut tukea perhettä niin, että nuoren ei tarvitse muuttaa pois.

Sitä ei vaan kerrota, että miten teoria toimii, oliko oikeistolaisia perheitä niin paljon enemmän, että vasemmisto koki saavansa isonkin "saaliin". Ja että vasemmistolaisista perheistä voisi ajatella muuton olleen osuudeltaan vielä suurempaa, koska onhan ne nyt köyhempiä, jolloin hyötyä ei tämän osalta tulisi vasemmistolle, vaan oikeistolle.

Mutta näin nämä asiat koetaan. Aivan sekopäinen teoria, ja tyypillinen oikeistolaisille, kun on tarve syyttää muita.

 

[3dfx]

Valinnanvapaus saatiin vastineeksi siitä, että kepu sai paljon maakuntia. Mutta koska kukaan ei ollut valmistellun sitä (koska sen ei pitänyt kuulua sote-uudistuksen ensimmäiseen vaiheeseen), niin se lopulta kaatoi koko uudistuksen. Marinin hallitus sitten teki sen uudistuksen niiltä pohjalta, mutta jätti valinnanvapauden pois. Kepu oli valitettavasti edelleen hallituksessa, niin niitä maakuntia tuli paljon.

Mitenkä noin? Minusta on aika selvää että se valinnanvapaus oli ongelma. Sote uudistusta kuitenkin tehtiin ensin paras- hankkeena vanhasen hallituksessa ja sen jälkeen sote uudistuksena. Mitään ei saatu aikaseksi niin kauan kun kokoomus oli jarruna valinnanvapauksineen. Kepun ja demarien tavoitteet oli yhteensovitettavissa, mutta kokoomuksen tavoitteet ei kummankaan kanssa.

 

[ExtraEvil6666]

Mitenkä noin? Minusta on aika selvää että se valinnanvapaus oli ongelma. Sote uudistusta kuitenkin tehtiin ensin paras- hankkeena vanhasen hallituksessa ja sen jälkeen sote uudistuksena. Mitään ei saatu aikaseksi niin kauan kun kokoomus oli jarruna valinnanvapauksineen. Kepun ja demarien tavoitteet oli yhteensovitettavissa, mutta kokoomuksen tavoitteet ei kummankaan kanssa.

Toki valinnanvapaus oli ongelma, koska sitä ei ollut hallitusohjelmassa, eikä kukaan ollut sitä valmistellut. Kokoomus sai sen vastineeksi siitä, että kepu sai paljon maakuntia. Jos kepulle olisi käynyt vähemmän maakuntia, ei olisi valinnanvapauttakaan laitettu suunnitelmaan.

Tässä asiassa itseasiassa demarit ja Kokoomus olisivat saaneet soviteltua tavoitteensa, maakuntia olisi tullut vähemmän ja valinnanvapautta olisi alettu valmistelemaan vasta ensimmäisen vaiheen jälkeen. Se oli kepu, jolle suuri maakuntien määrä oli kynnyskysymys sekä Sipilän että Marinin hallituksessa.

Jos olisi toimittu niin kuin parlamentaarinen yhteisymmärrys oli, niin Sipilän hallitus olisi saanut sote-uudistuksen maaliin. En tiedä muistatko, mutta sellainen tehtin Kataisen-Stubbin hallituksen lopulla ja tämän mukainen suunnitelma oli myös hallitusohjelmassa.

 

[Propatria]

Ei ole mitenkään vaikea sanoa, koska se on kyllä asiaa seuraavilla tiedossa. Edellisen hallituksen uudistus oli käytännössä sama, kuin Sipilän, mutta ilman erittäin monimutkaista rahoitusysteemiä. Tai siis nykyistä monimutkaisempaa.

Elämä on aika köyhää, jos tuota sotesekoilua jaksaa aktiivisesti seurata vaikkei se juuri itseä koskisikaan.

 

[ExtraEvil6666]

Mitenkä noin? Minusta on aika selvää että se valinnanvapaus oli ongelma. Sote uudistusta kuitenkin tehtiin ensin paras- hankkeena vanhasen hallituksessa ja sen jälkeen sote uudistuksena. Mitään ei saatu aikaseksi niin kauan kun kokoomus oli jarruna valinnanvapauksineen. Kepun ja demarien tavoitteet oli yhteensovitettavissa, mutta kokoomuksen tavoitteet ei kummankaan kanssa.

Toki valinnanvapaus oli ongelma, koska sitä ei ollut hallitusohjelmassa, eikä kukaan ollut sitä valmistellut. Kokoomus sai sen vastineeksi siitä, että kepu sai paljon maakuntia.

Tässä asiassa itseasiassa demarit ja Kokoomus olisivat saaneet soviteltua tavoitteensa, maakuntia olisi tullut vähemmän ja valinnanvapautta olisi alettu valmistelemaan vasta ensimmäisen vaiheen jälkeen.

Eli olisi toimittu niin kuin parlamentaarinen yhteisymmärrys oli. En tiedä muistatko, mutta sellainen tehtin

 

[ExtraEvil6666]

Elämä on aika köyhää, jos tuota sotesekoilua jaksaa aktiivisesti seurata vaikkei se juuri itseä koskisikaan.

Ootko tullut ajatelleeksi, että jotkut saattavat seurata sitä ihan työn puolesta.

 

[Lager7]

Mitenköhän kokoomus nyt valehtelee parhainpäin ensivaaleissa sen että valtion velaksi eläminen ei loppunutkaan. Se oli isoin vaali"lupaus" saada velkaantuminen taittumaan tämän hallituskauden aikana. Mitäköhän lupaillaan ensivaaleissa? Tuli vaan mieleen kun luin jonkun uutisen että demarit sanovat että leikattavaa on joku 6-8miljardia ensikaudella. Eikös talous pitänyt nyt saada kuntoon?

 

[3dfx]

Mitenköhän kokoomus nyt valehtelee parhainpäin ensivaaleissa sen että valtion velaksi eläminen ei loppunutkaan. Se oli isoin vaali"lupaus" saada velkaantuminen taittumaan tämän hallituskauden aikana. Mitäköhän lupaillaan ensivaaleissa? Tuli vaan mieleen kun luin jonkun uutisen että demarit sanovat että leikattavaa on joku 6-8miljardia ensikaudella. Eikös talous pitänyt nyt saada kuntoon?

Perinteisesti hyvä suhdanne on olevinaan poliitikkojen ansiota, kun taas huono suhdanne on olevinaan ympäristötekijöiden tuotos.

 

[Propatria]

Ootko tullut ajatelleeksi, että jotkut saattavat seurata sitä ihan työn puolesta.

Avainsanat "juuri itseä koskisikaan".

 

[Propatria]

Mitenköhän kokoomus nyt valehtelee parhainpäin ensivaaleissa sen että valtion velaksi eläminen ei loppunutkaan. Se oli isoin vaali"lupaus" saada velkaantuminen taittumaan tämän hallituskauden aikana. Mitäköhän lupaillaan ensivaaleissa? Tuli vaan mieleen kun luin jonkun uutisen että demarit sanovat että leikattavaa on joku 6-8miljardia ensikaudella. Eikös talous pitänyt nyt saada kuntoon?

Kokoomushan on jo näyttänyt että mistä leikataan kun tarve on. Eniten naurattaa minkälaisen keikauksen demarit joutuu tekemään vaalien jälkeen, kun on kuitenkin todennäköisesti päähallituspuolue ja viesti tällä hetkellä äänestäjille, että tehdään kaikki niin paljon reilummin ettei me teiltä ainakaan mitään leikata.

 

[ExtraEvil6666]

Avainsanat "juuri itseä koskisikaan".

Kyllä terveydenhuoltojärjestelmän tulevaisuus koskee aika montaa suomalaista, oli siitä kiinnostunut tai ei.

 

[Propatria]

Kyllä terveydenhuoltojärjestelmän tulevaisuus koskee aika montaa suomalaista, oli siitä kiinnostunut tai ei.

Onko tarve vängätä? Veikkaan että n.97% kansalaisista ei ole kovin tarkkaan tietoisia soten joka käänteestä, vaikka silloin tällöin siellä lääkärillä joutuisikin käymään.

 

[draco76]

Onko tarve vängätä? Veikkaan että n.97% kansalaisista ei ole kovin tarkkaan tietoisia soten joka käänteestä, vaikka silloin tällöin siellä lääkärillä joutuisikin käymään.

Alkuperäinen väite oli kuitenkin
"Elämä on aika köyhää, jos tuota sotesekoilua jaksaa aktiivisesti seurata vaikkei se juuri itseä koskisikaan."

Ehkä enemmän köyhää niillä, jotka eivät edes jaksa uutisia seurata vaan puurtavat harmaassa elämässään.

 

[Propatria]

Alkuperäinen väite oli kuitenkin
"Elämä on aika köyhää, jos tuota sotesekoilua jaksaa aktiivisesti seurata vaikkei se juuri itseä koskisikaan."

Ehkä enemmän köyhää niillä, jotka eivät edes jaksa uutisia seurata vaan puurtavat harmaassa elämässään.

Ja sinäkö olet joka asiasta tarkasti perillä mitä maailmassa tapahtuu? Veikkaan että et ja omaat siis köyhän elämän koska niinhän sä just sanoit.

 

[draco76]

Ja sinäkö olet joka asiasta tarkasti perillä mitä maailmassa tapahtuu? Veikkaan että et ja omaat siis köyhän elämän koska niinhän sä just sanoit.

Ylitulkitset asiaa tuossa.

 

[Propatria]

Ylitulkitset asiaa tuossa.

Vähän se haiskahti siltä, että jos ei ole perillä sotesekoilun joka käänteestä, niin ei seuraa uutisia ja elämä on köyhää.

 

[draco76]

Vähän se haiskahti siltä, että jos ei ole perillä sotesekoilun joka käänteestä, niin ei seuraa uutisia ja elämä on köyhää.

Käsitit väärin. Sanoit köyhäksi niitä jotka seuraavat sotea. Minä sanoin, että on köyhää jos ei seuraa uutisia. Ei tarvitse olla perillä joka käänteestä, mutta jotain pitäisi tietää maailmanmenosta. Eikä pitää köyhänä, jos joku seuraa tarkemmin. Tietämättömyys ei ole arvokasta.

 

[Propatria]

Käsitit väärin. Sanoit köyhäksi niitä jotka seuraavat sotea. Minä sanoin, että on köyhää jos ei seuraa uutisia. Ei tarvitse olla perillä joka käänteestä, mutta jotain pitäisi tietää maailmanmenosta. Eikä pitää köyhänä, jos joku seuraa tarkemmin. Tietämättömyys ei ole arvokasta.

Todennäköisesti kansasta n. promille seuraa niin aktiivisesti soten käänteitä, että tietää siitä lähes kaiken. Siis jos ei liity asiaan esim. töiden kautta. Loput keksinee järkevämpääkin tekemistä.

 

[3dfx]

Kokoomushan on jo näyttänyt että mistä leikataan kun tarve on.

Onko jo ikääntymisen menot ja eläkkeet nostettu pöydälle?

 

[vindicator rapeto]

Onko jo ikääntymisen menot ja eläkkeet nostettu pöydälle?

Tämähän on sellainen pommi Suomen taloudelle ettei tosikaan. Vaikka ennen tämän hallituksen Suomelle haitallisia toimia tilanne alkoi jo varovaisesti näyttääkin paremmalta, niin eipä oikeastaan enää. Viittaan nyt maahanmuuton sääntöjen tiukennuksiin. Mutta ei nyt mennä sinne.

Suomen tulevaisuudessa yhä pahenevaa kestävyysvajetta ongelmana voisi lähestyä kahdelta kantilta: joko pelkkinä leikkeuksina tai sitten valtion verotulojen maksimoimisena. Näillä on sellainen ero että verotulojen kasvattaminen ja toimet että tähän päästään, on aitoa talouspolitiikkaa sanan varsinaisessa merkityksessä, leikkaaminen ei sitten niinkään sillä kyse on leikkauspolitiikasta. Toinen tuo kasvua, toinen ei. Pitkällä tähäimellä toinen kurjistaa, toinen ei. Eli ero on perustavanlaatuinen.

Ikääntymisen menoja ei mun mielestä kannata ajatella yksittäisenä poliittisena ongelmana, sillä tuonkin asian hoitamiseen tai ainakin parantamiseen on monen monta keinoa. Lähtökohtaisesti jokainen on eläkkeensä ansainnut, ja lähtökohtaisesti ainakin itse eläkettä saavana suhtaudun nuivasti eläkkeiden suoriin leikkauksiin. Mutta, nyt täytyy kyetä ajattelemaan ei vain omaa etua vaan kokonaiskuvaa, ja vuosikymmenien päähän.

Tässäpä esimerkkiä ongelman lähestymiseen aivan sieltä toisesta päästä - eli siihen kuinka syntyvyys voitaisiin saada kasvuun - sillä on selvää että myös eläkkeiden menoerä kasvaa sietämättömäksi ellei aleta saamaan valtion verotulopohjaa kuntoon. Ja muutokset tässä, niin positiiviset kuin negatiivisetkin, vievät vuosikymmeniä.

Kelan pääjohtaja mielestäni puhuu fiksuja ja toivottavasti tämä ehdotus tuo poliitikkoja yhteen yli puoluekenttäerojen. Lyhykäisyydessään, nykyisin lapsilisää saa vähiten ensimmäisestä lapsesta ja lähtee siitä portaittain nousemaan. Lisäksi kaikki saavat lapsilisää saman verran, olipa rikas tai köyhä, 45 vuotias tai alle parikymppinen. Lienee ihan selvää että nuorilla on rahasta eniten tiukkaa.

Järjestelmää tulisi muuttaa niin että nuoret saisivat enemmän lapsilisää, ja ensimmäisestä lapsesta saisi eniten lapsilisää. Itsestäni tämä kuulostaisi vain reilulta ja fiksulta, ja tämä olisi yksi askel siinä että saataisiin Suomessa sysisynkkää syntyvyyttä parannettua.

Kelan pääjohtaja ehdottaa lapsilisään muutosta: nuorille vanhemmille parempi lisä

Kansaneläkelaitos sai kesäkuun alussa uuden johtajan, jolla on paljon ajatuksia siitä, miten Kelaa voitaisiin uudistaa. Tekoäly, rahoitus ja sosiaaliturva mainittu!

yle.fi

 

[Rambo8]

Kelan pääjohtaja mielestäni puhuu fiksuja ja toivottavasti tämä ehdotus tuo poliitikkoja yhteen yli puoluekenttäerojen. Lyhykäisyydessään, nykyisin lapsilisää saa vähiten ensimmäisestä lapsesta ja lähtee siitä portaittain nousemaan. Lisäksi kaikki saavat lapsilisää saman verran, olipa rikas tai köyhä, 45 vuotias tai alle parikymppinen.

Järjestelmää tulisi muuttaa niin että nuoret saisivat enemmän lapsilisää, ja ensimmäisestä lapsesta saisi eniten lapsilisää. Itsestäni tämä kuulostaisi vain reilulta ja fiksulta, ja tämä olisi yksi askel siinä että saataisiin Suomessa sysisynkkää syntyvyyttä parannettua.

Aivan helvetin tyhmä mielipide. Ja osoittaa hyvin sen ilmiön, että Kelan pääjohtajaksikin voidaan valita ihminen, jolla ei ole mitään käryä tukien päälle.

Ihan yksinkertaisuudessaan, kukaan ei tee lapsia lapsilisän vuoksi, joten tuo koko spekulointi lapsilisän tuunauksella on ihan huuhaaukkojen horinoita.

 

[vindicator rapeto]

Aivan helvetin tyhmä mielipide. Ja osoittaa hyvin sen ilmiön, että Kelan pääjohtajaksikin voidaan valita ihminen, jolla ei ole mitään käryä tukien päälle.

Ihan yksinkertaisuudessaan, kukaan ei tee lapsia lapsilisän vuoksi, joten tuo koko spekulointi lapsilisän tuunauksella on ihan huuhaaukkojen horinoita.

No se mikä on varmaa että ainakaan nykyinen porrastus lapsilisässä ei ole auttanut yhtään syntyvyyden parantamisessa, vaan varmaankin ( ehkä?) päinvastoin. Suomessa kokonaishedelmällisyysluku oli vuonna 2024 jotain 1,25.

Odotellaanko peukaloita pyöritellen että vajoaa johonkin E-Korean lukemiin eli 0,77? Se että väestö pysyisi edes samalla tasolla kuin nyt, vaatisi n. 2,1 lukemaa.

Tietenkin veropohjaa ja valtionkassaa voi parantaa monilla eri keinoilla, tyylihän on vapaa. Se että saataisiin syntyvyyttä nousuun olisi yksi mattivarma keino siinä.

 

[Rambo8]

No se mikä on varmaa että ainakaan nykyinen porrastus lapsilisässä ei ole auttanut yhtään syntyvyyden parantamisessa, vaan varmaankin ( ehkä?) päinvastoin. Suomessa kokonaishedelmällisyysluku oli vuonna 2024 jotain 1,25.

Odotellaanko peukaloita pyöritellen että vajoaa johonkin E-Korean lukemiin eli 0,77? Se että väestö pysyisi edes samalla tasolla kuin nyt, vaatisi n. 2,1 lukemaa.

Tietenkin veropohjaa ja valtionkassaa voi parantaa monilla eri keinoilla, tyylihän on vapaa. Se että saataisiin syntyvyyttä nousuun olisi yksi mattivarma keino siinä.

Ei tietenkään se ole auttanut syntyvyyden parantamisessa, koska lapsilisällä ei ole mitään tekemistä syntyvyyden kanssa. Tuota yritin sanoa, mutta meni ilmeisesti ohi. Ihmiset eivät tee lapsia lapsilisän vuoksi, joten lapsilisä ei myöskään vaikuta syntyvyyteen. Vähän sama kuin ihmettelisi, että maidon hinta ei ole vaikuttanut polkupyörien myyntilukuihin.

Ainoa tapa, jolla lapsilisä vaikuttaisi syntyvyyteen olisi se, että se nostettaisiin täysin järjettömiin lukemiin, mutta tällöin kääntöpuolena on se, että se kannustaisi roskaväkeä tekemään lapsia, jotta saavat rahaa päihteisiin, joten yhteiskunnallisesti mentäisiin täysin väärään suuntaan.

 

[draco76]

No se mikä on varmaa että ainakaan nykyinen porrastus lapsilisässä ei ole auttanut yhtään syntyvyyden parantamisessa, vaan varmaankin ( ehkä?) päinvastoin. Suomessa kokonaishedelmällisyysluku oli vuonna 2024 jotain 1,25.

Odotellaanko peukaloita pyöritellen että vajoaa johonkin E-Korean lukemiin eli 0,77? Se että väestö pysyisi edes samalla tasolla kuin nyt, vaatisi n. 2,1 lukemaa.

Tietenkin veropohjaa ja valtionkassaa voi parantaa monilla eri keinoilla, tyylihän on vapaa. Se että saataisiin syntyvyyttä nousuun olisi yksi mattivarma keino siinä.

Käsittääkseni syntyvyyttä saa alas poliittisilla toimilla, mutta ylös on hankalampaa. Siksi nuo huonot toimet ovat niin pysyviä, eikä lapsilisän korotus todennäköisesti auta.

Syntyvyyttä saadaan tehokkaimmin ylös saamalla tänne maahanmuuttajia, jotka lisääntyvät. Ehkä perheenyhdistämistä ja puolison tuomista ulkomailta voisi helpottaa?

 

[vindicator rapeto]

Käsittääkseni syntyvyyttä saa alas poliittisilla toimilla, mutta ylös on hankalampaa. Siksi nuo huonot toimet ovat niin pysyviä, eikä lapsilisän korotus todennäköisesti auta.

Syntyvyyttä saadaan tehokkaimmin ylös saamalla tänne maahanmuuttajia, jotka lisääntyvät. Ehkä perheenyhdistämistä ja puolison tuomista ulkomailta voisi helpottaa?

Tavallaan lapsilisään ei varmaan tuon Kelan pomon visoissa edes tarvitsisi euromääräisesti edes lisätä rahoitusta valtion kassasta, kyse olisi enemmänkin siitä että suunnattaisiin nykyiset, käytettävissä olevat varat hieman eri painotuksilla. Itse ainakin kannatan sitä että nuori pariskunta saisi juuri ensimmäisestään enemmän, eikä vähiten kuten se juuri nyt on. Kannattaisin vaikkei sillä olisi yhtään mitään todellista merkitystäkään, vaikka itse näenkin asian toisin, eli kyllä sillä tietyissä tapauksissa voi olla. Pariskuntia voi olla oikeasti köyhiäkin, etenkin nuorina.

Ainakin kokeilla voisi, tällä nykyisellä syntyvyydellä nimittäin meillä ei olisi yhtään mitään hävittävää, niin surkeat lukemat Suomi repii tässä asiassa. Nythän nurinkurisesti Ukrainan sodan myötä meille alkoi piristystä tulemaan, mutta nähtävästi persuvetoinen valtionkassantuhoamisprojekti on tyssännyt senkin.

 

[JLM]

Aivan helvetin tyhmä mielipide. Ja osoittaa hyvin sen ilmiön, että Kelan pääjohtajaksikin voidaan valita ihminen, jolla ei ole mitään käryä tukien päälle.

Ihan yksinkertaisuudessaan, kukaan ei tee lapsia lapsilisän vuoksi, joten tuo koko spekulointi lapsilisän tuunauksella on ihan huuhaaukkojen horinoita.

Ei kukaan niitä lisien takia tee, mutta yksi isoja tekijöitä sille miksi lasten hankintaa lykätään ja miksi moni haluaisi enemmän lapsia kuin lopulta saa liittyy aika suurelta osin pelkoon toimeentulosta. Tämä on osaltaan kulttuurinen tekijä, koska lapsia suositellaan aika suoraan hankittavaksi vasta sitten kun on pysyvä työ ja vakaa taloudellinen tilanne, mikä pidentyvien koulutusaikojen ja pätkätöiden lisääntymisen takia aiheuttaa sen, että ensimmäiset lapset hankitaan aika myöhäisellä iällä mikä taas aiheuttaa ongelmia hedelmällisyyden kanssa. Se on yksi niitä asioita missä biologia on se, mikä oikasti määrittelee aika paljon ja toisin kuin erilaiset kikkelinleikkaajat yleensä toivovat, sen pitäisi silloin aika pitkälti määritellä myös sitä millä tavalla yhteiskunta pitäisi järjestellä jotta syntyvyys saataisiin tasolle, mikä edes ylläpitäisi maata. Nyt olemme luoneet järjestelmän mikä on kykenemätön ylläpitämään itseään pitkällä aikavälillä.

 

[Rambo8]

Ei kukaan niitä lisien takia tee, mutta yksi isoja tekijöitä sille miksi lasten hankintaa lykätään ja miksi moni haluaisi enemmän lapsia kuin lopulta saa liittyy aika suurelta osin pelkoon toimeentulosta. Tämä on osaltaan kulttuurinen tekijä, koska lapsia suositellaan aika suoraan hankittavaksi vasta sitten kun on pysyvä työ ja vakaa taloudellinen tilanne, mikä pidentyvien koulutusaikojen ja pätkätöiden lisääntymisen takia aiheuttaa sen, että ensimmäiset lapset hankitaan aika myöhäisellä iällä mikä taas aiheuttaa ongelmia hedelmällisyyden kanssa. Se on yksi niitä asioita missä biologia on se, mikä oikasti määrittelee aika paljon ja toisin kuin erilaiset kikkelinleikkaajat yleensä toivovat, sen pitäisi silloin aika pitkälti määritellä myös sitä millä tavalla yhteiskunta pitäisi järjestellä jotta syntyvyys saataisiin tasolle, mikä edes ylläpitäisi maata. Nyt olemme luoneet järjestelmän mikä on kykenemätön ylläpitämään itseään pitkällä aikavälillä.

Tätä minä tuossa vähän sivusinkin, eli jotta lapsilisällä saataisiin aikaan se vaikutus, että ihmiset uskaltaisivat toimeentulon osalta tehdä lapsia, niin sen lapsilisän pitäisi olla niin iso, että se aiheuttaisi toisaalta tuon ikävän sivuvaikutuksen, että narkkarit ja juopot alkaisivat tehdä lapsia jotta saisivat rahaa päihteisiin.

Syntyvyyttä saadaan tehokkaimmin ylös saamalla tänne maahanmuuttajia, jotka lisääntyvät. Ehkä perheenyhdistämistä ja puolison tuomista ulkomailta voisi helpottaa?

Etkö voisi pitää nämä henkilökohtaiset ulkomaalaisfantasiat ihan vaan siellä maahanmuuttoketjussa?

 

[PCB]

Olisi ehdottomasti hyvä muutos, jos lapsilisät olisivat ansiosidonnaisia. Lapsilisää voisi korottaa köyhille, hyvätuloisten ei tulisi saada sitä välttämättä ollenkaan.

Ja tietysti ensimmäisestä lapsesta suurempi, kuin seuraavista. Nyt systeemi on nurinkurinen. Tiedän millä tuota perustellaan, "pitää olla isompi auto ja asunto" jne. Perustelu ontuu. Ekan muksun rattaat ja osa vaatteista voi olla valmiina jne.

Ja maahanmuuton lisääminen kuuluu ketjuun kyllä siinä missä lapsilisätkin, kun puhutaan syntyvyyden lisäämisen mahdollisista vaihtoehdoista. En siis ota kantaa mikä toimii.

 

[Rambo8]

Ja maahanmuuton lisääminen kuuluu ketjuun kyllä siinä missä lapsilisätkin, kun puhutaan syntyvyyden lisäämisen mahdollisista vaihtoehdoista. En siis ota kantaa mikä toimii.

No ei se nyt varsinaisesti ole syntyvyyden lisäämistä, jos maahan roudataan ulkomaalaisia. Ja suomalaiselle yhteiskunnalle on haitallista, mikäli täällä ulkomaalaiset alkavat lisääntymään enemmissä määrin.

Olisi ehdottomasti hyvä muutos, jos lapsilisät olisivat ansiosidonnaisia. Lapsilisää voisi korottaa köyhille, hyvätuloisten ei tulisi saada sitä välttämättä ollenkaan.

Lapsilisät maksetaan verorahoista ja jo nyt meillä progressiivisen verotuksen vuoksi hyvätuloiset maksavat nuo suurimmaksi osaksi ja köyhät eivät maksa ollenkaan. Joten miksi helvetissä pitäisi vielä tehdä verotuksen lisäksi lisää tulonsiirtoja hyvätuloisilta köyhille?

 

[PCB]

No ei se nyt varsinaisesti ole syntyvyyden lisäämistä, jos maahan roudataan ulkomaalaisia. Ja suomalaiselle yhteiskunnalle on haitallista, mikäli täällä ulkomaalaiset alkavat lisääntymään enemmissä määrin.

Minusta se nimenomaan on. Jostain Afrikan sarvesta jos tuodaan, niin aika erilainen lapsiluku niillä on.

Lapsilisät maksetaan verorahoista ja jo nyt meillä progressiivisen verotuksen vuoksi hyvätuloiset maksavat nuo suurimmaksi osaksi ja köyhät eivät maksa ollenkaan. Joten miksi helvetissä pitäisi vielä tehdä verotuksen lisäksi lisää tulonsiirtoja hyvätuloisilta köyhille?

Jaa, verorahoista kyllä maksetaan. Keskiluokkakin on jo tulonsiirtojen nettosaaja. Hyvätuloisten maksutaakkaa on kevennetty, köyhien lisätty. Merkittävästi. On muutakin kuin tulovero.

Verojen periaate ei hyvinvointivaltiossa ole se, että se joka maksaa, saa kaiken takaisin.

 

[Rambo8]

Verojen periaate ei hyvinvointivaltiossa ole se, että se joka maksaa, saa kaiken takaisin.

Miten voi ymmärrys olla noin kehno? Ei se ole kaiken takaisin saamista jos haluaa välttää maksamasta progressiivisen verotuksen lisäksi lisää ekstraa.

 

[Jeesbox]

Nyt tälläinen yleinen heitto, et mitähän hallitus ym. meinaavat tehdä sille, että järjestään kaikki kasvuyhtiöt myydään ulkomaille? Joku kerran väitti, että se ei haittaa, mutta itse en usko siihen. Kyllä yritys kotimaassaan enemmän työllistää kuin ulkomailla. Lisäksi näkisin, että tällöin se myös maksaa enemmän veroja.

 

[PCB]

Miten voi ymmärrys olla noin kehno? Ei se ole kaiken takaisin saamista jos haluaa välttää maksamasta progressiivisen verotuksen lisäksi lisää ekstraa.

Kyllä minusta ymmärrys nimenomaan silloin on kehno, jos väittää että köyhät eivät maksa veroja.

Köyhien asemaa on lähiaikoina heikennetty radikaalisti, rikkaiden suhteellinen verorasitus taas on keventynyt.