Kotimaan politiikka

[Naamapalmu]

Jos en väärin muista, niin edellisen hallituksen sopeutustoimet olivat noin 300m€ siinä velanotossa, vaan kukapa haastaisi hieman keskustaa ja vasemmistopuolueita tästä. Kuvastaa hyvin tätä punavihreää mediakenttää myös, jakamalla rahaa saa suosiota ja tilastoja kaivetaan tämän tukemiseksi, vaan kestääkö tuo hieman lähempää tarkastelua, kun oikeasti pitäisi leikata ja sopeuttaa.

Kierolla tavalla oikeastaan odotan tätä demareiden kasaamaa hallituskoalitiota, jonka pitää kaivaa ne 10mrd€ sopeutustoimet. Tietysti toivon, että saataisiin oikeasti jotain talouskasvua ja yrittämistä tänne, mutta pahaa pelkään, että ensi vuonna odottaa EU:n velkajärjestelymenetelmä. Siinä onkin purtavaa nykyiselle ja seuraavalle hallitukselle.

 

[draco76]

Perustulo ei ole juuri saanut kannatusta

Kansalaisaloitepalvelu - Perustulo yleistuen sijaan – yksinkertainen, inhimillinen ja oikeudenmukainen turva kaikille

Ehdotamme, että Suomessa säädetään laki perustulosta, joka turvaa jokaiselle täysi-ikäiselle Suomessa vakituisesti asuvalle henkilölle automaattisen, verottoman ja vastikkeettoman kuukausittaisen perusturvan. Perustulon suuruus olisi 800 euroa kuukaudessa. Tämä perustulo korvaisi nykyisiä...

www.kansalaisaloite.fi

Ehdotamme, että Suomessa säädetään laki perustulosta, joka turvaa jokaiselle täysi-ikäiselle Suomessa vakituisesti asuvalle henkilölle automaattisen, verottoman ja vastikkeettoman kuukausittaisen perusturvan. Perustulon suuruus olisi 800 euroa kuukaudessa.

Tämä perustulo korvaisi nykyisiä perusturvan pohjatason etuuksia, kuten työmarkkinatuen, peruspäivärahan, vanhempainpäivärahan perusmäärän sekä toimeentulotuen perusosaan perustuvan viimesijaisen tuen tarpeen.

Perustulo olisi hyvä ratkaisu, toki verotusta täytyisi rukata samalla alapäässä kireämmäksi.

 

[zaneislandd]

Perustulo olisi hyvä ratkaisu, toki verotusta täytyisi rukata samalla alapäässä kireämmäksi.

Perustulossa on paljonkin hyvää. Mutta riippuu aivan täysin siitä, kuka sen järjestelmän saisi määritellä. Jos vasemmistoliitto saisi määritellä sille raamit niin sillä sekunnilla voisi laittaa lapun Suomi Oy:n luukulle. Maailmalla ei oikein ole esimerkkejä toimivasta perustulojärjestelmästä, niin näinkin sosialistisessa valtiossa kun Suomi tuota ei kannattais ekana harjoitella.

 

[Jätesäkki]

Perustulo olisi hyvä ratkaisu, toki verotusta täytyisi rukata samalla alapäässä kireämmäksi.

Ensimmäiseksi voisi poistaa veron työmarkkinatuesta/peruspäivärahasta. Siinä ei ole mitään järkeä siirtää rahaa oikeasta taskusta vasempaan.

 

[10YG]

Perustulo ei ole juuri saanut kannatusta

Kansalaisaloitepalvelu - Perustulo yleistuen sijaan – yksinkertainen, inhimillinen ja oikeudenmukainen turva kaikille

Ehdotamme, että Suomessa säädetään laki perustulosta, joka turvaa jokaiselle täysi-ikäiselle Suomessa vakituisesti asuvalle henkilölle automaattisen, verottoman ja vastikkeettoman kuukausittaisen perusturvan. Perustulon suuruus olisi 800 euroa kuukaudessa. Tämä perustulo korvaisi nykyisiä...

www.kansalaisaloite.fi

Perustulo olisi hyvä ratkaisu, toki verotusta täytyisi rukata samalla alapäässä kireämmäksi.

Sosialistivaltioissa on tai on ollut perustulo käytössä. Käy katsomassa Kuubassa tuloksia. Kysy virolaisilta miten meni.

Valtionverotusta ei oikein voi vähentää pienituloisilta. He eivät maksa tuloveroa ollenkaan. Vähäinen kiristys olisi yhtä tyhjän kanssa isossa kuvassa.
Vihervasemmisto haluaa vaalipuheissaan vähentää pienituloisten verotusta. Koskaan kukaan toimittaja ei kysy miten nollaveroista voisi vähentää.

 

[draco76]

Sosialistivaltioissa on tai on ollut perustulo käytössä. Käy katsomassa Kuubassa tuloksia. Kysy virolaisilta miten meni.

Valtionverotusta ei oikein voi vähentää pienituloisilta. He eivät maksa tuloveroa ollenkaan. Vähäinen kiristys olisi yhtä tyhjän kanssa isossa kuvassa.
Vihervasemmisto haluaa vaalipuheissaan vähentää pienituloisten verotusta. Koskaan kukaan toimittaja ei kysy miten nollaveroista voisi vähentää.

Kiristäminen tarkoittaa korotusta, ei alentamista. Kaikki yli perustulon voisi olla tasaverolla.

Ja liberaalipuolue ajaa perustuloa, ei se ole pelkän vasemmiston asia. Konservatiivit toki vastustavat. Oliko Kuubassa kaikki muu kunnossa, perustulo vain aiheutti viat?

 

[10YG]

Kiristäminen tarkoittaa korotusta, ei alentamista. Kaikki yli perustulon voisi olla tasaverolla.

Ja liberaalipuolue ajaa perustuloa, ei se ole pelkän vasemmiston asia. Konservatiivit toki vastustavat. Oliko Kuubassa kaikki muu kunnossa, perustulo vain aiheutti viat?

Vähäinen kiristys on yhtä tyhjän kanssa, kuten sanoin.
Mielestäni sosialismissa on perustulo käytössä. Teet töitä tai näyttelet, että teet töitä, saat saman rahan. Minä en tuollaista halua. Mene kysymään virolaisilta, miten tuo homma toimi Neuvostoliiton hallinnoimassa Virossa.

Liberaalipuolue on yhden kuntavaltuutetun puolue. Sillä ei ole yhtään mitään merkitystä Suomessa.
"Kuntavaaleissa 2025 liberaalipuolue saavutti yhden valtuustopaikan Espoossa, kun ekonomisti Sanna Kurronen sai 932 ääntä. Lisäksi liberaalit saivat varavaltuutetun paikan Akaassa."

 

[Jan11]

Sosialistivaltioissa on tai on ollut perustulo käytössä. Käy katsomassa Kuubassa tuloksia. Kysy virolaisilta miten meni.

Valtionverotusta ei oikein voi vähentää pienituloisilta. He eivät maksa tuloveroa ollenkaan. Vähäinen kiristys olisi yhtä tyhjän kanssa isossa kuvassa.
Vihervasemmisto haluaa vaalipuheissaan vähentää pienituloisten verotusta. Koskaan kukaan toimittaja ei kysy miten nollaveroista voisi vähentää.

Voitko vähän elaboroida. Missä sosialistivaltiossa on tai on ollut perustulo? Kuubassa nyt ei ainakaan eikä ollut neukkulassakaan.

Taitaa ne kaikkein sosilistisimmat perustuloa edes kokeilleet maat olla Suomi ja Kanada. Suomikin vielä oikeistohallituksen aikana.

 

[Himmler]

Jos en väärin muista, niin edellisen hallituksen sopeutustoimet olivat noin 300m€ siinä velanotossa, vaan kukapa haastaisi hieman keskustaa ja vasemmistopuolueita tästä. Kuvastaa hyvin tätä punavihreää mediakenttää myös, jakamalla rahaa saa suosiota ja tilastoja kaivetaan tämän tukemiseksi, vaan kestääkö tuo hieman lähempää tarkastelua, kun oikeasti pitäisi leikata ja sopeuttaa.

Kierolla tavalla oikeastaan odotan tätä demareiden kasaamaa hallituskoalitiota, jonka pitää kaivaa ne 10mrd€ sopeutustoimet. Tietysti toivon, että saataisiin oikeasti jotain talouskasvua ja yrittämistä tänne, mutta pahaa pelkään, että ensi vuonna odottaa EU:n velkajärjestelymenetelmä. Siinä onkin purtavaa nykyiselle ja seuraavalle hallitukselle.

Nykyhallitus on nostanut menoja pelkästään puolustuksen osalta miljardeilla (jenkkejä voi toki syyttää jos haluaa), mutta tästä tabusta ei saa puhuva vaikka on syntymässä valtava rahareikä mitä ei voida tukkia, pitäisi jotenkin hysterialta läpi saada katseltua tapoja kuinka tuo NATO:n 5% jätetään käyttämättä ja piilottaa rahojen käyttämättä jättäminen.

Riippuen laskutavasta tuo 5% on noin 13 miljardia mikä tarkoittaa, että tämän hallituksen 5,5 miljardin (väitetyt) sopeutukset eivät riitä kattamaan edes puolustusmenojen nousua.

Samalla vanhusten määrä jatkaa kasvuaan ja rahaa tarvitaan sosiaalipuolelle entistä enemmän.

 

[Diziet Sma]

Perustulo ei ole juuri saanut kannatusta

Kansalaisaloitepalvelu - Perustulo yleistuen sijaan – yksinkertainen, inhimillinen ja oikeudenmukainen turva kaikille

Ehdotamme, että Suomessa säädetään laki perustulosta, joka turvaa jokaiselle täysi-ikäiselle Suomessa vakituisesti asuvalle henkilölle automaattisen, verottoman ja vastikkeettoman kuukausittaisen perusturvan. Perustulon suuruus olisi 800 euroa kuukaudessa. Tämä perustulo korvaisi nykyisiä...

www.kansalaisaloite.fi

Perustulo olisi hyvä ratkaisu, toki verotusta täytyisi rukata samalla alapäässä kireämmäksi.

Tekoälyn ja automaation käyttö kasvaa ja matalan koulutuksen työpaikat vähenevät siihen malliin, että perustulo on luultavasti jossakin vaiheessa otettava käyttöön. Mutta en aio kannattaa kansalaisaloitetta perusturvan ulottamisesta "jokaiselle täysi-ikäiselle Suomessa vakituisesti asuvalle henkilölle". Perustulo vain Suomen kansalaisille olisi jo järkevämpi rajaus, mutta sekin vaatisi ensin kansalaisuuden saamisen ehtojen huomattavaa kiristämistä.

 

[kaarlos]

Nykyhallitus on nostanut menoja pelkästään puolustuksen osalta miljardeilla (jenkkejä voi toki syyttää jos haluaa), mutta tästä tabusta ei saa puhuva vaikka on syntymässä valtava rahareikä mitä ei voida tukkia, pitäisi jotenkin hysterialta läpi saada katseltua tapoja kuinka tuo NATO:n 5% jätetään käyttämättä ja piilottaa rahojen käyttämättä jättäminen.

Meinasit että maan puolustuksesta leikkaaminen olisi tässä maailmantilanteessa jotenkin perusteltua? Tälläkin hetkellä venäjä mittailee NATOn kyvykkyyksiä Puolan rajalla ja sota on aidosti lähempänä kuin koskaan sitten 2. maailmansodan päättymisen.

 

[draco76]

Tekoälyn ja automaation käyttö kasvaa ja matalan koulutuksen työpaikat vähenevät siihen malliin, että perustulo on luultavasti jossakin vaiheessa otettava käyttöön. Mutta en aio kannattaa kansalaisaloitetta perusturvan ulottamisesta "jokaiselle täysi-ikäiselle Suomessa vakituisesti asuvalle henkilölle". Perustulo vain Suomen kansalaisille olisi jo järkevämpi rajaus, mutta sekin vaatisi ensin kansalaisuuden saamisen ehtojen huomattavaa kiristämistä.

Tuo vakituisesti asuva rajaus tulee jättää. Ehkä lisäksi voi vaatia kansalaisuutta taikka kiristää vakituisen asujan määritelmää. Nyt taisi puoli vuotta asumista riittää.

Mikäs kansalaisuuden saamisen vaatimuksissa on pielessä?

 

[Himmler]

Meinasit että maan puolustuksesta leikkaaminen olisi tässä maailmantilanteessa jotenkin perusteltua? Tälläkin hetkellä venäjä mittailee NATOn kyvykkyyksiä Puolan rajalla ja sota on aidosti lähempänä kuin koskaan sitten 2. maailmansodan päättymisen.

Euroopan valtioilla on paremmat ilmavoimat kuin Venäjällä ja ilman ilmatilanherruutta ei Venäläiset ala Eurooppaa valtaamaan.

 

[Diziet Sma]

Tuo vakituisesti asuva rajaus tulee jättää. Ehkä lisäksi voi vaatia kansalaisuutta taikka kiristää vakituisen asujan määritelmää. Nyt taisi puoli vuotta asumista riittää.

Totta, "vakituisesti Suomessa asuva Suomen kansalainen" on parempi rajaus.

Mikäs kansalaisuuden saamisen vaatimuksissa on pielessä?

Kansalaisuus myönnetään liian helposti sosiaaliturvan ja muiden tulonsiirtojen varassa eläville.

Mutta perusturvan oleellisimmat kysymykset ovat a) sen määrä ja b) kuinka monta muuta tukea sillä korvataan. Jos asumis-, toimeentulo- ja harkinnanvaraiset tuet jätetään ennalleen, perusturva on aika hyödytön. Jos taas perusturvalla korvataan kaikki muut tuet, ja sen määrä pidetään järkevällä tasolla (=riittävän alhaisena), niin on aika utopiaa saada sitä toteutettua. Äänestäjäkunnassa on sen verran paljon elättejä, jotka eivät halua leikata itseltään mitään.

 

[draco76]

Totta, "vakituisesti Suomessa asuva Suomen kansalainen" on parempi rajaus.

Kansalaisuus myönnetään liian helposti sosiaaliturvan ja muiden tulonsiirtojen varassa eläville.

Mutta perusturvan oleellisimmat kysymykset ovat a) sen määrä ja b) kuinka monta muuta tukea sillä korvataan. Jos asumis-, toimeentulo- ja harkinnanvaraiset tuet jätetään ennalleen, perusturva on aika hyödytön. Jos taas perusturvalla korvataan kaikki muut tuet, ja sen määrä pidetään järkevällä tasolla (=riittävän alhaisena), niin on aika utopiaa saada sitä toteutettua. Äänestäjäkunnassa on sen verran paljon elättejä, jotka eivät halua leikata itseltään mitään.

Harkinnanvaraista ei tule poistaa, se on viimesijaisin. Asumistuki olisi hyvä sisällyttää ja summa antaa nettona. Tarkka rahamäärä tulisi kuitenkin miettiä tarkemmin valiokunnissa.

Tämä perustulo korvaisi nykyisiä perusturvan pohjatason etuuksia, kuten työmarkkinatuen, peruspäivärahan, vanhempainpäivärahan perusmäärän sekä toimeentulotuen perusosaan perustuvan viimesijaisen tuen tarpeen.

Näillä rajauksin 800e on taas liikaa, ellei sitä veroteta. Nykyisin toimeentulotuen perusosa on hieman yli 500e, sähköt, lääkkeet ja asuminen päälle.

 

[Jeesbox]

Näillä rajauksin 800e on taas liikaa, ellei sitä veroteta. Nykyisin toimeentulotuen perusosa on hieman yli 500e, sähköt, lääkkeet ja asuminen päälle.

Näinhän se on. Mielestäni raja voisi olla jotain tyyliin 40 % alennettu toimeentulotuki (vai oliko maksimivähennys nykyään jo 50 %?), jonka kaikki kuitenkin jokatapauksessa saavat. Tämä ei loisi kannustinloukkua tienata, koska ei tarvitse miettiä, että menettääkö sen rahan sitten kuitenkin, kun tippuu taas perusturvalle.

 

[Sikatiiker]

Nykyhallitus on nostanut menoja pelkästään puolustuksen osalta miljardeilla (jenkkejä voi toki syyttää jos haluaa), mutta tästä tabusta ei saa puhuva vaikka on syntymässä valtava rahareikä mitä ei voida tukkia, pitäisi jotenkin hysterialta läpi saada katseltua tapoja kuinka tuo NATO:n 5% jätetään käyttämättä ja piilottaa rahojen käyttämättä jättäminen.

Mikä on sinun määritelmäsi tabulle josta ei saa puhua? Valtiovarainministeriltä kun kysytään talousnäkymiä hän mainitsee kasvaneet puolustusmenot joka kerta itse kasvaneiden sotekustannusten ja puuttuvan talouskasvun ohella.

 

[draco76]

Mikä on sinun määritelmäsi tabulle josta ei saa puhua? Valtiovarainministeriltä kun kysytään talousnäkymiä hän mainitsee kasvaneet puolustusmenot joka kerta itse kasvaneiden sotekustannusten ja puuttuvan talouskasvun ohella.

Itse tulkitsin, että kritisointi on tabu.

 

[Propatria]

Itse tulkitsin, että kritisointi on tabu.

Sehän on jopa suotavaa. Helppo keino erotella joukosta ihmiset, jotka mielellään äänestäisivät pressanvaaleissa vaikkapa jotain mielikuvituksellista Vladimiria

 

[PCB]

Kyllähän jokainen, joka ilman mitään kyseenalaistamista hyväksyy jonkun 5% puolustusbudjetin, lukeutuu samaan kategoriaan Putinia äänestävien kanssa. Suomen osalta tuo vaatimus on täysin absurdi, koska täällä on ennestään vahva tilanne ja laskentatapa on Suomelle erittäin epäedullinen. Jos laskentatapa tarkistetaan ja esim. varusmiespalveluksen aiheuttama arvo lasketaan mukaan, voi tilannetta tarkastella uudelleen. Sama absurdius on siinä, että asetetaan prosenttiluku, jonka myötä kustannukset nousevat yhtä mukaa BKT:n kanssa.

 

[JLM]

Riippuu tietysti mikä on vahva tilanne. Meillähän on vähän ympäri länsimaita ollut sellainen tilanne, ettei kukaan ollut varautunut sen kaltaiseen tuhoamissotaan mitä on nähty Ukrainassa. Suomi on laiminlyönyt puolustusvoimia pitkään kun on ollut kivampi jakaa ilmaista rahaa ympäriinsä ja "parantaa maailmaa", joten sen osalta pelastukseksi tuli se että muut tekivät yhtä tyhmästi - jos eivät olisi tehneet, meillä ei olisi Leopardeja eikä M270:ä. Esimerkiksi jälkimmäiseen ei ollut varaa ostaa kovin paljon ampumatarvikkeita, mitä puutetta alettiin paikata sen jälkeen kun ryssä lähti kolmen päivän erikoiseen. Joten, siltä osin herättää kysymyksiä miten pitkään konfliktiin meillä riittäisi paukut. Samoin meillä on puutteita kyvyssä ottaa vastaan tarvikkeita ulkopuolelta, sen takiahan pohjoiseen puuhataan eurooppalaiseen standardiin sopivia kiskoja jotta kalustoa yms. saataisiin tarvittaessa kuljetettua riittävästi. Sitä pohjaa vasten puolustusmenojen mittava kasvattaminen ei ole mitenkään erikoinen asia. Lopulta kyse on siitä, onko sitä sodankäyntikykyä vai ei - ei niinkään siitä onko pari prosenttia BKT:stä riittävä taso.

 

[Sikatiiker]

Itse tulkitsin, että kritisointi on tabu.

Aa no nyt ymmärsin. Mä vähän luulen että ne kriittiset äänensävyt on juuri nyt vähän harvassa kun puolustusmenojen kasvattamiseen on viimeisetkin änkyräpasifistit joutuneet myöntymään päivänselvien tosiasioiden tultua ilmi. Kauan sitä saikin aikuiset ihmiset leikkiä naiivia itänaapurimme suhteen.

 

[draco76]

Aa no nyt ymmärsin. Mä vähän luulen että ne kriittiset äänensävyt on juuri nyt vähän harvassa kun puolustusmenojen kasvattamiseen on viimeisetkin änkyräpasifistit joutuneet myöntymään päivänselvien tosiasioiden tultua ilmi. Kauan sitä saikin aikuiset ihmiset leikkiä naiivia itänaapurimme suhteen.

Säästettiin paljon tuossa, ehkä tuurilla. Jälkiviisaasti toimittiin hyvin.

Tässä on nyt sama kuin koronassa. Parempi varautua yli, ettei tarvitse itkeä jos paska osuu tuulettimeen.

 

[Sikatiiker]

Säästettiin paljon tuossa, ehkä tuurilla. Jälkiviisaasti toimittiin hyvin.

Tässä on nyt sama kuin koronassa. Parempi varautua yli, ettei tarvitse itkeä jos paska osuu tuulettimeen.

Nyt voi olla vähän kalliita investointeja asejärjestelmiin ja ampumatarvikkeisiin kun kaikki muutkin investoi ja lainojen korot on korkealla, eli luulen että oltaisiin voitu säästää investoimalla aikaisemmin.

 

[draco76]

Nyt voi olla vähän kalliita investointeja asejärjestelmiin ja ampumatarvikkeisiin kun kaikki muutkin investoi ja lainojen korot on korkealla, eli luulen että oltaisiin voitu säästää investoimalla aikaisemmin.

Droneteknologia on uutta, panssareita ja hävittäjiä on pidetty ajan tasalla. Daavidin linkoakin ollaan oltu tilaamassa. Natoonkin liityttiin. Nyt Ukraina osoitti vanhat taktiikat huonoiksi, joten paljon menee uusiksi. Ei me kovin huonosti olla hoidettu tätä.

 

[Jan11]

Riippuu tietysti mikä on vahva tilanne. Meillähän on vähän ympäri länsimaita ollut sellainen tilanne, ettei kukaan ollut varautunut sen kaltaiseen tuhoamissotaan mitä on nähty Ukrainassa. Suomi on laiminlyönyt puolustusvoimia pitkään kun on ollut kivampi jakaa ilmaista rahaa ympäriinsä ja "parantaa maailmaa", joten sen osalta pelastukseksi tuli se että muut tekivät yhtä tyhmästi - jos eivät olisi tehneet, meillä ei olisi Leopardeja eikä M270:ä. Esimerkiksi jälkimmäiseen ei ollut varaa ostaa kovin paljon ampumatarvikkeita, mitä puutetta alettiin paikata sen jälkeen kun ryssä lähti kolmen päivän erikoiseen. Joten, siltä osin herättää kysymyksiä miten pitkään konfliktiin meillä riittäisi paukut. Samoin meillä on puutteita kyvyssä ottaa vastaan tarvikkeita ulkopuolelta, sen takiahan pohjoiseen puuhataan eurooppalaiseen standardiin sopivia kiskoja jotta kalustoa yms. saataisiin tarvittaessa kuljetettua riittävästi. Sitä pohjaa vasten puolustusmenojen mittava kasvattaminen ei ole mitenkään erikoinen asia. Lopulta kyse on siitä, onko sitä sodankäyntikykyä vai ei - ei niinkään siitä onko pari prosenttia BKT:stä riittävä taso.

Tuo on kaksiteräinen miekka.

Yhtäältä on syytä varautua ja varustautua. Toisaalta ihmiskunnan historiassa ylenmääräinen varautuminen ja varustautuminen on lähes tulkoon aina johtanut sotaan tai sotien laajenemisiin.

Ns. rauhanaseita kun vaan ei ole olemassakaan kuin entisen neukkulan propagandassa.

Noh. Siihen viiteen NATOprosenttiin on nyt sitouduttu. Ja ihan oikein voi todeta, että se on vuosittain miljardeja pois hyvinvointivaltion ylläpidosta tai sitten miljardeja velkaa. Tai molempia.

En silti ole sitä mieltä, että juuri nyt voisi toisinkaan toimia. Se toinen, väriltään oranssimpi, joka päätti myös vaihtaa puolustusministeriönsä sotaministeriöksi (oikeasti… sotaministeri… täysin älytöntä) painosti ja kiristi eurooppalaiset Natojäsenet siihen viiteen prosenttiin.

Ja se vaihtoehto olisikin ollut, että vähän aikaisemmin ei olisi liitytty Natoon. Paljon vielä huonompi vaihtoehto.

Joten katse eteenpäin - eteenpäin on mentävä. Siis täytetäön velvoitteemme. Ja pyritään myös myymään mahdollisimman paljon muille varustautujille, että saadaan edes vähän niitä euroja takaisinkin päin.

 

[PCB]

Suomi on laiminlyönyt puolustusvoimia pitkään kun on ollut kivampi jakaa ilmaista rahaa ympäriinsä ja "parantaa maailmaa", joten sen osalta pelastukseksi tuli se että muut tekivät yhtä tyhmästi - jos eivät olisi tehneet, meillä ei olisi Leopardeja eikä M270:ä.

Suomihan ei ole laiminlyönyt puolustusvoimia, vaan pitänyt puolustuksestaan huolta, toisin kuin moni muu maa. HX- hanke yksinään koko maan historian kallein investointi. Puolustusmenojen kasvattaminen on tässä tilanteessa edelleen perusteltua, mutta 5% taso on täysin yliampuva Suomen tilanteessa, em. syistä johtuen. Ja eihän turvallisuus ole pelkkää puolustusta, siihen kuuluu paljon muutakin uhkien torjuntaa.

 

[Jeesbox]

Nii, mä toivon, et kun nyt on tää 5 %, ni vanhaa kalustoa alkaa valumaan Ukrainaan. Tiedä sit, et miten käytännössä menee.

 

[JLM]

Suomihan ei ole laiminlyönyt puolustusvoimia, vaan pitänyt puolustuksestaan huolta, toisin kuin moni muu maa. HX- hanke yksinään koko maan historian kallein investointi. Puolustusmenojen kasvattaminen on tässä tilanteessa edelleen perusteltua, mutta 5% taso on täysin yliampuva Suomen tilanteessa, em. syistä johtuen. Ja eihän turvallisuus ole pelkkää puolustusta, siihen kuuluu paljon muutakin uhkien torjuntaa.

Puhun vähän pidemmältä aikaväliltä. Puolustusvoimat oli pitkään se lempparisäästökohde useilla hallituksilla aikana ennen HX-hanketta, mistä taas tiedettiin jo etukäteen että siitä tulee kallis mutta aikalailla pakollinen investointi. Meillä oli monta onnenkantamoista mukana että on pystytty hankkimaan hyvää varustusta: leopardit ostettiin poistomyynnistä, samoin M270 - kumpaankaan asejärjestelmään ei olisi irronnut rahaa puolustusbudjeteista niiden hankkimiseksi täydellä hinnalla. Ja toinen onnekantamoinen oli Jussi Niinistö puolustusministerinä, kuka junaili monta hankintaa tilanteessa missä muut olisivat mieluummin keskittyneet "kriisinhallintaan" ja kyberjuttuihin raudan sijasta. Se tunnustettiin jo kolmen päivän erikoisen aikoihin, että rahat riittivät silloin vain kyvykkyyksien hankintaan, mutta ei riittävään määrään ampumatarvikkeita, mitä puutetta alettiin sitten hyvin pikaisesti korjata - ja mitä tehdään edelleen, kun on käynyt ilmi minkä mittaluokan kulutukseen pitäisi pystyä varautumaan. Kun huomioidaan että siihen 5%:iin lasketaan paljon myös mm. logistiikkapuolen asioita, niin ei se lopulta ole kovin yliampuvaa kun huomioidaan, ketä ja minkälaista sodankäyntiä vastaan pitää pystyä varautumaan. Mielellään tavalla, missä sota voidaan työntää mielellään vihollisen alueelle mahdollisimman nopeasti.

 

[JLM]

Yhtäältä on syytä varautua ja varustautua. Toisaalta ihmiskunnan historiassa ylenmääräinen varautuminen ja varustautuminen on lähes tulkoon aina johtanut sotaan tai sotien laajenemisiin.

Ilman aseita oleva osapuoli pystytään alistamaan ilman mittavaa sotaa. Heikosti varautunut lyhyellä sodalla.

 

[PCB]

Puhun vähän pidemmältä aikaväliltä. Puolustusvoimat oli pitkään se lempparisäästökohde useilla hallituksilla aikana ennen HX-hanketta, mistä taas tiedettiin jo etukäteen että siitä tulee kallis mutta aikalailla pakollinen investointi. Meillä oli monta onnenkantamoista mukana että on pystytty hankkimaan hyvää varustusta: leopardit ostettiin poistomyynnistä, samoin M270 - kumpaankaan asejärjestelmään ei olisi irronnut rahaa puolustusbudjeteista niiden hankkimiseksi täydellä hinnalla. Ja toinen onnekantamoinen oli Jussi Niinistö puolustusministerinä, kuka junaili monta hankintaa tilanteessa missä muut olisivat mieluummin keskittyneet "kriisinhallintaan" ja kyberjuttuihin raudan sijasta. Se tunnustettiin jo kolmen päivän erikoisen aikoihin, että rahat riittivät silloin vain kyvykkyyksien hankintaan, mutta ei riittävään määrään ampumatarvikkeita, mitä puutetta alettiin sitten hyvin pikaisesti korjata - ja mitä tehdään edelleen, kun on käynyt ilmi minkä mittaluokan kulutukseen pitäisi pystyä varautumaan. Kun huomioidaan että siihen 5%:iin lasketaan paljon myös mm. logistiikkapuolen asioita, niin ei se lopulta ole kovin yliampuvaa kun huomioidaan, ketä ja minkälaista sodankäyntiä vastaan pitää pystyä varautumaan. Mielellään tavalla, missä sota voidaan työntää mielellään vihollisen alueelle mahdollisimman nopeasti.

Voit jauhaa vaikka kuinka pitkältä aikaväliltä. Olennaista on kuitenkin tämä hetki, ja että tässä hetkessä Suomella on uskottava puolustus, kun sitä verrataan moniin muihin Euroopan valtioihin. Jos Suomi täyttäisi tuon 5% (mihin en usko hetkeäkään edes tällä talouskehityksen tasolla), monen muun maan pitäisi laittaa 6-7%, että pääsisi samaan tasoon. Suomihan on NATON parhaiden joukossa budjetinkin suhteen. Suomen tulisikin käyttää kaikki porsaanreiät ja tulkinnat, että tuo 5% saataisiin jotenkin paperille, jos siihen osoittamiseen jotenkin tulisi todellinen tarve.

 

[Sikatiiker]

Droneteknologia on uutta, panssareita ja hävittäjiä on pidetty ajan tasalla. Daavidin linkoakin ollaan oltu tilaamassa. Natoonkin liityttiin. Nyt Ukraina osoitti vanhat taktiikat huonoiksi, joten paljon menee uusiksi. Ei me kovin huonosti olla hoidettu tätä.

Kaikki tuo on ihan totta. Tämän sodan kesto on opettanut myös sen että ammusvarastot täytyy olla niin suuret että natisevat liitoksistaan joka asejärjestelmälle. Ne voivat tulla vielä kalliiksi täydentää ulkomaisiin asejärjestelmiin joiden ammuksia ei Suomessa saada järkevästi valmistettua.

 

[JLM]

Voit jauhaa vaikka kuinka pitkältä aikaväliltä. Olennaista on kuitenkin tämä hetki, ja että tässä hetkessä Suomella on uskottava puolustus, kun sitä verrataan moniin muihin Euroopan valtioihin.

Vertailu muihin Euroopan maihin on merkityksetöntä. Ainoa relevantti vertailu on suhteessa Venäjään, sen käytössä oleviin resursseihin ja tappionsietokykyyn. Ja sen on aika moni Euroopassa ja vähän muuallakin laskenut pieleen.

Kaikki tuo on ihan totta. Tämän sodan kesto on opettanut myös sen että ammusvarastot täytyy olla niin suuret että natisevat liitoksistaan joka asejärjestelmälle. Ne voivat tulla vielä kalliiksi täydentää ulkomaisiin asejärjestelmiin joiden ammuksia ei Suomessa saada järkevästi valmistettua.

Toki on hyvä huomioida, että syy miksi sodankäynti Ukrainassa on kääntynyt nykyisenlaiseksi on osin seurausta siitä, ettei kummallakaan osapuolella ole ollut kiistatonta ilmaherruutta. Sen takia ihan suoria vertailuja ei välttämättä kannata tehdä sillä ajatuksella että sota täällä olisi juuri samanlainen kuin Ukrainassa.

 

[Sikatiiker]

En silti ole sitä mieltä, että juuri nyt voisi toisinkaan toimia. Se toinen, väriltään oranssimpi, joka päätti myös vaihtaa puolustusministeriönsä sotaministeriöksi (oikeasti… sotaministeri… täysin älytöntä) painosti ja kiristi eurooppalaiset Natojäsenet siihen viiteen prosenttiin.

Kuulostaahan tuo röyhkeältä, mutta totuudenmukainenhan se on kun mietit että montako sotaa Yhdysvallat on käynyt viimeisen sadan vuoden aikana puolustaakseen omia rajojaan ja montako muiden maaperällä Noh, vitsit sikseen.

En ihmettele yhtään miksi Yhdysvallat tällä sotimisen määrällä haluaa Euroopan puolustavan itse itseään ja siinähän Eurooppa on aivan selvästi epäonnistunut. Ukrainan sotaakin pidetty jotenkin Yhdysvaltain vastuunalaisena ja vielä arvosteltu aina kun aseapu on meinannut vähän yskiä kun täällä olisi pitänyt kaikkien Länsi-Euroopan valtioiden kaivaa varastojaan tuplasti enemmän ja valmistaa ja tilata itselleen uutta tilalle.

Suomihan ei ole laiminlyönyt puolustusvoimia, vaan pitänyt puolustuksestaan huolta, toisin kuin moni muu maa. HX- hanke yksinään koko maan historian kallein investointi. Puolustusmenojen kasvattaminen on tässä tilanteessa edelleen perusteltua, mutta 5% taso on täysin yliampuva Suomen tilanteessa, em. syistä johtuen. Ja eihän turvallisuus ole pelkkää puolustusta, siihen kuuluu paljon muutakin uhkien torjuntaa.

HX-hanke oli välttämätön, mutta faktahan on se, että puolustusbudjetti vaihteli 2010-luvulla 2.6:sta 2.9:ään miljardiin kun se ylittää nyt kolmatta vuotta peräkkäin jo 6 miljardia ja se on 2020-luvulla tuplattu 3.16:sta tämän vuotiseen 6.5:een miljardiin. Niin että kyllä laiminlyönti ei olisi mitenkään yliampuva kuvaus 2000-luvun puolustusbudjetin leikkauksista ja se olisi helpoin myöntää millä tahansa puoluekirjalla jos meillä olisi sota päällä tällä hetkellä. Me olemme alkaneet valtion budjetin tasolla varautua siihen pitkästä aikaa vasta 2020-luvulla.

 

[Jan11]

Kuulostaahan tuo röyhkeältä, mutta totuudenmukainenhan se on kun mietit että montako sotaa Yhdysvallat on käynyt viimeisen sadan vuoden aikana puolustaakseen omia rajojaan ja montako muiden maaperällä Noh, vitsit sikseen.

En ihmettele yhtään miksi Yhdysvallat tällä sotimisen määrällä haluaa Euroopan puolustavan itse itseään ja siinähän Eurooppa on aivan selvästi epäonnistunut. Ukrainan sotaakin pidetty jotenkin Yhdysvaltain vastuunalaisena ja vielä arvosteltu aina kun aseapu on meinannut vähän yskiä kun täällä olisi pitänyt kaikkien Länsi-Euroopan valtioiden kaivaa varastojaan tuplasti enemmän ja valmistaa ja tilata itselleen uutta tilalle.

HX-hanke oli välttämätön, mutta faktahan on se, että puolustusbudjetti vaihteli 2010-luvulla 2.6:sta 2.9:ään miljardiin kun se ylittää nyt kolmatta vuotta peräkkäin jo 6 miljardia ja se on 2020-luvulla tuplattu 3.16:sta tämän vuotiseen 6.5:een miljardiin. Niin että kyllä laiminlyönti ei olisi mitenkään yliampuva kuvaus 2000-luvun puolustusbudjetin leikkauksista ja se olisi helpoin myöntää millä tahansa puoluekirjalla jos meillä olisi sota päällä tällä hetkellä. Me olemme alkaneet valtion budjetin tasolla varautua siihen pitkästä aikaa vasta 2020-luvulla.

En kyllä hetkeäkään jaksa uskoa, että kysymys olisi mistään muusta, kuin amerikkalaisen sotateollisuuden myynninedistämisestä.
Kun jenkit on NATO-yhteensopivassa kalustossa johtava kaupallinen tuottaja, noin puolet tuosta velvoitteesta on arvioitu kanavoituva sinne.

Mutta kuten todettua, niillä korteilla on pelattava, jotka kädessä on. Ja nyt on valittu se NATO-pakka ja taidettiin olla tilanteessa, missä muitakaan ei ollut.

Sen sijaan asiallista olisi pohtia, kuinka pitkään on tarkoituksenmukaista laittaa aina joka kahdeskymmenes euro varustautumiseen.
Jossain vaiheessa se on joka tapauksessa lopetettava ja palattava kahteen prosenttiin, sillä tuo raha on niin iso, että se skaalautuu esin. kaikkien suomalaisten syöpähoitojen lopettamiseen.

 

[PCB]

Sen sijaan asiallista olisi pohtia, kuinka pitkään on tarkoituksenmukaista laittaa aina joka kahdeskymmenes euro varustautumiseen.

Sen verran korjaan, että jos puhutaan 5% BKT:sta, tuohan tarkoittaisi n. 13,8 mrd., joka taas on n. 15-16% valtion budjetista. Eli n. joka 6 euro budjetista menisi puolustukseen.

Olennaisempaa olisi kyetä määrittelemään puolustuksen todelliset tarpeet ja suorituskyky, ja sitten siihen tarvittavat panostukset ja raha. Koko kuvio noin rajuna nostona koko Eurooppaan tuo isoja kysymyksiä, miten tuosta selvitään ilman suuria ongelmia. En usko hetkeäkään, että Suomi menisi yli 3,5 % tässä.

 

[Sikatiiker]

En kyllä hetkeäkään jaksa uskoa, että kysymys olisi mistään muusta, kuin amerikkalaisen sotateollisuuden myynninedistämisestä.

Ei ole tarkoitus jankata, mutta minusta tämän kuopan on kaivanut Eurooppa itse itselleen laskiessaan suojauksensa meidän ikuista vihollistamme vastaan. Vaikkei se meistä ole kivaa ja helppoa niin Trump on tässä tavallaan tällä kiristyksellään ja kovistelullaan tehnyt meille palveluksen, pian koko Eurooppa on meitä riittävän varustautunu auttamaan jos sotaan joudumme ja me olemme tulilinjalla ennen Saksaa, Ranskaa ja Espanjaa.

Kun jenkit on NATO-yhteensopivassa kalustossa johtava kaupallinen tuottaja, noin puolet tuosta velvoitteesta on arvioitu kanavoituva sinne.

En toki väitä etteikö taloudelliset intressit ihan yhtä lailla tässä vaikuttaisi, raha ratkaisee aina.

Sen sijaan asiallista olisi pohtia, kuinka pitkään on tarkoituksenmukaista laittaa aina joka kahdeskymmenes euro varustautumiseen.
Jossain vaiheessa se on joka tapauksessa lopetettava ja palattava kahteen prosenttiin, sillä tuo raha on niin iso, että se skaalautuu esin. kaikkien suomalaisten syöpähoitojen lopettamiseen.

Se on ihan totta että ennemmin tai myöhemmin olemme tilanteessa jossa Eurooppa on unohtanut välittömän sodan uhan ja pukupellet leikkaavat puolustusbudjetit taas kolmannekseen.

Ei sitä varautumista tarvitsekaan aina tehdä yhtä suurella budjetilla, mutta se on vähän harmi että niin perusjutuissa kuin ammusvarastot havahdutaan ennemmin myöhään kuin ajoissa.

Samoinhan ruoan varmuusvarastot on pienennetty vuosikymmeniä peräjälkeen, riittääkö se valtion viljavaranto nykyään 3kk tarpeisiin vai miten se oli. Toivottavasti kiväärin kuulat riittävät edes vähän pidempään sillä jos meidän tukemme on hädän hetkellä Hampurissa ja Malagassa niin voi olla että he juovat ennemmin riittämiin olutta kuin me syötäisiin leipää.

 

[Jan11]

Ei ole tarkoitus jankata, mutta minusta tämän kuopan on kaivanut Eurooppa itse itselleen laskiessaan suojauksensa meidän ikuista vihollistamme vastaan. Vaikkei se meistä ole kivaa ja helppoa niin Trump on tässä tavallaan tällä kiristyksellään ja kovistelullaan tehnyt meille palveluksen, pian koko Eurooppa on meitä riittävän varustautunu auttamaan jos sotaan joudumme ja me olemme tulilinjalla ennen Saksaa, Ranskaa ja Espanjaa.

En toki väitä etteikö taloudelliset intressit ihan yhtä lailla tässä vaikuttaisi, raha ratkaisee aina.

Se on ihan totta että ennemmin tai myöhemmin olemme tilanteessa jossa Eurooppa on unohtanut välittömän sodan uhan ja pukupellet leikkaavat puolustusbudjetit taas kolmannekseen.

Ei sitä varautumista tarvitsekaan aina tehdä yhtä suurella budjetilla, mutta se on vähän harmi että niin perusjutuissa kuin ammusvarastot havahdutaan ennemmin myöhään kuin ajoissa.

Samoinhan ruoan varmuusvarastot on pienennetty vuosikymmeniä peräjälkeen, riittääkö se valtion viljavaranto nykyään 3kk tarpeisiin vai miten se oli. Toivottavasti kiväärin kuulat riittävät edes vähän pidempään sillä jos meidän tukemme on hädän hetkellä Hampurissa ja Malagassa niin voi olla että he juovat ennemmin riittämiin olutta kuin me syötäisiin leipää.

Suomen ruokahuoltovarmuus on edelleen ylivertainen euroopassa. Se tuli konkreettisesti myös esille koronan aikana. Kun esim. länsinaapuri oli pulassa, pystyi suomalainen ruokaketju jeesaamaan.

Nykyisin kun maailmalla on jatkuvasti satokausi jossain, ruokahuoltovarmuus tarkoittaa lyhyiden toimitusgappien selättämistä. Ei enää talven tai kahdenkin yli kevääseen pärjäämistä, joka kuitenkin vielä 70-80 luvuilla oli se ajatus.

 

[ATE]

Droneteknologia on uutta, panssareita ja hävittäjiä on pidetty ajan tasalla. Daavidin linkoakin ollaan oltu tilaamassa. Natoonkin liityttiin. Nyt Ukraina osoitti vanhat taktiikat huonoiksi, joten paljon menee uusiksi. Ei me kovin huonosti olla hoidettu tätä.

Mitä vanhoja taktiikoita tarkoitat? Aikalailla päinvastoin Ukrainan sotaa on nähty että useita vanhoja taktiikoita joita on luultu vanhentuneiksi onkin yhä ollut erittäin tärkeitä, kuten jalkaväen määrän merkitys. Jussi Niinistö esim. on osoittautunut visionääriksi kun nosti puolustusvoimien sodanajanvahvuuden takaisin entiseen määrään. Dronet ja muu uusi teknologia on lähinnä tullut vanhojen taktiikoiden rinnalle.

 

[Sikatiiker]

Suomen ruokahuoltovarmuus on edelleen ylivertainen euroopassa. Se tuli konkreettisesti myös esille koronan aikana. Kun esim. länsinaapuri oli pulassa, pystyi suomalainen ruokaketju jeesaamaan.

Nykyisin kun maailmalla on jatkuvasti satokausi jossain, ruokahuoltovarmuus tarkoittaa lyhyiden toimitusgappien selättämistä. Ei enää talven tai kahdenkin yli kevääseen pärjäämistä, joka kuitenkin vielä 70-80 luvuilla oli se ajatus.

Se on Suomella Euroopan mittakaavalla oltavakin ylivertainen. Me ollaan aika köyhä maa aika eristäytyneellä sijainnilla. Jos verrataan sijaintia Keski-Euroopan maihin niin meillä on suoraan sanottuna aivan totaalipaska lähtökohta.

Totta kai meidän valmiutemme täytyy olla eri luokkaa kuin siesta-ihmisillä joilla kasvaa mikä vaan lähes ympäri vuoden ja ainoat potentiaaliset sotilaalliset viholliset tuhansien kilometrien päässä ja monen valtion rajat välissä.

Meidän valmiutemme on systemaattinen pommisuojien, ruokaturvan ja aseistuksen sekä hajautetun infran muodossa ollut sodista saakka ja niistä johtuen. Silti sitä ei pitäisi heikentää siksi että olemme eurooppalaista kärkeä kun verrokit on persaukisia entisiä neukkuja joilla ei ole varaa varautua tai afrikkalaisten kansoittamia turismi- ja kulttuurimaita joita ei kiinnosta varautua.

 

[draco76]

Mitä vanhoja taktiikoita tarkoitat? Aikalailla päinvastoin Ukrainan sotaa on nähty että useita vanhoja taktiikoita joita on luultu vanhentuneiksi onkin yhä ollut erittäin tärkeitä, kuten jalkaväen määrän merkitys. Jussi Niinistö esim. on osoittautunut visionääriksi kun nosti puolustusvoimien sodanajanvahvuuden takaisin entiseen määrään. Dronet ja muu uusi teknologia on lähinnä tullut vanhojen taktiikoiden rinnalle.

Droneuhka on pakottanut miettimään ryhmien kokoa ja meidän puolijoukkueteltat taitavat olla liian isoja. Samoin kulkuneuvot ovat hasvoittuvaisia droneja vastaan. Tuo muutos liittyy juuri dronejen tuloon taistelukentällä.

Suomelle tuo muutos voi jopa olla hyväksi.