TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Tuo vakituisesti asuva rajaus tulee jättää. Ehkä lisäksi voi vaatia kansalaisuutta taikka kiristää vakituisen asujan määritelmää. Nyt taisi puoli vuotta asumista riittää.
Totta, "vakituisesti Suomessa asuva Suomen kansalainen" on parempi rajaus.
Kansalaisuus myönnetään liian helposti sosiaaliturvan ja muiden tulonsiirtojen varassa eläville.
Harkinnanvaraista ei tule poistaa, se on viimesijaisin. Asumistuki olisi hyvä sisällyttää ja summa antaa nettona. Tarkka rahamäärä tulisi kuitenkin miettiä tarkemmin valiokunnissa.
Näillä rajauksin 800e on taas liikaa, ellei sitä veroteta. Nykyisin toimeentulotuen perusosa on hieman yli 500e, sähköt, lääkkeet ja asuminen päälle.
Näinhän se on. Mielestäni raja voisi olla jotain tyyliin 40 % alennettu toimeentulotuki (vai oliko maksimivähennys nykyään jo 50 %?), jonka kaikki kuitenkin jokatapauksessa saavat. Tämä ei loisi kannustinloukkua tienata, koska ei tarvitse miettiä, että menettääkö sen rahan sitten kuitenkin, kun tippuu taas perusturvalle.
Mikä on sinun määritelmäsi tabulle josta ei saa puhua? Valtiovarainministeriltä kun kysytään talousnäkymiä hän mainitsee kasvaneet puolustusmenot joka kerta itse kasvaneiden sotekustannusten ja puuttuvan talouskasvun ohella.
Itse tulkitsin, että kritisointi on tabu.
Sehän on jopa suotavaa. Helppo keino erotella joukosta ihmiset, jotka mielellään äänestäisivät pressanvaaleissa vaikkapa jotain mielikuvituksellista Vladimiria
Aa no nyt ymmärsin. Mä vähän luulen että ne kriittiset äänensävyt on juuri nyt vähän harvassa kun puolustusmenojen kasvattamiseen on viimeisetkin änkyräpasifistit joutuneet myöntymään päivänselvien tosiasioiden tultua ilmi. Kauan sitä saikin aikuiset ihmiset leikkiä naiivia itänaapurimme suhteen.
Säästettiin paljon tuossa, ehkä tuurilla. Jälkiviisaasti toimittiin hyvin.
Nyt voi olla vähän kalliita investointeja asejärjestelmiin ja ampumatarvikkeisiin kun kaikki muutkin investoi ja lainojen korot on korkealla, eli luulen että oltaisiin voitu säästää investoimalla aikaisemmin.
Droneteknologia on uutta, panssareita ja hävittäjiä on pidetty ajan tasalla. Daavidin linkoakin ollaan oltu tilaamassa. Natoonkin liityttiin. Nyt Ukraina osoitti vanhat taktiikat huonoiksi, joten paljon menee uusiksi. Ei me kovin huonosti olla hoidettu tätä.
Tuo on kaksiteräinen miekka.
Suomihan ei ole laiminlyönyt puolustusvoimia, vaan pitänyt puolustuksestaan huolta, toisin kuin moni muu maa. HX- hanke yksinään koko maan historian kallein investointi. Puolustusmenojen kasvattaminen on tässä tilanteessa edelleen perusteltua, mutta 5% taso on täysin yliampuva Suomen tilanteessa, em. syistä johtuen. Ja eihän turvallisuus ole pelkkää puolustusta, siihen kuuluu paljon muutakin uhkien torjuntaa.
Puhun vähän pidemmältä aikaväliltä. Puolustusvoimat oli pitkään se lempparisäästökohde useilla hallituksilla aikana ennen HX-hanketta, mistä taas tiedettiin jo etukäteen että siitä tulee kallis mutta aikalailla pakollinen investointi. Meillä oli monta onnenkantamoista mukana että on pystytty hankkimaan hyvää varustusta: leopardit ostettiin poistomyynnistä, samoin M270 - kumpaankaan asejärjestelmään ei olisi irronnut rahaa puolustusbudjeteista niiden hankkimiseksi täydellä hinnalla. Ja toinen onnekantamoinen oli Jussi Niinistö puolustusministerinä, kuka junaili monta hankintaa tilanteessa missä muut olisivat mieluummin keskittyneet "kriisinhallintaan" ja kyberjuttuihin raudan sijasta. Se tunnustettiin jo kolmen päivän erikoisen aikoihin, että rahat riittivät silloin vain kyvykkyyksien hankintaan, mutta ei riittävään määrään ampumatarvikkeita, mitä puutetta alettiin sitten hyvin pikaisesti korjata - ja mitä tehdään edelleen, kun on käynyt ilmi minkä mittaluokan kulutukseen pitäisi pystyä varautumaan. Kun huomioidaan että siihen 5%:iin lasketaan paljon myös mm. logistiikkapuolen asioita, niin ei se lopulta ole kovin yliampuvaa kun huomioidaan, ketä ja minkälaista sodankäyntiä vastaan pitää pystyä varautumaan. Mielellään tavalla, missä sota voidaan työntää mielellään vihollisen alueelle mahdollisimman nopeasti.
Ilman aseita oleva osapuoli pystytään alistamaan ilman mittavaa sotaa. Heikosti varautunut lyhyellä sodalla.
Voit jauhaa vaikka kuinka pitkältä aikaväliltä. Olennaista on kuitenkin tämä hetki, ja että tässä hetkessä Suomella on uskottava puolustus, kun sitä verrataan moniin muihin Euroopan valtioihin. Jos Suomi täyttäisi tuon 5% (mihin en usko hetkeäkään edes tällä talouskehityksen tasolla), monen muun maan pitäisi laittaa 6-7%, että pääsisi samaan tasoon. Suomihan on NATON parhaiden joukossa budjetinkin suhteen. Suomen tulisikin käyttää kaikki porsaanreiät ja tulkinnat, että tuo 5% saataisiin jotenkin paperille, jos siihen osoittamiseen jotenkin tulisi todellinen tarve.
Kaikki tuo on ihan totta. Tämän sodan kesto on opettanut myös sen että ammusvarastot täytyy olla niin suuret että natisevat liitoksistaan joka asejärjestelmälle. Ne voivat tulla vielä kalliiksi täydentää ulkomaisiin asejärjestelmiin joiden ammuksia ei Suomessa saada järkevästi valmistettua.
Vertailu muihin Euroopan maihin on merkityksetöntä. Ainoa relevantti vertailu on suhteessa Venäjään, sen käytössä oleviin resursseihin ja tappionsietokykyyn. Ja sen on aika moni Euroopassa ja vähän muuallakin laskenut pieleen.
Toki on hyvä huomioida, että syy miksi sodankäynti Ukrainassa on kääntynyt nykyisenlaiseksi on osin seurausta siitä, ettei kummallakaan osapuolella ole ollut kiistatonta ilmaherruutta. Sen takia ihan suoria vertailuja ei välttämättä kannata tehdä sillä ajatuksella että sota täällä olisi juuri samanlainen kuin Ukrainassa.
Kuulostaahan tuo röyhkeältä, mutta totuudenmukainenhan se on kun mietit että montako sotaa Yhdysvallat on käynyt viimeisen sadan vuoden aikana puolustaakseen omia rajojaan ja montako muiden maaperälläJan11 sanoi:
Noh, vitsit sikseen.HX-hanke oli välttämätön, mutta faktahan on se, että puolustusbudjetti vaihteli 2010-luvulla 2.6:sta 2.9:ään miljardiin kun se ylittää nyt kolmatta vuotta peräkkäin jo 6 miljardia ja se on 2020-luvulla tuplattu 3.16:sta tämän vuotiseen 6.5:een miljardiin. Niin että kyllä laiminlyönti ei olisi mitenkään yliampuva kuvaus 2000-luvun puolustusbudjetin leikkauksista ja se olisi helpoin myöntää millä tahansa puoluekirjalla jos meillä olisi sota päällä tällä hetkellä. Me olemme alkaneet valtion budjetin tasolla varautua siihen pitkästä aikaa vasta 2020-luvulla.
En kyllä hetkeäkään jaksa uskoa, että kysymys olisi mistään muusta, kuin amerikkalaisen sotateollisuuden myynninedistämisestä.Kuulostaahan tuo röyhkeältä, mutta totuudenmukainenhan se on kun mietit että montako sotaa Yhdysvallat on käynyt viimeisen sadan vuoden aikana puolustaakseen omia rajojaan ja montako muiden maaperällä
En ihmettele yhtään miksi Yhdysvallat tällä sotimisen määrällä haluaa Euroopan puolustavan itse itseään ja siinähän Eurooppa on aivan selvästi epäonnistunut. Ukrainan sotaakin pidetty jotenkin Yhdysvaltain vastuunalaisena ja vielä arvosteltu aina kun aseapu on meinannut vähän yskiä kun täällä olisi pitänyt kaikkien Länsi-Euroopan valtioiden kaivaa varastojaan tuplasti enemmän ja valmistaa ja tilata itselleen uutta tilalle.
HX-hanke oli välttämätön, mutta faktahan on se, että puolustusbudjetti vaihteli 2010-luvulla 2.6:sta 2.9:ään miljardiin kun se ylittää nyt kolmatta vuotta peräkkäin jo 6 miljardia ja se on 2020-luvulla tuplattu 3.16:sta tämän vuotiseen 6.5:een miljardiin. Niin että kyllä laiminlyönti ei olisi mitenkään yliampuva kuvaus 2000-luvun puolustusbudjetin leikkauksista ja se olisi helpoin myöntää millä tahansa puoluekirjalla jos meillä olisi sota päällä tällä hetkellä. Me olemme alkaneet valtion budjetin tasolla varautua siihen pitkästä aikaa vasta 2020-luvulla.
Sen verran korjaan, että jos puhutaan 5% BKT:sta, tuohan tarkoittaisi n. 13,8 mrd., joka taas on n. 15-16% valtion budjetista. Eli n. joka 6 euro budjetista menisi puolustukseen.
Ei ole tarkoitus jankata, mutta minusta tämän kuopan on kaivanut Eurooppa itse itselleen laskiessaan suojauksensa meidän ikuista vihollistamme vastaan. Vaikkei se meistä ole kivaa ja helppoa niin Trump on tässä tavallaan tällä kiristyksellään ja kovistelullaan tehnyt meille palveluksen, pian koko Eurooppa on meitä riittävän varustautunu auttamaan jos sotaan joudumme ja me olemme tulilinjalla ennen Saksaa, Ranskaa ja Espanjaa.
En toki väitä etteikö taloudelliset intressit ihan yhtä lailla tässä vaikuttaisi, raha ratkaisee aina.
Se on ihan totta että ennemmin tai myöhemmin olemme tilanteessa jossa Eurooppa on unohtanut välittömän sodan uhan ja pukupellet leikkaavat puolustusbudjetit taas kolmannekseen.
Suomen ruokahuoltovarmuus on edelleen ylivertainen euroopassa. Se tuli konkreettisesti myös esille koronan aikana. Kun esim. länsinaapuri oli pulassa, pystyi suomalainen ruokaketju jeesaamaan.
Se on Suomella Euroopan mittakaavalla oltavakin ylivertainen. Me ollaan aika köyhä maa aika eristäytyneellä sijainnilla. Jos verrataan sijaintia Keski-Euroopan maihin niin meillä on suoraan sanottuna aivan totaalipaska lähtökohta.
Droneuhka on pakottanut miettimään ryhmien kokoa ja meidän puolijoukkueteltat taitavat olla liian isoja. Samoin kulkuneuvot ovat hasvoittuvaisia droneja vastaan. Tuo muutos liittyy juuri dronejen tuloon taistelukentällä.
Jos henkilön tulot on vain ja ainoastaan työmarkkinatuki tai peruspäiväraha (alle kymppitonnin vuodessa) + jotain verovapaita etuuksia kuten asumistuki, niin ei siitä mitään tuloveroa makseta, ei kunta-, valtion, kirkollis- eikä yleveroa.
Sitä se teettää, kun on vuosikymmeniä ajettu puolustuskykyjä alas ympäri Eurooppaa ja nyt kaikki yrittävät nostaa ne takaisin riittävälle tasolle samaan aikaan. Kysyntä ylittää tuotantokapasiteetin ja kaikki maksaa enemmän.
www.is.fi
Ainakin Helsingin Yliopistossa tuo virkamiesruotsi oli järjestetty niin että jos koki että on huono Ruotsissa niin voi mennä sellaiselle helpommalle kurssille jossa ei muistaakseni ollut tenttiä vaan kaverin kanssa joku keskustelu ruotsiksi jonka sai opetella ulkoa. Ei siellä ketään pidetä väkisin.
Juuri opetin 7-luokkalaiselle pojalle ettei ruotsinkielestä ole hyötyä ellei mene rannikolle tai Ruotsiin työskentelemään ruotsalaisten kanssa mutta kieltä opetellaan ja tentitään joten paras opetella se kielioppi. Opetin pari juttua mitkä osaan vieläkin ulkoa 15 vuotta viimeisimmän ruotsinkielen tentin jälkeen. Kielioppi tulee aika itsestään jos osaa hyvin englantia ja sanastoa opin pelkästään tunneilla 7 arvoisesti keskimäärin sekä yläasteella, lukiossa että myöhemmin amkissa.
Tuntuu että tuota ei osata oikein markkinoida kunnolla, tavallaanhan ruotsista on hyötyä myös Norjassa, käytännössä jos osaa ruotsia hyvin niin pärjää Norjassa. Tanskassa ainakin lukeminen onnistuu mutta puhumisessa lienee jonkin verran eroa mutta kyllä Ruotsin kielen osaaminen auttaa paljon, jopa omalla huonolla Ruotsilla pystyn jokseenkin ymmärtämään esim uutisia Tanskassa. En muista että yläasteella tai lukiossa kukaan mainitsi että osaamalla Ruotsia saa sen lähes 3 maata haltuun samalla vaivalla, tai ainakin saa merkittävää apua jos asuu Tanskassa tai Norjassa.
Otaksun, että tästäkään asiasta ei löydy yhtään leikattavaa tai mitään turhaa koko kansan laajuudella? Parempi vain jatkaa entiseen malliin ja kiusata niitä 95%+ pelkästään Suomea puhuvaa jotka eivät missään tilanteessa koskaan ruotsinkielentaitoa tartte. Aina löytyy se pieni nyanssi ja kultareunus kuten humam/sukupuolen. tutkimus alalta, että euroakaan leikattavaa ei ole.
Kyllä tota toitotettiin, ei vaan kiinnostanut moinen aikoinaan. En tosin oppinut englantiakaan, kielet eivät kiinnostaneet tohon aikaan ylipäätään. Nykyään työkielenä englanti ja pikkuhiljaa opetellut oikeaa ääntämistä ja kielioppia. Sanavarastossakin parannettavaa. Ei tullut automaattista kääntäjää niin nopeasti kuin luulin.
Ja ei täälä rannikollakaan mitään ruotsia tarvi osata. Toki siitä voi jossain tilanteessa olla apua, mutta käytännössä sillä ei ole oikeastaan merkitystä osaatko ruotsia vaikoa ei. Ehkä kaupan kassalla pitää jotain osata, eikä välttämättä sieläkään. Isojen firmojen de facto työskentelykieli on kuitenkin hyvin pitkälti englanti.
Ei tasan kaikilla. Mutta 95%+:lla väestöstä ne on ihan täysin hukkaan heitettyä aikaa. Aikaa, jonka olisi voinut käyttää tärkeämpiin ja yleissivistävämpiin aineisiin tai kieliin.
Muihin pohjoismaihin on helppo muuttaa jos osaa kieltä ja täällä työttömyys uhkaa. Perheen saa suoraan sosiaaliturvalle aiellä.
