Kotimaan politiikka

[kaarlos]

Riippuu aikajänteestä. Liisarin kanssa maksat käytännössä sen arvon aleneman vuokrana, plus käyttökustannukset ja sen sopimuskauden jälkeen sinulla ei ole mitään. Tavallaan olet sillä mallilla pysyvästi maksamassa sitä vuokraa. Jos ostat auton käteisellä ja pidät sitä pitkään, mahdollisesti vielä siten että hankit käytetyn mistä kalleimmat kilometrit on jo ajettu pois, niin todennäköisesti pidemmän päälle pääset halvemmalla, plus et ole jatkuvasti maksamassa kuukausimaksuja. Auton hinta on relevantti sikäli, että se menettää koko ajan arvoaan ja jos tarkoitus on kerryttää varallisuutta niin ei oikein voi tunkea jatkuvasti kovin suurta osaa kuukausituloista nopeasti arvonsa menettäviin asioihin ja mahdollisesti vielä maksaa korkoa siitä lystistä. Sen takia rajoitus sen suhteen paljonko autossa on kiinni suhteessa vuosituloihin on nähdäkseni ihan järkevää niin kauan, kunnes nettovarallisuus on riittävän iso siihen että asialla ei ole enää juuri merkitystä.

Miten se voi riippua aikajänteestä jos puhutaan keskimääräisistä vuosittaisista kustannuksista?

Itse pidän kategorisesti outona ajatusmallia jossa ainoa merkityksellinen kustannus auton omistamisessa on ostohinta samalla kun polttoaineen, arvonaleneman, vakuutusten, renkaiden, huoltojen ja muiden kustannukset jätetään täysin huomiotta.

 

[Rambo8]

Riippuu aikajänteestä. Liisarin kanssa maksat käytännössä sen arvon aleneman vuokrana, plus käyttökustannukset ja sen sopimuskauden jälkeen sinulla ei ole mitään. Tavallaan olet sillä mallilla pysyvästi maksamassa sitä vuokraa.

Mutta eihän tuossakaan leasing eroa käteisellä ostosta mitenkään, jos vaihtaa auton uuteen vaikkapa tuon 3 vuoden välein. Silloinkin maksat käteisellä aina välirahan 3 vuoden välein, joten käteisellä ainoastaan maksat isomman summan kerralla kun taas leasingin tapauksessa maksat kuukausittain.

Eli vertailet nyt vähän kahta eri asiaa, kun otat leasingautolle vaihtoehdoksi sen, että ostaa auton omaksi ja pitää sitä 10-20 vuotta. Ei tuo nyt oikein millään käy perusteluksi sille, että leasingauto tarkoittaisi sitä, että ajelisi autolla, mihin ei ole varaa.

No, ei tämä varmaan kotimaan politiikkaan enää liity

 

[JCSH]

Tämä menee taas sinne selittelyn puolelle. Tosiasia on se, että demarien suuret nimet edistivät ryssän etuja tuossa asiassa ja se, että asia tulkittiin "vain ympäristölupa-asiaksi" oli täysin poliittinen päätös tilanteessa, missä siihen liittyvät riskit olivat kuitenkin aivan selvästi nähtävissä (mistä mm. Eero Heinäluoma kieltäytyi erittäin kiivaasti näkemästä). Sillä oliko puoluesihteerillä yritys olemassa jo ennen puoluesihteerin pestiä ei ole asian kannalta olennaista merkitystä, hän teki joka tapauksessa paljon rahaa ajamalla sitä asiaa. Se, ettei Suomi edes suoranaisesti hyötynyt siitä mitenkään on periaatteessa vielä raskauttavampaa. En ymmärrä miksi sinulla on niin pakonomainen tarve yrittää pestä demarien kasvoja tässä(kin) asiassa.

Niin siis mitkä riskit? Riski sille, että Saksa tekee paskaa energiapolitiikkaa? Joo, kyllä, mutta miksi Suomen pitäisi lähteä tuossa sotkemaan Saksan tekemisiä? Mitä sitten, jos Suomi haluaisikin tehdä jotain Saksan EEZ:llä, vaikkapa uusia datakaapeleita?

Mutta kaikesta tuosta huolimatta, puhe oli SDP:n ajamasta energiapolitiikasta Suomessa. Mistä ikinä tuossa putkessa olikaan kyse, niin siinä ei ollut kyse Suomen energiapolitiikasta.

Lisäksi siinä on hemmetin olennainen ero, että ottaako SDP puolueena vastaan tuota rahaa, vai onko kyse joidenkin henkilöiden yksityisen sektorin toiminnasta ennen tai jälkeen heidän poliittista toimintaansa. Kaikki nämä esimerkit ovat olleet juurikin siitä, että nuo yksityisinä henkilöinä, eivät puolueen edustajina, toimivat noin.

Onhan se aika kypsää jos sähkömoottori leviää alle 100k suunnitteluratkaisun takia niin kuin eräälläkin premium-merkillä... Edelleen, kieltäydyt näkemästä todellisuutta. Jos ostovoimaa ei ole, ei uusia autoja pahemmin ostella, mikä on ollut Suomessa todellisuutta jo vuosikymmeniä - meillä on Euroopan vanhimpiin kuuluva autokanta tuosta syystä ja sen suunta on ollut vain vanhenemaan päin. Siihen tilanteeseen vaatimus että joo ostakaa sähköautoja joko ihan saakelin kalliilla, tai sitten tingitte todella paljon käyttöominaisuuksista ja jos ei meno maistu niin nostamme kustannuksia entisestään, niin ei se välttämättä ole ihan se voittava kortti. Ja toki se Kiina-riippuvuus mistä pitäisi päästä nimenomaan pois mahdollisimman paljon.

Yhtälailla niissä polttomoottoriautoissa on ollut tuollaisia pommeja. Esim. vaikkapa miten DSG-lootat poksahteli tuossa 2000-luvun alkupuolella. En nyt tuon takia lähtisi sanomaan, että polttomoottorit (tai edes automaattilaatikot) eivät olleet tuolloin vielä kypsää teknologiaa.

Vaatimuksena ei ole ostaa sähköautoja. Niitä polttomoottoriautoja voi vielä ostaa siinä missä sähköautojakin. Niitä polttomoottoriautoja voi ostaa vielä ainakin seuraavat 10 vuotta. Se, mitä Suomessa on poliittisesti edistetty, on että niille sähköautoille rakennetaan sitä infraa ja helpotetaan niiden hankintaa esim. verokannustimin. Tuo ei mitenkään sulje niitä polttomoottoriautoja pois (tällä hetkellä EU:n lainsäädäntö sulkee uusien polttomoottoriautojen myynnin vasta 2035) vaan mahdollistaa ja vauhdittaa sitä siirtymistä sähköautoihin.

 

[JLM]

Niin siis mitkä riskit? Riski sille, että Saksa tekee paskaa energiapolitiikkaa? Joo, kyllä, mutta miksi Suomen pitäisi lähteä tuossa sotkemaan Saksan tekemisiä? Mitä sitten, jos Suomi haluaisikin tehdä jotain Saksan EEZ:llä, vaikkapa uusia datakaapeleita?

Riski mikä liittyi energiariippuvuuden lisäämiseen Venäjään Euroopassa ja toisaalta niiden putkien sijainti niin lähellä meitä. Se on muuten kumma juttu miten meidän ei pidä "lähteä sorkemaan" muiden tekemisiä mutta voi helvetin perse kun riskit toteutuu niin niitä pitää olla sitten kyllä maksamassa.

Mutta kaikesta tuosta huolimatta, puhe oli SDP:n ajamasta energiapolitiikasta Suomessa. Mistä ikinä tuossa putkessa olikaan kyse, niin siinä ei ollut kyse Suomen energiapolitiikasta.

Edelleen, kotimaisen energianlähteen alasajo samaan aikaan kun toisaalla edistetään ryssäriippuvuutta on minun kirjoissani aikalailla anteeksiantamatonta, eikä selittelysi ole ainakaan toistaiseksi tuottanut mitään sellaista mikä olisi antanut aihetta muuttaa sitä näkemystä.

Lisäksi siinä on hemmetin olennainen ero, että ottaako SDP puolueena vastaan tuota rahaa, vai onko kyse joidenkin henkilöiden yksityisen sektorin toiminnasta ennen tai jälkeen heidän poliittista toimintaansa. Kaikki nämä esimerkit ovat olleet juurikin siitä, että nuo yksityisinä henkilöinä, eivät puolueen edustajina, toimivat noin.

Henkiöiden yksityisen sektorin toimintaa ei aina voi erottaa tuolla tavalla silloin kun kyse on kohtuullisen suurta poliittista valtaa käyttävistä henkilöistä. Tuollainen rajanveto on paitsi keinotekoinen, se lisäisi myös korruptioriskiä. Perinteisesti ryssä on ostanut yksittäisiä henkilöitä erilaisilla eduilla eivätkä kaikki välttämättä ole nimellisesit laittomia. Plus sitten se, että poliitikoilla on aina vähän sekin että myös sillä on väliä miltä asiat näyttää.

Yhtälailla niissä polttomoottoriautoissa on ollut tuollaisia pommeja. Esim. vaikkapa miten DSG-lootat poksahteli tuossa 2000-luvun alkupuolella. En nyt tuon takia lähtisi sanomaan, että polttomoottorit (tai edes automaattilaatikot) eivät olleet tuolloin vielä kypsää teknologiaa.

Suurelta osin DSG-laatikotkin ovat kestäneet ihan kohtuullisesti, jos ne on huollettu ajallaan. Sitten on joitakin moottorikonstruktioita, missä on useimmiten saastelaitteiden ja ylikireiksi säädettyjen päästövaatimusten seurauksena (kas kun poliitikoilla on ollut tapana tehdä kiristyksiä hatusta vetämällä huomioimatta seurauksia) jouduttu tekemään huonoja ja kalliiksi tulleita ratkaisuja (yleensä niihin litraisiin leikkiauton moottoreihin), mitkä sitten ovat joko lyhentäneet niiden elinikää tai kasvattaneet kustannuksia. Pointti on että nykyisellään sähköauton ostaminen on kestävyyden osalta aika tuurinkauppaa ja ne viat on yleensä myös todella kalliita korjata (johtuen osin siitäkin että tehtaat haluavat sen jälkimarkkinan itselleen). Edelleen, todellisuus on sellainen että suomalaisten ostovoima ei yksinkertaisesti riitä tällä hetkellä niihin haaveisiin mitä jotkut tavoittelevat, eikä se tilanne ratkea keinotekoisella verokohtelulla.

 

[JLM]

Mutta eihän tuossakaan leasing eroa käteisellä ostosta mitenkään, jos vaihtaa auton uuteen vaikkapa tuon 3 vuoden välein. Silloinkin maksat käteisellä aina välirahan 3 vuoden välein, joten käteisellä ainoastaan maksat isomman summan kerralla kun taas leasingin tapauksessa maksat kuukausittain.

Käteistäkin voi käyttää tyhmästi. Uuden auton hankinta ylipäätään on aikalailla poikkeuksetta taloudellisesti tyhmää, mutta silloin jos varallisuutta on tarpeeksi takana sillä ei ole enää niin paljon merkitystä - silloin on varaa. Tilanteessa missä sitä varallisuutta yrittää kerryttää sillä onkin jo ihan toisenlainen merkitys. On myös melkoisen epätodennäköistä, että se leasing-yhtiö pyörittäisi toimintansa ja tekisi sen päälle vielä voitollista bisnestä sillä, että maksaisit vuokrassa ainoastaan sen auton arvonaleneman. Siinä mielessä en oikein osta selitystä, että vaihtamalla velattoman auton uuteen välirahat olisivat aina samat mitä menisi liisariin.

Miten se voi riippua aikajänteestä jos puhutaan keskimääräisistä vuosittaisista kustannuksista?

Itse pidän kategorisesti outona ajatusmallia jossa ainoa merkityksellinen kustannus auton omistamisessa on ostohinta samalla kun polttoaineen, arvonaleneman, vakuutusten, renkaiden, huoltojen ja muiden kustannukset jätetään täysin huomiotta.

Keskimääräinen vuosittainen kustannus riippuu auton pitoajasta, iästä ja siitä minkä arvoinen se on hankinnan hetkellä ollut. Jos ostat kalliilla uuden auton, niin se arvonalenema on todella jyrkkää. Jos liisaat uuden auton se kustannus leivotaan aina sisään siihen leasing-maksuun, plus katteet päälle. Ei ne yhtiöt sitä sinulle hyvää hyvyyttään lahjoita. Tai jos lahjoittavat niin niillä ei ole bisnestä kovin kauaa. Jos taas polttoaineen kulutusta laskee, niin aika harvoin siinäkään tuleva säästö kuolettaa vaihdosta tulevia kustannuksia auton pitoaikana. Jos ostat ns. järkevällä rahalla auton, sen arvonalenema ei ole enää rahallisesti niin suurta, vakuutukset ovat todennäköisesti matalammat kuin uudessa ja rengaskulutus todennäköisesti ei ole ainakaan suurempaa. Toki silloin pitää hyväksyä ajatus että se auto ei ole uusi ja joku muu on pieraissut penkkeihin ennen sinua. Millaisen arvon sille kukin sitten haluaakaan laittaa, itse en siihen ainakaan lähde ennen kun siihen on oikeasti varaa ja priorisoin mieluummin velattomuutta ja varallisuuden kerryttämistä kuin uutta autoa. Käteisellä ostamisen iso pointti on se, että ei ole sidottu kuukausimaksuihin, mitä liisaamalla joutuu maksamaan aina koska sopimuskauden päätteeksi on joko tehtävä uusi sopimus, ellei osta autoa omaksi.

 

[JCSH]

Riski mikä liittyi energiariippuvuuden lisäämiseen Venäjään Euroopassa ja toisaalta niiden putkien sijainti niin lähellä meitä. Se on muuten kumma juttu miten meidän ei pidä "lähteä sorkemaan" muiden tekemisiä mutta voi helvetin perse kun riskit toteutuu niin niitä pitää olla sitten kyllä maksamassa.

Väitteet riskistä putkien sijainnin osalta ovat kyllä aika turhat. Hitto, Ukraina räjäytti ne putket, eikä edes siitä seurannut mitään.
Lisäksi mitä meidän nyt sitten piti olla noilta osin maksamassa?

Edelleen, kotimaisen energianlähteen alasajo samaan aikaan kun toisaalla edistetään ryssäriippuvuutta on minun kirjoissani aikalailla anteeksiantamatonta, eikä selittelysi ole ainakaan toistaiseksi tuottanut mitään sellaista mikä olisi antanut aihetta muuttaa sitä näkemystä.

Kuten tuli jo aiemmin todettua, turve aiheuttaa suurta ympäristöhaittaa niin globaalisti kuin paikallisestikin. Siitä eroon pääseminen on vain ja ainoastaan hyvä asia. Lisäksi turvetta korvataan pääasiassa kotimaisella hakkeella ja nykyään yhä enemmän kotimaassa tuotetulla sähköllä.
Muutenkin se, mikä tappoi turpeen energiankäytön, ei ole mitkään SDP:n romutustuet, joilla turpeentuottajat saavat vähän rahojaan takaisin, vaan se, että päästöoikeuksien nousu on tehnyt turpeesta kannattamatonta.

Henkiöiden yksityisen sektorin toimintaa ei aina voi erottaa tuolla tavalla silloin kun kyse on kohtuullisen suurta poliittista valtaa käyttävistä henkilöistä. Tuollainen rajanveto on paitsi keinotekoinen, se lisäisi myös korruptioriskiä. Perinteisesti ryssä on ostanut yksittäisiä henkilöitä erilaisilla eduilla eivätkä kaikki välttämättä ole nimellisesit laittomia. Plus sitten se, että poliitikoilla on aina vähän sekin että myös sillä on väliä miltä asiat näyttää.

Ei niitä aina voi erottaa, mutta siiinä pitää olla jonkinlainen yhteys oikeasti osoitettuna. Lipponen alkoi konsultoimaan Nord Streamissä sen jälkeen, kun hän oli jo jäänyt eläkkeelle poliittiselta uraltansa. Eikä ole mitään perusteita sille väitteelle, että Lipponen olisi tuon jälkeen vielä toiminut jonain merkittävänä tekijänä SDP:n sisällä.
Rönnholm konsultoi South Streamiä aikaisessa vaiheessa uraansa eikä ole tainnut missään vaiheessa olla mikään erityisen suuri tekijä SDP:n sisällä. Puoluesihteeri joo, mutta nykyään puoluesihteerit tuppaavat olemaan käytännön järjestelijöitä, eivät mitään puolueen linjan muodostajia. Eikä Rönnholm nyt muutenkaan ole ollut mikään merkittävä tekijä, toiminut avustajana mutta ei missään vaiheessa esim. kansanedustajana tai meppinä.

Suurelta osin DSG-laatikotkin ovat kestäneet ihan kohtuullisesti, jos ne on huollettu ajallaan. Sitten on joitakin moottorikonstruktioita, missä on useimmiten saastelaitteiden ja ylikireiksi säädettyjen päästövaatimusten seurauksena (kas kun poliitikoilla on ollut tapana tehdä kiristyksiä hatusta vetämällä huomioimatta seurauksia) jouduttu tekemään huonoja ja kalliiksi tulleita ratkaisuja (yleensä niihin litraisiin leikkiauton moottoreihin), mitkä sitten ovat joko lyhentäneet niiden elinikää tai kasvattaneet kustannuksia. Pointti on että nykyisellään sähköauton ostaminen on kestävyyden osalta aika tuurinkauppaa ja ne viat on yleensä myös todella kalliita korjata (johtuen osin siitäkin että tehtaat haluavat sen jälkimarkkinan itselleen). Edelleen, todellisuus on sellainen että suomalaisten ostovoima ei yksinkertaisesti riitä tällä hetkellä niihin haaveisiin mitä jotkut tavoittelevat, eikä se tilanne ratkea keinotekoisella verokohtelulla.

Suurelta osin sähköautotkin ovat kestäneet ihan kohtuullisesti. Eli eivät ne ole tuurinkauppaa sen enempää kuin ne automaattilaatikotkaan.
Pikaisen googletuksen perusteella vuoden ekalla neljänneksellä kolmannes kaikista uusista autoista oli sähköautoja ja viidennes oli ladattavia hybridejä. Eli selvästikin liikenteen sähköistyminen ei ole vain joku haave, vaan asia, joka on toteutumassa suht hyvällä vauhdilla.

 

[Sikatiiker]

Muutenkin se, mikä tappoi turpeen energiankäytön, ei ole mitkään SDP:n romutustuet, joilla turpeentuottajat saavat vähän rahojaan takaisin, vaan se, että päästöoikeuksien nousu on tehnyt turpeesta kannattamatonta.

Vasemmistohallitus teki turpeen käytöstä kannattamatonta. Turve olisi pitänyt määritellä uusiutuvaksi sen vuosikasvuvauhdin ja äärimmäisen alhaisen käyttöasteen vuoksi Suomessa. Vuosikasvua oli joka vuosi enemmän kuin mitä turvetta nostettiin. Täysin ideologinen päätös alasajaa turve ja nyt saman ideologian edustajat nillittävät siitä kotimaisesta hakkeesta ja hakkuista ylipäätään.

Lipponen alkoi konsultoimaan Nord Streamissä sen jälkeen, kun hän oli jo jäänyt eläkkeelle poliittiselta uraltansa. Eikä ole mitään perusteita sille väitteelle, että Lipponen olisi tuon jälkeen vielä toiminut jonain merkittävänä tekijänä SDP:n sisällä.

Minusta näissä entisten ministerien bisneksissä on merkille pantavaa myös heidän politiikassa luomansa suhteet joilla tekevät elantonsa poliittisen uran jälkeen. Etenkin yhteistyössä ryssän kanssa tämä on Suomelle vaarallinen elementti. Tuollaiset poliitikot on käytännössä ostettu niissä neuvotteluissa vuosikymmeniä sitten lobbaamaan näitä hankkeita.

Pikaisen googletuksen perusteella vuoden ekalla neljänneksellä kolmannes kaikista uusista autoista oli sähköautoja ja viidennes oli ladattavia hybridejä. Eli selvästikin liikenteen sähköistyminen ei ole vain joku haave, vaan asia, joka on toteutumassa suht hyvällä vauhdilla.

Nämä autojen lastentaudit tuppaavat olla siitä hankala juttu, että samaa tekniikkaa tuutataan muutama vuosi linjalta ulos ennen kuin ne ilmenevät ja autoissa alkaa olla esim. 200tkm mittarissa.

Viimeisimmän hienon esimerkin näin hybridiautojen tekniikasta kun kokkolalainen autokorjaamo somekanavallaan kertoi Volvoista joissa etupää vetää jatkuvasti ja liukkaalla kytketään vauhdissa kyseenalaisella tekniikalla taka-akselille sähkömoottorilla veto päälle. Seurauksena monen tonnin korjaukset kun rattaista lähtee hampaat irti.

 

[JLM]

Väitteet riskistä putkien sijainnin osalta ovat kyllä aika turhat. Hitto, Ukraina räjäytti ne putket, eikä edes siitä seurannut mitään.
Lisäksi mitä meidän nyt sitten piti olla noilta osin maksamassa?

Vihollismaan strategisesti tärkeä resurssi ilmaiseksi omalle alueelle. Mikä voisikaan mennä vikaan. Ja kun kävi sen verran tuuria että ryssä oli niin kiinni Ukrainassa ettei sillä hirveästi riitä paukut muualle niin siitä vedetään johtopäätös että mitään riskiä ei ollut. Jep jep.

Kuten tuli jo aiemmin todettua, turve aiheuttaa suurta ympäristöhaittaa niin globaalisti kuin paikallisestikin. Siitä eroon pääseminen on vain ja ainoastaan hyvä asia.

Eli oman huoltovarmuuden heikentäminen ja lisäriippuvuus vihollismaasta on vain ja ainoastaan hyvä asia, kun vähän selitellään "ympräistösyillä."

Muutenkin se, mikä tappoi turpeen energiankäytön, ei ole mitkään SDP:n romutustuet, joilla turpeentuottajat saavat vähän rahojaan takaisin, vaan se, että päästöoikeuksien nousu on tehnyt turpeesta kannattamatonta.

Ruotsalaiset hoitivat asiansa (jälleen kerran) paljon meitä fiksummin. Kyllä tuo oli ihan kotikutoisen poliittisen tulkinnan seuraus.

Ei niitä aina voi erottaa, mutta siiinä pitää olla jonkinlainen yhteys oikeasti osoitettuna. Lipponen alkoi konsultoimaan Nord Streamissä sen jälkeen, kun hän oli jo jäänyt eläkkeelle poliittiselta uraltansa. Eikä ole mitään perusteita sille väitteelle, että Lipponen olisi tuon jälkeen vielä toiminut jonain merkittävänä tekijänä SDP:n sisällä.
Rönnholm konsultoi South Streamiä aikaisessa vaiheessa uraansa eikä ole tainnut missään vaiheessa olla mikään erityisen suuri tekijä SDP:n sisällä. Puoluesihteeri joo, mutta nykyään puoluesihteerit tuppaavat olemaan käytännön järjestelijöitä, eivät mitään puolueen linjan muodostajia. Eikä Rönnholm nyt muutenkaan ole ollut mikään merkittävä tekijä, toiminut avustajana mutta ei missään vaiheessa esim. kansanedustajana tai meppinä.

Jep. Eli ei mitään nähtävää. Jatkossa voimme siis todeta että poliitikot voivat touhuta yritystensä kautta mitä tahansa kenen tahansa kanssa, ja koska "yhteys pitää olla oikeasti osoitettuna" ja sen osoittamisen kriteerit hilataan tarvittaessa niin ylös, että poliitikon pitää itse julistaa hesarin etusivulla tehneensä jotain arveluttavaa jotta mitään voi osoittaa, niin meillähän on tuossa valmis resepti korruptioon. Miten se sanonta menikään... meillä ei ole korruptiota vaan maan tapa.

Suurelta osin sähköautotkin ovat kestäneet ihan kohtuullisesti. Eli eivät ne ole tuurinkauppaa sen enempää kuin ne automaattilaatikotkaan.
Pikaisen googletuksen perusteella vuoden ekalla neljänneksellä kolmannes kaikista uusista autoista oli sähköautoja ja viidennes oli ladattavia hybridejä. Eli selvästikin liikenteen sähköistyminen ei ole vain joku haave, vaan asia, joka on toteutumassa suht hyvällä vauhdilla.

Ladattavia hybridejä tehdään ja hankitaan ensisijaisesti keinotekoisen verokohtelun takia ja siksi, että päästömääräyksillä valmistajat on aikalailla pakotettu tekemään niitä. Ne ovat vikaherkkiä ja mitä olen sivusta seurannut, niin ne viat ovat aivan saakelin kalliita korjata. Sen takia omaan huusholliin en tule sellaista koskaan hankkimaan. Pointtini ostovoimasta pitää kuitenkin edelleen, sen osalta riittää että katsotaan Suomen autokannan iän kehittymistä: Vuonna 2008 autokannan keski-ikä oli 10,1 vuotta. Viime vuonna 13,6 vuotta ja uusia autoja on myyty yhtä vähän pahimpien 90-luvun lamavuosien aikana, eikä näkyvissä ole mitään mikä muuttaisi tuota tilannetta parempaan. Joten totean edelleen että kaikki haaveilu liikenteen nopeasta sähköistymisestä ilman, että huomioidaan kansalaisten ostovoimaa on juuri sitä - haaveilua. Ja jos politiikka perustuu haaveiluun, saadaan aikaan vain kalliita virheitä.

 

[JCSH]

Vasemmistohallitus teki turpeen käytöstä kannattamatonta. Turve olisi pitänyt määritellä uusiutuvaksi sen vuosikasvuvauhdin ja äärimmäisen alhaisen käyttöasteen vuoksi Suomessa. Vuosikasvua oli joka vuosi enemmän kuin mitä turvetta nostettiin. Täysin ideologinen päätös alasajaa turve ja nyt saman ideologian edustajat nillittävät siitä kotimaisesta hakkeesta ja hakkuista ylipäätään.

Tässä täysin väärinymmärretään turpeen ongelma. Ongelma ei ole se, että kuinka nopeasti se uusiutuu. Ongelma on se, että mitkä on sen polttamisen nettopäästöt.
Me voitaisiin Suomessa huudella mitä tahansa siitä, miten turve uusiutuu, mutta se ei muuta sitä, että koska sen nettopäästöt ovat mitä ovat, niin siitä maksetaan ne päästömaksut. Ne päästömaksut, jotka tekevät sen polttamisesta kannattamatonta.

Minusta näissä entisten ministerien bisneksissä on merkille pantavaa myös heidän politiikassa luomansa suhteet joilla tekevät elantonsa poliittisen uran jälkeen. Etenkin yhteistyössä ryssän kanssa tämä on Suomelle vaarallinen elementti. Tuollaiset poliitikot on käytännössä ostettu niissä neuvotteluissa vuosikymmeniä sitten lobbaamaan näitä hankkeita.

Toki tuo pitää ottaa huomioon, mutta taas pitää erotella se, että mitä ne entiset poliitikot tekevät eläkeurallaan siitä, että mitä se niiden puolue tekee nykyään.

Nämä autojen lastentaudit tuppaavat olla siitä hankala juttu, että samaa tekniikkaa tuutataan muutama vuosi linjalta ulos ennen kuin ne ilmenevät ja autoissa alkaa olla esim. 200tkm mittarissa.

Viimeisimmän hienon esimerkin näin hybridiautojen tekniikasta kun kokkolalainen autokorjaamo somekanavallaan kertoi Volvoista joissa etupää vetää jatkuvasti ja liukkaalla kytketään vauhdissa kyseenalaisella tekniikalla taka-akselille sähkömoottorilla veto päälle. Seurauksena monen tonnin korjaukset kun rattaista lähtee hampaat irti.

No tuo pätee kaikkeen uuteen teknologiaan. Jotta tuotteiden lastentaudit löydetään, niin niitä tuotteita pitää käyttää.

Hybridit kieltämättä voivat olla vähän pommeja, ne ovat kuitenkin yhdistävät polttomoottoreiden heikot pisteet sähköautojen heikkoihin pisteisiin ja sitten vielä joutuvat luomaan lisää heikkoja pisteitä yhdistämällä. Puhtaat sähköautot taaskin ovat tekniikaltaan paljon varmempia kuin hybridit (ja voisi sanoa, että jos eivät jo, niin tulevaisuudessa varmempia kuin polttomoottorit). Mutta tää menee nyt jo enemmän OT:n puolelle.

 

[JCSH]

Vihollismaan strategisesti tärkeä resurssi ilmaiseksi omalle alueelle. Mikä voisikaan mennä vikaan. Ja kun kävi sen verran tuuria että ryssä oli niin kiinni Ukrainassa ettei sillä hirveästi riitä paukut muualle niin siitä vedetään johtopäätös että mitään riskiä ei ollut. Jep jep.

Niin siis mitä uhkaavaa siinä sitten olisi voinut tapahtua? Mitä se kaasuputki lisää siellä sellaista, mitä Venäjä ei jo muutenkaan voisi tehdä?

Eli oman huoltovarmuuden heikentäminen ja lisäriippuvuus vihollismaasta on vain ja ainoastaan hyvä asia, kun vähän selitellään "ympräistösyillä."

Ruotsalaiset hoitivat asiansa (jälleen kerran) paljon meitä fiksummin. Kyllä tuo oli ihan kotikutoisen poliittisen tulkinnan seuraus.

Lisäriippuvuus vihollismaasta on kyllä aika heikko väite. Joo, Venäjältä tuotiin haketta, mutta tuon tuonnin loppuminen ei aiheuttanut mitään massiivisia ongelmia. Ilman on pärjätty hyvin. Nyt taidetaan olla siinä pisteessä, että kotimaisesta energiapuusta ei ole pulaa.

Ruotsalaiset eivät tehneet mitään olennaista erilailla. Yhtälailla Ruotsissa joudutaan maksamaan päästömaksut turpeen poltosta ja yhtä lailla siellä se on kadonnut marginaaliseksi energianlähteeksi.

Pointtini ostovoimasta pitää kuitenkin edelleen, sen osalta riittää että katsotaan Suomen autokannan iän kehittymistä: Vuonna 2008 autokannan keski-ikä oli 10,1 vuotta. Viime vuonna 13,6 vuotta ja uusia autoja on myyty yhtä vähän pahimpien 90-luvun lamavuosien aikana, eikä näkyvissä ole mitään mikä muuttaisi tuota tilannetta parempaan. Joten totean edelleen että kaikki haaveilu liikenteen nopeasta sähköistymisestä ilman, että huomioidaan kansalaisten ostovoimaa on juuri sitä - haaveilua. Ja jos politiikka perustuu haaveiluun, saadaan aikaan vain kalliita virheitä.

Sä nyt vedät tässä vähän virheellisiä yhteyksiä.
Joo, ostovoima vaikuttaa siihen, että kuinka nopeasti se liikenne sähköistyy. Mutta oli se autokauppa hidasta tai ei, olennaista on se, että poistetaan niitä esteitä niiden sähköautojen hankkimiselta. Eli kun joku miettii, että ostaako uuden sähköauton vai polttomoottoriauton, niin ei tarvi päätyä siihen polttomoottoriin esim. latausinfran takia.

 

[Sikatiiker]

Tässä täysin väärinymmärretään turpeen ongelma. Ongelma ei ole se, että kuinka nopeasti se uusiutuu. Ongelma on se, että mitkä on sen polttamisen nettopäästöt.
Me voitaisiin Suomessa huudella mitä tahansa siitä, miten turve uusiutuu, mutta se ei muuta sitä, että koska sen nettopäästöt ovat mitä ovat, niin siitä maksetaan ne päästömaksut. Ne päästömaksut, jotka tekevät sen polttamisesta kannattamatonta.

Ongelma oli se, että vasemmistoblokki teki ideologisen päätöksen viedä ilmastolobbaus ja päästökauppahuijaus isänmaan edun edelle. Uusiutuvuus ja kotimaisuus olisikin pitänyt kotimaisena huoltovarmuuskysymyksenä olla avainasemassa turveasiassa. Vuosikasvusta nostettiin muistaakseni 1% vuosittain ja jotakin on edelleen pakko polttaa ihan himmeitä määriä lämpölaitoksissa kunnes koko Uusimaan kiinteistökanta on saatu lämpöpumppuja täyteen. Nyt nämä täysin järjettömät päätökset seuraavat toinen toistaan kun jo muiden maiden jätteistä maksetaan että saadaan poltettaviksi ja kotimaiset ratkaisut jäävät viherhöperöyden jalkoihin.

Tietysti vasemmisto näkee asian toisin ja perustelevat sen juuri kuten kerroit, poliittiset päätökset kun tuppaavat olemaan subjektiivisia. Fakta on se, ettei Marinin hallitus sysännyt alulle turpeen alasajoa ja toinen fakta on se, ettei se tehnyt elettäkään alan pelastamiseksi tai laskun pehmennykseksi. Seurapiirijulkkis Marin muiden kohauttajamimmien kanssa ennemminkin katseli ilolla rysähdystä ja sanoitti vahingonilonsa vastuulliseksi ympäristöpolitiikaksi.

Jos mietitään liikennepolttoaineita, turvepolitiikan veroinen ratkaisu olisi ollut nostaa uudistuvien liikennepolttoaineiden jakeluvelvoite 100% ja asettaa fossiilisille polttoaineille täyskielto kertarysäyksellä. Järkevä rinnastus se ei ole sillä sen sentään ymmärtäisi Linkolakin olla tekemättä.

Turvetta alettiin ensimmäisenä korvata ryssän tuontihakkeella (tämä ei ollut sen ympäristöystävällisempää tai eettisempää kuin viedä drooneja Venäjälle) ja kun se lähde tyrehtyi sattuneesta syystä, siirryttiin tuomaan haketta baltiasta. Baltian hakkeesta maksettiin alkuun enemmän kuin suomalaiselle metsänomistajalle suomalaisesta. En ole ihan selvillä mikä järjen valo syttyi kun suomalaisille metsänomistajille alettiin lopulta maksaa kunnon korvaus hakepuusta myös, nyt Uudellamaallakin poltettaneen enemmän kotimaista kuin ulkomaista haketta. Ihan viimeisimpiä käänteitä en kuitupuun hinnassa tiedä kun ei tänä vuonna ole puukauppoja tullut tehtyä ja viime vuonnakin melko vähäisiä määriä.

Toki tuo pitää ottaa huomioon, mutta taas pitää erotella se, että mitä ne entiset poliitikot tekevät eläkeurallaan siitä, että mitä se niiden puolue tekee nykyään.

Totta. Puolueella ei ole vaikutusmahdollisuuksia edustajansa yksityis- tai liike-elämään. Tässä tullaankin sellaiseen juttuun, että minusta poliitikkojen toimia ulkovaltojen edustajien kanssa tulisi tarkkailla suurennuslasilla ettei siellä solmita loppuelämän liikesuhteita ja viittä vaille maanpetoksia.

Varmasti Venäjällä hyvin saunotetut ja syötetyt kansanedustajat on helpompi taivutella ajamaan Venäjän etuja myös poliittisen uran jälkeen kun vanha ministerituttu vetoaa oikein kohteliaasti tai vetää esiin kinkyilykuvat moskovalaisessa bordellissa. Monet venäläisdiplomaatit ja -poliitikot ovat käytännössä melko lyhyen matkan päässä vakoojista ja ties kuinka moni suomalainen on langennut ansaan. No, vähän kärjistin mutta ihan mahdollista että jokunen on tullut kiristetyksi tai heitä on kohdeltu niin mukavasti että on ystävyyssuhteista hyödytty jälkikäteen.

 

[Paapaa]

Ainakin osin hyvien suhteiden ansiosta Suomi ja USA sopivat 4 + 7 jäänmurtajan kaupoista. Neljä rakennettaisiin Suomessa, kolme Texasissa ja neljä Louisianassa. Sopimuksen arvo olisi yli 6 miljardia dollaria eli varsin iso kauppa kyseessä.

Yhdysvaltojen ja Suomen on tarkoitus sopia kaupat neljästä jäänmurtajasta, jotka valmistettaisiin suomalaisilla telakoilla, kertoo uutistoimisto Reuters. Reutersin lähteenä on Valkoisen talon nimetön virkamies.

Reutersin mukaan kaupat koskisivat yhteensä 11 jäänmurtajaa, joista siis seitsemän valmistettaisiin Yhdysvalloissa ja neljä Suomessa. Yhdentoista arktisen aluksen odotetaan maksavan yhteensä noin 6,1 miljardia dollaria, lähde kertoi Reutersille.

Reutersin mukaan Yhdysvalloissa rakennettavista aluksista kolme rakennetaan Davien telakalla Texasissa ja neljä Bollinger Shipyardsin telakalla Louisianassa. Tavoitteena on, että ensimmäinen jäänmurtaja toimitetaan vuoteen 2028 mennessä.

Valkoisen talon tapaaminen | HS:n tiedot: Kaksi jäänmurtajaa tilataan Helsingistä ja kaksi Raumalta

Suomi ja Yhdysvallat ovat pääsemässä sopuun yhdentoista jäänmurtajan tilauksesta. Jäänmurtajista neljä valmistettaisiin Suomessa ja loput Yhdysvalloissa. Stubb ja Orpo tapaavat torstaina Trumpin.

www.hs.fi

 

[Janishell]

Ainakin osin hyvien suhteiden ansiosta Suomi ja USA sopivat 4 + 7 jäänmurtajan kaupoista. Neljä rakennettaisiin Suomessa, kolme Texasissa ja neljä Louisianassa. Sopimuksen arvo olisi yli 6 miljardia dollaria eli varsin iso kauppa kyseessä.

Valkoisen talon tapaaminen | HS:n tiedot: Kaksi jäänmurtajaa tilataan Helsingistä ja kaksi Raumalta

Suomi ja Yhdysvallat ovat pääsemässä sopuun yhdentoista jäänmurtajan tilauksesta. Jäänmurtajista neljä valmistettaisiin Suomessa ja loput Yhdysvalloissa. Stubb ja Orpo tapaavat torstaina Trumpin.

www.hs.fi

Tuon jäkeen suomessa ei varmaan rakenneta yhtään jäämurtajaa usaan, koska amerikkalaiset ne tekee sitten itse.

 

[finWeazel]

Tuon jäkeen suomessa ei varmaan rakenneta yhtään jäämurtajaa usaan, koska amerikkalaiset ne tekee sitten itse.

kanadalaisomisteinen Daviesin telakka texasissa. Davies osti helsinki shipyardin 2023 joka oli jo aikaisemmin myyty venäläisille. Niin tai näin niin voitot valuu kanadaan, työpaikkoja toki voi olla suomessa/kanadassa/texasissa. Telakkabisnes ei taida olla mitenkään hyvää rahamielessä ellei valtio tue jollain tapaa oli se tukeminen sitten rahaa tai jäänmurtajien ostamista.

Canada's Davie completes purchase of Helsinki Shipyard from Russia's Algador

https://www.reuters.com/markets/dea...helsinki-shipyard-russias-algador-2023-11-03/

 

[tjkoo]

Tuon jäkeen suomessa ei varmaan rakenneta yhtään jäämurtajaa usaan, koska amerikkalaiset ne tekee sitten itse.

Eikä muuallekaan kun Suomen telakat ajetaan tuon jälkeen alas.

 

[JLM]

Niin siis mitä uhkaavaa siinä sitten olisi voinut tapahtua? Mitä se kaasuputki lisää siellä sellaista, mitä Venäjä ei jo muutenkaan voisi tehdä?

Se toi Venäjän intressit lähemmäs meitä ja lisäsi meidän kannalta läheisten yhteistyökumppanien riippuvuutta Venäjästä.

Lisäriippuvuus vihollismaasta on kyllä aika heikko väite. Joo, Venäjältä tuotiin haketta, mutta tuon tuonnin loppuminen ei aiheuttanut mitään massiivisia ongelmia. Ilman on pärjätty hyvin. Nyt taidetaan olla siinä pisteessä, että kotimaisesta energiapuusta ei ole pulaa.

Ruotsalaiset eivät tehneet mitään olennaista erilailla. Yhtälailla Ruotsissa joudutaan maksamaan päästömaksut turpeen poltosta ja yhtä lailla siellä se on kadonnut marginaaliseksi energianlähteeksi.

Se on toki valitettavaa että EU-tasolla on hölmöilty kun huoltovarmuuskysymyksiä ei ole haluttu huomioida.

Sä nyt vedät tässä vähän virheellisiä yhteyksiä.
Joo, ostovoima vaikuttaa siihen, että kuinka nopeasti se liikenne sähköistyy. Mutta oli se autokauppa hidasta tai ei, olennaista on se, että poistetaan niitä esteitä niiden sähköautojen hankkimiselta. Eli kun joku miettii, että ostaako uuden sähköauton vai polttomoottoriauton, niin ei tarvi päätyä siihen polttomoottoriin esim. latausinfran takia.

Miten niin virheellisiä yhteyksiä? Jos politiikalla on nostettu kustannuksia sekä verotuksen, että erinäisten säädösten vaatimien teknisten ratkaisujen seurauksena ja ihmisten ostovoima ei riitä enää hankkimaan sitä teknologiaa, niin sen suora seuraus on autokaupan hidastuminen. Tuosta liikenteen sähköistymisestä paasattiin miten nopea se muutos tulisi olemaan, mutta siinäkin haaveilussa unohtui se ostovoima, joten liikenne ei tule sähköistymään sellaisella vauhdilla kuin vielä joitakin vuosia sitten haaveiltiin. Samaan aikaan se tarkoittaa että ennestään vanha autokanta vanhenee entisestään, sen sivuvaikutuksena on sitten myös ongelmat autoteollisuuden ja autokaupan kannattavuudessa, työpaikoissa yms. Samasta syystä EU erittäin todennäköisesti tulee pakittamaan polttomoottorikiellosta. Mutta jos mistään tuollaisesta ei välitä kun on ideologinen haavekuva, niin se on sitten eri asia. Mitä taas tulee sähkö vs polttomoottori-harkintaan, niin kyllä siinä saa tosissaan miettiä ja selvittää mihin kannattaa sotkeentua ettei päädy maksamaan tuhansia euroja hajoavien sähkömoottorien vaihdoista kun hyvässäkin maineessa olleet moottorit halpuutuksen seurauksena hajoavat ennen aikojaan. Sen suhteen ainakin itse pitäydyn todennäköisesti vielä seuraavankin auton kanssa polttomoottorissa - ilman hybridikilkkeitä.

 

[Paapaa]

Tuon jäkeen suomessa ei varmaan rakenneta yhtään jäämurtajaa usaan, koska amerikkalaiset ne tekee sitten itse.

Parempi jos ei olisi tilattu yhtään murtajaa ja USA olisi tilannut ne esimerkiksi Kanadalta? Jos oikein yritetään, niin kyllä me tämäkin saadaan kääntymään ihan paskaksi uutiseksi

Päinvastoin tuo tulee parantamaan Suomen asemaan jäänmurtajien toimittajana ja luultavasti lisää sen houkuttelevuutta. 11 jäänmurtajan tilaus on suuri panostus. 4 jäänmurtajan valmistus Suomessa on merkittävä työllistäjä koko toimitusketjulle. Tuo ulottuu useisiin yrityksiin eri toimialoille. Tätä mieltä myös EK:n kauppapolitiikan johtaja Timo Vuori:

Elinkeinoelämän keskusliiton kansainvälisen kaupan ja kauppapolitiikan johtajan Timo Vuoren mukaan sopimus on merkki maiden välisestä pidemmästä yhteistyöstä. Vaikka suurin osa jäänmurtajista valmistetaan Yhdysvalloissa, Vuoren mukaan kaupasta ei kannata tehdä negatiivisia johtopäätöksiä.

– Ei kannata ajatella, että telakkateollisuus tai jäänmurron osaaminen häviää Suomesta Yhdysvaloihin, päinvastoin. Kauppa antaa vahvistusta ja toivoa suomalaiselle osaamiselle, ja kumppanuuden kanssa meidän telakkamme ja ekosysteemimme pystyy kehittymään ja saamaan mahdollisesti muitakin kansainvälisiä mahdollisuuksia, Vuori kertoo.

Jättikauppa on nyt totta – Näin se vaikuttaa Suomen talouteen

Asiantuntijan mukaan Suomen ja Yhdysvaltojen välisellä jäänmurtajakaupalla on merkittävää taloudellista vaikutusta Suomelle

www.iltalehti.fi

 

[Janishell]

Parempi jos ei olisi tilattu yhtään murtajaa ja USA olisi tilannut ne esimerkiksi Kanadalta? Jos oikein yritetään, niin kyllä me tämäkin saadaan kääntymään ihan paskaksi uutiseksi

Päinvastoin tuo tulee parantamaan Suomen asemaan jäänmurtajien toimittajana ja luultavasti lisää sen houkuttelevuutta. 11 jäänmurtajan tilaus on suuri panostus. 4 jäänmurtajan valmistus Suomessa on merkittävä työllistäjä koko toimitusketjulle. Tuo ulottuu useisiin yrityksiin eri toimialoille. Tätä mieltä myös EK:n kauppapolitiikan johtaja Timo Vuori:

Jättikauppa on nyt totta – Näin se vaikuttaa Suomen talouteen

Asiantuntijan mukaan Suomen ja Yhdysvaltojen välisellä jäänmurtajakaupalla on merkittävää taloudellista vaikutusta Suomelle

www.iltalehti.fi

Toivottavasti on näin, pessimisti ei pety.

 

[Sikatiiker]

Jos oikein yritetään, niin kyllä me tämäkin saadaan kääntymään ihan paskaksi uutiseksi

Ehkä tääkin diili olis otettu paremmin vastaan jos olis solmittu jonkun muun kanssa kuin Trumpin