En nyt sitten tiedä kuinka paljon kysyntää tuolle lämpövoimaturpeelle nykypäivänä on, mutta en nyt mitenkään talouden suuntaa muuttavana tuota pitäisi.
Ei sille enää ole, kun siitä tehtiin poliittisella ideologialla niin kallista että kannattaa lämpölaitoksiin viedä ennemmin tukkipuuta polttoon. Ennen turpeen lisäksi poltettiin venäläistä puuta, nyt on korvattava se turvemäärä tulevaisuudessa mm. italialaisilla jätteillä ja kotimaisella puulla joten hakkuut tulevat vain kasvamaan ja tukkipuun tuotto pienenemään. Erittäin tehotonta metsien käyttöä.
Meillä on myös kiviainesta ja maan ytimen tavaraa vaikka kuinka paljon, rahallisesti varmaan triljoonien edestä. Eri kysymys on, kuinka helposti nuo ovat hyödynnettävissä ja millaisilla vaikutuksilla luontoon ja ihmisen elinymäristöön?
Melko hyödytön avaus tälle keskustelulle minusta. Ei liittynyt turpeeseen eikä onnistunut kääntämään keskustelua muualle. Ero on siinä ettei siitä kivestä meidän energiaomavaraisuudelle mitään hyötyä ole, sitä kun ei saa lämpölaitoksissa poltettua ja jotain siellä on poltettava.
Sitä kiviainesta toki Suomessa louhitaankin kaiken aikaa mm. talojen pohjiin ja teiden rakentamiseen. Tee vaikka lähialueesi kuljetusliikkeille murskeesta tarjouspyyntö. Sitten kun tiedustelet vaikka 10-100 kuution kuormia, lasket siitä polttoaineet ja kuskien työajat pois, saatat huomata ettei siinä juuri mitään jää murskeelle katetta.
No ei, mut uusiutuminen kyl taitaa olla sen verran hidasta, että käytännössä ei ole uusiutuvaa? Eipä riitä vuosikymmenistä puhuminen, kuten metsissä. tuhannet vuodet taitaa olla lähempänä?
Energiaturpeen nosto alittaa ja on alittanut vuosikasvun, sehän on ensimmäinen sääntö tietysti. Aivan kuten metsänhoidossa tai osakesalkun tuotoissa. Ellei ole mitään hajua, mutuilu ei palvele keskustelua. Tiivistettynä: uusiutumistahti kovempi kuin vuotuinen nostotahti ollut. Suomella on ollut n.1% maan turvealoista käytössä, muut kasvaa lisää turvetta samaan aikaan.
Ei kyse ole vihervasemmistosta. Kokoomuslainenkin tietää, että turve ei nosta Suomea suosta.
Etlan tutkimusjohtaja Heli Koski sanoi, että Ruotsin ja Suomen menestyksen ero tulee siitä, ettei Suomessa panosteta aineettomiin vientituotteisiin.
Marinin hallituksen olisi turveala pitänyt pelastaa Suomen huoltovarmuuden takia, mutta kun hallituksessa ei ollut ketään kuka sen olisi älynnyt kun Keskustaakin johti city-kepulainen.
Turpeen funktio oli pitää yllä Suomen energiahuoltovarmuutta lämpölaitoksilla ja tukea metsä- ja puunjalostusteollisuutta. Nyt kallisarvoisempaa tukiksi kelpaavaa puuta viedään lämpölaitoksille polttoon.
Ei turpeen käyttöä Suomessa siis edelleenkään millään lailla ole kielletty. Sille energiaturpeelle ei vaan enää ole edes markkinoita.
Markkinat olisi jos vihreä ideologia ei olisi ajanut edullisimman kotimaisen ohi.
Eikä sen käyttö olisi taloudellisesti kannattavaa.
Lisäksi se sääntely tulee EU:lta eikä meiltä ja päästöoikeuksien hintamekanismi määräytyy markkinoilla.
Tätä älyttömyyttä vaan ei tapahtuisi, ellei olisi päätetty faktojen vastaisesti laittaa turve uusiutumattomien koriin.
Ja kasvuturve eli ne pintakerrokset, taas on useimmiten (vaikka ei aina) energiaturpeen noston sivutuote. Edelleen sitä meille kotitarvepuutarhureille kuitenkin on markkinoille tarjolla riittämiin ja Suomessa myös aika halvalla.
Eipä ole montaakaan vuotta, vaan te kotipuutarhurit saatte korvata kotimaisen turpeen jollakin muulla.
Joten kannattaa pääosin vaan unohtaa se turve nykytilanteessa ja tyytyä siihen, että jos tulee sellainen kriisi, missä kaikki nämä voi tai pitää unohtaa, voi sitten taas aloittaa uudelleen. Mutta toivotaan, ettei sellaista sotaa tms. ikinä tulisi.
Mikä olisikaan järkevämpi toimintatapa kuin ajaa koko ala alas, pistää turvetuottajat työttömiksi ja myymään tai romuttamaan kalustonsa ja sitten mennä lakki kourassa tarpeen tullen kyselemään että vieläkös olis kalustoa ja osaamista siihen mitä teitte pari vuosikymmentä sitten ennen kuin tuhottiin teidän elinkeinonne.
Vielä kun karjatilallisille samalla tavoin näytetään keskisormea ja korvataan kuluttajamarkkinoilla brasilialaisella lihalla niin ollaan samalla lailla ihmeessä sitten kun sieltä se lihantuonti jostain syystä yskäiseekin. Maailmanpolitiikassa käänteet saattavat tulla viikossa tai kuukaudessa, tuollaisen tuotannon käynnistäminen uudelleen tyhjästä jopa vuosikymmen myöhemmin lähentelee mahdottomuutta ilman jättimäisiä investointeja.
Suoraan sanoen, en oikein edes ymmärrä miksi kukaan enää nykyisin haluaisi turvetta käytettävän ellei sitten ollut niin hölmö yrittäjä, ettei äkännyt nostaa romutustukia silloin kun niitä tukia maksettiin ja koneet seisoo nyt plaanilla ruostumassa.
Älä huoli, kaikki turvetuottajat joilta lähti työt ovat kyllä jo hankkiutuneet eroon noista koneistaan. Ne kun ei ole vanhan Ladan tasolla hankintahinnoiltaan. Vielä lämpölaitoksille valtion huoltovarmuusvarastoille turvetta nostaneilla on koneet olemassa.
