Lihavuusepidemia

[ExtraEvil6666]

Edelleen odottelen sitä suoraa sitaattia, tai vaihtoehtoisesti ruudunkaappausta yhdesä (1) ravintotietokannasta, missä on osoitettu, että sen ilmoittamat laskelmat perustuvat mittauksiin.

Se siis viiitaa siihen että ravintoarvoa ei ole suoraan mitattu. On sinulla kyllä mielenkiitoinen tuo lukutaito, kun et tuota ymmärrä tuosta tekoälyn tekstistä. Ymmärrän kyllä, että sinun on hankala myöntää tätä tosiasiaa, koska ei sovi omaan agendaasi.

Toistan. Varmaan kymmenen kerran. Laita se lähde, missä osoitetaan, että ravintotietokannan ilmiottavat arvot perustuvat analyysiin/mittaukseen.

Kysyit tätä tekoälyltäkin ja se vastasi sinulle aivan oikein. Se perustuu aikaisempiin analyyseihin (kuten monet muutkin arvot noissa tietokannoissa). Ei niitä joka kerta mitata uudestaa, mutta silloin mitataan, kun tulee uusia tuotteita tai valmistustapoja.

Vaihtoehto on tietenkin se, että suuri osa tietokantojen arvoista on vedetty hatusta ja jokainen voi itse tietysti päätellä,
kuinka todennäköistä tämä on.

Tuon The Composite of Foods -raportin lihaa koskevat arvot perustuvat sellaisiin tietueisiin, jotka ovat maksullisia.

Kas näin liikkuu maali ja maali liikku näin. Ei hitto. Ei helvetti. Tämähän sinulta onnistuu. Tämä on jo kyllä käsittämätönta verbaalista akrobatiaa! Arvostan.

On siis käsittämätöntä verbaaliakrobatiaa kertoi, mitä siinä linkkaamassasi paperissa itse asiassa kerrotaan. Okei.

EDIT: Kerrotko miten se ravintoarvo pitäisi ilmoittaa, kun ne sadat tai tuhannet eri tavat valmistaa se liha tietenkin vaikuttaa siihen c-vitamiinimäärään?

Jos jaksaisit lukea noita prujuja (esimerkiksi tuo The composite of foods), niin siellä kyllä kerrotaan.

 

[Kansanparantaja]

Kysyit tätä tekoälyltäkin ja se vastasi sinulle aivan oikein. Se perustuu aikaisempiin analyyseihin (kuten monet muutkin arvot noissa tietokannoissa). Ei niitä joka kerta mitata uudestaa, mutta silloin mitataan, kun tulee uusia tuotteita tai valmistustapoja.

Sellainen asia, kuin lähde tälle väittämälle, olisi ihan kiva. Myös ruudunkaappaus käy, kunhan toimitat myös url:in josta asian voi tarkistaa. Kiitos jo etukäteen.

Vaihtoehto on tietenkin se, että suuri osa tietokantojen arvoista on vedetty hatusta ja jokainen voi itse tietysti päätellä,
kuinka todennäköistä tämä on.

Edelleen ne olettavat sen lihan c-vitamiinipitoisuuden olevan 0, kuten USDA:n tietokannasta käy ilmi. Mikäli Väität muuta, niin laita lähde, elä nyt vaan mutuile, kuten kovasti muita siitä syytät. Helppoahan asian osoittamisen pitäisi olla, kerran niitä tietokantoja on paljon.

Tuon The Composite of Foods -raportin lihaa koskevat arvot perustuvat sellaisiin tietueisiin, jotka ovat maksullisia.

Tämä maksullisuus on argumentti siten, että?

On siis käsittämätöntä verbaaliakrobatiaa kertoi, mitä siinä linkkaamassasi paperissa itse asiassa kerrotaan. Okei.

Siinä siis kerrotaan, että heidän tekemän analyysin mukaan liha sisältää c-vitamiinia. Sinun mukaan se ei sisällä, koska 0 ravitsemustietokannassa. Jompi kumpi on siis väärin. Mittaustulos, tai arvo tuolla tietokannassa. Sinä et ole esittänyt edelleenkään vielä yhtään lähdettä väitteidesi tueksi.

Jos jaksaisit lukea noita prujuja (esimerkiksi tuo The composite of foods), niin siellä kyllä kerrotaan.

Ilmeisesti olet prujut lukenut, niin ei luulisi olevan liian suuri vaiva laittaa sieltä suoraa lainaista, tai ruudunkaappausta juurikin siitä kohdasta missä se kerrotaan.

 

[Kansanparantaja]

Nyt löytyi niin uskomaton juttu, että aivan pakko laitta tänne. Siis itse tutkimushan on taattua epidemiologiaa, mutta kerrankin tutkijat ovat jopa tietosia, mitä se oma tutkimus pystyy osoittamaan. Tämä on se uskomaton juttu.

Syötkö paljon punaista lihaa? Tutkimuksessa paljastui uusi terveysriski

Tuoreesta tutkimuksesta on selvinnyt, että runsas punaisen lihan syöminen voi kasvattaa merkittävästi riskiä sairastua diabetekseen. British Journal of Nutrition -lehdessä julkaistussa tutkimuksessa havaittiin, että eniten punaista lihaa syövillä oli selvästi suurempi diabeteksen esiintyvyys...

www.voice.fi

Tutkijat kuitenkin korostavat, että kyseessä on havainnoiva tutkimus, joka osoittaa yhteyden, mutta ei todista, että punainen liha suoraan aiheuttaisi diabetesta.
En olisi uskonut, että löytyy tutkijoilta ja jopa toimittajilta sen verran selkärankaa, että tuollasita menevät ääneen sanomaa. Aikamoista.

Eat a lot of red meat? You're at a greater risk of developing diabetes

In a recent study, researchers found that people with diets high in red meat have a significantly higher chance of developing diabetes than those who eat less of it.

www.dailymail.co.uk

Researchers emphasise that the findings show an association, not proof that red meat causes diabetes, since the study was observational.

Siinä itse tutkimus. Tosin vain tiivistelmä saatavilla:

Association Between Red Meat Intake and Diabetes: A Cross-Sectional Analysis of a Nationally Representative Sample of U.S. Adults (NHANES 2003–2016) | British Journal of Nutrition | Cambridge Core

Association Between Red Meat Intake and Diabetes: A Cross-Sectional Analysis of a Nationally Representative Sample of U.S. Adults (NHANES 2003–2016)

www.cambridge.org

 

[ExtraEvil6666]

Sellainen asia, kuin lähde tälle väittämälle, olisi ihan kiva. Myös ruudunkaappaus käy, kunhan toimitat myös url:in josta asian voi tarkistaa. Kiitos jo etukäteen.

Mielestäsi siis tekoälyn sinulle antava vastaus oli virheellinen?

Edelleen ne olettavat sen lihan c-vitamiinipitoisuuden olevan 0, kuten USDA:n tietokannasta käy ilmi. Mikäli Väität muuta, niin laita lähde, elä nyt vaan mutuile, kuten kovasti muita siitä syytät. Helppoahan asian osoittamisen pitäisi olla, kerran niitä tietokantoja on paljon.

Eli argumenttisi siis on edelleen, että kukaan ei ole koskaan vuosikymmenien aikan mitannut mitään niistä arvoista, joilla on koodi 1003 tanskalaisessa ravintotietokannassa. No johonkinhan sitä pitää uskoa, jos muuta argumenttoa ei ole.

Tämä maksullisuus on argumentti siten, että?

En ala maksamaan noista tietueista vain tätä keskustelua varten. Ne ovat kyllä saatavilla, jos asia kiinnostaa.

Siinä siis kerrotaan, että heidän tekemän analyysin mukaan liha sisältää c-vitamiinia. Sinun mukaan se ei sisällä, koska 0 ravitsemustietokannassa. Jompi kumpi on siis väärin. Mittaustulos, tai arvo tuolla tietokannassa. Sinä et ole esittänyt edelleenkään vielä yhtään lähdettä väitteidesi tueksi.

Jos oikeasti luit sen tutkimuksen, niin siinä ei tutkitru paljonko c-vitamiinia on kaupallisissa lihatuotteissa.


Olen esittänyt suuren määrän lähteitä useasta maasta. Mutta ne eivät voi kelvata, koska tulos ei sovi sinun ajatusmailmaasi.

Ilmeisesti olet prujut lukenut, niin ei luulisi olevan liian suuri vaiva laittaa sieltä suoraa lainaista, tai ruudunkaappausta juurikin siitä kohdasta missä se kerrotaan.

Monta linkkiä on laitettu. Toteat vain, että ei voi pitää paikkaansa, kukaan ei ole koskaan mitannut tietoja, jotka ovat tietokannoista (vaikka oma kyselysi tekoälyltä kertou kyllä mistä on kysymys).

 

[Kansanparantaja]

Mielestäsi siis tekoälyn sinulle antava vastaus oli virheellinen?



Eli argumenttisi siis on edelleen, että kukaan ei ole koskaan vuosikymmenien aikan mitannut mitään niistä arvoista, joilla on koodi 1003 tanskalaisessa ravintotietokannassa. No johonkinhan sitä pitää uskoa, jos muuta argumenttoa ei ole.



En ala maksamaan noista tietueista vain tätä keskustelua varten. Ne ovat kyllä saatavilla, jos asia kiinnostaa.



Jos oikeasti luit sen tutkimuksen, niin siinä ei tutkitru paljonko c-vitamiinia on kaupallisissa lihatuotteissa.


Olen esittänyt suuren määrän lähteitä useasta maasta. Mutta ne eivät voi kelvata, koska tulos ei sovi sinun ajatusmailmaasi.



Monta linkkiä on laitettu. Toteat vain, että ei voi pitää paikkaansa, kukaan ei ole koskaan mitannut tietoja, jotka ovat tietokannoista (vaikka oma kyselysi tekoälyltä kertou kyllä mistä on kysymys).

Edelleenkään en näe lainausta, tai ruudunkaappausta viestissäsi. Voimme jatkaa keskustelua heti sen jälkeen, kun olet osoittanut väitteellesi edes yhden lähteen.