Lihavuusepidemia

[ExtraEvil6666]

Edelleen odottelen sitä suoraa sitaattia, tai vaihtoehtoisesti ruudunkaappausta yhdesä (1) ravintotietokannasta, missä on osoitettu, että sen ilmoittamat laskelmat perustuvat mittauksiin.

Se siis viiitaa siihen että ravintoarvoa ei ole suoraan mitattu. On sinulla kyllä mielenkiitoinen tuo lukutaito, kun et tuota ymmärrä tuosta tekoälyn tekstistä. Ymmärrän kyllä, että sinun on hankala myöntää tätä tosiasiaa, koska ei sovi omaan agendaasi.

Toistan. Varmaan kymmenen kerran. Laita se lähde, missä osoitetaan, että ravintotietokannan ilmiottavat arvot perustuvat analyysiin/mittaukseen.

Kysyit tätä tekoälyltäkin ja se vastasi sinulle aivan oikein. Se perustuu aikaisempiin analyyseihin (kuten monet muutkin arvot noissa tietokannoissa). Ei niitä joka kerta mitata uudestaa, mutta silloin mitataan, kun tulee uusia tuotteita tai valmistustapoja.

Vaihtoehto on tietenkin se, että suuri osa tietokantojen arvoista on vedetty hatusta ja jokainen voi itse tietysti päätellä,
kuinka todennäköistä tämä on.

Tuon The Composite of Foods -raportin lihaa koskevat arvot perustuvat sellaisiin tietueisiin, jotka ovat maksullisia.

Kas näin liikkuu maali ja maali liikku näin. Ei hitto. Ei helvetti. Tämähän sinulta onnistuu. Tämä on jo kyllä käsittämätönta verbaalista akrobatiaa! Arvostan.

On siis käsittämätöntä verbaaliakrobatiaa kertoi, mitä siinä linkkaamassasi paperissa itse asiassa kerrotaan. Okei.

EDIT: Kerrotko miten se ravintoarvo pitäisi ilmoittaa, kun ne sadat tai tuhannet eri tavat valmistaa se liha tietenkin vaikuttaa siihen c-vitamiinimäärään?

Jos jaksaisit lukea noita prujuja (esimerkiksi tuo The composite of foods), niin siellä kyllä kerrotaan.

 

[Kansanparantaja]

Kysyit tätä tekoälyltäkin ja se vastasi sinulle aivan oikein. Se perustuu aikaisempiin analyyseihin (kuten monet muutkin arvot noissa tietokannoissa). Ei niitä joka kerta mitata uudestaa, mutta silloin mitataan, kun tulee uusia tuotteita tai valmistustapoja.

Sellainen asia, kuin lähde tälle väittämälle, olisi ihan kiva. Myös ruudunkaappaus käy, kunhan toimitat myös url:in josta asian voi tarkistaa. Kiitos jo etukäteen.

Vaihtoehto on tietenkin se, että suuri osa tietokantojen arvoista on vedetty hatusta ja jokainen voi itse tietysti päätellä,
kuinka todennäköistä tämä on.

Edelleen ne olettavat sen lihan c-vitamiinipitoisuuden olevan 0, kuten USDA:n tietokannasta käy ilmi. Mikäli Väität muuta, niin laita lähde, elä nyt vaan mutuile, kuten kovasti muita siitä syytät. Helppoahan asian osoittamisen pitäisi olla, kerran niitä tietokantoja on paljon.

Tuon The Composite of Foods -raportin lihaa koskevat arvot perustuvat sellaisiin tietueisiin, jotka ovat maksullisia.

Tämä maksullisuus on argumentti siten, että?

On siis käsittämätöntä verbaaliakrobatiaa kertoi, mitä siinä linkkaamassasi paperissa itse asiassa kerrotaan. Okei.

Siinä siis kerrotaan, että heidän tekemän analyysin mukaan liha sisältää c-vitamiinia. Sinun mukaan se ei sisällä, koska 0 ravitsemustietokannassa. Jompi kumpi on siis väärin. Mittaustulos, tai arvo tuolla tietokannassa. Sinä et ole esittänyt edelleenkään vielä yhtään lähdettä väitteidesi tueksi.

Jos jaksaisit lukea noita prujuja (esimerkiksi tuo The composite of foods), niin siellä kyllä kerrotaan.

Ilmeisesti olet prujut lukenut, niin ei luulisi olevan liian suuri vaiva laittaa sieltä suoraa lainaista, tai ruudunkaappausta juurikin siitä kohdasta missä se kerrotaan.

 

[Kansanparantaja]

Nyt löytyi niin uskomaton juttu, että aivan pakko laitta tänne. Siis itse tutkimushan on taattua epidemiologiaa, mutta kerrankin tutkijat ovat jopa tietosia, mitä se oma tutkimus pystyy osoittamaan. Tämä on se uskomaton juttu.

Syötkö paljon punaista lihaa? Tutkimuksessa paljastui uusi terveysriski

Tuoreesta tutkimuksesta on selvinnyt, että runsas punaisen lihan syöminen voi kasvattaa merkittävästi riskiä sairastua diabetekseen. British Journal of Nutrition -lehdessä julkaistussa tutkimuksessa havaittiin, että eniten punaista lihaa syövillä oli selvästi suurempi diabeteksen esiintyvyys...

www.voice.fi

Tutkijat kuitenkin korostavat, että kyseessä on havainnoiva tutkimus, joka osoittaa yhteyden, mutta ei todista, että punainen liha suoraan aiheuttaisi diabetesta.
En olisi uskonut, että löytyy tutkijoilta ja jopa toimittajilta sen verran selkärankaa, että tuollasita menevät ääneen sanomaa. Aikamoista.

Eat a lot of red meat? You're at a greater risk of developing diabetes

In a recent study, researchers found that people with diets high in red meat have a significantly higher chance of developing diabetes than those who eat less of it.

www.dailymail.co.uk

Researchers emphasise that the findings show an association, not proof that red meat causes diabetes, since the study was observational.

Siinä itse tutkimus. Tosin vain tiivistelmä saatavilla:

Association Between Red Meat Intake and Diabetes: A Cross-Sectional Analysis of a Nationally Representative Sample of U.S. Adults (NHANES 2003–2016) | British Journal of Nutrition | Cambridge Core

Association Between Red Meat Intake and Diabetes: A Cross-Sectional Analysis of a Nationally Representative Sample of U.S. Adults (NHANES 2003–2016)

www.cambridge.org

 

[ExtraEvil6666]

Sellainen asia, kuin lähde tälle väittämälle, olisi ihan kiva. Myös ruudunkaappaus käy, kunhan toimitat myös url:in josta asian voi tarkistaa. Kiitos jo etukäteen.

Mielestäsi siis tekoälyn sinulle antava vastaus oli virheellinen?

Edelleen ne olettavat sen lihan c-vitamiinipitoisuuden olevan 0, kuten USDA:n tietokannasta käy ilmi. Mikäli Väität muuta, niin laita lähde, elä nyt vaan mutuile, kuten kovasti muita siitä syytät. Helppoahan asian osoittamisen pitäisi olla, kerran niitä tietokantoja on paljon.

Eli argumenttisi siis on edelleen, että kukaan ei ole koskaan vuosikymmenien aikan mitannut mitään niistä arvoista, joilla on koodi 1003 tanskalaisessa ravintotietokannassa. No johonkinhan sitä pitää uskoa, jos muuta argumenttoa ei ole.

Tämä maksullisuus on argumentti siten, että?

En ala maksamaan noista tietueista vain tätä keskustelua varten. Ne ovat kyllä saatavilla, jos asia kiinnostaa.

Siinä siis kerrotaan, että heidän tekemän analyysin mukaan liha sisältää c-vitamiinia. Sinun mukaan se ei sisällä, koska 0 ravitsemustietokannassa. Jompi kumpi on siis väärin. Mittaustulos, tai arvo tuolla tietokannassa. Sinä et ole esittänyt edelleenkään vielä yhtään lähdettä väitteidesi tueksi.

Jos oikeasti luit sen tutkimuksen, niin siinä ei tutkitru paljonko c-vitamiinia on kaupallisissa lihatuotteissa.


Olen esittänyt suuren määrän lähteitä useasta maasta. Mutta ne eivät voi kelvata, koska tulos ei sovi sinun ajatusmailmaasi.

Ilmeisesti olet prujut lukenut, niin ei luulisi olevan liian suuri vaiva laittaa sieltä suoraa lainaista, tai ruudunkaappausta juurikin siitä kohdasta missä se kerrotaan.

Monta linkkiä on laitettu. Toteat vain, että ei voi pitää paikkaansa, kukaan ei ole koskaan mitannut tietoja, jotka ovat tietokannoista (vaikka oma kyselysi tekoälyltä kertou kyllä mistä on kysymys).

 

[Kansanparantaja]

Mielestäsi siis tekoälyn sinulle antava vastaus oli virheellinen?



Eli argumenttisi siis on edelleen, että kukaan ei ole koskaan vuosikymmenien aikan mitannut mitään niistä arvoista, joilla on koodi 1003 tanskalaisessa ravintotietokannassa. No johonkinhan sitä pitää uskoa, jos muuta argumenttoa ei ole.



En ala maksamaan noista tietueista vain tätä keskustelua varten. Ne ovat kyllä saatavilla, jos asia kiinnostaa.



Jos oikeasti luit sen tutkimuksen, niin siinä ei tutkitru paljonko c-vitamiinia on kaupallisissa lihatuotteissa.


Olen esittänyt suuren määrän lähteitä useasta maasta. Mutta ne eivät voi kelvata, koska tulos ei sovi sinun ajatusmailmaasi.



Monta linkkiä on laitettu. Toteat vain, että ei voi pitää paikkaansa, kukaan ei ole koskaan mitannut tietoja, jotka ovat tietokannoista (vaikka oma kyselysi tekoälyltä kertou kyllä mistä on kysymys).

Edelleenkään en näe lainausta, tai ruudunkaappausta viestissäsi. Voimme jatkaa keskustelua heti sen jälkeen, kun olet osoittanut väitteellesi edes yhden lähteen.

 

[ExtraEvil6666]

Edelleenkään en näe lainausta, tai ruudunkaappausta viestissäsi. Voimme jatkaa keskustelua heti sen jälkeen, kun olet osoittanut väitteellesi edes yhden lähteen.

Lähteitä on tässäkin keskustelussa useita. Ymmärrän etteivät ne käy, koska eivät tue näkemystäsi.

Esimerkiksi Ison-Britannian tietokannasta löytyy kyllä tieto, siitä, mihin analyysiin tiedot perustuvat. Suurin osa analyyseistä on tehty 90-luvun alkupuolella (Laboratory of the Government Chemist (1992–1993) Nutrient analysis of carcase beef), joten yllättäen niitä mittauksia ei noin vain löydy netistä.

Composition of foods integrated dataset (CoFID)

McCance and Widdowson’s 'composition of foods integrated dataset' on the nutrient content of the UK food supply.

www.gov.uk

 

[Kansanparantaja]

Lähteitä on tässäkin keskustelussa useita. Ymmärrän etteivät ne käy, koska eivät tue näkemystäsi.

Esimerkiksi Ison-Britannian tietokannasta löytyy kyllä tieto, siitä, mihin analyysiin tiedot perustuvat. Suurin osa analyyseistä on tehty 90-luvun alkupuolella (Laboratory of the Government Chemist (1992–1993) Nutrient analysis of carcase beef), joten yllättäen niitä mittauksia ei noin vain löydy netistä.

Composition of foods integrated dataset (CoFID)

McCance and Widdowson’s 'composition of foods integrated dataset' on the nutrient content of the UK food supply.

www.gov.uk

Ole hyvä ja laita se suora lainaus, tai ruudunkaappausta esimerkiksi tuolta laittamaltasi Iso-Britannian tietokannasta. Muuten tätä keskustelua on turha jatkaa. Et ole edelleenkään millään tavalla pystynyt puolustamaan omaa argumenttiasi. Se on luokkaa: kato itse tuolta -> www.google.com

 

[ExtraEvil6666]

Ole hyvä ja laita se suora lainaus, tai ruudunkaappausta esimerkiksi tuolta laittamaltasi Iso-Britannian tietokannasta. Muuten tätä keskustelua on turha jatkaa. Et ole edelleenkään millään tavalla pystynyt puolustamaan omaa argumenttiasi. Se on luokkaa: kato itse tuolta -> www.google.com

Lähde tiedolle loytyy jokaisen ruoan osalta tietokannasta, todella yksinkertaista, jos osaa exceliä lukea. Mittaukset on tehty yli 30 vuotta sitten ja niitä ei loydy suoraan netistä.

Väitteellesi siitä, että aikuinen ihminen saa pelkästään kypsennetysta lihasta riittävästi C-vitamiinia olet esittänyt tasan nolla lähdettä. Kiistät myös ravintotietokantojen tiedot (ja et pelkästään lihaa koskevat tiedot, koska samoja metodeja käytetään myös muihin ravintoaineisiin) antamatta mitään lähdettä sille, että lukujen oikeasti pitäisi olla toisenlaisia.


Kädet heiluu ja toisen keskustelijan pitää todistella kaikenlaista, kun itselläsi ei ole esittää mitään näyttöä.

 

[Kansanparantaja]

Lähde tiedolle loytyy jokaisen ruoan osalta tietokannasta, todella yksinkertaista, jos osaa exceliä lukea. Mittaukset on tehty yli 30 vuotta sitten ja niitä ei loydy suoraan netistä.

Väitteellesi siitä, että aikuinen ihminen saa pelkästään kypsennetysta lihasta riittävästi C-vitamiinia olet esittänyt tasan nolla lähdettä. Kiistät myös ravintotietokantojen tiedot (ja et pelkästään lihaa koskevat tiedot, koska samoja metodeja käytetään myös muihin ravintoaineisiin) antamatta mitään lähdettä sille, että lukujen oikeasti pitäisi olla toisenlaisia.


Kädet heiluu ja toisen keskustelijan pitää todistella kaikenlaista, kun itselläsi ei ole esittää mitään näyttöä.

No niin. Laita suora lainaus, tai ruudunkaappaus siitä excelistä, mitä osaat lukea. Eli mittaukset on tehty yli 30 vuotta sitten ja niitä ei löydy netistä, mutta sinulle ei kelpaa mittaus joka on tehty 2006 joka on sinulle linkattu ja siitä otettu ruudunkaappaus. Lisäksi siinä osoitetaan, että lihassa on c-vitamiinia. Jatketaan keskustelua, kun pystyt lähteen toimittamaan.

 

[ExtraEvil6666]

No niin. Laita suora lainaus, tai ruudunkaappaus siitä excelistä, mitä osaat lukea. Eli mittaukset on tehty yli 30 vuotta sitten ja niitä ei löydy netistä, mutta sinulle ei kelpaa mittaus joka on tehty 2006 joka on sinulle linkattu ja siitä otettu ruudunkaappaus. Lisäksi siinä osoitetaan, että lihassa on c-vitamiinia. Jatketaan keskustelua, kun pystyt lähteen toimittamaan.

Luulisi, että exceliä nyt pystyvät käyttämään kaikki, mutta tuossa esimerkki. Tietokanta on hyvin laaja, joten kaikkia tietueita ei yhteen kuvaan saa.

Siinä sinun tutkimuksessasi ei tutkittu C-vitamiinia ruuassa ja kyse ei ollut kypsennetystä lihasta.

 

[Kansanparantaja]

Luulisi, että exceliä nyt pystyvät käyttämään kaikki, mutta tuossa esimerkki. Tietokanta on hyvin laaja, joten kaikkia tietueita ei yhteen kuvaan saa.

Siinä sinun tutkimuksessasi ei tutkittu C-vitamiinia ruuassa ja kyse ei ollut kypsennetystä lihasta.

Hienoa. Ruudunkaappauksen ottaminen siis sinulta onnistuu. Nyt vaan sitten kaivelemaan tuo LGC:n rapsa missä osoitetaan mitkä analyysit tehtiin, millä menetelmillä, ja mitä pitoisuuksia mitattiin.

 

[ExtraEvil6666]

Hienoa. Ruudunkaappauksen ottaminen siis sinulta onnistuu. Nyt vaan sitten kaivelemaan tuo LGC:n rapsa missä osoitetaan mitkä analyysit tehtiin, millä menetelmillä, ja mitä pitoisuuksia mitattiin.

Se on 1990-luvun alusta. Sitä ei loydy netistä. Voit toki edelleen jatkaa tuulimyllyjä vastaan taistelemista esittämällä, että ravitsemustietokantojen tiedot ovat vääriä, jos se sinun mieltäsi rauhoittaa. Eiköhän tästä keskustelusta ole jo kaikki johtopäätökset vedettävistä.

Et ole esittänyt lähteitä siitä, että kypsennetyssä lihassa on riittävästi C-vitamiinia aikuisen ihmisen tarpeeseen ja että tietokantojen tiedot ovat vääriä. Vaatinut kyllä kovasti, että muiden pitää esittää kaikenlaista. Eipä siinä, oppihan tässä noista tietokannoista kaikenlaista.

 

[Kansanparantaja]

Se on 1990-luvun alusta. Sitä ei loydy netistä. Voit toki edelleen jatkaa tuulimyllyjä vastaan taistelemista esittämällä, että ravitsemustietokantojen tiedot ovat vääriä, jos se sinun mieltäsi rauhoittaa. Eiköhän tästä keskustelusta ole jo kaikki johtopäätökset vedettävistä.

Minä en ole koskaan esittänyt väitettä, että ne ovat vääriä. Sinä taas puolestasi olet esittänyt väitteen, että ne perustuvat mittaukseen, etkä pysty tuota osoittamaan. Koko keskustelu on sinun osalta perustunut tähän väitteeseen. Ravintotietokannat sitä, ravintotietokannat tätä ja sitä.

Et ole esittänyt lähteitä siitä, että kypsennetyssä lihassa on riittävästi C-vitamiinia aikuisen ihmisen tarpeeseen ja että tietokantojen tiedot ovat vääriä. Vaatinut kyllä kovasti, että muiden pitää esittää kaikenlaista. Eipä siinä, oppihan tässä noista tietokannoista kaikenlaista.

Edelleen, mitä lähteitä sinulle pitäisi esittää? Viiden vuoden kliininen koe, missä aikuiset ovat syöneet pelkkää lihaa ja vettä, jonka jälkeen huomataan, että puutostiloja ei tule? Niinkö? Ei minulla ole tietenkään tuollaista sinulle esittää. Tämä perustuu siihen, että itse olen kaksi vuotta ollut ilman ainuttakaan hedelmää tai marjaa ja mitään puutostilaa ei ole tullut. Tästä me olemme keskustelleet, ja tätä minä olen koko ajan argumentoinut. Sinä siirtelet maalitolppia ja jankutat ravitsemustietokannoista, joiden mittaustuloksia c-vitamiinin osalta sinulla ei ole osoittaa. Minä taas olen osoittanut, että monen ravintotietokannan arvot eivät perustu mittaukseen. Odotellaan nyt, mihin vielä pivotoit tämän keskustelun.

 

[El Toro]

Tämä perustuu siihen, että itse olen kaksi vuotta ollut ilman ainuttakaan hedelmää tai marjaa ja mitään puutostilaa ei ole tullut

Hauskaa kyllä, kun syönyt kuvatulla tavalla ja sitten joku salaliittoteoreetikko tulee väittämään ettei se onnistu ja eivät pysty selittämään miksi se ei onnistuisi.

 

[vindicator rapeto]

Lähde tiedolle loytyy jokaisen ruoan osalta tietokannasta, todella yksinkertaista, jos osaa exceliä lukea. Mittaukset on tehty yli 30 vuotta sitten ja niitä ei loydy suoraan netistä.

Väitteellesi siitä, että aikuinen ihminen saa pelkästään kypsennetysta lihasta riittävästi C-vitamiinia olet esittänyt tasan nolla lähdettä. Kiistät myös ravintotietokantojen tiedot (ja et pelkästään lihaa koskevat tiedot, koska samoja metodeja käytetään myös muihin ravintoaineisiin) antamatta mitään lähdettä sille, että lukujen oikeasti pitäisi olla toisenlaisia.


Kädet heiluu ja toisen keskustelijan pitää todistella kaikenlaista, kun itselläsi ei ole esittää mitään näyttöä.

Lisäksi huomattavat määrät tutkimuksista - myös niistä tärkeimmistä - eivät ole kenen tahansa luettavissa maksutta tai tai oikeammin, oikeudetta.

Nyrkkisääntönä julkisvaroin rahoitetut tutkimukset tuloksineen saattavat olla avoimia, mutta suuri osa tieteellisistä julkaisuista eivät ole julkisrahoitteisia ja ovat maksumuurin takana, eli voivat olla tietyn julkaisun takana jonka vuositilaus maksaa jopa tuhansia euroja per vuosi tai, yhden artikkelin hinta lasketaan kymmenissä dollareissa.

Ja nyt myös huomioitava, että vallassaolevan tieteellisen konsensuksen kumoaminen asettaa todistustaakan konsensuksen vastaisten väitteiden esittäjälle. Ja lisäksi, tällöin väitteiden esittäjällä on oltava erityisen vahva näyttö väitteidensä tueksi. Eli olet siinäkin oikeassa, että juuri sinun ei tule todistaa yhtikäs mitään. Ja tähän mennessä ei olla nähty yhtäkään todistetta joka olisi edes alkanut horjuttmaan ravitsemustiedettä, sillä kaikki tässä viime sivuilla käsitellyt asiat ovat jo laajassa tiedossa.

Misinformation and Scientific Consensus​

Jota tuo asia kiinnostaa, kannattaa vaikkapa lukea ylläoleva.

​

 

[El Toro]

Lisäksi huomattavat määrät tutkimuksista - myös niistä tärkeimmistä - eivät ole kenen tahansa luettavissa maksutta tai tai oikeammin, oikeudetta.

Nyrkkisääntönä julkisvaroin rahoitetut tutkimukset tuloksineen saattavat olla avoimia, mutta suuri osa tieteellisistä julkaisuista eivät ole julkisrahoitteisia ja ovat maksumuurin takana, eli voivat olla tietyn julkaisun takana jonka vuositilaus maksaa jopa tuhansia euroja per vuosi tai, yhden artikkelin hinta lasketaan kymmenissä dollareissa.

Ja nyt myös huomioitava, että vallassaolevan tieteellisen konsensuksen kumoaminen asettaa todistustaakan konsensuksen vastaisten väitteiden esittäjälle. Ja lisäksi, tällöin väitteiden esittäjällä on oltava erityisen vahva näyttö väitteidensä tueksi. Eli olet siinäkin oikeassa, että juuri sinun ei tule todistaa yhtikäs mitään. Ja tähän mennessä ei olla nähty yhtäkään todistetta joka olisi edes alkanut horjuttmaan ravitsemustiedettä, sillä kaikki tässä viime sivuilla käsitellyt asiat ovat jo laajassa tiedossa.

Misinformation and Scientific Consensus​

Jota tuo asia kiinnostaa, kannattaa vaikkapa lukea ylläoleva.

​

Hauskasti paljastat tietämättömyyttäsi jatkuvasti lisää, Sci-Hub tullut jo yli 10 vuotta sitten ja jokaisella lipaston listoilla olevalla pääsy papereihin. Eli tuommoiset ongelmat kuin sinulla vain teillä amatööreillä.

 

[Kansanparantaja]

Ja nyt myös huomioitava, että vallassaolevan tieteellisen konsensuksen kumoaminen asettaa todistustaakan konsensuksen vastaisten väitteiden esittäjälle. Ja lisäksi, tällöin väitteiden esittäjällä on oltava erityisen vahva näyttö väitteidensä tueksi. Eli olet siinäkin oikeassa, että juuri sinun ei tule todistaa yhtikäs mitään. Ja tähän mennessä ei olla nähty yhtäkään todistetta joka olisi edes alkanut horjuttmaan ravitsemustiedettä, sillä kaikki tässä viime sivuilla käsitellyt asiat ovat jo laajassa tiedossa.

Hetkinen. Siis oletko sitä mieltä, että minun esittämäni analyysi, jossa on tarkkaan kerrottu mitkä analyysit tehtiin, millä menetelmillä, ja mitä pitoisuuksia mitattiin ja samalla osoitettiin, että liha sisältää c-vitamiinia, ei ole osoitus, että lihassa on c-vitamiinia, koska konsensus?

Nyt olilsi aika sitten osoittaa, että mihin tämä konsensus perustuu (0-arvo ravintotietokannassa), kuten olen tälle yhdelle käyttäjälle yrittänyt selittää. Tämän konsensuksen ei siis tarvi osoittaa mitään, vaan minun pitää osoittaa erityisen vahvaa näyttöä, jota ilmeisesti tuo minun lähteenä käyttämä tieteellinen paperi ei siis mielestäsi ole. Miten ihmeessä konsensuksen sinun mielestäsi pystyy sitten osoittaa olevan väärässä, jos konsensuksen ei tarvitse edes perustella omia mielipiteitään lähteillä, tai millään analyysitodistuksella?

 

[ExtraEvil6666]

Hetkinen. Siis oletko sitä mieltä, että minun esittämäni analyysi, jossa on tarkkaan kerrottu mitkä analyysit tehtiin, millä menetelmillä, ja mitä pitoisuuksia mitattiin ja samalla osoitettiin, että liha sisältää c-vitamiinia, ei ole osoitus, että lihassa on c-vitamiinia, koska konsensus?

Nyt olilsi aika sitten osoittaa, että mihin tämä konsensus perustuu (0-arvo ravintotietokannassa), kuten olen tälle yhdelle käyttäjälle yrittänyt selittää. Tämän konsensuksen ei siis tarvi osoittaa mitään, vaan minun pitää osoittaa erityisen vahvaa näyttöä, jota ilmeisesti tuo minun lähteenä käyttämä tieteellinen paperi ei siis mielestäsi ole. Miten ihmeessä konsensuksen sinun mielestäsi pystyy sitten osoittaa olevan väärässä, jos konsensuksen ei tarvitse edes perustella omia mielipiteitään lähteillä, tai millään analyysitodistuksella?

Niin, tieteessä tosiaan pitää esittää vahvaa näyttöä, jos väittää esimerkiksi, että vuosikymmeniä käytossä olleet ravintotietokannat ovat väärässä. Siihen ei riitä yksi tutkimus (jossa siis ei edes mitattu ruoaksi käytettävässä lihassa olevaa C-vitamiinia).

Esimerkiksi Lawrie's Meat Science, joka on alan perusteos, antaa seuraavat tiedot C-vitamiinista lihassa:[/URL]

Sisäelimissä C-vitamiinia on kyllä runsaastikin.

Eli, jos pystyt osoittamaan, että oikeasti lihassa onkin ihan riittävästi C-vitamiinia aikuisen ihmisen tarpeeseen, niin se olisi kyllä tieteellinen läpimurto ja muuttaisi ihan liha-alan perustietämystäkin.
Lähde:

https://ubblab.weebly.com/uploads/4/7/4/6/47469791/lawries_meat_science.pdf

 

[Kansanparantaja]

Niin, tieteessä tosiaan pitää esittää vahvaa näyttöä, jos väittää esimerkiksi, että vuosikymmeniä käytossä olleet ravintotietokannat ovat väärässä. Siihen ei riitä yksi tutkimus (jossa siis ei edes mitattu ruoaksi käytettävässä lihassa olevaa C-vitamiinia).

Esimerkiksi Lawrie's Meat Science, joka on alan perusteos, antaa seuraavat tiedot C-vitamiinista lihassa:[/URL]

Sisäelimissä C-vitamiinia on kyllä runsaastikin.

Eli, jos pystyt osoittamaan, että oikeasti lihassa onkin ihan riittävästi C-vitamiinia aikuisen ihmisen tarpeeseen, niin se olisi kyllä tieteellinen läpimurto ja muuttaisi ihan liha-alan perustietämystäkin.
Lähde:

https://ubblab.weebly.com/uploads/4/7/4/6/47469791/lawries_meat_science.pdf

Edelleen. Kaiva nyt se Lawrie's Meat Science alan perusteoksesta se raportti, mistä selviää, mitkä analyysit tehtiin, millä menetelmillä, ja mitä pitoisuuksia mitattiin. Muuten tämän keskustelun jatkaminen on turhaa. Edelleenkään et ole soittanut mitään muuta, kuin sen, että useammassa ravintotietokannassa arvo ilmoitettaan nollaksi. Huomio, että esim. D-vitamiinin kohdalla lukee 'trace' eli siinä on pieni pitoisuus, mutta C-vitamiinin kohdalla 0. Voisiko olla, että se oletetaan nollaksi, kuten esim USDA tekee? Osoita, että tuo on mitattu arvo. Jatketaan sen jälkeen keskustelua.

 

[ExtraEvil6666]

Edelleen. Kaiva nyt se Lawrie's Meat Science alan perusteoksesta se raportti, mistä selviää, mitkä analyysit tehtiin, millä menetelmillä, ja mitä pitoisuuksia mitattiin. Muuten tämän keskustelun jatkaminen on turhaa. Edelleenkään et ole soittanut mitään muuta, kuin sen, että useammassa ravintotietokannassa arvo ilmoitettaan nollaksi. Huomio, että esim. D-vitamiinin kohdalla lukee 'trace' eli siinä on pieni pitoisuus, mutta C-vitamiinin kohdalla 0. Voisiko olla, että se oletetaan nollaksi, kuten esim USDA tekee? Osoita, että tuo on mitattu arvo. Jatketaan sen jälkeen keskustelua.

Eli alan 1960-luvulta lähtien julkaistut perusteoksetkin ovat ihan väärässä, kun tieto ei sovi näkemykseesi. Eiköhän tämä ollut tässä

 

[jsalmika]

Jälleen pisti ketjun otsikko silmään ja ainakin AI on tietävinään: "Epidemia tarkoittaa tartuntataudin (kuten influenssan tai koronan) odotettua nopeampaa ja laajempaa leviämistä tietyllä alueella ja väestössä. "

Lihavuus ei siis ole epidemiä. Mutta jatkakaa...

 

[Kansanparantaja]

Eli alan 1960-luvulta lähtien julkaistut perusteoksetkin ovat ihan väärässä, kun tieto ei sovi näkemykseesi. Eiköhän tämä ollut tässä

Minunkin puolestani on. Minä laitoin sinulle tutkimusraportin, missä on kerrottu mitkä analyysit tehtiin, millä menetelmillä, ja mitä pitoisuuksia mitattiin ja yllättäen lihasta löydettiin c-vitamiinia. Sinulla on 60-luvulla tehty taulukko, jossa on arvo 0, jonka alkuperää emme tiedä. Kun tieto ei sovi näkemykseesi, niin muokataan sitä omaa todellisuutta. Kyllä. Tämä oli tässä, ennen kuin pystyt osoittamaan, että ravintotietokantojen c-vitamiinipitoisuudet perustuvat analyyseihin/mittauksiin, missä c-vitamiinipitoisuus on raportoidusti selvitetty.

EDIT: Käsittämätöntä, että tällaisestakin joutuu vielä vääntämään.

 

[Kansanparantaja]

Lyödään yt tässä ajankuluksi lisää todisteitä pöytään, vaikka mielestäni todistustaakka ei enää minulla olekkaan. Katsotaan mihin @ExtraEvil6666 seuraavaksi keskustelua vie. Veikkaan että edelleen vedotaan ravintotietokantoihin. Mikäpä se siinä. Odotan mielenkiinnolla jatkoa keskustelulle.

Tässä siis uudelleen analyysi Høygaardin tutkimuksista. Kaveri siis eleli vuoden eskimoiden kanssa ja tarkkaili heidän söymistottumuksiaan ja analysoi heidän syömiään ruokaa. No sieltähän yllätys yllätys lihastakin löytyi c-vitamiinia ja samalla tehtiin huomio, että vain noin puolet (50%) c-vitamiinista tuhoutui kysennettäessä. Jääkarhun lihasta löytyi jopa 4 mg/100g c-vitamiinia. Turskan ja hylkeen lihasta 2 mg/100g. Sarvivalaakin lihasta 1 mg/100g.

Vitamin C in East-Greenland traditional nutrition: a reanalysis of the Høygaard nutritional data (1936-1937) - PMC

Greenlandic traditional nutrition was an almost exclusive meat dietary pattern. Høygaard et al. stayed in East-Greenland between August 1936 and August 1937. The four members of the expedition resided in Tasisaq and recorded nutritional intake by ...

pmc.ncbi.nlm.nih.gov

"Between October and December Høygaard et al. dissected Fjord seals, cods, guillemot, and ducks. Meat, organs and blubber were weighed and analysed for composition. Vitamin C was determined by the method suggested by Emmerie and van Eekelen. This method involves titration with 2–6 dichlorophenolindophenol after precipitation of cysteine, glutathione and ergothionine with mercuric acetate."

"Approximately 50% of the vitamin C came from animal foods, where Høygaard et al. found a 50% loss when cooked."

Spoileri: Tutkimuksessa analysoidut c-vitamiinipitoisuudet

 

[ExtraEvil6666]

Lyödään yt tässä ajankuluksi lisää todisteitä pöytään, vaikka mielestäni todistustaakka ei enää minulla olekkaan. Katsotaan mihin @ExtraEvil6666 seuraavaksi keskustelua vie. Veikkaan että edelleen vedotaan ravintotietokantoihin. Mikäpä se siinä. Odotan mielenkiinnolla jatkoa keskustelulle.

Tässä siis uudelleen analyysi Høygaardin tutkimuksista. Kaveri siis eleli vuoden eskimoiden kanssa ja tarkkaili heidän söymistottumuksiaan ja analysoi heidän syömiään ruokaa. No sieltähän yllätys yllätys lihastakin löytyi c-vitamiinia ja samalla tehtiin huomio, että vain noin puolet (50%) c-vitamiinista tuhoutui kysennettäessä. Jääkarhun lihasta löytyi jopa 4 mg/100g c-vitamiinia. Turskan ja hylkeen lihasta 2 mg/100g. Sarvivalaakin lihasta 1 mg/100g.

Vitamin C in East-Greenland traditional nutrition: a reanalysis of the Høygaard nutritional data (1936-1937) - PMC

Greenlandic traditional nutrition was an almost exclusive meat dietary pattern. Høygaard et al. stayed in East-Greenland between August 1936 and August 1937. The four members of the expedition resided in Tasisaq and recorded nutritional intake by ...

pmc.ncbi.nlm.nih.gov

"Between October and December Høygaard et al. dissected Fjord seals, cods, guillemot, and ducks. Meat, organs and blubber were weighed and analysed for composition. Vitamin C was determined by the method suggested by Emmerie and van Eekelen. This method involves titration with 2–6 dichlorophenolindophenol after precipitation of cysteine, glutathione and ergothionine with mercuric acetate."

"Approximately 50% of the vitamin C came from animal foods, where Høygaard et al. found a 50% loss when cooked."

Spoileri: Tutkimuksessa analysoidut c-vitamiinipitoisuudet

Ööhhh, onko mielestäsi siis jääkarhun ja hylkeen liha kovassakin käytössä länsimaisessa ruokavaliossa. Ei taida niitä edes löytyä ravintotietokannoista. Vai oletatko siis, että jos jossakin lihassa on tietty määrä c-vitamiinia, niin sitä on muissakin sama määrä?

 

[Kansanparantaja]

Ööhhh, onko mielestäsi siis jääkarhun ja hylkeen liha kovassakin käytössä länsimaisessa ruokavaliossa.

Missä kohti minä näin olen väittänyt? Nauta on isossa osassa länsimaisessa ruokavaliossa ja siinä on mitatusti c-vitamiinia. Lähteen kanssa olen sen sinulle osoittanut. C-vitamiinia sattuu olemaan aika lailla saman verran kuin turskan ja hylkeen lihassa. Eikö olekkin jännä homma?

Ei taida niitä edes löytyä ravintotietokannoista.

Mitä tekemistä ravintotietokannoilla on edelleenkään asian kanssa?

Vai oletatko siis, että jos jossakin lihassa on tietty määrä c-vitamiinia, niin sitä on muissakin sama määrä?

En tietenkään oleta. Miksi tekisin näin. Kerroin vain, että kaikista lihoissa mitä tuossakin tutkimuksessa analysoitiin löytyi c-vitamiinia.

EDIT:Kerrotko miksi esim. alla olevat ravintotietokannat ei ilmoita turskan osalle c-vitamiinipitoisuutta ollenkaan, vaikka tuossa laittamassani tutkimuksessa se on mitattu?

https://fdc.nal.usda.gov/food-details/2684444/nutrients

Elintarvike - Fineli

fineli.fi

 

[ExtraEvil6666]

Missä kohti minä näin olen väittänyt? Nauta on isossa osassa länsimaisessa ruokavaliossa ja siinä on mitatusti c-vitamiinia. Lähteen kanssa olen sen sinulle osoittanut. C-vitamiinia sattuu olemaan aika lailla saman verran kuin turskan ja hylkeen lihassa. Eikö olekkin jännä homma?

No mitä tekemistä tällä 1930-luvulla tehdyllä tutkimuksella oli tässä keskustelussa?

Sinun paperissasi ei edelleenkään ollut kyse ruoaksi tulevasta lihasta, vaan siinä lihaskudosta tutkittiin ihan muista syistä. Tosin jos lihassa aina olisi noin paljon C-vitamiinia ja siitä kypsennettäessä tuhoutuisi puolet, niin se vaatisi noin kiloa päivässä, jotta päästäisiin edes sheffieldin tutkijoiden minimisuositukseen (10mg/pvä).

En tietenkään oleta. Miksi tekisin näin. Kerroin vain, että kaikista lihoissa mitä tuossakin tutkimuksessa analysoitiin löytyi c-vitamiinia.

Eli lihoissa, joita ei länsimaiseen ruokavalioon edes kuulu, on vähän C-vitamiinia ja tämä on siis jotenkin oleellista tässä keskustelussa?

EDIT:Kerrotko miksi esim. alla olevat ravintotietokannat ei ilmoita turskan osalle c-vitamiinipitoisuutta ollenkaan, vaikka tuossa laittamassani tutkimuksessa se on mitattu?

https://fdc.nal.usda.gov/food-details/2684444/nutrients

Elintarvike - Fineli

fineli.fi

USDA:n osalta et osannut vain hakea oikeasta paikasta, kyllä turskassa on C-vitamiinia sen mukaan:

https://fdc.nal.usda.gov/food-details/171955/nutrients

Finelin osalta kannattaa varmaan kysellä Helsingin yliopiston ravitsemustieteen osastolta, joka nuo näyttäisi 1984 mitanneen lähteen mukaan.

Muissa tietokannoissa on kyllä turskassa C-vitamiinia, esim:

Content - Health Encyclopedia - University of Rochester Medical Center

www.urmc.rochester.edu

 

[Kansanparantaja]

No mitä tekemistä tällä 1930-luvulla tehdyllä tutkimuksella oli tässä keskustelussa?

Sinun paperissasi ei edelleenkään ollut kyse ruoaksi tulevasta lihasta, vaan siinä lihaskudosta tutkittiin ihan muista syistä. Tosin jos lihassa aina olisi noin paljon C-vitamiinia ja siitä kypsennettäessä tuhoutuisi puolet, niin se vaatisi noin kiloa päivässä, jotta päästäisiin edes sheffieldin tutkijoiden minimisuositukseen (10mg/pvä).

Sitä tekemistä, että tuossakin tutkimuksessa osoitetiin mittaamalla, että lihassa on c-vitamiinia.

Eli lihoissa, joita ei länsimaiseen ruokavalioon edes kuulu, on vähän C-vitamiinia ja tämä on siis jotenkin oleellista tässä keskustelussa?

Olen syönyt turskaa. Oletko sinä? Mielestäni erittäin oleellista, varisinkin kun sinä olet esittänyt, että lihassa ei ole c-vitamiinia.

USDA:n osalta et osannut vain hakea oikeasta paikasta, kyllä turskassa on C-vitamiinia sen mukaan:

https://fdc.nal.usda.gov/food-details/171955/nutrients

Näinpäs pääsi käymään. Tuon mukaan turskassa on c-vitamiinia.

EDIT: Sinun laittaman linkin päivämäärä on vuodelta 2019 ja minun vuodelta 2024. Jännää, että tuossa välissä c-vitamiinipitoisuus on pudonnut pois. Eihän näissä ravintietokannoissa pitänyt olla virheitä tai puutteita...
EDIT2: Ettei tuo laittamasi turska ole vain kasvatettua?

Spoileri: Ruudunkaapaukset

Sinun linkki:

Minun linkki:

Finelin osalta kannattaa varmaan kysellä Helsingin yliopiston ravitsemustieteen osastolta, joka nuo näyttäisi 1984 mitanneen lähteen mukaan.

Aivan. Niin pitää varmaan kysellä. En tiedä huomasitko itsekkään, mutta nyt meillä on tilanne että toinen ravintotietokanta näyttää että turskassa ei ole c-vitamiinia ja toinen näyttää että on, niin kumpi nyt onkaan oikeassa?

Muissa tietokannoissa on kyllä turskassa C-vitamiinia, esim:

Content - Health Encyclopedia - University of Rochester Medical Center

www.urmc.rochester.edu

Hinoea! Nyt meillä on kolme lähdettä, joissa jokaisessa eri arvot? Mikä näistä on mielestäsi nyt oikea ja ennen kaikkea miksi? Onko siis kaksi näistä väärässä ja yksi oikeassa? Mikä?

 

[ExtraEvil6666]

Sitä tekemistä, että tuossakin tutkimuksessa osoitetiin mittaamalla, että lihassa on c-vitamiinia.

Tuossa mittauksessa hyvin pieniä määriä + kyseessä ei ollut syötäväksi tulevan lihan mittaus, vaan mittaus tehtiin

Olen syönyt turskaa. Oletko sinä? Mielestäni erittäin oleellista, varisinkin kun sinä olet esittänyt, että lihassa ei ole c-vitamiinia.

Kyllä joissakin kaloissa on c-vitamiinia, ei tämä ole uusi tieto.

Näinpäs pääsi käymään. Tuon mukaan turskassa on c-vitamiinia.


Aivan. Niin pitää varmaan kysellä. En tiedä huomasitko itsekkään, mutta nyt meillä on tilanne että toinen ravintotietokanta näyttää että turskassa ei ole c-vitamiinia ja toinen näyttää että on, niin kumpi nyt onkaan oikeassa?


Hinoea! Nyt meillä on kolme lähdettä, joissa jokaisessa eri arvot? Mikä näistä on mielestäsi nyt oikea ja ennen kaikkea miksi? Onko siis kaksi näistä väärässä ja yksi oikeassa? Mikä?

Arvo on 0-1 mg/100g, joten mistään suurista hyppäyksistä ei ole kyse. Amerikkalaisten tietokantojen mukaan turskassa on pieniä määriä c-vitamiinia, kun taas eurooppalaiset näyttävät nollaa. Turskan maksassa ja mädissä taas on C-vitamiinia, mädissä aika paljonkin.

Naudanlihan osalta nuo kaikki näyttävät nollaa.

 

[Kansanparantaja]

Tuossa mittauksessa hyvin pieniä määriä + kyseessä ei ollut syötäväksi tulevan lihan mittaus, vaan mittaus tehtiin

Miten niin ei ollut syötäväksi mitattua lihaa, kun keitetyn lihan c-vitamiinipitoisuus laski vain 50%. Äijä mennyt tutkimaan, että mitä eskimot syövät, niin se ei kuitekaan mittaa mitä sitä ruokaa mitä ne syövät?

Kalassa on c-vitamiinia, ei tämä ole uusi tieto.

Arvo on 0-1 mg/100g, joten mistään suurista hyppäyksistä ei ole kyse. Amerikkalaisten tietokantojen mukaan turskassa on pieniä määriä c-vitamiinia, kun taas eurooppalaiset näyttävät nollaa. Turskan maksassa ja mädissä taas on C-vitamiinia, mädissä aika paljonkin.

Aha. Nyt se ei siis haittaa vaikka ravintotietokannoissa on erilaiset luvut. Eikös nämä nyt näyttänyt juuri äsken vain ja ainostaan oikein. Ainakin ennen kuin turska tuli mukaan keskusteluun. Miten spinnaat keskustelua seuraavaksi?

Naudanlihan osalta nuo kaikki näyttävät nollaa.

Niin? Mitä sitten? Fineli näyttää turskankin kohdalla 0. Onko se siis oikein?

 

[ExtraEvil6666]

Miten niin ei ollut syötäväksi mitattua lihaa, kun keitetyn lihan c-vitamiinipitoisuus laski vain 50%. Äijä mennyt tutkimaan, että mitä eskimot syövät, niin se ei kuitekaan mittaa mitä sitä ruokaa mitä ne syövät?

Olisi pitänyt kirjoittaa länsimaissa syötävää ruokaa, hyljettä ja jääkarhua kun ei paljon syödä.

Aha. Nyt se ei siis haittaa vaikka ravintotietokannoissa on erilaiset luvut. Eikös nämä nyt näyttänyt juuri äsken vain ja ainostaan oikein. Ainakin ennen kuin turska tuli mukaan keskusteluun. Miten spinnaat keskustelua seuraavaksi?

Esimerkiksi naudanlihan osalta luvut ovat samat kautta linjan.

Niin? Mitä sitten? Fineli näyttää turskankin kohdalla 0. Onko se siis oikein?

Se pitäisi varmaan kysyä niiltä, jotka ovaat mittaukset 1984 tehneet.

Todennäköisin selitys on se, mitä Cofid-antaa tulokseksi, eli Traces. Turskassa on vähän C-vitamiinia, jotkut pyöristävät sen nollaan ja jotkut yhteen ja näytteillä on todennäköisesti merkitystä.

Jos lukema on sen yksi ja puolet häviää kypsennyksessä, niin kaksi kiloa turskaa päivässä riittäisi siihen, minkä Sheffieldin kokeen tekijät katsoivat minimiannokseksi. Ei mikään kauhean hyvä lähde.

 

[lunkwill]

Ehkä toi lihan c-vitamiinipitoisuus ei ole kauhean ratkaisevassa roolissa ketjun otsikon ratkaisemisessa?

 

[Kansanparantaja]

Olisi pitänyt kirjoittaa länsimaissa syötävää ruokaa, hyljettä ja jääkarhua kun ei paljon syödä.

Ok.

Esimerkiksi naudanlihan osalta luvut ovat samat kautta linjan.

Mitä sitten?

Se pitäisi varmaan kysyä niiltä, jotka ovaat mittaukset 1984 tehneet.

Niin pitäisi, että onko mittauksia edes tehty. Jos pitäisi veikata, niin sanoisin, että ei ole.

Todennäköisin selitys on se, mitä Cofid-antaa tulokseksi, eli Traces. Turskassa on vähän C-vitamiinia, jotkut pyöristävät sen nollaan ja jotkut yhteen ja näytteillä on todennäköisesti merkitystä.

Eli nyt näitä ravintotietokannan arvoja pitää selitellä. Vasta äsken nämä kaikki näyttivät oikein. Eli turskan kohdalla c-vitamiinia voi olla niin vähän, että se pyöristetään nollaan, mutta naudan lihan kohdalla näin ei toimita?

Jos lukema on sen yksi ja puolet häviää kypsennyksessä, niin kaksi kiloa turskaa päivässä riittäisi siihen, minkä Sheffieldin kokeen tekijät katsoivat minimiannokseksi. Ei mikään kauhean hyvä lähde.

Edelleen se suositus on eri, kuin mitä ihminen tarvitsee. Sekoitat taas tahallisesti kaksi eri asiaa.

Muistetaan edelleen, että Sheffieldin kokeessa 3,2mg c-vitamiinia keskimäärin päivässä oli riittävä että puutostiloja ei tullut. Turskaa tuohon pitäisi syödä 320g, siis tuolla mitatulla 2 mg/100 ja jos siitä puolet häviää kypsennettäessä. Saman verran siis mittausten mukaan c-vitamiinia on naudassakin, eli sitäkin ainostaan 320g.

 

[ExtraEvil6666]

Mitä sitten?

Eli luvut obat vääriä, jos ne poikkeavat toisistaan ja vääriä, jos ne ovat konsintentisti samoja.

Niin pitäisi, että onko mittauksia edes tehty. Jos pitäisi veikata, niin sanoisin, että ei ole.

Aaa, eli taas väite on, ettei tutkijat edes tee mittauksoa, kunhan vetävät luvut hatusta. Jep jep.

Eli nyt näitä ravintotietokannan arvoja pitää selitellä. Vasta äsken nämä kaikki näyttivät oikein. Eli turskan kohdalla c-vitamiinia voi olla niin vähän, että se pyöristetään nollaan, mutta naudan lihan kohdalla näin ei toimita?

Tieteessä voidaan eri mittauksissa saada vähän eri tuloksia, etenkin kun määrät ovat erittäin pienkä. En tiedä onko tämä jollekin jokin uutinen.

Eivät ne luvut ole pilkulleen samoja muidenkaan vitamiinien osalta, ovatko ne muutkin luvut siis virheellisiä?

Edelleen se suositus on eri, kuin mitä ihminen tarvitsee. Sekoitat taas tahallisesti kaksi eri asiaa.

Muistetaan edelleen, että Sheffieldin kokeessa 3,2mg c-vitamiinia keskimäärin päivässä oli riittävä että puutostiloja ei tullut. Turskaa tuohon pitäisi syödä 320g, siis tuolla mitatulla 2 mg/100 ja jos siitä puolet häviää kypsennettäessä. Saman verran siis mittausten mukaan c-vitamiinia on naudassakin, eli sitäkin ainostaan 320g.

Tosin unohdat, että juuri ne Sheffieldin kokeen tutkijat itse olivat sitä mieltä, että 10mg on minimiannos, jolla keripukki voidaan pitää loitolla. Luotan heihin enemmän kuin sinuun.

 

[Kansanparantaja]

Eli luvut obat vääriä, jos ne poikkeavat toisistaan ja vääriä, jos ne ovat konsintentisti samoja.

En ole kertaakaan sanonut, että ravintotietokantojen ilmoittavat lukut olisivat vääriä. Olen lähteiden kanssa osoittanut, että ne eivät välttämättä ole mittaukseen/analyysiin perustuvia, kuten esim. USDA:n ravintotietokannassa oleva sianlihan c-vitamiinipitoisuus, jonka oletetaan olevan 0. Sinä puolestaan olet jokaisessa argumentissäsi vedonnut juurikin ravintotietokantoihin ja niissä oleviin arvoihin.

Kysymys kuuluukin, että mistä sinä tiedät, että mikä arvo on "oikein", mikä "väärin", mikäli ravintotietokannassa ei ole tarkkaan kerrottu sitä menetelmää, jolla esim. tässä tapauksessa c-vitamiinipitoisuus on johdettu. Onko se mitattu, arvioitu, laskettu kaavalla, tai johdettu jollain muulla tavalla. Mitkä analyysit tehtiin, millä menetelmillä, ja mitä pitoisuuksia mitattiin. Mikäli vitamiinien pitoisuuksia on mitattu, niin esim. c-vitamiinia ei välttämättä ole mitattu ollenkaan, vaan se oletetaan nollaksi, kuten USDA tekee.

Ole hyvä ja osoita, että ravintotietokantojen lihan c-vitamiinipitoisuudet perustuvat mitatustulokseen/analyysiin ja että siinä mitattiin c-vitamiinipitoisuus.

Aaa, eli taas väite on, ettei tutkijat edes tee mittauksoa, kunhan vetävät luvut hatusta. Jep jep.

Laitatko tarkan lainauksen, missä olen näin sanonut. Hassua, että yrität koko ajan laittaa sanoja suuhuni.

Sinä kirjoitit:
"Se pitäisi varmaan kysyä niiltä, jotka ovaat mittaukset 1984 tehneet."
Minä kirjoitin:
"Niin pitäisi, että onko mittauksia edes tehty. Jos pitäisi veikata, niin sanoisin, että ei ole."

Mikäli olet edelleen sitä mieltä, että mitataukset on tehty, niin ole hyvä ja osoita siitä todisteet.

Tieteessä voidaan eri mittauksissa saada vähän eri tuloksia, etenkin kun määrät ovat erittäin pienkä. En tiedä onko tämä jollekin jokin uutinen.

Kerrotko nyt minulle kun olen ilmeisesti hieman yksinkertainen, että miten tämä asia nyt menee:
Syön turskaa, niin saan siitä C-vitamiinia, kun katson USDA:n ravintotietokannasta löytyvää turskan c-vitamiinisisältöä, jonka sinä laitoit (kerrotko miten löysit tämän). Mikäli katson turskan ravintosisältöä , mikä löytyy etusivun haun avulla (linkki jonka minä laitoin), niin en saa c-vitamiinia kun syön turkaa?
Mikäli katson turskan c-vitamiini pitoisuuden Finelin sivuilta, en saa turskasta c-vitamiinia syödessäni sitä?
Mikäli katson syödessäni turskaa Rochesterin ravintotietokantaa, saan c-vitamiinia vähemmän kuin katsoessani USDA:n turskan sisältämää c-vitamiinisisältöä, mutta kuitenkin enemmän kuin Finelin ilmoittamaa?

Kerrotko mikä näistä väittämistä nyt pitää eniten paikkansa, vai pitääkö mikään?

Vielä extra-vaihtoehto. Saanko minä naudanlihasta c-vitamiinia, jos minä katson siitä tehtyä analyysia/mittausta, että se sisältää c-vitamiinia, vaikka kaikissa ravintotietokannoissa sanottaisiin, että naudan liha ei sisällä c-vitamiinia?

EDIT: Kappas vaan. Jopa kypsennetty turska sisältää Rochesterin mukaan c-vitamiinia. Aikamoista.

Content - Health Encyclopedia - University of Rochester Medical Center

www.urmc.rochester.edu

Eivät ne luvut ole pilkulleen samoja muidenkaan vitamiinien osalta, ovatko ne muutkin luvut siis virheellisiä?

Sinä näihin ravintotietokantoihin olet koko ajan vedonnut. Miksi kysyt minulta tuollaisia? Voiko tämän perusteella siis jokainen itse valita sen ravintotietokannan, minkä mukaan haluaa muiden vitamiinien osalta määriä käyttää?

Tosin unohdat, että juuri ne Sheffieldin kokeen tutkijat itse olivat sitä mieltä, että 10mg on minimiannos, jolla keripukki voidaan pitää loitolla. Luotan heihin enemmän kuin sinuun.

Sekoitat edelleen kaksi asiaa, tutkijoiden mielipiteen, eli heidän esittämän suosituksen ja ihmisen fysio- ja biologisen tarpeen. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. Biologinen tarve ei äänestyksellä muutu.

EDIT: Mikäli olet sitä mieltä, että tämän biologisen tarpeen ylittävällä pitoisuudella on "terveysvaikutuksia", niin yksi (1) kunnollinen RCT tutkimus riittää, missä jollain mitattavalla mittarilla on kovat päätepisteet pystytty osoittamaan.

 

[vindicator rapeto]

Pätkäpaasto ei tuo mitään sen kummempaa hyötyä laihuttamiseen. Omasta mielestä tämä(kin) toimii vain sen puolesta, että laihduttajan tulisi yksinkertaisesti opetella syömään oikein ja terveellisesti.

Major Review on Intermittent Fasting Finds Little Evidence For Weight Loss

Every diet has its day in the sun, but emerging evidence is now casting a shadow over the hype of intermittent fasting.

www.sciencealert.com

”Verrattuna perinteisiin ruokavalio-ohjeisiin (kuten kalorien rajoittamiseen tai erilaisten ruokien syömiseen), ajoittainen paastoaminen voi vaikuttaa vain vähän tai ei lainkaan ylipainoisten tai liikalihavien aikuisten painonpudotukseen ja elämänlaatuun”, päättelevät katsauksen tekijät, joita johtaa Luis Garegnani Argentiinan Buenos Airesissa sijaitsevasta Italian sairaalan yliopistoinstituutista.

Kansainvälinen tutkimusryhmä sanoo olevansa ”kohtalaisen luottavainen” laihtumista koskevien tulostensa suhteen, mutta muiden ruokavalion tulosten osalta se pitää todisteita ”erittäin epävarmoina”.

 

[Joku_242]

Pätkäpaasto ei tuo mitään sen kummempaa hyötyä laihuttamiseen. Omasta mielestä tämä(kin) toimii vain sen puolesta, että laihduttajan tulisi yksinkertaisesti opetella syömään oikein ja terveellisesti.

Eiköhän terveellisyys ole tässä asiayhteydessä lähinnä näläntunteen hallintaa. Monet epäterveelliset ruuat on sitä pääasiassa siksi, kun ne ovat varsinaisia kaloripommeja.

 

[Kansanparantaja]

Pätkäpaasto ei tuo mitään sen kummempaa hyötyä laihuttamiseen. Omasta mielestä tämä(kin) toimii vain sen puolesta, että laihduttajan tulisi yksinkertaisesti opetella syömään oikein ja terveellisesti.

Major Review on Intermittent Fasting Finds Little Evidence For Weight Loss

Every diet has its day in the sun, but emerging evidence is now casting a shadow over the hype of intermittent fasting.

www.sciencealert.com

”Verrattuna perinteisiin ruokavalio-ohjeisiin (kuten kalorien rajoittamiseen tai erilaisten ruokien syömiseen), ajoittainen paastoaminen voi vaikuttaa vain vähän tai ei lainkaan ylipainoisten tai liikalihavien aikuisten painonpudotukseen ja elämänlaatuun”, päättelevät katsauksen tekijät, joita johtaa Luis Garegnani Argentiinan Buenos Airesissa sijaitsevasta Italian sairaalan yliopistoinstituutista.

Kansainvälinen tutkimusryhmä sanoo olevansa ”kohtalaisen luottavainen” laihtumista koskevien tulostensa suhteen, mutta muiden ruokavalion tulosten osalta se pitää todisteita ”erittäin epävarmoina”.

Millä perusteella tulit tähän päätelmään ja missä kohtaa tutkijat sanoivat, että pätkäpaasto ei tuo kummempaa hyötyä laihduttamiseen? Ilmeisesti otit vain tutkijodien päätelmät, kuten moni tekee ja jaoit ne sitten eteenpäin faktana. Katostaan sitten mitä ne tutkijat itse tutkimuksessan kertoilevat:

https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD015610.pub2/full

"We synthesised results for each outcome using meta‐analysis where possible, using random‐effects models to calculate risk ratios (RR) and 95% confidence intervals (CI) for dichotomous outcomes, and mean differences (MD) or standardised mean differences (SMD) for continuous outcomes. Where this was not possible due to the nature of the data, we would have synthesised results using narrative synthesis, including the summary of effect estimates. We used GRADE to assess the certainty of evidence for each outcome."

Tuossa siis käytännössä tutkijat sanovat, että utkimukset erosivat niin paljon toisistaan, että niitä pystyttiin yhdistämään vain tilastomenetelmillä, jotka ottavat vaihtelun huomioon ja osin tulokset piti esittää kuvailevasti. Lopuksi vielä erikseen arvioivat sitä, kuinka luotettavaa koottu näyttö on GRADE asteikolla.

intermittent fasting may result in little to no difference in percentage from baseline weight loss (MD −0.33, 95% CI −0.92 to 0.26; 21 studies, 1430 participants; low‐certainty evidence due to risk of bias).
Intermittent fasting may have little to no effect on achieving a 5% reduction in body weight, but the evidence is very uncertain (RR 0.98, 95% CI 0.82 to 1.18; 4 studies, 472 participants; very low‐certainty evidence due to risk of bias and imprecision).
Intermittent fasting may result in little to no difference in quality of life (SMD 0.11, 95% CI −0.27 to 0.49; 3 studies, 106 participants; low‐certainty evidence due to risk of bias and imprecision).
Intermittent fasting may have little to no effect on adverse events but the evidence is very uncertain (RR 1.45, 95% CI 0.64 to 3.28; 7 studies, 619 participants; very low‐certainty evidence due to risk of bias, inconsistency and imprecision).

Ja sitten sieltä päätelmistä suoraan:

"Compared to regular dietary advice, intermittent fasting may result in little to no difference in weight loss or quality of life."

Eli lyhyesti, pätkäpaastolla voi olla, tai voi olla olematta hyvin vähän vaikutusta painonpudotukseen tai elämänlaatuun kun sitä verrataan normaaliin ravitsemusohjaukseen. Ei tutkija missään kohtaa sanonut, että pätkäpaasto "ei tuo mitään sen kummenpaa höytyä laihtumiseen". Heidän päätelmänsä perustuu tuohon tutkimuksen aineistoon, joka on jo lähtökohtaisesti low/very low-luokkaa.

Summa summarum: Kannattaisi opetella lukemaan itse niitä tutkimuksia edes alustavasti, eikä ottaa sitä omaa käsitystä näistä lööpeistä.

 

[Juha Kokkonen]

Lopettakaas sitten jo se C-vitamiinista yms ravintoaineista jankkaaminen. Tämän ei ole tarkoitus olla spesifisti ravitsemusketju.

@Kansanparantaja sinua on myöskin jo aiemmin ylläpito ohjeistanut carnivore-aihepiirin yms vastaavan pakottamisesta ja jälleen näyttäisi olevan ketju sotkettu tuttuun tyyliin. Enää ei samasta asiasta huomautella.

Keskittykää ketjun aiheeseen - yleisellä väestötasolla "lihavuusongelmasta" keskustelemiseen.

Edit: Ketju näemmä myös väärällä alueella, joten siirretty yhteiskuntaosioon.

 

[vindicator rapeto]

Eiköhän terveellisyys ole tässä asiayhteydessä lähinnä näläntunteen hallintaa. Monet epäterveelliset ruuat on sitä pääasiassa siksi, kun ne ovat varsinaisia kaloripommeja.

Joo siis tuossa tutkimuksessa selkeästi vedetään johtopäätös ettei pätkäpaasto ole sen tehokkaampi kuin normaalilla, terveellisellä ruokavaliolla oleminen: vuoden mittaisissa tutkimuksissa ei nähty merkittäviä tai kliinisesti merkittäviä painonpudotuksia.

Tässä kohtaa kuitenkin voisi kuvitella että ihmisten päivärytmit vaikuttaisi siihen, onko pätkäpaasto (olkoonsa vaikka 8/16 tai jopa 6/18) toimiva: jokaisella on omanlaisensa päivärytmi riippuen aktiviteeteista, kuten siitä onko töissä ja jos on, tekeekö vaikkapa vuorotyötä. Lisäksi ihmisillä vaihtelee se kuinka pitkään "kestävät" olla jokseenkin matalalla verensokerilla, eli sitä kun tulee ihan oikea nälkä. Tuossa taas vaikuttaa persoona, eli myös motivaation taso.

Vaikka ihmiselläkin taitaa olla mekanismi että meillä laihtuminen on mahdollista ilman kalorivajetta, yleisesti ottaen kyllä sitä kalorivajetta täytyy olla laihtuakseen. Paastoamisen vastakohtana pitäisin sitten syömistapaa että syö oikeasti n. puolentoista - kahden tunnin välein mutta erittäin kohtuullisesti. Tämä keino voi ollakin sitten toisilla tehokkaampi kuin paastoaminen. Itse mieltäisin tämän "kehonrakentajan" keinoksi.

 

[Kansanparantaja]

@Kansanparantaja sinua on myöskin jo aiemmin ylläpito ohjeistanut carnivore-aihepiirin yms vastaavan pakottamisesta ja jälleen näyttäisi olevan ketju sotkettu tuttuun tyyliin. Enää ei samasta asiasta huomautella.

Saisiko tähän nyt yhden esimerkin, missä tätä pakottamista on tapahtunut, niin tiedän missä raja menee. Saako tähän ketjuun siis jatkossa laittaa aivan mitä tahansa tutkimuksia, mitä vain iltalehdestä tai iltasanomista löytää ja ne pitää vain kaikilla hyväksyä. Näitä ei siis saa millään tavalla kommentoida, tai osoittaa näiden tutkimusten rajoituksia. Onko tämä pakottamista? Ja tuosta "näyttäisi ketju olevan sotkettu tututtuun tyyliin" niin olenko se ollut minä, joka tätä ketjua on sotkenut?

 

[Juha Kokkonen]

Ja tuosta "näyttäisi ketju olevan sotkettu tututtuun tyyliin" niin olenko se ollut minä, joka tätä ketjua on sotkenut?

Jostain kumman syystä lähes poikkeuksetta kun johonkin tähän aihepiiriin liittyen ketjuja on saatu jankattua aivan solmuun, sinä liityt toistuvasti asiaan.

Saisiko tähän nyt yhden esimerkin, missä tätä pakottamista on tapahtunut, niin tiedän missä raja menee. Saako tähän ketjuun siis jatkossa laittaa aivan mitä tahansa tutkimuksia, mitä vain iltalehdestä tai iltasanomista löytää ja ne pitää vain kaikilla hyväksyä. Näitä ei siis saa millään tavalla kommentoida, tai osoittaa näiden tutkimusten rajoituksia. Onko tämä pakottamista?

Luet tästä muutamia sivuja taaksepäin ja mietit hetken keskustelun rakennetta ja liittymistä aiheeseen, niin siinä on hyvä esimerkki. Ja sinulle on tosiaan niitä esimerkkejä annettu jo aiempien huomautusten sekä varoitusten yhteydessä jo aiemmin.

 

[Kansanparantaja]

Jostain kumman syystä lähes poikkeuksetta kun johonkin tähän aihepiiriin liittyen ketjuja on saatu jankattua aivan solmuun, sinä liityt toistuvasti asiaan.

Olenko siis minä se syyllinen, vai se vastapuoli? Käy huviksesi läpi nuo vaikka viimeiset 10 sivua.

 

[Juha Kokkonen]

Olenko siis minä se syyllinen, vai se vastapuoli? Käy huviksesi läpi nuo vaikka viimeiset 10 sivua.

Osasyyllinen, ja toistuvasti sinä. Nettikeskustelussa täytyy ymmärtää milloin on järkevää lopettaa.

 

[Kansanparantaja]

Osasyyllinen, ja toistuvasti sinä.

Osasyyllinen kyllä. Mutta katso viestihistoriaani, että moniko argumenttini tähänkin keskusteluun on ns. heitto ja mitä ei olisi perusteltu lähteiden kanssa. Näistä sitten jankataan ja vastapuoli harvoin pystyy osoittamaan, missä olen ollut väärässä. Monelle tuo tuntuu tekevän tiukkaa ja sitten aletaan turhaan vänkäämään. Jatko keskuteluissa minä vain edeleen perustelen oman näkökantani. Minä olen siis osasyyllinen keskustelun sotkemiseen. Tämäkö on siis jatkossa kiellettyä?

 

[Juha Kokkonen]

Osasyyllinen kyllä. Mutta katso viestihistoriaani, että moniko argumenttini tähänkin keskusteluun on ns. heitto ja mitä ei olisi perusteltu lähteiden kanssa. Näistä sitten jankataan ja vastapuoli harvoin pystyy osoittamaan, missä olen ollut väärässä. Monelle tuo tuntuu tekevän tiukkaa ja sitten aletaan turhaan vänkäämään. Jatko keskuteluissa minä vain edeleen perustelen oman näkökantani. Minä olen siis osasyyllinen keskustelun sotkemiseen. Tämäkö on siis jatkossa kiellettyä?

Ongelma on juurikin se, että jäät jankkaamaan näiden lähde- ja tutkimusdetaljien parissa loputtomiin, vielä siinäkin vaiheessa kun se ei ole keskustelun kannalta järkevää tai liity varsinaisesti mitenkään enää aiheeseen. Ja kun toistuvasti näissä keisseissä mukana olet yleensä sinä, se kertoo jo oman osansa missä se homma lähtee yleensä laukalle.

Kuten sanoin, nettikeskustelussa pitää ymmärtää milloin lopettaa loputtoman jankkaamisen sijaan. Sekä myös ymmärtää mikä liittyy aiheeseen. Turskan C-vitamiinipitoisuudesta vääntämisellä ei ole mitään merkitystä yhteiskunnallisen lihavuusongelman kannalta.

Tämä oli osaltani tässä, menee toistamiseksi.

 

[Kansanparantaja]

Ongelma on juurikin se, että jäät jankkaamaan näiden lähde- ja tutkimusdetaljien parissa loputtomiin, vielä siinäkin vaiheessa kun se ei ole keskustelun kannalta järkevää tai liity varsinaisesti mitenkään enää aiheeseen. Ja kun toistuvasti näissä keisseissä mukana olet yleensä sinä, se kertoo jo oman osansa missä se homma lähtee yleensä laukalle.

Saisiko tästä nyt yhden esimerkin, missä olen olen jatkanut jankkaamista lähde- ja tutkimusdetaljien parissa loputtomiin ja ennen kaikkea tuo kiinnostaa, että missä vaiheessa se ei ole ollut keskustelun kannalta järkevää tai liity enää mitenkään aiheeseen. Mikäs on tälläisessa keskustelussa tärkeämpää kuin se, että keskutellaan sellaisen tutkimuksen perusteella, jonka mahdolliset rajoitteet tietää molemmat osapuolet. Laitan esimerkiksi tämän vietin. Onko tämä siis jatkossa kiellettyä. En siis voi korjata, jos joku tähän kirjoittaa jotain sellaista, mitä edes tutkijat tuossa viitatussa tutkimuksessa ei sano. Onko tämä keskustelun sotkemista tai jankkaamista?

Kuten sanoin, nettikeskustelussa pitää ymmärtää milloin lopettaa loputtoman jankkaamisen sijaan. Sekä myös ymmärtää mikä liittyy aiheeseen. Turskan C-vitamiinipitoisuudesta vääntämisellä ei ole mitään merkitystä yhteiskunnallisen lihavuusongelman kannalta.

Olen kanssasi samaa mieltä. Käy huviksesi tuo c-vitamiinikeskutelu läpi ja yritä katsoa sitä obkektiivisesti, että kumpi osapuoli siinä on ollut se ns. jankkaaja. Tuosta olen samaa mieltä, että sillä c-vitamiinipitoisuudella ei ole yhteiskunnallisen lihavuusongelman kannalta mitään merkistystä.

Tämä oli osaltani tässä, menee toistamiseksi.

Hyvä tähän nyt olisi ne rajat saada, ettei mene varoitusten jakamiseksi.