Lihavuusepidemia

[ExtraEvil6666]

Edelleen odottelen sitä suoraa sitaattia, tai vaihtoehtoisesti ruudunkaappausta yhdesä (1) ravintotietokannasta, missä on osoitettu, että sen ilmoittamat laskelmat perustuvat mittauksiin.

Se siis viiitaa siihen että ravintoarvoa ei ole suoraan mitattu. On sinulla kyllä mielenkiitoinen tuo lukutaito, kun et tuota ymmärrä tuosta tekoälyn tekstistä. Ymmärrän kyllä, että sinun on hankala myöntää tätä tosiasiaa, koska ei sovi omaan agendaasi.

Toistan. Varmaan kymmenen kerran. Laita se lähde, missä osoitetaan, että ravintotietokannan ilmiottavat arvot perustuvat analyysiin/mittaukseen.

Kysyit tätä tekoälyltäkin ja se vastasi sinulle aivan oikein. Se perustuu aikaisempiin analyyseihin (kuten monet muutkin arvot noissa tietokannoissa). Ei niitä joka kerta mitata uudestaa, mutta silloin mitataan, kun tulee uusia tuotteita tai valmistustapoja.

Vaihtoehto on tietenkin se, että suuri osa tietokantojen arvoista on vedetty hatusta ja jokainen voi itse tietysti päätellä,
kuinka todennäköistä tämä on.

Tuon The Composite of Foods -raportin lihaa koskevat arvot perustuvat sellaisiin tietueisiin, jotka ovat maksullisia.

Kas näin liikkuu maali ja maali liikku näin. Ei hitto. Ei helvetti. Tämähän sinulta onnistuu. Tämä on jo kyllä käsittämätönta verbaalista akrobatiaa! Arvostan.

On siis käsittämätöntä verbaaliakrobatiaa kertoi, mitä siinä linkkaamassasi paperissa itse asiassa kerrotaan. Okei.

EDIT: Kerrotko miten se ravintoarvo pitäisi ilmoittaa, kun ne sadat tai tuhannet eri tavat valmistaa se liha tietenkin vaikuttaa siihen c-vitamiinimäärään?

Jos jaksaisit lukea noita prujuja (esimerkiksi tuo The composite of foods), niin siellä kyllä kerrotaan.

 

[Kansanparantaja]

Kysyit tätä tekoälyltäkin ja se vastasi sinulle aivan oikein. Se perustuu aikaisempiin analyyseihin (kuten monet muutkin arvot noissa tietokannoissa). Ei niitä joka kerta mitata uudestaa, mutta silloin mitataan, kun tulee uusia tuotteita tai valmistustapoja.

Sellainen asia, kuin lähde tälle väittämälle, olisi ihan kiva. Myös ruudunkaappaus käy, kunhan toimitat myös url:in josta asian voi tarkistaa. Kiitos jo etukäteen.

Vaihtoehto on tietenkin se, että suuri osa tietokantojen arvoista on vedetty hatusta ja jokainen voi itse tietysti päätellä,
kuinka todennäköistä tämä on.

Edelleen ne olettavat sen lihan c-vitamiinipitoisuuden olevan 0, kuten USDA:n tietokannasta käy ilmi. Mikäli Väität muuta, niin laita lähde, elä nyt vaan mutuile, kuten kovasti muita siitä syytät. Helppoahan asian osoittamisen pitäisi olla, kerran niitä tietokantoja on paljon.

Tuon The Composite of Foods -raportin lihaa koskevat arvot perustuvat sellaisiin tietueisiin, jotka ovat maksullisia.

Tämä maksullisuus on argumentti siten, että?

On siis käsittämätöntä verbaaliakrobatiaa kertoi, mitä siinä linkkaamassasi paperissa itse asiassa kerrotaan. Okei.

Siinä siis kerrotaan, että heidän tekemän analyysin mukaan liha sisältää c-vitamiinia. Sinun mukaan se ei sisällä, koska 0 ravitsemustietokannassa. Jompi kumpi on siis väärin. Mittaustulos, tai arvo tuolla tietokannassa. Sinä et ole esittänyt edelleenkään vielä yhtään lähdettä väitteidesi tueksi.

Jos jaksaisit lukea noita prujuja (esimerkiksi tuo The composite of foods), niin siellä kyllä kerrotaan.

Ilmeisesti olet prujut lukenut, niin ei luulisi olevan liian suuri vaiva laittaa sieltä suoraa lainaista, tai ruudunkaappausta juurikin siitä kohdasta missä se kerrotaan.

 

[Kansanparantaja]

Nyt löytyi niin uskomaton juttu, että aivan pakko laitta tänne. Siis itse tutkimushan on taattua epidemiologiaa, mutta kerrankin tutkijat ovat jopa tietosia, mitä se oma tutkimus pystyy osoittamaan. Tämä on se uskomaton juttu.

Syötkö paljon punaista lihaa? Tutkimuksessa paljastui uusi terveysriski

Tuoreesta tutkimuksesta on selvinnyt, että runsas punaisen lihan syöminen voi kasvattaa merkittävästi riskiä sairastua diabetekseen. British Journal of Nutrition -lehdessä julkaistussa tutkimuksessa havaittiin, että eniten punaista lihaa syövillä oli selvästi suurempi diabeteksen esiintyvyys...

www.voice.fi

Tutkijat kuitenkin korostavat, että kyseessä on havainnoiva tutkimus, joka osoittaa yhteyden, mutta ei todista, että punainen liha suoraan aiheuttaisi diabetesta.
En olisi uskonut, että löytyy tutkijoilta ja jopa toimittajilta sen verran selkärankaa, että tuollasita menevät ääneen sanomaa. Aikamoista.

Eat a lot of red meat? You're at a greater risk of developing diabetes

In a recent study, researchers found that people with diets high in red meat have a significantly higher chance of developing diabetes than those who eat less of it.

www.dailymail.co.uk

Researchers emphasise that the findings show an association, not proof that red meat causes diabetes, since the study was observational.

Siinä itse tutkimus. Tosin vain tiivistelmä saatavilla:

Association Between Red Meat Intake and Diabetes: A Cross-Sectional Analysis of a Nationally Representative Sample of U.S. Adults (NHANES 2003–2016) | British Journal of Nutrition | Cambridge Core

Association Between Red Meat Intake and Diabetes: A Cross-Sectional Analysis of a Nationally Representative Sample of U.S. Adults (NHANES 2003–2016)

www.cambridge.org

 

[ExtraEvil6666]

Sellainen asia, kuin lähde tälle väittämälle, olisi ihan kiva. Myös ruudunkaappaus käy, kunhan toimitat myös url:in josta asian voi tarkistaa. Kiitos jo etukäteen.

Mielestäsi siis tekoälyn sinulle antava vastaus oli virheellinen?

Edelleen ne olettavat sen lihan c-vitamiinipitoisuuden olevan 0, kuten USDA:n tietokannasta käy ilmi. Mikäli Väität muuta, niin laita lähde, elä nyt vaan mutuile, kuten kovasti muita siitä syytät. Helppoahan asian osoittamisen pitäisi olla, kerran niitä tietokantoja on paljon.

Eli argumenttisi siis on edelleen, että kukaan ei ole koskaan vuosikymmenien aikan mitannut mitään niistä arvoista, joilla on koodi 1003 tanskalaisessa ravintotietokannassa. No johonkinhan sitä pitää uskoa, jos muuta argumenttoa ei ole.

Tämä maksullisuus on argumentti siten, että?

En ala maksamaan noista tietueista vain tätä keskustelua varten. Ne ovat kyllä saatavilla, jos asia kiinnostaa.

Siinä siis kerrotaan, että heidän tekemän analyysin mukaan liha sisältää c-vitamiinia. Sinun mukaan se ei sisällä, koska 0 ravitsemustietokannassa. Jompi kumpi on siis väärin. Mittaustulos, tai arvo tuolla tietokannassa. Sinä et ole esittänyt edelleenkään vielä yhtään lähdettä väitteidesi tueksi.

Jos oikeasti luit sen tutkimuksen, niin siinä ei tutkitru paljonko c-vitamiinia on kaupallisissa lihatuotteissa.


Olen esittänyt suuren määrän lähteitä useasta maasta. Mutta ne eivät voi kelvata, koska tulos ei sovi sinun ajatusmailmaasi.

Ilmeisesti olet prujut lukenut, niin ei luulisi olevan liian suuri vaiva laittaa sieltä suoraa lainaista, tai ruudunkaappausta juurikin siitä kohdasta missä se kerrotaan.

Monta linkkiä on laitettu. Toteat vain, että ei voi pitää paikkaansa, kukaan ei ole koskaan mitannut tietoja, jotka ovat tietokannoista (vaikka oma kyselysi tekoälyltä kertou kyllä mistä on kysymys).

 

[Kansanparantaja]

Mielestäsi siis tekoälyn sinulle antava vastaus oli virheellinen?



Eli argumenttisi siis on edelleen, että kukaan ei ole koskaan vuosikymmenien aikan mitannut mitään niistä arvoista, joilla on koodi 1003 tanskalaisessa ravintotietokannassa. No johonkinhan sitä pitää uskoa, jos muuta argumenttoa ei ole.



En ala maksamaan noista tietueista vain tätä keskustelua varten. Ne ovat kyllä saatavilla, jos asia kiinnostaa.



Jos oikeasti luit sen tutkimuksen, niin siinä ei tutkitru paljonko c-vitamiinia on kaupallisissa lihatuotteissa.


Olen esittänyt suuren määrän lähteitä useasta maasta. Mutta ne eivät voi kelvata, koska tulos ei sovi sinun ajatusmailmaasi.



Monta linkkiä on laitettu. Toteat vain, että ei voi pitää paikkaansa, kukaan ei ole koskaan mitannut tietoja, jotka ovat tietokannoista (vaikka oma kyselysi tekoälyltä kertou kyllä mistä on kysymys).

Edelleenkään en näe lainausta, tai ruudunkaappausta viestissäsi. Voimme jatkaa keskustelua heti sen jälkeen, kun olet osoittanut väitteellesi edes yhden lähteen.

 

[ExtraEvil6666]

Edelleenkään en näe lainausta, tai ruudunkaappausta viestissäsi. Voimme jatkaa keskustelua heti sen jälkeen, kun olet osoittanut väitteellesi edes yhden lähteen.

Lähteitä on tässäkin keskustelussa useita. Ymmärrän etteivät ne käy, koska eivät tue näkemystäsi.

Esimerkiksi Ison-Britannian tietokannasta löytyy kyllä tieto, siitä, mihin analyysiin tiedot perustuvat. Suurin osa analyyseistä on tehty 90-luvun alkupuolella (Laboratory of the Government Chemist (1992–1993) Nutrient analysis of carcase beef), joten yllättäen niitä mittauksia ei noin vain löydy netistä.

Composition of foods integrated dataset (CoFID)

McCance and Widdowson’s 'composition of foods integrated dataset' on the nutrient content of the UK food supply.

www.gov.uk

 

[Kansanparantaja]

Lähteitä on tässäkin keskustelussa useita. Ymmärrän etteivät ne käy, koska eivät tue näkemystäsi.

Esimerkiksi Ison-Britannian tietokannasta löytyy kyllä tieto, siitä, mihin analyysiin tiedot perustuvat. Suurin osa analyyseistä on tehty 90-luvun alkupuolella (Laboratory of the Government Chemist (1992–1993) Nutrient analysis of carcase beef), joten yllättäen niitä mittauksia ei noin vain löydy netistä.

Composition of foods integrated dataset (CoFID)

McCance and Widdowson’s 'composition of foods integrated dataset' on the nutrient content of the UK food supply.

www.gov.uk

Ole hyvä ja laita se suora lainaus, tai ruudunkaappausta esimerkiksi tuolta laittamaltasi Iso-Britannian tietokannasta. Muuten tätä keskustelua on turha jatkaa. Et ole edelleenkään millään tavalla pystynyt puolustamaan omaa argumenttiasi. Se on luokkaa: kato itse tuolta -> www.google.com

 

[ExtraEvil6666]

Ole hyvä ja laita se suora lainaus, tai ruudunkaappausta esimerkiksi tuolta laittamaltasi Iso-Britannian tietokannasta. Muuten tätä keskustelua on turha jatkaa. Et ole edelleenkään millään tavalla pystynyt puolustamaan omaa argumenttiasi. Se on luokkaa: kato itse tuolta -> www.google.com

Lähde tiedolle loytyy jokaisen ruoan osalta tietokannasta, todella yksinkertaista, jos osaa exceliä lukea. Mittaukset on tehty yli 30 vuotta sitten ja niitä ei loydy suoraan netistä.

Väitteellesi siitä, että aikuinen ihminen saa pelkästään kypsennetysta lihasta riittävästi C-vitamiinia olet esittänyt tasan nolla lähdettä. Kiistät myös ravintotietokantojen tiedot (ja et pelkästään lihaa koskevat tiedot, koska samoja metodeja käytetään myös muihin ravintoaineisiin) antamatta mitään lähdettä sille, että lukujen oikeasti pitäisi olla toisenlaisia.


Kädet heiluu ja toisen keskustelijan pitää todistella kaikenlaista, kun itselläsi ei ole esittää mitään näyttöä.

 

[Kansanparantaja]

Lähde tiedolle loytyy jokaisen ruoan osalta tietokannasta, todella yksinkertaista, jos osaa exceliä lukea. Mittaukset on tehty yli 30 vuotta sitten ja niitä ei loydy suoraan netistä.

Väitteellesi siitä, että aikuinen ihminen saa pelkästään kypsennetysta lihasta riittävästi C-vitamiinia olet esittänyt tasan nolla lähdettä. Kiistät myös ravintotietokantojen tiedot (ja et pelkästään lihaa koskevat tiedot, koska samoja metodeja käytetään myös muihin ravintoaineisiin) antamatta mitään lähdettä sille, että lukujen oikeasti pitäisi olla toisenlaisia.


Kädet heiluu ja toisen keskustelijan pitää todistella kaikenlaista, kun itselläsi ei ole esittää mitään näyttöä.

No niin. Laita suora lainaus, tai ruudunkaappaus siitä excelistä, mitä osaat lukea. Eli mittaukset on tehty yli 30 vuotta sitten ja niitä ei löydy netistä, mutta sinulle ei kelpaa mittaus joka on tehty 2006 joka on sinulle linkattu ja siitä otettu ruudunkaappaus. Lisäksi siinä osoitetaan, että lihassa on c-vitamiinia. Jatketaan keskustelua, kun pystyt lähteen toimittamaan.

 

[ExtraEvil6666]

No niin. Laita suora lainaus, tai ruudunkaappaus siitä excelistä, mitä osaat lukea. Eli mittaukset on tehty yli 30 vuotta sitten ja niitä ei löydy netistä, mutta sinulle ei kelpaa mittaus joka on tehty 2006 joka on sinulle linkattu ja siitä otettu ruudunkaappaus. Lisäksi siinä osoitetaan, että lihassa on c-vitamiinia. Jatketaan keskustelua, kun pystyt lähteen toimittamaan.

Luulisi, että exceliä nyt pystyvät käyttämään kaikki, mutta tuossa esimerkki. Tietokanta on hyvin laaja, joten kaikkia tietueita ei yhteen kuvaan saa.

Siinä sinun tutkimuksessasi ei tutkittu C-vitamiinia ruuassa ja kyse ei ollut kypsennetystä lihasta.

 

[Kansanparantaja]

Luulisi, että exceliä nyt pystyvät käyttämään kaikki, mutta tuossa esimerkki. Tietokanta on hyvin laaja, joten kaikkia tietueita ei yhteen kuvaan saa.

Siinä sinun tutkimuksessasi ei tutkittu C-vitamiinia ruuassa ja kyse ei ollut kypsennetystä lihasta.

Hienoa. Ruudunkaappauksen ottaminen siis sinulta onnistuu. Nyt vaan sitten kaivelemaan tuo LGC:n rapsa missä osoitetaan mitkä analyysit tehtiin, millä menetelmillä, ja mitä pitoisuuksia mitattiin.

 

[ExtraEvil6666]

Hienoa. Ruudunkaappauksen ottaminen siis sinulta onnistuu. Nyt vaan sitten kaivelemaan tuo LGC:n rapsa missä osoitetaan mitkä analyysit tehtiin, millä menetelmillä, ja mitä pitoisuuksia mitattiin.

Se on 1990-luvun alusta. Sitä ei loydy netistä. Voit toki edelleen jatkaa tuulimyllyjä vastaan taistelemista esittämällä, että ravitsemustietokantojen tiedot ovat vääriä, jos se sinun mieltäsi rauhoittaa. Eiköhän tästä keskustelusta ole jo kaikki johtopäätökset vedettävistä.

Et ole esittänyt lähteitä siitä, että kypsennetyssä lihassa on riittävästi C-vitamiinia aikuisen ihmisen tarpeeseen ja että tietokantojen tiedot ovat vääriä. Vaatinut kyllä kovasti, että muiden pitää esittää kaikenlaista. Eipä siinä, oppihan tässä noista tietokannoista kaikenlaista.

 

[Kansanparantaja]

Se on 1990-luvun alusta. Sitä ei loydy netistä. Voit toki edelleen jatkaa tuulimyllyjä vastaan taistelemista esittämällä, että ravitsemustietokantojen tiedot ovat vääriä, jos se sinun mieltäsi rauhoittaa. Eiköhän tästä keskustelusta ole jo kaikki johtopäätökset vedettävistä.

Minä en ole koskaan esittänyt väitettä, että ne ovat vääriä. Sinä taas puolestasi olet esittänyt väitteen, että ne perustuvat mittaukseen, etkä pysty tuota osoittamaan. Koko keskustelu on sinun osalta perustunut tähän väitteeseen. Ravintotietokannat sitä, ravintotietokannat tätä ja sitä.

Et ole esittänyt lähteitä siitä, että kypsennetyssä lihassa on riittävästi C-vitamiinia aikuisen ihmisen tarpeeseen ja että tietokantojen tiedot ovat vääriä. Vaatinut kyllä kovasti, että muiden pitää esittää kaikenlaista. Eipä siinä, oppihan tässä noista tietokannoista kaikenlaista.

Edelleen, mitä lähteitä sinulle pitäisi esittää? Viiden vuoden kliininen koe, missä aikuiset ovat syöneet pelkkää lihaa ja vettä, jonka jälkeen huomataan, että puutostiloja ei tule? Niinkö? Ei minulla ole tietenkään tuollaista sinulle esittää. Tämä perustuu siihen, että itse olen kaksi vuotta ollut ilman ainuttakaan hedelmää tai marjaa ja mitään puutostilaa ei ole tullut. Tästä me olemme keskustelleet, ja tätä minä olen koko ajan argumentoinut. Sinä siirtelet maalitolppia ja jankutat ravitsemustietokannoista, joiden mittaustuloksia c-vitamiinin osalta sinulla ei ole osoittaa. Minä taas olen osoittanut, että monen ravintotietokannan arvot eivät perustu mittaukseen. Odotellaan nyt, mihin vielä pivotoit tämän keskustelun.

 

[El Toro]

Tämä perustuu siihen, että itse olen kaksi vuotta ollut ilman ainuttakaan hedelmää tai marjaa ja mitään puutostilaa ei ole tullut

Hauskaa kyllä, kun syönyt kuvatulla tavalla ja sitten joku salaliittoteoreetikko tulee väittämään ettei se onnistu ja eivät pysty selittämään miksi se ei onnistuisi.

 

[vindicator rapeto]

Lähde tiedolle loytyy jokaisen ruoan osalta tietokannasta, todella yksinkertaista, jos osaa exceliä lukea. Mittaukset on tehty yli 30 vuotta sitten ja niitä ei loydy suoraan netistä.

Väitteellesi siitä, että aikuinen ihminen saa pelkästään kypsennetysta lihasta riittävästi C-vitamiinia olet esittänyt tasan nolla lähdettä. Kiistät myös ravintotietokantojen tiedot (ja et pelkästään lihaa koskevat tiedot, koska samoja metodeja käytetään myös muihin ravintoaineisiin) antamatta mitään lähdettä sille, että lukujen oikeasti pitäisi olla toisenlaisia.


Kädet heiluu ja toisen keskustelijan pitää todistella kaikenlaista, kun itselläsi ei ole esittää mitään näyttöä.

Lisäksi huomattavat määrät tutkimuksista - myös niistä tärkeimmistä - eivät ole kenen tahansa luettavissa maksutta tai tai oikeammin, oikeudetta.

Nyrkkisääntönä julkisvaroin rahoitetut tutkimukset tuloksineen saattavat olla avoimia, mutta suuri osa tieteellisistä julkaisuista eivät ole julkisrahoitteisia ja ovat maksumuurin takana, eli voivat olla tietyn julkaisun takana jonka vuositilaus maksaa jopa tuhansia euroja per vuosi tai, yhden artikkelin hinta lasketaan kymmenissä dollareissa.

Ja nyt myös huomioitava, että vallassaolevan tieteellisen konsensuksen kumoaminen asettaa todistustaakan konsensuksen vastaisten väitteiden esittäjälle. Ja lisäksi, tällöin väitteiden esittäjällä on oltava erityisen vahva näyttö väitteidensä tueksi. Eli olet siinäkin oikeassa, että juuri sinun ei tule todistaa yhtikäs mitään. Ja tähän mennessä ei olla nähty yhtäkään todistetta joka olisi edes alkanut horjuttmaan ravitsemustiedettä, sillä kaikki tässä viime sivuilla käsitellyt asiat ovat jo laajassa tiedossa.

Misinformation and Scientific Consensus​

Jota tuo asia kiinnostaa, kannattaa vaikkapa lukea ylläoleva.

​

 

[El Toro]

Lisäksi huomattavat määrät tutkimuksista - myös niistä tärkeimmistä - eivät ole kenen tahansa luettavissa maksutta tai tai oikeammin, oikeudetta.

Nyrkkisääntönä julkisvaroin rahoitetut tutkimukset tuloksineen saattavat olla avoimia, mutta suuri osa tieteellisistä julkaisuista eivät ole julkisrahoitteisia ja ovat maksumuurin takana, eli voivat olla tietyn julkaisun takana jonka vuositilaus maksaa jopa tuhansia euroja per vuosi tai, yhden artikkelin hinta lasketaan kymmenissä dollareissa.

Ja nyt myös huomioitava, että vallassaolevan tieteellisen konsensuksen kumoaminen asettaa todistustaakan konsensuksen vastaisten väitteiden esittäjälle. Ja lisäksi, tällöin väitteiden esittäjällä on oltava erityisen vahva näyttö väitteidensä tueksi. Eli olet siinäkin oikeassa, että juuri sinun ei tule todistaa yhtikäs mitään. Ja tähän mennessä ei olla nähty yhtäkään todistetta joka olisi edes alkanut horjuttmaan ravitsemustiedettä, sillä kaikki tässä viime sivuilla käsitellyt asiat ovat jo laajassa tiedossa.

Misinformation and Scientific Consensus​

Jota tuo asia kiinnostaa, kannattaa vaikkapa lukea ylläoleva.

​

Hauskasti paljastat tietämättömyyttäsi jatkuvasti lisää, Sci-Hub tullut jo yli 10 vuotta sitten ja jokaisella lipaston listoilla olevalla pääsy papereihin. Eli tuommoiset ongelmat kuin sinulla vain teillä amatööreillä.