Ihmetyttää tämä puhe siitä, kuinka tarvitsee sietää nälkää. Ihan kuin lukisi jotain anorektikkojen keskustelupalstaa. Järkevän laihduttamisen ei tarvitse perustua nälän sietämiseen. Ihan tavallisella lautasmallilla saa vatsan täyteen ilman liikakaloreita.
Niin itsellä tässä ei ole kyse mistään laihduttamisesta, vaan tavasta elää. Saatan esimerkiksi kompensoida arjessa kaloreita, joita syön hyvinkin mielelläni joskus muulloin. Toisaalta en myös yleisellä tasolla etsikään elämääni mitään ruoka-aineita mitä voisi syödä volyymillisesti maksimimäärän mahdollisimman pienillä kaloreilla.
Jos olen lähdössä esimerkiksi juoksemaan, vaikka perus lenkin 15-20km maastoon, niin tankkaan hiilareita ennen ja jälkeen juoksun. Välillä tulee vedettyä vielä paljon pidempiä lenkkejä ja "nautiskeltua" vauhtikarkkeja tai maltoa/vitargoa juostessa.
Eli en tosiaan etsi mitään taikatemppua, jolla ei tarvitsisi sietää nälkää. Vaan siedän sitä oikein mielelläni, jos tiedän olevani vaikka muutaman päivän reissussa missä syön mitä huvittaa.
Eli homman ensimmäinen pointti oli se, kenenkään lihavan ei tarvitse itkeä nälkäänsä ja valittaa, kun on niin vaikeeta, moni laihakin voi kokea nälkää. Vai onko se nyt niin, että laihalla ja lihavalla on eri tuntuinen nälkä?
Toinen pointti oli se, jonka selkeästi jotkut ymmärsikin, että ihmisten pitäisi hallita oma mielensä, jotta nälän tullen voisi toimia normaalisti, vaikka seuraavat 8 tuntia ja syödä sitten vasta jotain järkevää ja mitä on suunnitellut syövänsä.
Tämä perustuu juuri tähän, mutta vähän eri tvistillä. Eli jos kulutus on 1600 kcal päivässä ja jonain päivänä haluaa syödä 3700 kcal, niin pysyäkseen "nolla"-tilanteessa tämä 2100 kcal on vaan joko kulutettava tai jätettävä syömättä muina päivinä.
Eli homman ensimmäinen pointti oli se, kenenkään lihavan ei tarvitse itkeä nälkäänsä ja valittaa, kun on niin vaikeeta, moni laihakin voi kokea nälkää. Vai onko se nyt niin, että laihalla ja lihavalla on eri tuntuinen nälkä?
Ehkä vähän yksinkertaistettu, tutkijat sanovat että on erilainen nälkä. Ihmisten signaalit näissä ovat erilaisia. Tiedän, että sinä et sitä usko, koska sinun ajattelutapasi on, että koska sinä siedät nälkää, niin muidenkin pitäisi. Asia ei ole ollenkaan noin yksinkertainen.
Toinen pointti oli se, jonka selkeästi jotkut ymmärsikin, että ihmisten pitäisi hallita oma mielensä, jotta nälän tullen voisi toimia normaalisti, vaikka seuraavat 8 tuntia ja syödä sitten vasta jotain järkevää ja mitä on suunnitellut syövänsä.
Tämäkin on totta, mutta asia ei ole yksinkertainen saattaa tuolle mallille. Se, että voi hallita oman mielensä ja halunsa, vaati paljon erilaisia asioita. Uni, terveys, mielenterveys jne. Ei kaikilla nämä ole kunnossa, vaikka uskon, että sinulla ne varmaan ovat kun luen kuvauksiasi, muuten tuo kuvaamasi ei olisi mahdollista. Ne voi parhaassa tapauksessa saada rakennettua kuntoon, mutta monille ison työn takana. Painonhallinta ei ole mahdollista, jos sitä tukevat asiat on retuperällä.
Ihmetyttää tämä puhe siitä, kuinka tarvitsee sietää nälkää. Ihan kuin lukisi jotain anorektikkojen keskustelupalstaa. Järkevän laihduttamisen ei tarvitse perustua nälän sietämiseen. Ihan tavallisella lautasmallilla saa vatsan täyteen ilman liikakaloreita.
No tätä en kyllä ihan tämmösenään osta. Itselläni ainakin jos haluan syödä vaikka 500kcal alle kulutuksen, niin päivän kalorit pitää olla luokkaa 2300kcal. Tuon määrän kanssa kyllä joutuu sietää nälkää aika paljonkin, vaikka kuinka järsii kanaa ja riisiä ja vetää kilokaupalla salaattia ja muita kasviksia päivässä. Ehkä sitten pelkällä lihalla ei tarvitsisi? En ole kokeillut.
No tätä en kyllä ihan tämmösenään osta. Itselläni ainakin jos haluan syödä vaikka 500kcal alle kulutuksen, niin päivän kalorit pitää olla luokkaa 2300kcal. Tuon määrän kanssa kyllä joutuu sietää nälkää aika paljonkin, vaikka kuinka järsii kanaa ja riisiä ja vetää kilokaupalla salaattia ja muita kasviksia päivässä. Ehkä sitten pelkällä lihalla ei tarvitsisi? En ole kokeillut.
No tätä en kyllä ihan tämmösenään osta. Itselläni ainakin jos haluan syödä vaikka 500kcal alle kulutuksen, niin päivän kalorit pitää olla luokkaa 2300kcal. Tuon määrän kanssa kyllä joutuu sietää nälkää aika paljonkin, vaikka kuinka järsii kanaa ja riisiä ja vetää kilokaupalla salaattia ja muita kasviksia päivässä. Ehkä sitten pelkällä lihalla ei tarvitsisi? En ole kokeillut.
Ehkä vähän yksinkertaistettu, tutkijat sanovat että on erilainen nälkä. Ihmisten signaalit näissä ovat erilaisia. Tiedän, että sinä et sitä usko, koska sinun ajattelutapasi on, että koska sinä siedät nälkää, niin muidenkin pitäisi. Asia ei ole ollenkaan noin yksinkertainen.
Tämähän on oikein mielenkiintoista, eli nyt olen ilmeisesti saanut sitten vastaukseni kauan mieltäni vaivanneeseen kysymykseen. Lihavan nälkä tuntuu erilaiselta, kuin laihan nälkä, todella mielenkiintoista.
Tämäkin on totta, mutta asia ei ole yksinkertainen saattaa tuolle mallille. Se, että voi hallita oman mielensä ja halunsa, vaati paljon erilaisia asioita. Uni, terveys, mielenterveys jne. Ei kaikilla nämä ole kunnossa, vaikka uskon, että sinulla ne varmaan ovat kun luen kuvauksiasi, muuten tuo kuvaamasi ei olisi mahdollista. Ne voi parhaassa tapauksessa saada rakennettua kuntoon, mutta monille ison työn takana. Painonhallinta ei ole mahdollista, jos sitä tukevat asiat on retuperällä.
Tähän en osaa itse sanoa, mutta varmasti moni asia vaikuttaa moneen asiaan. Toki toivon, että Suomessa ei ole yli 2,5 miljoonaa mielenterveys ongelmaista, jotka on vielä lihavia tai ylipainoisia. Kuitenkin se fiilis, että on nälkä ja voisi syödä oikeastaan mitä vaan ja miten paljon vaan, on vain tunne, eikä missään nimessä maailman miellyttävin tunne. Toki tuskin lihavuudesta seuraavat erilaiset kivutkaan on miellettäviä tunteita. Elimistö tosiaan kertoo, että ollaan kalorivajeessa, syöhän äkkiä jotain. Siihen tosiaan lasi vettä tai kuppi kahvia auttaa kummasti. Uskon silti, että moni tyhjentää kaapista paketin keksiä tai pussin sipsiä, tai tilaa pizzan tai mäkkiä ja tämän näkee kyllä katukuvassa.
Lounasravintolat taitaa olla yksi paikka missä ihmisillä lähtee annoskoot lapasesta lähes päivittäin, tahtoo karata minullakin. Mutta siellä näkee ihan kammottavia annoksia ja jos salaattia onkin mukana, niin se ui kastikkeessa. Itse olisin valmis maksamaan lounasruokailut kilohinnalla, olisi reilumpaa kaikille ja se voisi ohjata parempaan lautasmalliin. Salaatti painaa vähemmän kuin perunamuusi.
Juurikin näin. Vaikka pitkään ajateltiin homo erectuksen olevan valtaosin lihansyöjä, tätä vastaan on kerääntynyt jo niin paljon todisteita vastaan että käsitys on romuttunut. Nykyisin tiedetään myös homo erektuksen syöneen reilusti kasviksia, ja vaikka ruoka ( liha, raakakasvikset) olikin karkeampaa kuin homo sapiensilla niin hommassa auttoi meitä suuremmat hampaat ja erittäin jämerä leukarakenne. Myös homo erectus muuten eli meidän kanssa rinta rinnan, todennäköisesti ainakin kymmeniä tuhansia vuosia.
Homo sapiensin - eli meidän - kohdalla homma meni vielä hienojakoisemmaksi. Meillä ei ole järeää purukalustoa joten ruuan on täytynyt olla jo helpommin pureskeltavaa. Tulen käyttö ruuanvalmistuksessa on erittäiin todennäköisesti vaikuttanut olennaisesti meidän evoluutioon. Homo sapiensin ruokavaliosta on myös reilusti todisteita siitä, että ruoka on ollut todella monipuolista, tästä puhuu myös geneettiset todisteet leuan lihasten pienentymisestä.
Tulen käyttö tarkoitti myös siis ruuan monipuolistumista verrattuna edellisiin alkuihmisiin verrattuna, sillä kypsennettynä monista kasviksista ja juurista, tuli vihdoin joko syötäviä tai, helpommin syötäviä. Lisäksi homo sapiensin ja lähimpien sukupuuttoon kuolleiden sukulaisten ( neandertalit ) keskeinen ero on kyky sulattaa tehokkaasti keitettyä tärkkelystä. On lisäksi olemassa näyttöä joka todellakin yhdistää keitetyn tärkkelyksen homo sapiensin aivojen koon kasvuun. Olisiko nykyihminen selviytynyt "voittajana" ilman kykyä käyttää tehokkaasti kasvisravintoa hyväkseen?
Juurikin näin. Vaikka pitkään ajateltiin homo erectuksen olevan valtaosin lihansyöjä, tätä vastaan on kerääntynyt jo niin paljon todisteita vastaan että käsitys on romuttunut. Nykyisin tiedetään myös homo erektuksen syöneen reilusti kasviksia, ja vaikka ruoka ( liha, raakakasvikset) olikin karkeampaa kuin homo sapiensilla niin hommassa auttoi meitä suuremmat hampaat ja erittäin jämerä leukarakenne. Myös homo erectus muuten eli meidän kanssa rinta rinnan, todennäköisesti ainakin kymmeniä tuhansia vuosia.
Homo sapiensin - eli meidän - kohdalla homma meni vielä hienojakoisemmaksi. Meillä ei ole järeää purukalustoa joten ruuan on täytynyt olla jo helpommin pureskeltavaa. Tulen käyttö ruuanvalmistuksessa on erittäiin todennäköisesti vaikuttanut olennaisesti meidän evoluutioon. Homo sapiensin ruokavaliosta on myös reilusti todisteita siitä, että ruoka on ollut todella monipuolista, tästä puhuu myös geneettiset todisteet leuan lihasten pienentymisestä.
Tulen käyttö tarkoitti myös siis ruuan monipuolistumista verrattuna edellisiin alkuihmisiin verrattuna, sillä kypsennettynä monista kasviksista ja juurista, tuli vihdoin joko syötäviä tai, helpommin syötäviä. Lisäksi homo sapiensin ja lähimpien sukupuuttoon kuolleiden sukulaisten ( neandertalit ) keskeinen ero on kyky sulattaa tehokkaasti keitettyä tärkkelystä. On lisäksi olemassa näyttöä joka todellakin yhdistää keitetyn tärkkelyksen homo sapiensin aivojen koon kasvuun. Olisiko nykyihminen selviytynyt "voittajana" ilman kykyä käyttää tehokkaasti kasvisravintoa hyväkseen?
Jep, itsekin mietin tätä ketjua seuratessa esim. tuota heittoa että kilo jauhelihaa tekisi tiukkaa syödä päivittäin => jos oikeasti yrittää syödä raakana niin jäisi kyllä itsellänikin lautaselle ja "riittäisi useamman päivän" (niin pitkään että pitäisi pakastaa varmaan osa ja tehdä huomattavasti pienempi annos) vaikka sotkisin kananmunaa, mausteita ja sipulia sekaan + laittaisin vaikka ruisleivän päälle (luokkaa tartar)
Juurikin näin. Vaikka pitkään ajateltiin homo erectuksen olevan valtaosin lihansyöjä, tätä vastaan on kerääntynyt jo niin paljon todisteita vastaan että käsitys on romuttunut.
Voisitko laittaa tähän edes osan näistä todisteita, kun niitä on kerääntynyt kattavasti joiden mukaan tuo käsitys on romuttunut? Samat fysioligiset muutokset suolistoon ja vatsalaukun happamuuteen, mitkä Homo Sapiensilla on, oli havaittavissa jopa Homo Erectuksella.
Nykyisin tiedetään myös homo erektuksen syöneen reilusti kasviksia, ja vaikka ruoka ( liha, raakakasvikset) olikin karkeampaa kuin homo sapiensilla niin hommassa auttoi meitä suuremmat hampaat ja erittäin jämerä leukarakenne. Myös homo erectus muuten eli meidän kanssa rinta rinnan, todennäköisesti ainakin kymmeniä tuhansia vuosia.
Homo erectus söi kasveja, kuten juuria, mukuloita, hedelmiä, pähkinöitä ja siemeniä. Se metsästi ja/tai söi raatoja, mikä sisälsi pieniä ja keskikokoisia nisäkkäitä sekä mahdollisesti suurempia eläimiä. Työkalujen, kuten kivikirveiden, käyttö viittaa siihen, että he kykenivät käsittelemään lihaa tehokkaasti. Heidän ruokavalionsa oli joustava ja vaihteli ympäristön ja saatavilla olevien resurssien mukaan, mutta eläinperäisen ravinnon osuus kasvoi verrattuna aiempiin esi-ihmisiin.
Homo sapiensin - eli meidän - kohdalla homma meni vielä hienojakoisemmaksi. Meillä ei ole järeää purukalustoa joten ruuan on täytynyt olla jo helpommin pureskeltavaa. Tulen käyttö ruuanvalmistuksessa on erittäiin todennäköisesti vaikuttanut olennaisesti meidän evoluutioon. Homo sapiensin ruokavaliosta on myös reilusti todisteita siitä, että ruoka on ollut todella monipuolista, tästä puhuu myös geneettiset todisteet leuan lihasten pienentymisestä.
Tulen käyttö tarkoitti myös siis ruuan monipuolistumista verrattuna edellisiin alkuihmisiin verrattuna, sillä kypsennettynä monista kasviksista ja juurista, tuli vihdoin joko syötäviä tai, helpommin syötäviä. Lisäksi homo sapiensin ja lähimpien sukupuuttoon kuolleiden sukulaisten ( neandertalit ) keskeinen ero on kyky sulattaa tehokkaasti keitettyä tärkkelystä. On lisäksi olemassa näyttöä joka todellakin yhdistää keitetyn tärkkelyksen homo sapiensin aivojen koon kasvuun.
Meillä on pienemmät hampaat kuin Homo Erectuksella, mikä liittyy kehittyneempään ruoanvalmistukseen ja pehmeämpään ruokavalioon. Sama koskee lihaa ja kasviksia. Edelleen, homo sapiens on syönyt hedelmiä, kasviksia ja juureksia ja marjoja silloin kun muuta ravintoa, eli lihaa ei ole ollut välttämättä saatavilla.
Aivonjen koon kasvun keskeinen tekijä on eläinperäinen ravinnon lisääntymisellä homo sapiensin ruokavaliossa. Erityisesti rasvapitoinen liha ja luuydin, tarjosi tiheää energiaa ja välttämättömiä rasvahappoja, jotka tukivat aivojen kehitystä. Eläinperäiset lähteet, kuten rasvainen kala, liha ja luuydin, sisältävät suoraan EPA:ta ja DHA:ta, jotka ovat biologisesti aktiivisempia ja tärkeitä erityisesti aivojen kehitykselle ja kognitiivisille toiminnoille. Näitä pitkäketjuisia rasvahappoja tarvitaan erityisesti aivojen ja hermoston kehitykseen, ja niiden saanti oli todennäköisesti merkittävä tekijä jo Homo erectuksen aivojen koon kasvussa verrattuna aikaisempiin hominideihin. Homo Sapiensin aivojen koko on vieläkin suurempi kuin Homo Erectuksen. Aivojen koon kasvuun vaikutti toki moni muukin seikka kuin pelkkä ravinto mm. sosiaaliset paineet, ryhmäkoko jne. Tämäkin seikka puoltaa sitä, että lihaa on syöty, ja paljon. Kasviperäiset alfalinoleenihappo-lähteet ovat vähemmän tehokkaita, koska muuntoprosessi on hidas ja riippuu yksilön aineenvaihdunnasta, ruokavalion koostumuksesta ja muista tekijöistä. Omega-6-rasvahappojen runsas saanti voi heikentää tätä.
Olisiko nykyihminen selviytynyt "voittajana" ilman kykyä käyttää tehokkaasti kasvisravintoa hyväkseen?
Nykyihminen pystyy käyttämään monenlaista ruokaa hyväkseen. Ihminen on alkujaan ollut seka/kasvissyöjä, mutta evoluution on tehnyt meistä lihansyöjiä ja lihan syönti on ollut todella suuressa osassa ruokavaliota ja muokannut meidän fysiologiaa siihen suuntaan. Kasvissyöjän näivettyneet ominaisuudet näkyvät siinä, että meidän umpisuoli on tynkä ja osa sitä on umpilisäke. Muilla kädeillisillä on sillä kohtaa vielä iso ja pitkä suoli. missä ne pystyvät fermentoimaan kuituja. Tämä surkastuminen liittyy todennäköisesti siihen, että ihmisen ruokavalio siirtyi kohti energiatiheämpää ravintoa (liha ja kyllä myös niitä kypsennettyjä kasviksia). Tämä ruuan monipuolisuus on meidän etu lajimme selvitymiselle ja menestykselle.
Megafaunan kuoltua oli ihmisten oli pakko laajentaa ruokavaliotaan pienempään riistaan, kaloihin, lintuihin, kasveihin ja muihin resursseihin. Tämä sukupuutto ja ilmaston lämpeneminen noin 12 000 vuotta sitten johti siihen, että ihmiset alkoivat viljellä kasveja ja kesyttää eläimiä. Kaikki himiset pystyvät sulattamaan ja hyödyntämään lihaa ja se on lajityypillinen peruspolttoaine. Osa ihmisistä sietää viljoja, palkokasveja ja tärkkelystä paremmin kuin toiset. Viljojen käyttöön ja opetteluun meni tuhansia vuosia maanviljelyksen alkuvaiheessa ja vieläkin on mm. keliakiaa ja muita intoleranseja. Samoin jotkut kasvien sisältämät antiravinteet voivat aiheuttaa ongelmia osalle ihmisistä. Eläinperäinen ravinto on kaikille ihmiselle sopivaa ruokaa, kun taas kasvikunnan tuotteet ovat enemmän tai vähemmän yksilöllisiä tai kulttuurisidonnaisia.
Loppukaneetti: ihminen tulee edelleen toimeen ja voi elää täysin terveellistä elämää eläinperäisellä ravinnolla, kasvisperäisellä ravonnilla tai niiden yhdistelmällä. Ne muut elintavat vaikuttavat siihen, että alkaako kehossa jokin tautiprogressio. Ylensyönti on yksi suuri tekijä tässä tautikehityksessä.
Laitetaan nyt vielä loppuun spoilereihin ne isotooppianalyysit. Nämä siis ihmisiltä, jotka ovat eläneet euroopassa noin 50 000 - 10 000 vuotta sitten. Niitä löytyy 242 kappaletta 49 eri paikasta, ja yhdeksässä (9) näiden analyysien perusteella ruokavalio on ollut jotain muuta kuin lihansyöntiä.
Jep, itsekin mietin tätä ketjua seuratessa esim. tuota heittoa että kilo jauhelihaa tekisi tiukkaa syödä päivittäin => jos oikeasti yrittää syödä raakana niin jäisi kyllä itsellänikin lautaselle ja "riittäisi useamman päivän" (niin pitkään että pitäisi pakastaa varmaan osa ja tehdä huomattavasti pienempi annos) vaikka sotkisin kananmunaa, mausteita ja sipulia sekaan + laittaisin vaikka ruisleivän päälle (luokkaa tartar)
