Lihavuusepidemia

[vindicator rapeto]

Ketjussa aikaisemmin ollut puhetta rasvoista kuten myös välimerellisestä ruokavaliosta ja sen hyödyistä. Itse pidän selviönä että mikäli ihmiset söisivät välimeren dieetillä eli ruokavaliolla, suomalaisetkin olisivat huomattavasti nykyistä laihempia.

Ylen podcastissa äänessa 2 asiantintijaa : laillistettu ravitsemusterapeutti sekä geriatrian professori, eli faktapohjaa löytyy keskustelun pohjaksi. Vaikka keskustelu pyöriikin aivojen terveyden ympärillä (esim. muistisairaudet) jo hyvissä ajoin muistutetaan siitä että mikä on aivoille terveellistä, on sitä myös muulle elimistölle.

Puhutaan muustakin kuin vitamiinien tärkeydestä, kuten folaateista, kahvista, alkoholista, Lancet- lehden vuosittaisesta kokoontumisesta terveystutkimuksista yms mutta parit nostot tästä keskustelusta.

Esimerkiksi välimerellisestä ruokavaliosta viimeiaikaiset tutkimukset osoittavat sen että elimistön arvot paranevat jo alle kuukaudessa tätä noudattaessa, hypoperfuusi vähenee ja lisäksi selkäydinnesteestä löytyy vähemmän epäterveelistä proteiinia terveellisesti syöneiltä.

Rasvakeskustelussa mainitaan ihan erikseen se että netissä eri tahot pyrkivät levittämään täysin väärää tietoa esim. omega 6 - rasvahapoista väittäen sitä vaaralliseksi, vaikka ovat oikeasti terveydelle eduksi. Suuri hyöty tulee siitä jos niilä nimenomaan korvataan kovaa rasvaa. Kova rasva ei ole hyväksi ei edes aivoille. Lukuistat tutkimukset tämän ovat vahvistaneet. Rasvoista puhuvat useamman minuutin ajan.

Tämä on omaa näkemystä aiheesta: liikalihavuus ei ole koskaan ihmisellä vain yhden asian syytä tai yhden asian aiheuttamaa. Kyseessä on monimutkainen prosessi, ja myös psyyke vaikuttaa siihen. Vaikka ihminen ei itse tiedostaisikaan olevansa "lukossa" psyykkisesti, hän voi sitä olla. Tämän takia toiset ovat laihtuneet ihan vain terapiassa käymällä.

Ylen kyselyn mukaan jotain 80% suomalaisista on laihduttanut ainakin kerran elämässään, ja vähän viitataan myös asian monimutkaisuuteen.

 

[Sikatiiker]

Ketjussa aikaisemmin ollut puhetta rasvoista kuten myös välimerellisestä ruokavaliosta ja sen hyödyistä. Itse pidän selviönä että mikäli ihmiset söisivät välimeren dieetillä eli ruokavaliolla, suomalaisetkin olisivat huomattavasti nykyistä laihempia.

Ylen podcastissa äänessä laillistettu ravitsemusterapeutti sekä geriatrian professori, eli faktapohjaa löytyy keskustelun pohjaksi. Vaikka keskustelu pyöriikin aivojen terveyden ympärillä (esim. muistisairaudet) jo hyvissä ajoin muistutetaan siitä että mikä on aivoille terveellistä, on sitä myös muulle elimistölle.

Puhutaan muustakin kuin vitamiinien tärkeydestä, kuten folaateista, kahvista, alkoholista, Lancet- lehden vuosittaisesta kokoontumisesta terveystutkimuksista yms mutta parit nostot tästä keskustelusta.

Esimerkiksi välimerellisestä ruokavaliosta viimeiaikaiset tutkimukset osoittavat sen että elimistön arvot paranevat jo alle kuukaudessa tätä noudattaessa, hypoperfuusi vähenee ja lisäksi selkäydinnesteestä löytyy vähemmän epäterveelistä proteiinia terveellisesti syöneiltä.

Rasvakeskustelussa mainitaan ihan erikseen se että netissä eri tahot pyrkivät levittämään täysin väärää tietoa esim. omega 6 - rasvahapoista väittäen sitä vaaralliseksi, vaikka ovat oikeasti terveydelle eduksi. Suuri hyöty tulee siitä jos niilä nimenomaan korvataan kovaa rasvaa. Kova rasva ei ole hyväksi ei edes aivoille. Lukuistat tutkimukset tämän ovat vahvistaneet. Rasvoista puhuvat useamman minuutin ajan.

Tämä on omaa näkemystä aiheesta: liikalihavuus ei ole koskaan ihmisellä vain yhden asian syytä tai yhden asian aiheuttamaa. Kyseessä on monimutkainen prosessi, ja myös psyyke vaikuttaa siihen. Vaikka ihminen ei itse tiedostaisikaan olevansa "lukossa" psyykkisesti, hän voi sitä olla. Tämän takia toiset ovat laihtuneet ihan vain terapiassa käymällä.

Ylen kyselyn mukaan jotain 80% suomalaisista on laihduttanut ainakin kerran elämässään, ja vähän viitataan myös asian monimutkaisuuteen.

Henkinen hyvinvointi määrittänee varmaan eniten yksittäisenä tekijänä. Stressi tosin sai minulla painon putoamaan vaikka söin todella suuria annoksia ja kaikenlaista paskaa kiireessä. En ehtinyt töiden ohella harrastamaan liikuntaa mutta lounaat jäivät aika usein välistä. Kenties stressihormoneilla on enemmän kalorienpolttoa kiihdyttävä vaikutus kun taas vaikkapa masennuksella päinvastainen?

Henkisessä hyvinvoinnissahan voi tarvita vaikkapa terapeutin apuja tunnelukkojen ja lapsuuden kokemustensa kanssa ennen kuin on varsinaisesti terve vaikkei olisi tiedostanutkaan ettei ole ollut. Lisäksi vallitsevissa olosuhteissahan täytyy olla turvallinen ja merkityksellinen sekä hyväksytty olo. Sanalla sanoen pitää olla sinut itsensä kanssa.

Seuraavaksi sitten kun henkinen hyvinvointi on kunnossa, mielestäni liikunta on seuraava minkä täytyy olla oikeasti riittävää. Osa myös mieltää itsensä aktiivisiksi kuntoilijoiksi kuormituksen jäädessä siitä huolimatta yllättävän kevyeksi. Säännöllisyys on tärkeää jos haluaa pysyä sopusuhtaisena/hoikkana/laihana, tästä näin vierestä malliesimerkin kun raskauden jälkeiset kilot avokilla tippui hujauksessa kun 5pv/vko oli säännöllinen 1km kahdesti päivässä bussipysäkiltä työpaikalle käveltävää. Pieni kävelymatka, mutta säännöllisyys vauhditti aineenvaihduntaa merkittävästi.

Liikunnan jälkeen katsoisin sen ruokavalion kuntoon, tämä on minun mielipide. Se perustuu siihen, että en ole koskaan kärsinyt merkittävistä MT-ongelmista ja olen kilpaurheillut junnuna vuosikaudet, enkä kilpaurheilun jäätyäkään saanut 15 vuoteen kartutettua 10kg enempää lisämassaa vaikka söin ihan mitä mieleen juolahti. Sekin 10kg kertyi puolessa vuodessa työstressin helpotettua ja työn vaihduttua rauhallisempaan. Lähtötilanteessa olin alipainoinen ja nykyään massan kerryttyä sopusuhtaisempi.

Eli henkinen hyvinvointi ja riittävä liikunta takaavat minusta sen, että syömisiään ei tarvitse kauheasti vahtia. Pienissä määrin ne kovat rasvat, maidot, sokerit yms eivät yksinään lihota. Mummot ja papat laittoivat joka paikkaan voita, suolaa, sokeria, läskiä ja vehnäjauhoja mutta fyysinen työ piti heidät keskimäärin meitä huomattavasti hoikempina.

 

[Kansanparantaja]

Rasvakeskustelussa mainitaan ihan erikseen se että netissä eri tahot pyrkivät levittämään täysin väärää tietoa esim. omega 6 - rasvahapoista väittäen sitä vaaralliseksi, vaikka ovat oikeasti terveydelle eduksi. Suuri hyöty tulee siitä jos niilä nimenomaan korvataan kovaa rasvaa. Kova rasva ei ole hyväksi ei edes aivoille. Lukuistat tutkimukset tämän ovat vahvistaneet. Rasvoista puhuvat useamman minuutin ajan.

Äidinmaito sisältää 40-50% tyydyttyneitä rasvoja. Jos jokin aine olisi lähtökohtaisesti haitallinen ihmisen fysiologialle, silloin se ei olisi keskeisenä energianlähteenä vastasyntyneelle, eikä evolutiivisesti säilynyt nisäkkäillä. On siis täysin biologisesti tyrperää väittää, että tyydyttyneet rasvat olisivat jotenkin vaarallisia.

Näitä omega-6 rasvoa taas on meidän ruokavaliossa ollut vain noin 100 vuotta. Mikäli joku väittää, että nuo siemenöljyt ovat jotenikin terveellisimpiä, kuin tyydyttyneet rasvat, mitä ihmiset ovat syöneet käytännössä koko ihmiskunnan historian ajan, niin siitä pitää olla jotain vähän konkreettisempaa, kuin laajat väestötutkimukset.

Nämä RCT:t mistä näistä siemenöljyistä perustuu täysin joihinkin veriarvoihin ja niiden muuttumiseen, ei siihen, että oikeasti mitattaisiin niitä terveyden kannalta merkityksellisiä asioista kuten esim. sydänkohtauksia.

En nyt jaksa muuhun viestisi sisältöön ottaa kantaa, sillä se on täyttä puppua. Vai että oikein laillistettua ravintoterapeuttia meidän pitäisi kuunnella, että miten meidän tulisi syödä.

 

[latexii]

Ketjussa aikaisemmin ollut puhetta rasvoista kuten myös välimerellisestä ruokavaliosta ja sen hyödyistä. Itse pidän selviönä että mikäli ihmiset söisivät välimeren dieetillä eli ruokavaliolla, suomalaisetkin olisivat huomattavasti nykyistä laihempia.

Jos suomalaiset noudattaisivat edes tämän hetken suosituksia (ruokavalio & liikunta) niin ei juurikaan lihavia olisi.

Valtion ravitsemusneuvottelukunnan sivuilla sanotaan, yksilölliset vaatimukset ravitsemukselle ovat suuret, joten yleisiä suosituksia ei ole tarkoitettu sellaisenaan kenellekään terveelle yksilölle. Viime kädessä jokainen voi sovittaa suositusten mukaiset ruoka-aineet omiin tarkoituksiinsa. Suositukset on tarkoitettu joukkoruokailuiden suunnittelun tueksi sekä väestötason tarkkailuun ja ohjaukseen. Suosituksissa todetaan myös että energiamäärä tulee suhteuttaa kulutukseen.

Ajankohtaista: Ravitsemussuositukset väärällä puntarilla - Tervettä skeptisyyttä

Personal trainer Tomi Kokko päätti omien sanojensa mukaan ottaa selvää kotimaisista ravitsemussuosituksista. Alkoi noudattaa niitä ja kuvasi kokemuksistaan dokumentin. Samassa paketissa haastatellaan vielä monenlaisia ihmisiä, jotka kertovat erilaisia näkemyksiään ravitsemuksesta. Ennen...

www.tervettaskeptisyytta.net

Pitää olla astetta kallumpi kaveri jos sormella osoittaa suosituksia katsomatta peiliin.

 

[Sikatiiker]

Äidinmaito sisältää 40-50% tyydyttyneitä rasvoja. Jos jokin aine olisi lähtökohtaisesti haitallinen ihmisen fysiologialle, silloin se ei olisi keskeisenä energianlähteenä vastasyntyneelle, eikä evolutiivisesti säilynyt nisäkkäillä. On siis täysin biologisesti tyrperää väittää, että tyydyttyneet rasvat olisivat jotenkin vaarallisia.

Näitä omega-6 rasvoa taas on meidän ruokavaliossa ollut vain noin 100 vuotta. Mikäli joku väittää, että nuo siemenöljyt ovat jotenikin terveellisimpiä, kuin tyydyttyneet rasvat, mitä ihmiset ovat syöneet käytännössä koko ihmiskunnan historian ajan, niin siitä pitää olla jotain vähän konkreettisempaa, kuin laajat väestötutkimukset.

Nämä RCT:t mistä näistä siemenöljyistä perustuu täysin joihinkin veriarvoihin ja niiden muuttumiseen, ei siihen, että oikeasti mitattaisiin niitä terveyden kannalta merkityksellisiä asioista kuten esim. sydänkohtauksia.

En nyt jaksa muuhun viestisi sisältöön ottaa kantaa, sillä se on täyttä puppua. Vai että oikein laillistettua ravintoterapeuttia meidän pitäisi kuunnella, että miten meidän tulisi syödä.

Tässä erottaisin kaksi eri asiaa: ravitsemustiede tähtää terveyteen ja pitkään ikään, evoluutio ei niinkään. Evoluution mahdollistama ihmisen eliniänodote on ollut puolet lyhyempi kuin ihmisen älyn ja tieteellisen kehityksen mahdollistama.

 

[latexii]

Äidinmaito sisältää 40-50% tyydyttyneitä rasvoja. Jos jokin aine olisi lähtökohtaisesti haitallinen ihmisen fysiologialle, silloin se ei olisi keskeisenä energianlähteenä vastasyntyneelle, eikä evolutiivisesti säilynyt nisäkkäillä. On siis täysin biologisesti tyrperää väittää, että tyydyttyneet rasvat olisivat jotenkin vaarallisia.

Äidinmaito on optimaalista mm. vastasyntyneelle jolla solujen jakautuminen on räjähdysmäistä ja mm. aivot kasvavat nopeammin kuin koskaan elämässä. Hormonijärjestelmä, maksa ja LDL-reseptorit toimivat täysin eri logiikalla kuin aikuisella. Kannattaa opetella mitä eroa on kehitys ja aikuisbiologian kesken.

Näitä omega-6 rasvoa taas on meidän ruokavaliossa ollut vain noin 100 vuotta. Mikäli joku väittää, että nuo siemenöljyt ovat jotenikin terveellisimpiä, kuin tyydyttyneet rasvat, mitä ihmiset ovat syöneet käytännössä koko ihmiskunnan historian ajan, niin siitä pitää olla jotain vähän konkreettisempaa, kuin laajat väestötutkimukset.

Hahaha.... Omega-6 eli linolihappoa on mm. pähkinöissä. Oletko sitä mieltä että esim. pähkinöitä on ihmiskunta syönyt vaan viimeiset 100 -vuotta ? Hyvin sä vedät (edelleen).

Tuo ihmiskunnan historia, jos evoluutioon viittaat, niin ammoisina aikoina lienee tähdännyt siihen että on oltu tyyliin lisääntymiskykyisiä ~40 -vuotiaaksi. Silloin ei tähdätty pitkään elinikään. Ainut mitä ns. uutta on omega-6 :ssa on esim. sen prosessoitu muoto ja ns. ylikäyttö.

Pyydätkö nyt oikeasti esim. siemenöljyistä konkreettisempia tutkimuksia ja samalla tyydyt toteamaan että “Tyydyttynyt rasva on hyvää” - lähteitä ei tarvita, koska evoluutio ja äidinmaito? Voi luoja.

Jos omega-6 & siemenöljyt joutuu oikeussaliin, mutta tyydyttynyt rasva pääsee vapaaksi äidinmaidon takia, kyse ei ole tieteestä vaan ideologiasta.

Jos omega-6:sta vaaditaan RCT:t, kliiniset päätetapahtumat ja mielellään kaksoissokot, niin olisi kohtuullista odottaa sama standardi väitteelle: “tyydyttynyt rasva on terveellistä / suojaavaa” Mutta niitä tutkimuksia ei koskaan tule, mikä ei sinäällään yllätä.

Keltäköhän sitä puppua pukkaa ?

 

[Kansanparantaja]

Tässä erottaisin kaksi eri asiaa: ravitsemustiede tähtää terveyteen ja pitkään ikään, evoluutio ei niinkään. Evoluution mahdollistama ihmisen eliniänodote on ollut puolet lyhyempi kuin ihmisen älyn ja tieteellisen kehityksen mahdollistama.

Meinaatko, että evoluutio on tässä viimeisen 200 vuoden aikana ottanut aimoharppauksen ja yhtäkkiä me pystymme elämään pitempään? Ei. Näin ei ole. Ihminen kuoli aikaisemmin nuorempana aivan muista syistä, jonka johdosta tuo eli-iänodote on ollut ns. puolta lyhyempi.

Äidinmaito on optimaalista mm. vastasyntyneelle jolla solujen jakautuminen on räjähdysmäistä ja mm. aivot kasvavat nopeammin kuin koskaan elämässä. Hormonijärjestelmä, maksa ja LDL-reseptorit toimivat täysin eri logiikalla kuin aikuisella. Kannattaa opetella mitä eroa on kehitys ja aikuisbiologian kesken.

Aloitit sitten olkiukolla. Missä kohti minä väitin, että se on jotenkin aikuisten optimaalista ravintoa?

Minun pointti: tyydyttynyt rasva ei voi olla biologisesti vaarallienen aine.
Sinun pointti: äidinmaito on optimaalista vain vastasyntyneelle.

Täysin eri väitteitä, eikö vain?

Se, että jokin ravintoaine on kehitysvaiheessa keskeinen, ei vielä tarkoita, että se olisi aikuiselle optimaalinen, mutta se sulkee pois ajatuksen, että se olisi perusluonteeltaan haitallinen tai patologinen. Eikö vain?

Hahaha.... Omega-6 eli linolihappoa on mm. pähkinöissä. Oletko sitä mieltä että esim. pähkinöitä on ihmiskunta syönyt vaan viimeiset 100 -vuotta ? Hyvin sä vedät (edelleen).

Hahhaaa. Niinpäs onkin. Hahahaaa. Oletko sitä mieltä, että niitä pähkinöitä vedettiin ympäri vuoden jokaisena vuorokauden aikana, ympäri maapalloa? Tässä mittakaavassa, miten ihmiset nyt vetävät linolihappoa, ei ole koskaan ennen historiassa käytetty ravinnon seassa.

Tuo ihmiskunnan historia, jos evoluutioon viittaat, niin ammoisina aikoina lienee tähdännyt siihen että on oltu tyyliin lisääntymiskykyisiä ~40 -vuotiaaksi. Silloin ei tähdätty pitkään elinikään. Ainut mitä ns. uutta on omega-6 :ssa on esim. sen prosessoitu muoto ja ns. ylikäyttö.

Ihmiset kuolivat aivan muista syistä vielä 10 000 vuotta sitten. Ympäristö oli vaarallista. Paskannettiin omaan juomaveteen. Pieni haava saattoi viedä hengen. Näillä asioilla on hyvin vähän tekemistä sen kanssa, millaisessa ympäristössä me nyt elämme.

Niinpä. Tuo viimeinen lause. Uutta tuossa omega-6:ssa on nimenomaan se ylikäyttö.

Pyydätkö nyt oikeasti esim. siemenöljyistä konkreettisempia tutkimuksia ja samalla tyydyt toteamaan että “Tyydyttynyt rasva on hyvää” - lähteitä ei tarvita, koska evoluutio ja äidinmaito? Voi luoja.

Niin. Laita sinä tähän nyt sitten yksi RCT, missä on osoitettu, että tyydyttyneet rasvat ovat jotenkin haitallisia. Kaikki tutkimus mitä meillä on, sattuu olemaan lyhytkeistoisia RCT tutkimuksia, tai paskaa ravintotukimus epidemiologiaa, jotka tutkivat jonkin tyydyttyneen rasvan veriarvon muutoksiin. Selväähän se on, että kasvisterolit laskevat LDL:n määrää veressä, mutta sellaista tutkimusta ei ole, missä tarpeeksi pitkällä seuranta-ajalla ja kunnon kontrollilla olisi tyydyttyneitä rasvoja syövillä enemmän sydän- ja verisuonitauteja.

Jos omega-6 & siemenöljyt joutuu oikeussaliin, mutta tyydyttynyt rasva pääsee vapaaksi äidinmaidon takia, kyse ei ole tieteestä vaan ideologiasta.

Siitä vain viemään oikeuassaliin. Nuo laajat seurantatutkimukset naurettaisiin ensimmäisenä pihalle. Sinä tässä puhut ideologiaa, minä puhun biologiaa.

Jos omega-6:sta vaaditaan RCT:t, kliiniset päätetapahtumat ja mielellään kaksoissokot, niin olisi kohtuullista odottaa sama standardi väitteelle: “tyydyttynyt rasva on terveellistä / suojaavaa” Mutta niitä tutkimuksia ei koskaan tule, mikä ei sinäällään yllätä.

Pystyn.
Minnesota Coronary experiment: Tyydyttyneet korvattiin linolihapolla. LDL laski selvästi. Ei kuitenkaan vähenemää sydönkuolemissa. Vanhemmilla ihmisillä suunta kohti suurempaa sydänkuolemaa.
Sydney Diet Heart Study; Enemmän omega-6:tta, sitä enemmän sydänkuolemia interventioryhmässä

Mikäli sinulla on esittää parempia/pitkäkestoisempia RCT tutkimuksia, niin laita tiskiin.

Keltäköhän sitä puppua pukkaa ?

Sinulta. Et selvästikään tiedä, mistä puhut.

 

[Clayman]

Minun pointti: tyydyttynyt rasva ei voi olla biologisesti vaarallienen aine.

Eli vähän niinkuin vesi ei voi olla vaarallinen aine? Elimistö tarvitsee kivennäisaineita = esim. rauta ei voi olla vaarallinen aine? Oletko kuullut saantisuosituksista?

Kids, stay in school.

 

[Kansanparantaja]

Eli vähän niinkuin vesi ei voi olla vaarallinen aine? Elimistö tarvitsee kivennäisaineita = esim. rauta ei voi olla vaarallinen aine? Oletko kuullut saantisuosituksista?

Kids, stay in school.

Ah klassinen käsitteellinen sekoitus. Pisteet siitä. Sanoinko, että rasvaa pitäisi syödä a) rajattomasti b) sillä ei olisi annos-vaste-suhdetta c) että näitä mainitsemiasi saantisuosituksia ei voisi olla. En sanonut.

Kannattaa tosiaan pysyä koulussa.

 

[Sikatiiker]

Meinaatko, että evoluutio on tässä viimeisen 200 vuoden aikana ottanut aimoharppauksen ja yhtäkkiä me pystymme elämään pitempään? Ei. Näin ei ole. Ihminen kuoli aikaisemmin nuorempana aivan muista syistä, jonka johdosta tuo eli-iänodote on ollut ns. puolta lyhyempi.

En meinaa. Evoluutio ei ole optimoinut prioriteetilla pitkä elinikä vaan hengissä selviäminen. Evoluution kannalta oli parempi että ihminen kasvoi 150cm pitkäksi, painoi 40kg ja sai kovia rasvoja vähäisen ravinnon tueksi. Ravitsemustiede priorisoi pitkää elinikää ja mahdollisimman vähiä vaivoja.

 

[Kansanparantaja]

En meinaa. Evoluutio ei ole optimoinut prioriteetilla pitkä elinikä vaan hengissä selviäminen. Evoluution kannalta oli parempi että ihminen kasvoi 150cm pitkäksi, painoi 40kg ja sai kovia rasvoja vähäisen ravinnon tueksi. Ravitsemustiede priorisoi pitkää elinikää ja mahdollisimman vähiä vaivoja.

Tarkoitatko, että evoluutio on nyt yhtäkkiä muuttanut kurssiaan, vai mitä haet takaa? Eli nyt evoluutio priorisoi pitkää ikää, kun ihmiset ovat vaihtaneet kovat rasvat pehmeisiin rasvoihin? Käsitinkö oikein?

Historia tuntee monia henkilöitä, jotka ovat eläneet 90-vuotiaiksi. Harvinaista, mutta ei mahdotonta, kun ottaa huomioon sen yhteiskunnan millaisessa tuolloin elettiin. Ei tuolloin ollut mitään nykyaikaisia ravitsemustieteitä eikä tiedetty mitä kolesteroli on yms.

 

[latexii]

Pystyn.
Minnesota Coronary experiment: Tyydyttyneet korvattiin linolihapolla. LDL laski selvästi. Ei kuitenkaan vähenemää sydönkuolemissa. Vanhemmilla ihmisillä suunta kohti suurempaa sydänkuolemaa.
Sydney Diet Heart Study; Enemmän omega-6:tta, sitä enemmän sydänkuolemia interventioryhmässä

Mikäli sinulla on esittää parempia/pitkäkestoisempia RCT tutkimuksia, niin laita tiskiin.


Sinulta. Et selvästikään tiedä, mistä puhut.

Ei yllätä että nämä 2 "lyömäasetta" löytyy lähes joka carnikallun repusta. Sattuneesta syystä noi on ammuttu monelta suunnalta alas. Eli et pysty (paitsi omasta mielestäsi.)

Tuo MCE ei mitannut LDL:ää erikseen
- vain kokonaiskolesterolia
- ei apoB:tä, ei LDL-partikkelikuormaa
--> tästä ei voi vetää johtopäätöstä “LDL ei ole haitallinen valtimoissa”

LDL-lasku oli pieni (~14 % kokonaiskolesterolissa)
- verrattuna statiinitutkimuksiin: 30–60 % LDL-lasku
- ja hyöty alkaa näkyä vasta 1.5–2 vuoden jälkeen

Altistusaika oli naurettavan lyhyt
- mediaani < 1 vuosi
- vain 17 % mukana yli 2 vuotta
--> ateroskleroosi on 30–50 vuoden prosessi

Keskeyttämisiä valtavasti
- tulokset pahasti laimenneet
- tilastollinen voima heikko

Matala kolesteroli + kuolleisuus näkyi myös kontrolliryhmässä
--> tämä huutaa käänteistä kausaliteettia, ei kolesterolin haitallisuutta
Niillä, jotka pysyivät mukana >2 vuotta, trendi oli LDL-hypoteesin suuntainen
– mutta alitehoinen osoittamaan merkitsevyyttä

ja loppusummaus:
MCE ei osoita, ettei LDL olisi haitallinen verisuonissa. Se osoittaa vain, että 14 % lasku kokonaiskolesterolissa alle vuoden ajan ei ehdi vaikuttaa 40 vuotta kehittyneeseen ateroskleroosiin.
Tutkimuksessa ei mitattu LDL:ää tai apoB:tä, altistus oli lyhyt ja keskeyttämisiä valtavasti. Lisäksi matala kolesteroli ennusti kuolleisuutta myös kontrolliryhmässä - klassinen käänteinen kausaliteetti.
Jos väite on, että korkea LDL ei pitkällä aikavälillä vaurioita valtimoita, tarvitaan tutkimus, jossa elinikäinen LDL-altistus ei ennusta CVD:tä. Sellaisia ei ole - päinvastoin geneettinen, mekanistinen ja lääkekokeiden näyttö osoittaa toista.


Samaa paskaa tuo sinun linkkaama Sydney Diet Heart Study.. ei mitannut LDL:ää eikä osoittanut tyydyttyneiden rasvojen hyötyä - se osoitti lähinnä, että 60-luvun transrasvainen safloriöljymargariinidieetti oli huono idea sydänsairaille.

Ei jatkoon (edelleenkään)

​

 

[Sikatiiker]

Tarkoitatko, että evoluutio on nyt yhtäkkiä muuttanut kurssiaan, vai mitä haet takaa? Eli nyt evoluutio priorisoi pitkää ikää, kun ihmiset ovat vaihtaneet kovat rasvat pehmeisiin rasvoihin? Käsitinkö oikein?

En aja tätä takaa. Evoluutio teki tehtävänsä, joka oli pitää meidät hengissä sukukypsään ikään saakka, lisääntyä ja jatkaa sukua ja kuolla jossain vaiheessa. Ihminen on jatkanut siitä pidentääkseen omaa elinikäänsä, pidenneeseen elinikään ei evoluutio ole muulla tavoin vaikuttanut kuin suomalla ihmiselle niin ylivertaiset aivot.

Evoluutio priorisoi edelleenkin hengissä selviämistä ja suvun jatkamista, ihmiset priorisoivat ns. humaaneista syistä pitkää ikää tehdessään tiedettä mm. lääke- ja ravitsemustiedettä. Evoluutio tämän älyllisen toiminnan toki mahdollisti.

Historia tuntee monia henkilöitä, jotka ovat eläneet 90-vuotiaiksi. Harvinaista, mutta ei mahdotonta, kun ottaa huomioon sen yhteiskunnan millaisessa tuolloin elettiin. Ei tuolloin ollut mitään nykyaikaisia ravitsemustieteitä eikä tiedetty mitä kolesteroli on yms.

Ihan totta. Sikäli jos mietitään jotain luolamiesaikaa, ei ysikymppiseksi ole varmaankaan eletty mutta silloinkin evoluutio on optimoinut ravinnontarvetta ja -kulutusta hengissä selviämiseen ja suvun jatkamiseen. Myöhemmillä vuosituhansilla kirjoitetun historian aikana varmasti on ollut yksilöitä jotka ovat eläneet pitkään ja terveinä. Siinä on saanut olla myös vähän poikkeuksellisessa asemassa tai erittäin onnekas sillä joku maanviljelijä tai kaivostyöläinen saattoi kuolla petohyökkäyksestä, tai vaikka infektoituneesta haavasta ennen penisilliinin keksimistä. Eli olosuhteet pitkälle iälle ovat aika paljon otollisemmat nykyään kiitos ihmisten tekemän työn.

 

[Kansanparantaja]

Ei yllätä että nämä 2 "lyömäasetta" löytyy carnikaken repusta.

Tuo MCE ei mitannut LDL:ää erikseen
- vain kokonaiskolesterolia
- ei apoB:tä, ei LDL-partikkelikuormaa
--> tästä ei voi vetää johtopäätöstä “LDL ei ole haitallinen valtimoissa”

LDL-lasku oli pieni (~14 % kokonaiskolesterolissa)
- verrattuna statiinitutkimuksiin: 30–60 % LDL-lasku
- ja hyöty alkaa näkyä vasta 1.5–2 vuoden jälkeen

Altistusaika oli naurettavan lyhyt
- mediaani < 1 vuosi
- vain 17 % mukana yli 2 vuotta
--> ateroskleroosi on 30–50 vuoden prosessi

Keskeyttämisiä valtavasti
- tulokset pahasti laimenneet
- tilastollinen voima heikko

Matala kolesteroli + kuolleisuus näkyi myös kontrolliryhmässä
--> tämä huutaa käänteistä kausaliteettia, ei kolesterolin haitallisuutta
Niillä, jotka pysyivät mukana >2 vuotta, trendi oli LDL-hypoteesin suuntainen
– mutta alitehoinen osoittamaan merkitsevyyttä

ja loppusummaus:
MCE ei osoita, ettei LDL olisi haitallinen verisuonissa. Se osoittaa vain, että 14 % lasku kokonaiskolesterolissa alle vuoden ajan ei ehdi vaikuttaa 40 vuotta kehittyneeseen ateroskleroosiin.
Tutkimuksessa ei mitattu LDL:ää tai apoB:tä, altistus oli lyhyt ja keskeyttämisiä valtavasti. Lisäksi matala kolesteroli ennusti kuolleisuutta myös kontrolliryhmässä - klassinen käänteinen kausaliteetti.
Jos väite on, että korkea LDL ei pitkällä aikavälillä vaurioita valtimoita, tarvitaan tutkimus, jossa elinikäinen LDL-altistus ei ennusta CVD:tä. Sellaisia ei ole - päinvastoin geneettinen, mekanistinen ja lääkekokeiden näyttö osoittaa toista.


Samaa paskaa tuo sinun linkkaama Sydney Diet Heart Study.. ei mitannut LDL:ää eikä osoittanut tyydyttyneiden rasvojen hyötyä - se osoitti lähinnä, että 60-luvun transrasvainen safloriöljymargariinidieetti oli huono idea sydänsairaille. (johtuen mm. ääripäisestä omega-6 kuormituksesta, eli ei omega-3 : sta kompensoimassa)

Ei jatkoon (edelleenkään)

​

Laita paremmat tutkimukset sitten tilalle. Nuo sattuu olemaan valitettavasti ns. parasta mitä tällä hetkellä on tarjolla.

- verrattuna statiinitutkimuksiin: 30–60 % LDL-lasku

Eli siis näihin lyhytkestoisiin tutkimuksiin, missä absoluuttinen "riskin" lasku statiineilla on luokkaa 2%, NTT:n olessa luokkaa ~40, ihmisillä jotka ovat jo saaneet kertaalleen sydänkohtauksen. Näitäkö tarkoitat? Tämäkö on se hyöty?
EDIT: SIitä vaan osoittamaan, että tuo 2%:n maaginen parannus johtuu LDL:n laskusta, eikä niistä muista vaikutuksista, mitä statiineilla on, kuten matala-asteisen tulehduksen laskeminen.

Statins for Heart Disease Prevention (With Known Heart Disease) – TheNNT

thennt.com

EDIT2: Hieno AI-seinä oli muuten tuo vastauksesi. Pisteet siitä.

 

[t-man83]

Tarkoitatko, että evoluutio on nyt yhtäkkiä muuttanut kurssiaan, vai mitä haet takaa? Eli nyt evoluutio priorisoi pitkää ikää, kun ihmiset ovat vaihtaneet kovat rasvat pehmeisiin rasvoihin? Käsitinkö oikein?

Historia tuntee monia henkilöitä, jotka ovat eläneet 90-vuotiaiksi. Harvinaista, mutta ei mahdotonta, kun ottaa huomioon sen yhteiskunnan millaisessa tuolloin elettiin. Ei tuolloin ollut mitään nykyaikaisia ravitsemustieteitä eikä tiedetty mitä kolesteroli on yms.

Elää ihmisiä nytkin pitkäikäisiksi, vaikka ovat eläneet rööki kädessä ja konjakkilasi toisessa. Näitä geneettisesti lottovoiton saaneita vaan ei välttämättä tilastolliset todennäköisyydet paljoa paina, vaan ovat gaussin käyrällä siellä 0,00001%:ia edustamassa. Ja tilastoihinhan nykylääketiedekin ja ravitsemustiede vahvasti nojaa: kun teet näin, niin todennäköisyys tapahtumalle x pienenee. Huonolla tuurilla saat sen siitä huolimatta tai et saa vaikka et noudattaisi mitään suosituksia. Tuskin kukaan täällä nyökyttelisi päätään, jos 105-vuotias Elvira Hernandez, joka on polttanut 70-vuotta kertoisi, että suosittelee samaa kaikille.

 

[Kansanparantaja]

Elää ihmisiä nytkin pitkäikäisiksi, vaikka ovat eläneet rööki kädessä ja konjakkilasi toisessa. Näitä geneettisesti lottovoiton saaneita vaan ei välttämättä tilastolliset todennäköisyydet paljoa paina, vaan ovat gaussin käyrällä siellä 0,00001%:ia edustamassa.

Totta.

Ja tilastoihinhan nykylääketiedekin ja ravitsemustiede vahvasti nojaa: kun teet näin, niin todennäköisyys tapahtumalle x pienenee.

Tarkemmin ravitsemustiede perustuu näihin tilastollisiin yhteyksiin, missä tietyn kohortin sisällä vertaillaan jonkin asian mukaan ryhmiin jaoteltuja ihmisiä sen ryhmän muihin ryhmiin. Esim. jos tilastollista yhteyttä haetaan kuidun saannin perusteella, niin siinä samalla huomataan, että nämä paljon kuitua syövät liikkuvat enemmän, polttavat vähemmän tapakkaa, käyttävät vähemmän alkoholia, ovat panoindeksiltään kevyempiä kuin muut ryhmä jne. Homma on sitten päinvastainen siinä ryhmässä mikä syö vähiten kuitua. Nitä kutsutaan terveen ja epäterveen käyttäjän vinoumiksi. Eikä unohdeta sitä, että aineisto näihin "tutkimuksiin" kerätään osallistujilta itseltään itseraportoitujen ruokapäiväkirjojen avulla. Näiden tutkimusten avulla ei saada selville, että onko se kuitu terveellistä, johtuen näistä tutkimustajoitteista.

Usein lopputulema näissä tutkimuksissa on, että regressiomallin jälkeen pyörätetyssä aineistossa on jokin naurettava 20%:n suhteellinen ero tautitapauksissa ryhmien välillä. Näitä tilastollisia yhteyksia sitten ideologit pitävät todisteena.

Huonolla tuurilla saat sen siitä huolimatta tai et saa vaikka et noudattaisi mitään suosituksia. Tuskin kukaan täällä nyökyttelisi päätään, jos 105-vuotias Elvira Hernandez, joka on polttanut 70-vuotta kertoisi, että suosittelee samaa kaikille.

Juurikin näin. 1% ihmisistä saa kehkosyövän, vaikka eivät koskaan polta ensimmäistäkään savuketta.

 

[latexii]

Laita paremmat tutkimukset sitten tilalle. Nuo sattuu olemaan valitettavasti ns. parasta mitä tällä hetkellä on tarjolla.

Tutkimukset itsessään ovat ok, ne ei vaan nyt istunu sun agendaan & ideologiaan vaikka toisin luulit.

EDIT2: Hieno AI-seinä oli muuten tuo vastauksesi. Pisteet siitä.

THX. AI on hyvä työkalu näissä, osaa hyvin kaivaa olennaisia kohtia kivasti esille.

Tämänkin tutkimuksen -> https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7388853/ ( Reduction in saturated fat intake for cardiovascular disease ) läpikäynti jopa kolesteroliasioihin vihkiytyneeltä ammattilaiselta kestäisi useita päiviä. Sinähän toki käyt sen läpi 10:ssä minuutissa ja löydät lopputuloksen paremmin kun yksikään alan asiantuntija tai AI. Tuo taitanee olla yksi laajimmista meta‑analyyseistä tyydyttyneiden rasvojen vaikutuksesta liittyen CVD:hen, mukana 15–17 RCT:tä, ~56 000–66 000 osallistujaa ja pitkä seuranta.

 

[Kansanparantaja]

Tutkimukset itsessään ovat ok, ne ei vaan nyt istunu sun agendaan & ideologiaan vaikka toisin luulit.
THX. AI on hyvä työkalu näissä, osaa hyvin kaivaa olennaisia kohtia kivasti esille.

Tämänkin tutkimuksen -> https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7388853/ ( Reduction in saturated fat intake for cardiovascular disease ) läpikäynti jopa kolesteroliasioihin vihkiytyneeltä ammattilaiselta kestäisi useita päiviä. Sinähän toki käyt sen läpi 10:ssä minuutissa ja löydät lopputuloksen paremmin kun yksikään alan asiantuntija tai AI. Tuo taitanee olla yksi laajimmista meta‑analyyseistä tyydyttyneiden rasvojen vaikutuksesta liittyen CVD:hen, mukana 15–17 RCT:tä, ~56 000–66 000 osallistujaa ja pitkä seuranta.

Luitko itsekkään tuota tutkimusta läpi:

We found little or no effect of reducing saturated fat on all‐cause mortality or cardiovascular mortality
There was little or no effect of reducing saturated fats on non‐fatal myocardial infarction or CHD mortality
There was little or no effect on cancer mortality, cancer diagnoses, diabetes diagnosis, HDL cholesterol, serum triglycerides or blood pressure, and small reductions in weight, serum total cholesterol, LDL cholesterol and BMI. There was no evidence of harmful effects of reducing saturated fat intakes.

Ettei nyt AI vaan tehnyt sinulle ns. tepposia.

EDIT: The included long‐term trials suggested that reducing dietary saturated fat reduced the risk of combined cardiovascular events by 21%

Tuo on se, millä paisutellaan näiden tutkimusten tuloksia. Harva saa tuollaista tuplahippaa, eli kaikki noita tauteja yhtäaikaa. Tosin, eipä se ideologeja haittaaa.