Eli ei tarvitse olla edes lihava, tämän taudin muhimiseen riittää että vaikka LDL- kolesterolitasot ovat elimistössä kohollaan. Arvot voivat olla viturallaan vaikka olisi kuinka laiha tahansa, toistaalta ylipaino toimii erinomaisena mahdollistajana myöskin.
Missä kohti tässä laittamassasi jutussa mainitaan kolesteroli? Vai onko tämä taas kerran sinun omaa mutuiluasi.
Vielä naurettavemman tuostakin jutusta tekee allaoleva. Vaikka tämä tukee omaa näkökantaani, että lihavuus ja korkea verenpaine on muistisairauksen taustalla vahvana tekijänä, niin silti tuokin "tutkimus" on aivan täyttä ideologiaa, siis halua uskoa siihen, että Mr egger herkkyysanalyysin avulla muodostettu aineisto pitää jollain tavalla paikkansa.
"Tutkijat analysoivat aineistoa Kööpenhaminasta ja Isosta-Britanniasta ja tunnistivat syy-yhteyden korkeamman kehonpainon ja muistisairauksien välillä."
"Suoran syy-yhteyden osoittaminen oli mahdollista, koska tutkimusmenetelmänä käytettiin niin sanottua mendelististä satunnaistamista. Menetelmä jäljittelee satunnaistettua kontrolloitua lääketutkimusta hyödyntämällä yleisiä geenimuotoja, jotka altistavat korkealle painoindeksille, ikään kuin ne olisivat painoindeksiin vaikuttavia lääkkeitä."
Mendelian randomization on aivan samanlaista mallintamistutkimusta kuin epidemiologia ravintotutkimuksessa. Se ei pysty osoittamaan syy-yhteyttä.
Sanoin ChatGPT Pro :lle että vertaa tuota sinun Grok vastausta tähän ChatgptPRO:n vastaukseen ja poimii sieltä eroavaisuuksia jos niitä on. Minua kiinnosti tietää kun esittää identtisen kysymyksen kahdelle eri AI :lle, että minkälaisia eroja on vastauksessa on.
Kolmas kysymys oli mielestäni aiheellinen jos joku muukin noita eksyy lukemaan. Ettei hän luule etteikö LDL:n määrällä (joka eksyy tuonne tauhkaan) olisi mitään merkitystä. Ymmärrän että sinua se kovasti harmittaa, koska olet korkean LDL:n puolesta puhuja tai ainakin puolustaja.
Jokainen muodostakoot omat mielipiteensä AI:n suhteen. Tämän enempää en tästä enään jatka.
Toisaalta meillä on aivan valtava määrä tutkittua dataa joka puhuu juuri sen puolesta että ylenpalttinen LDL ihmisen verenkierrossa ei ole ollenkaan hyvästä. Eipä tämän toteaminen tekoälyä tarvitse. Muutenkin keskustelu on aiheesta lihavuus, liikalihavuus, joten jos joku haluaa vaikkapa tuputtaa niin mielisairasta asiaa kuin "kovan rasvan ylenpalttinen vetäminen nyt vaan on todella fiksua ja terveydelle hyväksi vaikka tutkimukset eivät tätä edes osoita"- tyyppistä juttua, niin sille pitänee avata oma ketjunsa.
Ajattelin että ketjun nimeksi sopisi vaikkapa "kova rasva, kova elämä" tai "pekonipyramidi - rasvalla ratsastajat" . Tai ihan vaan "Kovaa rasvaa - vielä kovempia väitteitä".
Toisaalta meillä on aivan valtava määrä tutkittua dataa joka puhuu juuri sen puolesta että ylenpalttinen LDL ihmisen verenkierrossa ei ole ollenkaan hyvästä. Eipä tämän toteaminen tekoälyä tarvitse.
Aloitan tämän viestin yksinkertaisella kysymyksellä sinulle. Ymmärrätkö eron tilastollisen yhteyden ja syy-yhteyden välillä? Nyt sitten itse asiaan:
Kyllä. Sitä "tutkittua" tietoa on valtava määrä. Kerran sitä on valtava määrä, niin laita yksi (1) kappele RTC tutkimuksia, missä on kovat päätepisteet, siis esim. sydänkohtaukset osoitettu tarpeeksi pitkällä seuranta-ajalla sekä kunnon osallistujien kontrolloinnilla, eli sellaisella datalla, mistä pystyy osoittamaan syy-seuraussuhteen, niin voimme lopettaa keskustelun. Ikävä vaan, kun tuollaista tutkimusta ei ole olemassa, emmekä sellaista koskaan tule saamaan. Siihen asti meillä on vain näitä kusen ohuita tilastollisia yhteyksiä, mekanistisia in vitro tutkmuksia, eläinkokeita, lyhytkestoisia statiinitutkimuksia ja muuta hömpää, millä ideologit, kuten sinä yrittävät perustella sen, että LDL on jotenkin vaaralista. Sori, mutta en usko.
Hyvänä esimerkkinä tästä on epidemiologia. Esim. Harvardin epidemiologian osastolta tulee kyllä välillä aika uskomatonta sontaa. Monessa heidän tutkimuksessaan viitataan "Healty Eating Indexiin" tai vastaavaan, joka on saatu aikaiseksi heidän aikaisemman epidemiologisen tutkimuksen perusteella. He siis vertaavat tutkimuksessa tilastollista yhteyttä heidän itse keksimään terveiden ruokien indeksiin, joka on tehty sen perusteella, että tutkijat olettavat, että heidän aikaisemmissa tutkimukissa löydetyt tilastolliset yhteydet pitävät paikkansa. Aivan naurettavaa, eikä tällaista tutkimusta pitäisi käyttää yhdenkään vakavasti otettavan tutkijan tai kenenkään muunkaan ilman sitä, että ymmärtää asiayhteyden. Ongelmia näistä tulee, kun tämän tason tutkimukset vuotavat ravintosuosituksiin, media raportoi nämä jotenkin "kovana tieteenä" ja jopa tutkijat itse kirjoittavat johtopäätökset liian vahvoiksi. Harvardin epidemiologian osasto on ideologisesti sitoutunut tiettyihin ruokavaliohin, johtajansa Water C. Willetin johdolla.
Lyhytkestoiset RCT tutkimukset taas puolestaan perustuvat yleensä veriarvoihin. Ei mihinkään koviin päätepisteisiin. Vaikka LDL:n alentaminen voi parantaa veriarvoja lyhyellä aikavälillä, ei voida suoraan todistaa, että se pitkällä aikavälillä estäisi sydänkohtauksia tai kuolleisuutta.
Eipä tämä toteamiseen tekoälyä tarvi.
Muutenkin keskustelu on aiheesta lihavuus, liikalihavuus, joten jos joku haluaa vaikkapa tuputtaa niin mielisairasta asiaa kuin "kovan rasvan ylenpalttinen vetäminen nyt vaan on todella fiksua ja terveydelle hyväksi vaikka tutkimukset eivät tätä edes osoita"- tyyppistä juttua, niin sille pitänee avata oma ketjunsa.
En nyt tiedä mitä tähänkin pitäisi vastata. Sinä perustat oman mielipiteesi täysin siihen, että expertit, asiantuntijat ja ravintoterapeutit sinulle sanovat. Voisit itse tehdä sen verran, että prehtyisit erityisesti tuohon epidemiologiaan alana ja ymmärtäiset sen rajoitteet edes alustavasti.
Se että näiden tutkimusten lähtöaineisto kerätään osallistujien itseraportoimilla ruokapäiväkirjoilla, pitäisi nyt soittaa jo vähän kelloja, että ei olla minkään vakavasti otettavan "kovan tieteen" kanssa tekemisissä. Näissä laajoissa seurantatutkimuksissa, meta-analyyseissä ja sateenvarjo analyyseissä löydetyt tilastolliset yhteydet on täysin selitettävissä terveen ja epäterveen käyttäjän vinoumilla. Lisäksi aineistoa käsitellään regressiomalleilla ja kukaan, ei siis kukaan pysty sanomaan, että nämä mallit näyttävät oikein.
Ihmisen ruokavalio on paljon muutakin kuin se ruoka mitä syödään. Se on monen kohdalla kokonainen elämäntapa. Tämän takia näillä tilastollisislla yhteyksillä on hyvin vähän tekemistä reaalimaailman kanssa. Näitä tilastollisia yhteyksiä todisteena pitävät vain ideologit. Ei heitä oikea tiede kiinnosta.
Ajattelin että ketjun nimeksi sopisi vaikkapa "kova rasva, kova elämä" tai "pekonipyramidi - rasvalla ratsastajat" . Tai ihan vaan "Kovaa rasvaa - vielä kovempia väitteitä".
Sinun anti tähän ketjuun on ollut aika ala-arvoista. Et vastaa yhteenkään sinulle eistettyy kysymykseen, tai siihen kun sinun viestiäsi kommentoidaan ja sitten hetken kuluttua palaat ketjuun tälläisen oksennuksen kanssa. Kiitos panoksesta jälleen kerran. Odotan innolla vastaustasi tähän viestiin.
Ketjun nimeksi voisi laittaa "ideologiaa: sokea usko ekspertteihin ja asiantuntijoihin"
Tiukasti eri rajoittavia dieettejä painottavat ruokavaliot eivät toimi isossa kuvassa. Aina löytyy niitä jotka hehkuttavat kuinka laihtuivat vaikkapa ketodieetillä hurumycket mutta ehdottomalle valtaosalle ylipaino palaa, ehkä bonuksen kanssa.
Tästä tutkimusta jonka mukaan vain n. 20% onnistuu säilyttämään painotason jonka on saavuttanut laihdutuskuurilla. Tuo prosentti on hälyttävän pieni. Tutkimuksen mukaan laihduttamisen vaikeus ei johdu tahdonvoiman puutteesta vaan kehon ja mielen "luonnollisista reaktioista".
Itse olen jo aikaisemmin ketjuun laittanut että näillä välillä nettijulkisuuteen pelmahtavilla muotidieeteillä tekee vain itselleen karhunpalveluksen, koska niiden avulla ei todellakaan opi syömään oikein ja terveellisesti, päinvastoin vaarana on syömishäiriöt liitännäissairauksineen. Mutta tutkimuksen muutama pääkohta:
himojen riski kasvaa, etenkin väsyneenä
himo tulee juuri ruokiin joita yrittää itseltään kieltää
vähäkaloriset ruokavaliot heikentävät kylläisyyttä mikä johtaa ylensyöntiin
evoluution näkökulmasta tämä on selviytymismekanismi
vaarana lihasmassan menetys
Tutkimuksen mukaan pitäisi keskittyä ennemminkin lisäämään terveellisiä asioita kuten kuitua, täysjyvää, proteiinia, kasviksia kuin siihen mitä pitäisi jättää pois. Eli pitäisi ajatella ravinnon laatua ennemmin kuin määrää.
Tiukasti eri rajoittavia dieettejä painottavat ruokavaliot eivät toimi isossa kuvassa. Aina löytyy niitä jotka hehkuttavat kuinka laihtuivat vaikkapa ketodieetillä hurumycket mutta ehdottomalle valtaosalle ylipaino palaa, ehkä bonuksen kanssa.
Tästä tutkimusta jonka mukaan vain n. 20% onnistuu säilyttämään painotason jonka on saavuttanut laihdutuskuurilla. Tuo prosentti on hälyttävän pieni. Tutkimuksen mukaan laihduttamisen vaikeus ei johdu tahdonvoiman puutteesta vaan kehon ja mielen "luonnollisista reaktioista".
Itse olen jo aikaisemmin ketjuun laittanut että näillä välillä nettijulkisuuteen pelmahtavilla muotidieeteillä tekee vain itselleen karhunpalveluksen, koska niiden avulla ei todellakaan opi syömään oikein ja terveellisesti, päinvastoin vaarana on syömishäiriöt liitännäissairauksineen. Mutta tutkimuksen muutama pääkohta:
himojen riski kasvaa, etenkin väsyneenä
himo tulee juuri ruokiin joita yrittää itseltään kieltää
vähäkaloriset ruokavaliot heikentävät kylläisyyttä mikä johtaa ylensyöntiin
evoluution näkökulmasta tämä on selviytymismekanismi
vaarana lihasmassan menetys
Tutkimuksen mukaan pitäisi keskittyä ennemminkin lisäämään terveellisiä asioita kuten kuitua, täysjyvää, proteiinia, kasviksia kuin siihen mitä pitäisi jättää pois. Eli pitäisi ajatella ravinnon laatua ennemmin kuin määrää.
Se nyt varmaankaan ei ole kenelläkään mikään uutinen tässä vaiheessa, että perinteiset dieetit toimii huonosti useimmilla ihmisillä käytännössä.
Ravinnon laatu on tietenkin yksi asia, jonka parantamisesta on hyötyä joka tapauksessa no matter what.
Yksi on runsas (veden) juominen..
Ja yksi voi olla paastoilun ottaminen yhdeksi työkaluksi pakkiin. Se on sikäli helppo, että silloin kun ei syö, niin ei kerta kaikkiaan syö. Helppo muistaa, helppo sisäistää. Ei tarvitse laskea kaloreita eikä miettiä ravinto-arvoja silloin kun paastoaa.
Siis olisiko mielestäsi vähemmän "summamutikkaa" pyrkiä poimimaan verotettaviksi niitä ihmisiä, joille sokeri aiheuttaa eniten ongelmia kuin verottaa tutkitusti haitallista sokeria yleisesti? Ethän voi oikeasti olla tätä mieltä? Millä tavoin tällainen edes toteutettaisiin?
Kysymykseesi vastaten olisi, mikä nyt on jo ihan loogisestikkin tuosta pääteltävissä mitä viestiisi olet kirjoittanut. Siinähän olisi kohdennusmekanismi olemassa toisin kuin tommosessa billions and billions- verottamisessa.
Ylipäätään verotus on mun mielestäni tapa kerätä julkisiin menoihin varoja, jollon ton tyyppinen haittaverotus on siltäkin kantilta lyhytnäköinen ja typerä järjestely. Enemmänkin tulisi löytää ongelmatapaukset ja tarjota heille apua ongelmissaan. Kaikki ei apua ja tukea ota vastaan tai on yhdentekeviä sen suhteen, niille ei sitten voi mitään.
On vaan käsittämätöntä, että jos tässä yhteydessä haluaa kohdennettuja toimenpiteitä, esitetään jotain "ethän voi oikeasti olla tätä mieltä", mutta kuitenkin kaikille on toivottavasti selvää, että jos syöpää sairastaa vaikka 1/1000 ihmisestä ja 1000 ihmiselle annetaan 1/1000 annosta sytostaattia jatkuvasti, jolloin 1000 ihmistä saa keskimäärin oikean annoksen, ei kenenkään tilanne tosiasiassa parane, vaan pitää sille kuka sairastaa antaa 1/1 annosta ja muille 0. Tässä haittaverotushommassa ollaan tän edellämainitun logiikan tai logiikattomuuden enemmänkin, kanssa tekemisissa.
Tiukasti eri rajoittavia dieettejä painottavat ruokavaliot eivät toimi isossa kuvassa. Aina löytyy niitä jotka hehkuttavat kuinka laihtuivat vaikkapa ketodieetillä hurumycket mutta ehdottomalle valtaosalle ylipaino palaa, ehkä bonuksen kanssa.
Tiukasti eri rajoittavia dieettejä painottavat ruokavaliot eivät toimi isossa kuvassa. Aina löytyy niitä jotka hehkuttavat kuinka laihtuivat vaikkapa ketodieetillä hurumycket mutta ehdottomalle valtaosalle ylipaino palaa, ehkä bonuksen kanssa.
Tästä tutkimusta jonka mukaan vain n. 20% onnistuu säilyttämään painotason jonka on saavuttanut laihdutuskuurilla. Tuo prosentti on hälyttävän pieni. Tutkimuksen mukaan laihduttamisen vaikeus ei johdu tahdonvoiman puutteesta vaan kehon ja mielen "luonnollisista reaktioista".
Vika ei ole yksiselitteisesti dietissä eikä diettaajassa. Dietin pitkäaikainen noudattaminen on vaikeaa monille, eri syistä. Tämä ei tarkoita, että dieetit olisivat itsessään “huonoja”. Se painon palautuminen korkojen kanssa ei ole mikään dieetin automaattinen ominaisuus, vaan seurausta siitä, että mitä tehdään dieetin jälkeen. Onko siinä dietatessa opittu uusia tapoja vai onko paluu vanhoihin mukavaa ja helpompaa. Mikäli palaat täysin entisiin tapoihin, paino palaa täysin riippumatta siitä, oliko kyse "keto-", "karppi-", "vegaani-", "kuitu-" tai "mikäliedieetistä". Yksinkertaista? No on.
Itse olen jo aikaisemmin ketjuun laittanut että näillä välillä nettijulkisuuteen pelmahtavilla muotidieeteillä tekee vain itselleen karhunpalveluksen, koska niiden avulla ei todellakaan opi syömään oikein ja terveellisesti, päinvastoin vaarana on syömishäiriöt liitännäissairauksineen. Mutta tutkimuksen muutama pääkohta:
himojen riski kasvaa, etenkin väsyneenä
himo tulee juuri ruokiin joita yrittää itseltään kieltää
vähäkaloriset ruokavaliot heikentävät kylläisyyttä mikä johtaa ylensyöntiin
evoluution näkökulmasta tämä on selviytymismekanismi
vaarana lihasmassan menetys
Tutkimuksen mukaan pitäisi keskittyä ennemminkin lisäämään terveellisiä asioita kuten kuitua, täysjyvää, proteiinia, kasviksia kuin siihen mitä pitäisi jättää pois. Eli pitäisi ajatella ravinnon laatua ennemmin kuin määrää.
Tähän nyt voisit laitta sen listan, mitä nämä karhunpalvelukset oikein ovat. Jäämme kaikki jännittyneinä niitä odottamaan. Tähän nyt voisit listata sitten ne "tutkitusti" terveelliset ruuat, mitä kaikki pystyvät syömään. Et edelleenkään ymmärrä, että meillä ei ole olemassa sellaista tutkimusta, mikä pystyy osoittamaan kuidun, täysjyvvientai kasvisten terveellisyyden. Yritän selittää tämän sinulle vielä kerran:
Mikäli laajalla seurantatutkimuksella löydetään tilastoillinen yhteys esim. kuidun ja jonkin asian X välille, niin tuo tutkimus ei pysty osoittamaan sitä, että kuitu aiheuttaa tuon asian X muutoksen. Nämä kaksi asiaa ainoastaan näyttävät tutkittavassa populaatiossa liikkuvan saman suuntaisesti (korrelaatio). Kun ihmiset asetetaan kuidun mukaan populaatiossa ryhmiin, niin lähes aina, suurimman kuidunsyöjät liikkuvat eniten, polttavat vähiten tupakkaa, juovat vähiten alkoholia jne. Näiden asioiden vaikutusta tilastolliseen yhteyteen ei pystytä tutkimusrajoitteista johtuen poistamaan. Tämä on terveen käyttäjän harha. Tämä vääristää tuloksia. Emme siis voi tälläisen tutkimuksen perusteella sanoa, että kuitu on jotenkin terveellisä. Järjevämpää tälläisen tutkimuksen perusteella olisi sanoa, että kuitua paljon syövillä ihmisillä on keskimäärin terveempi elämäntapa ja paremmat terveysmittarit, kuin väittää, että kuitu itsessään aiheuttaa terveyshyötyjä.
Joo ja yleensä nämä "ihmedieetit" eivät edes ole niin terveellisiä. Otetaan esimerkiksi keto- dieetti, joka on tutkimuksin jo aikaisemmin yhdistetty sydänvikoihin, mutta koska lähinnä kaikki ketoon liittyvät tutkimukset ovat keskittyneet vain siihen laihdutuspuoleen, on piristävää saada vähän dataa myös mahdollisista muista vaikutuksista.
Hiiritutkimuksessa pitkäaikaisempi altistus reilulle rasvadieetille aiheutti tutkimuskohteille rasvamaksaa sekä vaikutti negatiivisesti elimistön sokeritasapainoon. Myös maksan toiminta muutoinkin heikkeni.
The high-fat, low-carb ketogenic diet has been growing in popularity in recent years, following claims of rapid weight loss.
www.sciencealert.com
”Olemme nähneet lyhytaikaisia tutkimuksia ja tutkimuksia, joissa on tarkasteltu vain painoa, mutta ei oikeastaan mitään tutkimuksia, joissa olisi tarkasteltu, mitä tapahtuu pidemmällä aikavälillä tai metabolisen terveyden muiden osa-alueiden osalta”, Gallop sanoo... ”Yksi asia on hyvin selvä: jos ruokavalio sisältää todella paljon rasvaa, lipidit joutuvat menemään jonnekin, jayleensä ne päätyvät vereen ja maksaan”, sanoo tutkimuksen pääkirjoittaja, Utahin yliopiston fysiologi Amandine Chaix.
Vaikka tutkimustulos ei suoraan koske ihmisiä, herättävät ne huolta keto- dieetin pitkäaikaisista vaikutuksista aineenvaihduntaan. On siis mahdollista että keto- dieetti aiheuttaa metabolisia heittoja, jotka eivät näy lyhyissä painonpudotustutkimuksissa.
Nyt alkaisi olemaan tutkimuksilla oikeanlainen suuntima, tulevaisuudessa varmasti saadaan näitä lisää isommilla ja erilaisilla otannoilla.
Joo ja yleensä nämä "ihmedieetit" eivät edes ole niin terveellisiä. Otetaan esimerkiksi keto- dieetti, joka on tutkimuksin jo aikaisemmin yhdistetty sydänvikoihin, mutta koska lähinnä kaikki ketoon liittyvät tutkimukset ovat keskittyneet vain siihen laihdutuspuoleen, on piristävää saada vähän dataa myös mahdollisista muista vaikutuksista.
No niin. Nyt sitten laitat yhden (1) tutkimuksen, missä tarpeeksi pitkällä seuranta-ajalla ja kunnon kontrollilla keto-dieetti on yhdistetty lisääntyneisiin sydänvikoihin. Ai, sellaista ei ole olemassa?
Hiiritutkimuksessa pitkäaikaisempi altistus reilulle rasvadieetille aiheutti tutkimuskohteille rasvamaksaa sekä vaikutti negatiivisesti elimistön sokeritasapainoon. Myös maksan toiminta muutoinkin heikkeni.
Herranjestas! Taas hiiritutkimus. Kuinka mones kerta tämä onkaan. Katso itse tutkimuksesta mitä hiirille on syötetty. 60% rasvaa ja loput hiilareita. Syyllinen tietenkin se rasva. Tuo ei ole hiirien lajinomaista ravintoa.
Vaikka tutkimustulos ei suoraan koske ihmisiä, herättävät ne huolta keto- dieetin pitkäaikaisista vaikutuksista aineenvaihduntaan. On siis mahdollista että keto- dieetti aiheuttaa metabolisia heittoja, jotka eivät näy lyhyissä painonpudotustutkimuksissa.
Nyt alkaisi olemaan tutkimuksilla oikeanlainen suuntima, tulevaisuudessa varmasti saadaan näitä lisää isommilla ja erilaisilla otannoilla.
Juu. Hiirikokeet voi suoraan siirtää ihmiseen ja muut Aku Ankan parhaat. Ihmisillä ketolla juurikin parannetaa sitä rasvamaksaa. Tarinan opetus: elä syö rasvaa ja hiilihydraattia yhtä aikaa.
Vaikka tutkimustulos ei suoraan koske ihmisiä, herättävät ne huolta keto- dieetin pitkäaikaisista vaikutuksista aineenvaihduntaan. On siis mahdollista että keto- dieetti aiheuttaa metabolisia heittoja, jotka eivät näy lyhyissä painonpudotustutkimuksissa.
Monet ihmisethän ovat juuri saaneet aineenvaihduntansa kuntoon keto-dieetillä. Hiilihydraattitietoisuus on hyödyllistä. Ja sillä esimerkiksi saadaan rasvamaksaa parannettua ihmisillä, toisin kuin siis ilmeisesti tuossa hiiritutkimuksessa. Tätä tutkittiin Suomessakin vastikään ihmisiä käsitelleessä väitöstutkimuksessa, josta oli uutisoitu. "Ketogeeninen ruokavalio vähensi kuitenkin maksan rasvapitoisuutta lähes 50 % enemmän verrattuna tavanomaiseen laihdutusruokavalioon."
Seuraavassa jutussa taas käsitellään keton pitkäaikaiskäyttöä erilaisiin sairauksiin ja debunkataan epämääräisten epäilyksien maalailuja. Päinvastoin hyödyt saattavat vain korostua keton pitkäaikaiskäytössä, ainakin joillakin ryhmillä, joilla ongelmia diabeteksen tai mielenterveyden kanssa. Virta Health on tutkinut ketoa ainakin 5 vuotta ja luulisi, että epilepsiapotilaita on seurattu lääkärien toimesta ketolla jo vuosikymmeniä.
A common claim is that ketogenic diets are only effective for about six months before their benefits plateau or diminish. However, this belief primarily stems from short-term weight loss studies rather than research on metabolic therapy for brain health or chronic disease management. In contrast, long-term studies on ketogenic therapy for conditions like Type 2 diabetes and mental health disorders show sustained benefits:
- Virta Health’s five-year study on patients with Type 2 diabetes demonstrated continued metabolic improvements, including blood sugar control, reduced medication use, and weight stability well beyond six months.
- Studies on psychiatric and neurological conditions suggest that patients who remain in ketosis continue to experience symptom improvement and cognitive benefits over extended periods.
Jos ns. dieetin pystyy omaksumaan osaksi päivittäistä tai edes useamman kerran viikossa tapahtuvaa ruokavaliota niin siitä voi olla hyvinkin paljon hyödyllisiä ja terveellisiä sekä laihduttavia / painon nousua alentavia vaikutuksia.
Mutta monesti dietit ovat "ihme" parin viikon "vedä mehua, syö vain keittoa, popsi muutama vitamiini pilleri" tyylisiä millä pitäisi päästä ns. rantakuntoon ja sitten ihmetellään kun on järkyttävä nälkä, vedetään ruokaa kuin viimeistä päivää ja lihotaan paitsi samoihin mittoihin myös ylitse kun se "kidutus" on ohitse.
Esim. itse yleensä aamusta (7-9) teen smoothien ihan ottamalla yhden banaanin, tungen sekaan mahdollisesti mandariinin tai kiiwin tai jonkun muun pienemmän hedelmän. Ehkä laitan jotain itse tehtyä hilloa 1-2 lusikallista (ei siis sokeria) ja pari kourallista pikakaurahiutaleita. Sitten päälle mustikoita, puolukoita ja mitä sattuu olemaan esim. vadelmaa, mansikkaa, mangoa tms. pakkasesta. Jos on "jouluaika" hieman glögiä tai sitten ihan vettä ja noin muutama desi jogurttia. <= tuo riittää monesti aika pitkälle (noh 14-17) iltaan.
Siitä tulee helposti 0,7 - 1litraa + juomaa. Jos kaikkea ei jaksa kerralla voi jättää loput jääkaappiin odottamaan iltaa.
Jos tekisin tuon vain yhden kerran elämässäni ei siitä olisi mitään hyötyä. Kun tuon tekee ns. "tapana aloittaa aamu" ei erikseen juomaa, ei erikseen ruokaa. Tuossa on kaikki ravinto. Koen että tuosta on hyötyä. Lisäksi se on "helppo" tapa, nopea. Ei vaadi erikseen lieden tai muun käyttöä vain blenderin.
Sitten vain kävellen töihin ja jos sattuu olemaan tosi kuuma päivä ehkä juon jotain päivän mittaan (kupillinen kahvia, vettä) tai huomaa illasta kun kävelee kotiin (mahdollisesti kaupan kautta) että tulee päänsärkyä (yleistä varsinkin kesäisin) johtuen luultavasti nestehukasta jos on joutunut esim. kantamaan huonekaluja tms. työn "sivu"tuotteena. => jossain vaiheessa iltaa se nälkä sitten tulee seuraavan kerran ja silloin voi juoda loput smoothiet jos aamusta ei mahtunut tai tehdä jotain ns. oikeaa ruokaa.
Jos ns. dieetin pystyy omaksumaan osaksi päivittäistä tai edes useamman kerran viikossa tapahtuvaa ruokavaliota niin siitä voi olla hyvinkin paljon hyödyllisiä ja terveellisiä sekä laihduttavia / painon nousua alentavia vaikutuksia.
Mutta monesti dietit ovat "ihme" parin viikon "vedä mehua, syö vain keittoa, popsi muutama vitamiini pilleri" tyylisiä millä pitäisi päästä ns. rantakuntoon ja sitten ihmetellään kun on järkyttävä nälkä, vedetään ruokaa kuin viimeistä päivää ja lihotaan paitsi samoihin mittoihin myös ylitse kun se "kidutus" on ohitse.
Esim. itse yleensä aamusta (7-9) teen smoothien ihan ottamalla yhden banaanin, tungen sekaan mahdollisesti mandariinin tai kiiwin tai jonkun muun pienemmän hedelmän. Ehkä laitan jotain itse tehtyä hilloa 1-2 lusikallista (ei siis sokeria) ja pari kourallista pikakaurahiutaleita. Sitten päälle mustikoita, puolukoita ja mitä sattuu olemaan esim. vadelmaa, mansikkaa, mangoa tms. pakkasesta. Jos on "jouluaika" hieman glögiä tai sitten ihan vettä ja noin muutama desi jogurttia. <= tuo riittää monesti aika pitkälle (noh 14-17) iltaan.
Siitä tulee helposti 0,7 - 1litraa + juomaa. Jos kaikkea ei jaksa kerralla voi jättää loput jääkaappiin odottamaan iltaa.
Jos tekisin tuon vain yhden kerran elämässäni ei siitä olisi mitään hyötyä. Kun tuon tekee ns. "tapana aloittaa aamu" ei erikseen juomaa, ei erikseen ruokaa. Tuossa on kaikki ravinto. Koen että tuosta on hyötyä. Lisäksi se on "helppo" tapa, nopea. Ei vaadi erikseen lieden tai muun käyttöä vain blenderin.
Sitten vain kävellen töihin ja jos sattuu olemaan tosi kuuma päivä ehkä juon jotain päivän mittaan (kupillinen kahvia, vettä) tai huomaa illasta kun kävelee kotiin (mahdollisesti kaupan kautta) että tulee päänsärkyä (yleistä varsinkin kesäisin) johtuen luultavasti nestehukasta jos on joutunut esim. kantamaan huonekaluja tms. työn "sivu"tuotteena. => jossain vaiheessa iltaa se nälkä sitten tulee seuraavan kerran ja silloin voi juoda loput smoothiet jos aamusta ei mahtunut tai tehdä jotain ns. oikeaa ruokaa.
Ihminen voi syödä ihan miten itselleen sopii, mutta en lähtökohtaisesti suosittelisi samaa valtaosalle ihmisistä. Keskimääräisellä ihmisellä tulee pelkän smoothien jälkeen muutamissa tunneissa niin nälkä, että illalla todennäköisesti kiskotaan ihan mitä sattuu mättöä. "Normaalille" ihmiselle suosittelen pientä aamupalaa, maltillista lounasta, päivällistä ja pientä iltapalaa muutamia tunteja ennen nukkumaanmenoa. Itsehän toki syön ihan mihin aikaan sattuu, kun oma nälän tunne on niin vaisu Tämäkään ei ehkä kaikista paras lähestymistapa.
Toki, tärkein anti tuossa viestissäni oli ehkä se että nuo ihmedietit jotka kestävät sen viikosta kuukauteen johtavat yleensä painon nousemiseen kuurin jälkeen eikä siihen että paino pysyisi alempana. Toinen on se että jokaisen pitäisi katsoa mikä hänelle sopii, on se sitten yksi keräsalaatti raakana ennen ruokaa tai vaikka pienempi lautaskoko ja 20min odottelu ennen seuraavan lautasellisen ottamista tms. Ei ole vain yhtä ainoaa oikeaa tapaa.
On kuitenkin myös minusta positiivista ja tärkeää että ihmiset postaavat tänne myös omia tapojaan, vaikka emme kaikesta olisikaan samaa mieltä (esim. itse en todellakaan söisi päivittäin kilotolkulla lihaa mutta jos se auttaa jotakuta laihtumaan ja pysymään kunnossa niin jokainen tyylillään).
Se kuitenkin auttaa näkemään että vaikka katukuvassa ja jopa sosiaalisessa mediassa tuntuu siltä että läski on uusi normi ja sanonta että alle 100kg punnitaan neuvolassa niin löytyy myös niitä jotka onnistuvat elämään pidempään ja pitämään sen painoindeksinsä kurissa.
Monet ihmisethän ovat juuri saaneet aineenvaihduntansa kuntoon keto-dieetillä. Hiilihydraattitietoisuus on hyödyllistä. Ja sillä esimerkiksi saadaan rasvamaksaa parannettua ihmisillä, toisin kuin siis ilmeisesti tuossa hiiritutkimuksessa. Tätä tutkittiin Suomessakin vastikään ihmisiä käsitelleessä väitöstutkimuksessa, josta oli uutisoitu. "Ketogeeninen ruokavalio vähensi kuitenkin maksan rasvapitoisuutta lähes 50 % enemmän verrattuna tavanomaiseen laihdutusruokavalioon."
Seuraavassa jutussa taas käsitellään keton pitkäaikaiskäyttöä erilaisiin sairauksiin ja debunkataan epämääräisten epäilyksien maalailuja. Päinvastoin hyödyt saattavat vain korostua keton pitkäaikaiskäytössä, ainakin joillakin ryhmillä, joilla ongelmia diabeteksen tai mielenterveyden kanssa. Virta Health on tutkinut ketoa ainakin 5 vuotta ja luulisi, että epilepsiapotilaita on seurattu lääkärien toimesta ketolla jo vuosikymmeniä.
Olisiko samaa dataa tarjolla jostain puolueettomasta lähteestä? Koska puolueettomuutta tässä asiassa saitti ei ainakaan edusta. Lisäksi näyttää viittaavan kintaalla esim. LDL- kolesterolin mahdollisille haittavaikutuksille, vähättelee riskejä ja esitetyt väitteet perustuvat näköjään pieniin tutkimuksiin, ei mihinkään suuriin satunnaistettuihin tutkimuksiin. Näkäjään löytyy myös tapausselostuksia, monet gurut käyttävät näitä vakuuttelemaan asiakkaitansa.
Tälläisenaan kertoo vain pienen osan käsiteltävästä asiasta, eikä kovin tutuudenmukaisesti ja viimeinen asia mitä ylipainoinen apua etsivä kaipaa on peittelevää, totuutta kiertelevää puhetta sekä suoranaisia epätarpeellisia neuvoja. Lihavuus on meillä ihan oikea ongelma joten suhtaudutaan siihen sellaisena. Monet mainostavat ihmedieettejä vaikka laihtua voi syömällä kirjaimellisesti mitä tahansa, ja suurempi ongelma näyttäisi olevan ihmedieettien hetkellisen painonlaskun jälkeinen painonnousu.
Kysymykseesi vastaten olisi, mikä nyt on jo ihan loogisestikkin tuosta pääteltävissä mitä viestiisi olet kirjoittanut. Siinähän olisi kohdennusmekanismi olemassa toisin kuin tommosessa billions and billions- verottamisessa.
Ylipäätään verotus on mun mielestäni tapa kerätä julkisiin menoihin varoja, jollon ton tyyppinen haittaverotus on siltäkin kantilta lyhytnäköinen ja typerä järjestely. Enemmänkin tulisi löytää ongelmatapaukset ja tarjota heille apua ongelmissaan. Kaikki ei apua ja tukea ota vastaan tai on yhdentekeviä sen suhteen, niille ei sitten voi mitään.
On vaan käsittämätöntä, että jos tässä yhteydessä haluaa kohdennettuja toimenpiteitä, esitetään jotain "ethän voi oikeasti olla tätä mieltä", mutta kuitenkin kaikille on toivottavasti selvää, että jos syöpää sairastaa vaikka 1/1000 ihmisestä ja 1000 ihmiselle annetaan 1/1000 annosta sytostaattia jatkuvasti, jolloin 1000 ihmistä saa keskimäärin oikean annoksen, ei kenenkään tilanne tosiasiassa parane, vaan pitää sille kuka sairastaa antaa 1/1 annosta ja muille 0. Tässä haittaverotushommassa ollaan tän edellämainitun logiikan tai logiikattomuuden enemmänkin, kanssa tekemisissa.
Edelleen, miten se kohdennus toteutettaisiin kustannustehokkaasti? Verotus on tosiaan tapa kerätä julkisiin menoihin varoja, esimerkiksi terveydenhuoltoon. Miten se tekee haittaverotuksesta typerää?
Sytostaattianalogia nyt oli jo niin kaukaa haettua, ettei tuossa ole enää mitään logiikkaa. Sokeri ei ole mikään yleishyödyllinen ravintolähde vaan sellaista yliprosessoitua energiaa, jota ihmisen elimistö ei luonnosta juuri saa eikä ole siksi sitä myöskään puhtaaksi jalostettuna suuria määriä tottunut prosessoimaan. Käytännössä kaikille ihmisille ongelmia aiheuttava energianlähde liikaa nautittuna, aivan kuten alkoholikin, mutta ei kaikille ihmisille yhtä pahaa riippuvuutta aiheuttava, aivan kuten alkoholikin. Alkoholin haittaverotuksen kuitenkin ymmärtänet?
Edelleen, miten se kohdennus toteutettaisiin kustannustehokkaasti? Verotus on tosiaan tapa kerätä julkisiin menoihin varoja, esimerkiksi terveydenhuoltoon. Miten se tekee haittaverotuksesta typerää?
Ihan siten kuin muukin terveydenhuolto toimii kohdennetusti. Kirjotin jo tuohon miksi haittaverotus on typerää, jos haitasta halutaan eroon tyrehtyy silloin myös rahanlähde ja ollaan taas hetken päästä ihmettelmässä kun rahat on loppu. Fiksumpaa olisi verottaa pitkällä aikavälillä kestävästi ja ennustettavasti ja rajata menot siihen kehykseen mitä tuollaisilla verotyypeillä on mahdollista kerätä.
Sytostaattianalogia nyt oli jo niin kaukaa haettua, ettei tuossa ole enää mitään logiikkaa. Sokeri ei ole mikään yleishyödyllinen ravintolähde vaan sellaista yliprosessoitua energiaa, jota ihmisen elimistö ei luonnosta juuri saa eikä ole siksi sitä myöskään puhtaaksi jalostettuna suuria määriä tottunut prosessoimaan. Käytännössä kaikille ihmisille ongelmia aiheuttava energianlähde liikaa nautittuna, aivan kuten alkoholikin, mutta ei kaikille ihmisille yhtä pahaa riippuvuutta aiheuttava, aivan kuten alkoholikin. Alkoholin haittaverotuksen kuitenkin ymmärtänet?
Siinä on ihan tämä sama problematisointi miten mukamas kohdennus ei ole mahdollista, eli kulkee sun trump tyyppistä järjenjuoksua pisin. En todellakaan ymärrä mistä tän tyyppinen järjenjuoksu on yleisemminkin tähän maahan tullut, missä detaljeilla ei ole väliä, pääasia että keskimäärin kaikki on OK tai ainakin olevinaan OK. Silloin sytostaattiesimerkkikin on täysin validi, keskimäärin ihmiset sai nyt oikean määrän sytostaattia, vaikka ne sai liikaa jotka ei sitä tarvitsisi ja ne liian vähänjotka sitä olisi tarvinnut enemmän. Tän nyt voisi yleistää myös monenlaiseen muuhunkin vaikka influenssa epidemian aikana keskimääräisesti oikean määrän antibioottien syöttämiseen ihmisille sen sijaan että ne söisi jotka sitä tarvitsee.
Ihan sama asia nyt näitten haittaverojen kanssa. Ihan sama kohdentuuko oikein vai ei, kunhan keskimääräisesti vaan kaikki laitetaan maksamaan, myös ne joilla ei kyseinen tuote tee mitään havaittavissa olevaa haittaa, luonnollisesti ne taas maksavat liian vähän joille haitat on merkittäviä. Lisäksi haittaverotus tuo myös kielteisiä välillisiä vaikutuksia. Tuo haittaverotus vaan on aivan kuollut idea ja älyllisesti laiska, eli aika tyypillistä nykypäivän poliittisille ideoille mm. rikkaille pitää antaa enemmän jotta heitä kannustetaan, mutta köyhiltä pitää ottaa pois jotta heitä kannustetaan, ja vastavat.
Alkoholi on tän topicin ulkopuolella oleva juttu, mutta siinäkin voi suomessa katsoa miten rajusti voidaan epäonnistua näillä summamutikka- välineillä haittojen torjunnassa.
Jos kansa kiskaisee makaronilaatikkoa kattilallisen ja jälkiruuaksi riisipuuroa rusinavellillä. Ja lopuksi kahvit ja pullavaa monta siivua. Siinä tulee lounaalla helposti 5000 kcal.
Illalla kansa röhnöttää jokin 350g Taffelin Manhattan sipsipussi kourassa katsomassa temptation islandia. Siinä tulee 1800 kcal ekstraa.
Se että käy jossain salilla 3 kertaa viikossa tai lisäämällä kävelyä. Ei riitä.
Olisiko samaa dataa tarjolla jostain puolueettomasta lähteestä? Koska puolueettomuutta tässä asiassa saitti ei ainakaan edusta. Lisäksi näyttää viittaavan kintaalla esim. LDL- kolesterolin mahdollisille haittavaikutuksille, vähättelee riskejä ja esitetyt väitteet perustuvat näköjään pieniin tutkimuksiin, ei mihinkään suuriin satunnaistettuihin tutkimuksiin. Näkäjään löytyy myös tapausselostuksia, monet gurut käyttävät näitä vakuuttelemaan asiakkaitansa.
Laittaisitko sinä nyt puolestasi tutkimuksen, mikä osoittaa yhdenkään näistä kirjoituksessasi esittämästä väittämästä, että LDL on jotenkin haitallista tai lisää "riskejä". Laita nyt edes se yksi (1) tutkimus, missä on osoitettu satunnaistetulla tutkimuksella, tarpeeksi pitkällä seuranta ajalla, kunnon kontrollilla, ja lisäksi tultkimus on sellainen, mikä ei liity johonkin yksittäiseen veriarvoon, vaan siihen, että kovat terveyteen vaikuttavat päätepisteet tulevat selville. Mikäli sinulla ei ole tälläista esittää, niin aivan samat lauseet pätee tuohon sinunkin kijoitukseen hieman muutettuna:
"LDL- kolesterolin mahdollisille haittavaikutuksille, liioittelee riskejä ja esitetyt väitteet perustuvat olemattomiin tutkimuksiin, ei mihinkään suuriin satunnaistettuihin tutkimuksiin. Näkäjään löytyy myös tapausselostuksia, monet gurut käyttävät näitä vakuuttelemaan asiakkaitansa."
Itsekin alat jo huomaamaan, että kyse on mahdollisesta riskista. Mikäpä ei olisi mahdollista. Niinpä. Eikös tämä ollut vielä hetki sitten aivan fakta?
Tälläisenaan kertoo vain pienen osan käsiteltävästä asiasta, eikä kovin tutuudenmukaisesti ja viimeinen asia mitä ylipainoinen apua etsivä kaipaa on peittelevää, totuutta kiertelevää puhetta sekä suoranaisia epätarpeellisia neuvoja. Lihavuus on meillä ihan oikea ongelma joten suhtaudutaan siihen sellaisena. Monet mainostavat ihmedieettejä vaikka laihtua voi syömällä kirjaimellisesti mitä tahansa, ja suurempi ongelma näyttäisi olevan ihmedieettien hetkellisen painonlaskun jälkeinen painonnousu.
Ei tarvitkse mennä kovinkaan montaa sivua taaksepäin, niin laitoin sinne muutaman RCT-keto tutkmuksen, missä tämä kyseinen dieetti oli parempi painonpudotuksen kannalta, kuin jopa tämä sinun jalustalle nostama välimeren ruokavalio.
Eikös tämä lihavuusepidemiakin ratkaista kuitenkin siellä yksilön tasolla, vai onko mielestäsi väestön keskiarvot edelleen ne ainoat, mitä yksilön pitää seurata, että saa parhaan mahdollisen lopputuloksen, vai mitä haet takaa? Anekdootit eivät tietenkään ole mikään todistus yhtään mistään, mutta millä perusteella ne pitää aivan kokonaan hyljätä?
Käydään vielä tuon LDL:n kannalta nämä statiinitutkimuksetkin läpi, niin kaikki näkee, millainen näiden teho oikeasti on tässä yksi, eli Rosuvastatinin, eli yleisin statiini, mitä suomessakin vedetään kuin karkkia. No katsotaan miten "tehokkaita" ne ovat:
Tässä tutkimuksessa statiini ryhmällä saatiin seuraavat veriarvojen muutokset. Nämä siis verrattuna lähtötasoon. Siinä laskivat LDL, tulehdusarvot ja triglyseridit. Tämä on jo pelkästään kausaalinen sekasotku, mistä et voi tutkimuksessa osoittaa, että juurikin LDL:n laskeminen aiheuttaa jotain.
↓ LDL 50 %
↓ hs-CRP 37 %
↓ triglyseridit 17 %
Tutkimukseen osallistui 17802, joista seuranta-aikana kuoli 425 henkilöä. 190 statiiniryhmästä ja 235 placeboryhmästä. Molemmissa ryhmissä oli kuolemia. Statiiniryhmästä kuoli 2,135% ja placeboryhmästä kuoli 2,640%. Absoliittunen riski kuolla siis parani hulppeat 0,505%. Tuosta laskemalla saadaan se hulppea suhteellisen "riskin" vähenemä -19,1%. Suhteellinen riski on se millä näitä myrkkyjä ihmisille myydään, ja asiantuntija uskovat. Edes oma lääkärini ei ymmärtänyt mitä absoluuttinen riski tarkoittaa, kun oli minulle statiineja tarjoamassa. Sellainen asiantuntija.
Mikä tekee asiasta vieläkin mielenkiintoisemman on se, että on myös "tutkittu" pelkkää matala-asteisen tulehduksen vaikutusta sydän- ja verisuonitauteihin:
Tässä tutkimuksessa mukana 10 061 osallistujaa, ja heidän hs-CRP arvojaan laskettiin, ilman, että ne vaikuttuvat LDL arvoihin. No, mitkä olivat tutkimuksen lopputulokset. Suhteellisen "riskin parannus" suunnilleen samaa luokkaa kuin statiineilla:
"Canakinumab did not reduce lipid levels from baseline."
"The hazard ratios as compared with placebo were as follows: in the 50-mg group, 0.93 (95% confidence interval [CI], 0.80 to 1.07; P=0.30); in the 150-mg group, 0.85 (95% CI, 0.74 to 0.98; P=0.021); and in the 300-mg group, 0.86 (95% CI, 0.75 to 0.99; P=0.031)"
"Antiinflammatory therapy targeting the interleukin-1β innate immunity pathway with canakinumab at a dose of 150 mg every 3 months led to a significantly lower rate of recurrent cardiovascular events than placebo, independent of lipid-level lowering."
"At 48 months, the median reduction from baseline in the high-sensitivity C-reactive protein level was 26 percentage points greater in the group that received the 50-mg dose of canakinumab, 37 percentage points greater in the 150-mg group, and 41 percentage points greater in the 300-mg group than in the placebo group"
Nyt sinä, @vindicator rapeto voisit laittaa hieman lihaa luiden ympärille ja perustella hieman paremmin omia näkökantojasi. Muutama kliininen tutkimus ei tekisi yhtään pahaa.
Tuo Metabolic Mind -projekti nyt ei liity lihavuuteen sinänsä, vaan mielenterveysongelmien auttamiseen ketolla. Eli metabolisella/aineenvaihdunnallisella terapialla. Siis vähähiilihydraattisella ja runsasrasvaisella keto-dieetillä, jolla on saatu hyviä tuloksia.
Lähtökohtana oli että tuon Metabolic Mindin rahoittajien poika parani ketolla kaksisuuntaisen mielialahäiriön oireistaan, joten nyt he tuovat tietoa esille ja rahoittavat tutkimuksia ketosta ja mielenterveydestä.
Lisäksi näyttää viittaavan kintaalla esim. LDL- kolesterolin mahdollisille haittavaikutuksille, vähättelee riskejä ja esitetyt väitteet perustuvat näköjään pieniin tutkimuksiin, ei mihinkään suuriin satunnaistettuihin tutkimuksiin.
LDL:ästä katsoin äsken pari "keto-lääkäri" Ari Miettisen uutta videota, joissa hän toi esille, että muitakin tärkeitä ja tärkeämpiä asioita on, kuten insuliiniresistenssi. Esim. tällä videolla (n. 1:05:10) että kolesteroleja per yksikkö 100 kertaa vaarallisempi on korkea verensokeri, jota ketolla voidaan alentaa. Sokeriaineenvaihdunta on tärkeää terveyttä ajatellen. Insuliiniresistenssista paraneminen on tärkeää ja terveysmittaluokaltaan eri asia kuin LDL-luvut Miettisen mukaan (myös tällä videolla kohdassa 56 min).
Miettinen kirjoittaa blogissa: "Metabolinen terveys, tulehdustila ja verensokeriaineenvaihdunta ovat oikeasti niitä merkittäviä tekijöitä, taas korkea LDL-kolesteroli on ongelma lähinnä tietyissä poikkeustilanteissa. "
Perjantaina linkitin viestissäni pari kuvaa, joissa tuotiin esille keton erilaiset vaikutukset. Eri ihmiset saavat erilaisia vaikutuksia, mutta kokonaisuudessaan tyypilliset kokonaisvaikutukset ovat positiivisia. Ja keskimäärin keto siis parantaa kolesteroliarvoja.
Minusta vaikuttavaa ja toiveita antavaa, että monet ovat kärsineet vuosia tai vuosikymmeniä vakavista mielenterveysoireista ja päässeet niistä ketolla eroon. Siitä kannattaa kertoa, jos auttaisi muitakin. Todella hienoa.
Samoin monet ovat päässeet ketolla eroon lihavuudesta, diabeteksestä ja monista muistakin sairauksista ja lääkkeistään. Esim. Hexebergin Ruoalla terveeksi -kirja kertoo tästä (mainittu: ylipaino ja lihavuus, korkea verenpaine, diabetes, vaihteleva verensokeri, sokeririippuvuus, syömishäiriöt, kilpirauhasen vajaatoiminta, krooniset tulehdukset, pcos, tahaton lapsettomuus, migreeni, sydämen eteisvärinä).
Terveys siis voi ketolla parantua jopa hämmästyttävästi vain ruokavaliohoidolla. Minusta tämä on hieno mahdollisuus monelle, vaikka vaatii tietysti kurinalaisuutta ja elämäntapamuutosta. Ei luulisi, että pelkkä dieetti voi vaikuttaa niin paljon tervehdyttävästi, mutta näin se menee.
Täällä ei ollutkaan kai missään vielä keskustelua Yhdysvaltojen uusista ravintosuosituksista, mutta nekin muuttuivat parempaan suuntaan. Virallinen totuus voi siis muuttua ja sekin voi vaikuttaa lihavuusepidemiaan.
Täällä ei ollutkaan kai missään vielä keskustelua Yhdysvaltojen uusista ravintosuosituksista, mutta nekin muuttuivat parempaan suuntaan. Virallinen totuus voi siis muuttua ja sekin voi vaikuttaa lihavuusepidemiaan.
Eli kun terveysministerinä on pseudotieteellisen huuhaaan ja salaliittoteorioiden levittäjä niin pakko mennä suositusten parempaan suuntaan. Ainiin onhan siellä MAHA liikkeessä myös kansalaisaktivisteja, sekä someinfluenssereita... Mikäpä voisi mennä pieleen ? (vielä kun saisi jonkun kiropraktikon tai muun parantajan, eli anmattilaisen kertomaan korkean LDL:n hyvyydestä) Tällä kertaa sidonnaisuudet on isosti kallellaan lihan- ja maidontuottajiin joten must bee good juttu. Sinällään tuossa on hauskaa että raflaava ketohömppäideologinen kuva ei olekaan niin sopusoinnussa tekstin kanssa. Kuvassa korostuu liha maito munat etc. mutta itse tekstissä kehoitetaan syömään proteiinia monipuoleisesti myös kasviksista. Mainitaan esim. linssit, palkokasvit, siemenet ja soija suositeltavina proteiinilähteinä.
Vegaanit mainitaan erityisryhmänä mutta sitten taas laktoosi-intolerantikoille ei anneta mitään eritysempää huomiota osakaan.. vaan maitotuotteilla yleispätevä suositus. Mitäs olet mieltä siitä että tyydyttynyttä rasvaa edelleen suositellaan sama 10% kun ennenkin.. ei taida istua ketofanaatikkojen agendaan ? Tuosta voi nyrjähtää aivot kun katsoo pelkkää kuvaa ja jättää tekstin lukemati. Eli ei, tuo ei ole mikään lihapyramidi, tyydyttynyt rasva ei ole tullut takaisin, kasvikset ja hedelmät edelleen kingi.
Kerro toki miten itse sen koet nyt muuttuneen , ja etenkin parempaan suuntaan ? (ilman värikynää / värilaseja)
En ole rasva-asiantuntija. Muutenkaan en ole varsinaisesti perehtynyt noihin suosituksiin itse, mutta lukenut ohimennen jotain kommentteja (lähinnä toiselta karppauskeskustelupalstalta ketjusta).
Esim. tuolla sanotaan, että niissä ohjeistetaan tämänsuuntaista, jos ymmärsin oikein:
"VÄLTÄ pitkälle prosessoituja elintarvikkeita (jotka muodostavat 70 % lasten ruokavaliosta). VÄLTÄ ultraprosessoituja hiilihydraatteja. VÄLTÄ lisättyä sokeria ja sokeripitoisia juomia. ARVOSTA AITOA RUOKAA (kanta, jota viralliset ruokavalio-ohjeet eivät ole koskaan ottaneet)."
Kuulostaa jo ihan hyvältä, sen mitä ymmärrän. Eenfeldtin Ruokavallankumouksen ja monen karppauskirjan perusviesti korostaa tuota viimeistä, pitäisi syödä aitoa "isoäitien ruokaa."
Eli kun terveysministerinä on pseudotieteellisen huuhaaan ja salaliittoteorioiden levittäjä niin pakko mennä suositusten parempaan suuntaan. Ainiin onhan siellä MAHA liikkeessä myös kansalaisaktivisteja, sekä someinfluenssereita... Mikäpä voisi mennä pieleen ? (vielä kun saisi jonkun kiropraktikon tai muun parantajan, eli anmattilaisen kertomaan korkean LDL:n hyvyydestä) Tällä kertaa sidonnaisuudet on isosti kallellaan lihan- ja maidontuottajiin joten must bee good juttu.
Tässä taas oppikirjaesimerkki siitä, miten ideologia ajaa omaa ajattelua. Kun oma näkemys on uhattuna, niin vastapuoli on pseudotieteilijöitä, salaliittoteoreetikkoja, some influenssereita ja kansalaisaktivisteja. Oman agendan puolella kaikki ovat niitä oikeita asiantuntijoita, ex-perttejä, tutkijoita sekä ovat tietenkin oikeassa. Sidonnaisuuksista puhutamaatakaan lääke- ja viljateollisuuteen näin muutaman mainitakseni. This is good.
Tähän nyt voisit sitten listata alle, että millä tavalla minä olen tulkinnut väärin näitä tutkimuksia mitä olen tänne linkittänyt. Esim. tuo yllä oleva statiinitutkimus. Olet näppärä käyttämään AI:ta niin ei sen luulisi olevan vaikeaa. Samalla voisit tarkistaa pitääkö kritiikkini laajoja väetötutkimuksia ja Mendelian Randomization tutkimuksia kohtaan kutinsa. Tietenkin sinä luotat näihin alan asiantuntijoihin enemmän, koska he pystyvät tulkitsemaan näitä tutkimuksia paremmin kuin esimerkiksi minä. Vai mitä?
Tämäkään ei ehkä kaikista paras lähestymistapa.
VÄLTÄ pitkälle prosessoituja elintarvikkeita (jotka muodostavat 70 % lasten ruokavaliosta).
ARVOSTA AITOA RUOKAA (kanta, jota viralliset ruokavalio-ohjeet eivät ole koskaan ottaneet)."
