Lihavuusepidemia

[vindicator rapeto]

Kypsennys ja kuumennus on hyvä tapa tuhota C-vitamiini. Pelkkää lihaa syövät yleensä kaupittelevat lisäaineita eli varmaankin itsekin tiedostavat ettei heidän ruokavalio, jos ylipäätänsä edes syövät kuten mainostavat, tarjoa tarpeeksi vitamiineja mitä ihminen tarvitsee elämiseen. Ihmeellistä jankkausta. Joka tapauksessa todettakoot se fakta, että hiilareilla rakennetaan tunnetut valtakunnat ja sivilisaatiot, pelkkää lihaa syövät asuvat igluissa taikka savimajoissa.

Lisäksi nykyinen punaisen lihan mättäminen on mahdollista vain koska moderni "hiilareilla rakennettu" karjatalous mahdollistaa sen.


Mitä lihavuuteen tulee niin syökää mässyjä vähemmän ja kävelkää enemmän.

Hyvä huonio, näinhän se on käytännössä ihmiskunnan historiasta nähtävissä.
Itse painottaisin myös sitä että etenkin liikalihavalla on mitä todennäköisimmin jonkinlainen ja jonkintasoinen syömishäiriö. Tuota syömishäiriötä on vastuutonta korjata myymällä tilalle vain toista syömishäiriötä.
Nykyisin internet- aikakaudella jolloin kuka tahansa saa äänensä helposti kuuluviin, väärää tietoa liikkuu roppakaupalla ja ihmisen perussivistys pitää olla tietyllä tasolla jotta kykenee tunnistamaan ilmeiset huijaukset.

 

[Kaaaapo]

Hyvä huonio, näinhän se on käytännössä ihmiskunnan historiasta nähtävissä.

Onko (lehmän)maito sittenkin ihan oikea superfood? Sehän on ollut varsin suuressa roolissa pohjoisemman Euroopan historiassa ja siitä syystä pohjoismaalaisilla esiintyy huomattavan vähän laktoosi-intoleranssia vertattuna muuhun maailmaan.

En nyt jaksa googlailla tätä tarkkoja lukuja varten, mutta suuntaa antavasti Saharan eteläpuoleisessa Afrikassa 90%:lla on laktoosi-intoleranssi, kun taas Pohjoismaissa 90%:lla sitä ei ole. Ja kukaan ei varmaan voi kiistää, etteikö Pohjoismaat olisi kaikilla mittareilla mitattuna paremmin kehittynyt sivilisaatio näistä kahdesta. Etenkin kun otetaan huomioon se fakta, että Pohjoismaat ovat olleet asutettuina vain murto-osan siitä ajasta mitä Saharan eteläpuoleinen Afrikka.

 

[ExtraEvil6666]

Huomasit varmaan, että minä laitoin lähteen, missä kerrotaan, että mitä tuo "assumed zero" tarkoittaa. Sinä sivutit sen taas kerrran täysin.
Huomasit sen varmaan. Laitatko nyt ssuoran lainauksen tuolta sivustolta, missä näin sanotaan. Minä laitoin omani ja alleviivasin sen sinulle. Sinä siis edelleen väität päinvastaista. Laitatko tälle lähteen ja teet siitä lainauksen. Kiitos jo etukäteen.

Oma lainauksesi ertoo:

- nolla voi tarkoittaa alle määritysrajan jäävää pitoisuutta
- nolla voi tarkoittaa ravitsemuksellisesti merkityksettömän pientä määrää
-“assumed/presumed zero” tarkoittaa sitä, että ei ole tarpeen analysoida koska odotettu määrä on niin pieni

Eli se EI siis sano, että todellisuudessa molekyylejä olisi nolla. Se sanoo sitä, että pitoisuus on niin pieni, että analyysimenetelmä ei pysty mittaamaan sitä tai se on ravitsemuksellisesti mitätön.

Ja jätit kätevästi myos huomiotta, että ei vain USDA sano, että kypsennetyssä lihassa on C-vitamiinia mitättomiä määriä, vaan myös vaikkapa Iso-Britannian ravitsemustietokanta sanoo samaa. Samoin Suomen Fineli:

Elintarvikkeet (haku) - Fineli

fineli.fi

Jos sinulla on toisenlaista tietoa kypsennetyn lihan C-vitamiinipitoisuudesta, niin voit edelleen esittää sitä. Tähän asti olet esittänyt nolla lähdettä siitä aiheesta.

Taas sinä siirtelet maalitolppia. Me keskuetelemme siitä, että onko naudanlihassa tarpeeksi c-vitamiinia. Itse olet sen todennut että siinä on sen verran, että puutostiloja ei pääse syntymään, niin miksi siirrät keskusten taas kertaalleen virallisiin ravintotietokantoihin? Tämä on mielestäni aika säälittävää.

En ole todennut, että naudanlihassa on tarpeeksi C-vitamiinia. Olen näyttänyt, että optimistisilla oletuksilla 400 g lihaa saattaa teoriassa ylittää minirajan, jolla keripukki vältetään. Se ei ole sama asia kuin riittävä tai luotettava saanti.

Keskustelu ei ole siirtynyt mihinkään. Ravintotietokannat liittyvät suoraan kysymykseen. Jos kiistät niiden tiedot, silloin keskustelu koskee nimenomaan sitä, ovatko nuo mittaukset ja tietokannat luotettavia vai eivät.

Eli siis täysin kuvittellinen raja. Mitä tällä rajalla jos sen alittaa tapahtuu? Tuleeko automaattisesti jotain oireita? Laitakko suoran lainauksen tuosta tutkimuksesta, kun selvästi sen tekoälyn avulla kävit läpi, ja luulempa että käyt tätä meidän koko keskustelua sen avulla.

Luulisi, ettei tarvitsisi taas erikseen mainita, ettei fysiologiassa koskaan ole tiukkoja rajoja, vaan liukumia. Elimistön toiminnot (immuniteetti, antioksidanttinen suoja, kollageenisynteesi) heikkenevät asteittain, kun plasman C-vitamiinitaso laskee. Samoin kuin muissakin puutostiloissa

Sellaista pitkää satunnaistettua tutkimusta, jossa koehenkiloita pidetään matalalla saannilla ja vertaillaan oireiden ilmaantumista, ei ole, koska se olisi varsin haitallista, eikä sellaiseen tutkimukseen saa lupaa. Ei sellaisen asian ymmärtämiseen tekoälyä tarvita.

Aha. Eli siis mitään mittaria ei ole, eikä "biokemialliset tasot". Kysy siltä tekoälyltä, että mitä nämä biokemialliset tasot ovat ja mitä hyötyä näistä biokemiallisista tasoista on ihmiselle. Missä vaihees ja millä pitoisuudella nämä biokemialliset tasot eivät enää ole optimaalisia.

Aivan totta, ei ole olemassa mitään maagista numeroa, jossa yhtäkkiä kehon toiminnotromahtavat tai yhtä numeroa, jolla toiminnot ovat optimaaliset. Näin se yleensä on, vaikka ymmärrän kyllä tarpeen saada tällainen numero.

En tiedä, että ajatteletko suositusten tulevan vain hatusta? Niiden perusteet voi kylla lukea, jos asia oikeasti kiinnostaa:

Read

Read chapter Front Matter: This volume is the newest release in the authoritative series of quantitative estimates of nutrient intakes to be used for plan...

www.nationalacademies.org

No tuliko niille 7 koehenkilölle kuudessa kuukaudessa keripukki tai jokin muu keripukin sivuoire? Ei tainnut tulla. Eikö tekoäly osannut antaa vastausta?

Ei, heille ei tullut keripukkia.

Mutta eihän se ollut tutkimuksen tavoite.

Tutkimuksessa koehenkilöille annettiin 5mg c-vitamiinia per päivä kunnes plasman pitoisuus laski tasolle 5–10 µmol/L, mutta heillä ei ollut vielä keripukin oireita. Itseasiassa tämä tutkimushan kertoo, että C-vitamiinitasot voivat olla hyvin matalat, ilman, että vakavia oireita vielä on.

Toki, jos sinun mielestäsi C-vitamiiniarvoa ovat ihan ok, kunhan ei ole keripukkia, niin ei siinä mitään. Sovellatko tätä samaa ajattelua muihinkin vitamiineihin ja hivenaineisiin?

Oikeasti. Meinaat että siitä lihasta katoaa se kaikki c-vitamiini jos sen kypsentää 70 asteeseen, kun c-vitamiinia sisältävän jauheen lisääminen 80-asteiseen veteen tuhoaa siitä vain reilun 20%, niin lihasta se mystisesti katoaa täysin. Salli mun nauraa. Tätäkin voit toki perustella sitllä, että jollain sivustolla siellä lukee 0.

Puuro on eri asia kuin liha. Et ole vielä esittänyt yhtäkään lähdettä siitä, että paljonko kypsennetyssä lihassa on C-vitamiinia. Useamman maan ravitsemustiedokannoissa tosiaan lukee nolla. Joko ne ovat väärässä tai sinä olet väärässä. Se on niin yksinkertaista.

 

[Kansanparantaja]

Oma lainauksesi ertoo:

- nolla voi tarkoittaa alle määritysrajan jäävää pitoisuutta
- nolla voi tarkoittaa ravitsemuksellisesti merkityksettömän pientä määrää
-“assumed/presumed zero” tarkoittaa sitä, että ei ole tarpeen analysoida koska odotettu määrä on niin pieni

Eli se EI siis sano, että todellisuudessa molekyylejä olisi nolla. Se sanoo sitä, että pitoisuus on niin pieni, että analyysimenetelmä ei pysty mittaamaan sitä tai se on ravitsemuksellisesti mitätön.

Ja jätit kätevästi myos huomiotta, että ei vain USDA sano, että kypsennetyssä lihassa on C-vitamiinia mitättomiä määriä, vaan myös vaikkapa Iso-Britannian ravitsemustietokanta sanoo samaa. Samoin Suomen Fineli:

Elintarvikkeet (haku) - Fineli

fineli.fi

Sinulla näyttää aika valikoivaa olevan tuo lukeminen ja löydät tuostakin tekstistä ainoastaan sen, minkä pystyt jollain tavalla vääntämään tukemaan omaa kantaasi. Tuossa kohdassa, minkä minä olen alleviivannut ei sanota noin, niin kuin sinä asian tulkitset. Assumed zero tarkoittaa, että se oletetaan nollaksi. Tässä tapauksessa USDA olettaa sen nollaksi. Se lukee esim. tuossa dokumentissä, minkä laitan sinulle tuohon alle taas kertaalleen.

An exception is where there is good reason to believe that none of the constituent is present, for example vitamin B12 in plant foods. In these cases, analyses may not be required and the source or origin of the values may be referred to as “assumed” or “presumed” zero.

Spoileri: USDA dokkari

Jos sinulla on toisenlaista tietoa kypsennetyn lihan C-vitamiinipitoisuudesta, niin voit edelleen esittää sitä. Tähän asti olet esittänyt nolla lähdettä siitä aiheesta.

Olen osoittanut sinulle, että lihassa on c-vitamiinia ja edes kaikki apinanaleipäpuunjauheen c-vitamiini ei tuhoudu, vaikka sitä keitettään 100-asteisessa vedessä. Sinä siis edelleen epäilet, että lihassa ei ole c-vitamiinia ja todisteena sinulla on muutama nettisivu, missä c-vitamiinin kohdalla lukee 0. Ei mitään muuta. Itsekin sanoit, että c-vitamiinin pitoisuuteen vaikuttaa säilöminen, kypsennys tapa jne. Ole hyvä ja esitä nyt se dokumentti, missä nämä oleelliset tiedot on ilmoitettu tuolle 0 väitteelle.

En ole todennut, että naudanlihassa on tarpeeksi C-vitamiinia. Olen näyttänyt, että optimistisilla oletuksilla 400 g lihaa saattaa teoriassa ylittää minirajan, jolla keripukki vältetään. Se ei ole sama asia kuin riittävä tai luotettava saanti.

Ok. Eli siis semantiikkaa. Alkuperäinen väitteesi edelleen oli, että "Kypsennetystä lihasta ei saa kyllä käytännössä lainkaan C-vitamiinia. Mihin perustat näkemyksen, että saa?"
Olen kaiken tarvittavan sinulle useaan kertaan sinulle kirjoittanut, mutta niin ne vaan maalitolpat siirtyilee. Tämänkin myöntäminen sinulle näyttää tekevän aika vaikeaa.

Keskustelu ei ole siirtynyt mihinkään. Ravintotietokannat liittyvät suoraan kysymykseen. Jos kiistät niiden tiedot, silloin keskustelu koskee nimenomaan sitä, ovatko nuo mittaukset ja tietokannat luotettavia vai eivät.

Ai ei ole siirtynyt? Todellako?

Luulisi, ettei tarvitsisi taas erikseen mainita, ettei fysiologiassa koskaan ole tiukkoja rajoja, vaan liukumia. Elimistön toiminnot (immuniteetti, antioksidanttinen suoja, kollageenisynteesi) heikkenevät asteittain, kun plasman C-vitamiinitaso laskee. Samoin kuin muissakin puutostiloissa

Sellaista pitkää satunnaistettua tutkimusta, jossa koehenkiloita pidetään matalalla saannilla ja vertaillaan oireiden ilmaantumista, ei ole, koska se olisi varsin haitallista, eikä sellaiseen tutkimukseen saa lupaa. Ei sellaisen asian ymmärtämiseen tekoälyä tarvita.

Osoita, että terve oireeton ihminen hyötyy merkittävästä siitä, plasmapitoisuus nostetaan "täyteen kyllästymiseen". Niin. Et pysty.

Aivan totta, ei ole olemassa mitään maagista numeroa, jossa yhtäkkiä kehon toiminnotromahtavat tai yhtä numeroa, jolla toiminnot ovat optimaaliset. Näin se yleensä on, vaikka ymmärrän kyllä tarpeen saada tällainen numero.

No niin. Edistystä.

En tiedä, että ajatteletko suositusten tulevan vain hatusta? Niiden perusteet voi kylla lukea, jos asia oikeasti kiinnostaa:

Read

Read chapter Front Matter: This volume is the newest release in the authoritative series of quantitative estimates of nutrient intakes to be used for plan...

www.nationalacademies.org

Mitä tekemistä suosituksilla on asian kanssa, mistä olemme keskustelleet. Yritätkö taas siirrella maalitoppia? Suositukset on aivan eri asia kuin esim. fysio- tai biologinen tarve ihmiselle. Ne ovat vain asiantuntijoiden tekemiä väestötason ohjearvoja.

Ei, heille ei tullut keripukkia.

Niin. Eikö olekkin jännä juttu, miten 5:llä mg ei tullutkaan keripukkia. Aivan kuin suosituksilla ei olisikaan sen ihmisen tarpeen kanssa mitään tekemistä. Kukapa olisi uskonut?

Mutta eihän se ollut tutkimuksen tavoite.

Tutkimuksessa koehenkilöille annettiin 5mg c-vitamiinia per päivä kunnes plasman pitoisuus laski tasolle 5–10 µmol/L, mutta heillä ei ollut vielä keripukin oireita. Itseasiassa tämä tutkimushan kertoo, että C-vitamiinitasot voivat olla hyvin matalat, ilman, että vakavia oireita vielä on.

Mistä keksit tuon vakavia oireita? Oliko näillä osallistujilla siis oireita vai keksitkö taas kerran omiasi? Niin. Eikö tuo tutkimus juurikin kerro, että plasmanpitoisuuden ollessa tuolla tasolla ei oireita ilmene? Kyllä. Se kertoo juuri sen. Eli todellinen taso, missä niitä oireita alkaa tulemaan, on vieläkin alempana. Vai alatko taas mussuttamaan "optimaalisesta".

Toki, jos sinun mielestäsi C-vitamiiniarvoa ovat ihan ok, kunhan ei ole keripukkia, niin ei siinä mitään. Sovellatko tätä samaa ajattelua muihinkin vitamiineihin ja hivenaineisiin?

Kliinisen puutoksen puuttuminen tarkoittaa, että elimistöllä ei ole näyttöä toiminnallisesta ongelmasta. Mikäli väität, että tämän lisäksi pitäisi tavoitella jotain “optimaalista” tasoa, niin määrittele, mitä optimaalinen tarkoittaa ja esittämään näyttöä siitä, että oireeton, terve ihminen hyötyy korkeammasta tasosta mitattavasti. Muuten kyse on lähinnä teoreettisesta oletuksesta. Näitä teoreettisia oletuksia sinulta on kyllä tähän keskusteluun jo tullutkin, niin eiköhän niitä saada lisää.

Puuro on eri asia kuin liha. Et ole vielä esittänyt yhtäkään lähdettä siitä, että paljonko kypsennetyssä lihassa on C-vitamiinia. Useamman maan ravitsemustiedokannoissa tosiaan lukee nolla. Joko ne ovat väärässä tai sinä olet väärässä. Se on niin yksinkertaista.

Se oli jauhetta, mitä lisättiin puuroon. Apinanleipäpuujauhetta. Minä olen osoittanut sinulle, että kun jauhetta lisätään 80 asteiseen veteen sen c-vitamiinipitoisuudesta katoaa ~20%. Mikäli minä lämmitän lihan sisälämpötilaltaan 70 asteeseen, niin sinun mielestäsi siitä katoaa kaikki c-vitamiini?

Olen useaan kertaan sinulta jo pyytänyt, ja pyydän edelleen. Että toimita minulle tuo raportti, millä nuo c-vitamiiniarvot ravitsemustiedokannoissa on mitattu. Miksi et ole sellaista toimittanut? Itsekin myönsit, että c-vitamiinin hajoaminen riippuu monesta tekijästä. Ihailtavaa kyllä tämä sinun venkoilusi.

 

[ExtraEvil6666]

Sinulla näyttää aika valikoivaa olevan tuo lukeminen ja löydät tuostakin tekstistä ainoastaan sen, minkä pystyt jollain tavalla vääntämään tukemaan omaa kantaasi. Tuossa kohdassa, minkä minä olen alleviivannut ei sanota noin, niin kuin sinä asian tulkitset. Assumed zero tarkoittaa, että se oletetaan nollaksi. Tässä tapauksessa USDA olettaa sen nollaksi. Se lukee esim. tuossa dokumentissä, minkä laitan sinulle tuohon alle taas kertaalleen.

An exception is where there is good reason to believe that none of the constituent is present, for example vitamin B12 in plant foods. In these cases, analyses may not be required and the source or origin of the values may be referred to as “assumed” or “presumed” zero.

Spoileri: USDA dokkari

Olen osoittanut sinulle, että lihassa on c-vitamiinia ja edes kaikki apinanaleipäpuunjauheen c-vitamiini ei tuhoudu, vaikka sitä keitettään 100-asteisessa vedessä. Sinä siis edelleen epäilet, että lihassa ei ole c-vitamiinia ja todisteena sinulla on muutama nettisivu, missä c-vitamiinin kohdalla lukee 0. Ei mitään muuta. Itsekin sanoit, että c-vitamiinin pitoisuuteen vaikuttaa säilöminen, kypsennys tapa jne. Ole hyvä ja esitä nyt se dokumentti, missä nämä oleelliset tiedot on ilmoitettu tuolle 0 väitteelle.


Ok. Eli siis semantiikkaa. Alkuperäinen väitteesi edelleen oli, että "Kypsennetystä lihasta ei saa kyllä käytännössä lainkaan C-vitamiinia. Mihin perustat näkemyksen, että saa?"
Olen kaiken tarvittavan sinulle useaan kertaan sinulle kirjoittanut, mutta niin ne vaan maalitolpat siirtyilee. Tämänkin myöntäminen sinulle näyttää tekevän aika vaikeaa.


Ai ei ole siirtynyt? Todellako?


Osoita, että terve oireeton ihminen hyötyy merkittävästä siitä, plasmapitoisuus nostetaan "täyteen kyllästymiseen". Niin. Et pysty.


No niin. Edistystä.


Mitä tekemistä suosituksilla on asian kanssa, mistä olemme keskustelleet. Yritätkö taas siirrella maalitoppia? Suositukset on aivan eri asia kuin esim. fysio- tai biologinen tarve ihmiselle. Ne ovat vain asiantuntijoiden tekemiä väestötason ohjearvoja.


Niin. Eikö olekkin jännä juttu, miten 5:llä mg ei tullutkaan keripukkia. Aivan kuin suosituksilla ei olisikaan sen ihmisen tarpeen kanssa mitään tekemistä. Kukapa olisi uskonut?




Mistä keksit tuon vakavia oireita? Oliko näillä osallistujilla siis oireita vai keksitkö taas kerran omiasi? Niin. Eikö tuo tutkimus juurikin kerro, että plasmanpitoisuuden ollessa tuolla tasolla ei oireita ilmene? Kyllä. Se kertoo juuri sen. Eli todellinen taso, missä niitä oireita alkaa tulemaan, on vieläkin alempana. Vai alatko taas mussuttamaan "optimaalisesta".


Kliinisen puutoksen puuttuminen tarkoittaa, että elimistöllä ei ole näyttöä toiminnallisesta ongelmasta. Mikäli väität, että tämän lisäksi pitäisi tavoitella jotain “optimaalista” tasoa, niin määrittele, mitä optimaalinen tarkoittaa ja esittämään näyttöä siitä, että oireeton, terve ihminen hyötyy korkeammasta tasosta mitattavasti. Muuten kyse on lähinnä teoreettisesta oletuksesta. Näitä teoreettisia oletuksia sinulta on kyllä tähän keskusteluun jo tullutkin, niin eiköhän niitä saada lisää.


Se oli jauhetta, mitä lisättiin puuroon. Apinanleipäpuujauhetta. Minä olen osoittanut sinulle, että kun jauhetta lisätään 80 asteiseen veteen sen c-vitamiinipitoisuudesta katoaa ~20%. Mikäli minä lämmitän lihan sisälämpötilaltaan 70 asteeseen, niin sinun mielestäsi siitä katoaa kaikki c-vitamiini?

Olen useaan kertaan sinulta jo pyytänyt, ja pyydän edelleen. Että toimita minulle tuo raportti, millä nuo c-vitamiiniarvot ravitsemustiedokannoissa on mitattu. Miksi et ole sellaista toimittanut? Itsekin myönsit, että c-vitamiinin hajoaminen riippuu monesta tekijästä. Ihailtavaa kyllä tämä sinun venkoilusi.

Et ole esittänyt yhtään lähdettä sille, mikä on kypsennetyn lihan C-vitamiini pitoisuus, vaikka jatkuvasti vaadit lähteitä minulta. Usean maan ravintotietokannat ilmoittavat määräksi 0 mg, USDA ei todellakaan ole ainoa. Voit edelleen toki esittää lähteen, joka tämän kumoaa, sen sijaan että jatkat käsienheiluttelua. En tosin pidätä hengitystä tämän suhteen.

Tuossa tutkimuksessa oireita ei tullut, koska C-vitamiinia alettiin antamaan, kun saavutettiin haluttu matala taso (5–10 µmol/L). Toki voit ajatella, että ei niitä olisi sitten jatkossakaan tullut. Mutta jos olisi jatkettu yhtä pienellä annostuksella, olisi seurauksena ollut keripukki, koska tasot olisivat jatkaneet laskua.

Ja saat olla täysin vapaasti sitä mieltä, että suositukset ovat turhia ja että saatavuus on ihan OK eikä mitään haittoja voi olla, kunhan ei ole keripukkia. Suosituksiin on kuitenkin syynsä ja perusteensa, jotka olen tähän keskusteluun linkannut.

 

[Kansanparantaja]

Et ole esittänyt yhtään lähdettä sille, mikä on kypsennetyn lihan C-vitamiini pitoisuus, vaikka jatkuvasti vaadit lähteitä minulta. Usean maan ravintotietokannat ilmoittavat määräksi 0 mg, USDA ei todellakaan ole ainoa. Voit edelleen toki esittää lähteen, joka tämän kumoaa, sen sijaan että jatkat käsienheiluttelua. En tosin pidätä hengitystä tämän suhteen.

Eli vetoat siis siihen, että USDA ei ole ainoa. Selvä. Laita sitten jonkin muun ravitsemustietokanan paperi, missä he ovat mittaaalla todenneet, eivät siis olettaneet, että lihassa ei ole c-vitamiinia. Minä laitoin sinulle jo lähteen, missä USDA, sattumalta sivusto, jota sinä alkuperinkin lainasit, olettaa, että lihassa ei ole c-vitamiinia. Kas näin ne maalitolpat siirtyy.

Tuossa tutkimuksessa oireita ei tullut, koska C-vitamiinia alettiin antamaan, kun saavutettiin haluttu matala taso (5–10 µmol/L). Toki voit ajatella, että ei niitä olisi sitten jatkossakaan tullut.

"Subjects consumed a vitamin C-deficient diet, providing <5 mg daily, for the entire hospitalization". "On hospitalization, consumption of the study diet caused vitamin C depletion. At plasma concentrations ≤8 μM, subjects were depleted, without signs of scurvy." Eli C-vitamiinivarastot olivat vain "alaisella tasolla" ja heillä ei kuuitenkaan havaittu keripukkia. Tuolle tasollehan tuolla määrällä c-vitamiinia pitoisuuden pitäisikin asettua. Tuon rajan jälkeen heille alettiin sitten syöttämään c-vitamiinia eri annoksina ja tutkijat seurasivat, millä annoksella plasmapitoisuudet normalisoituivat ja kudoskylläisyys saavutettiin.

Pssst. huomasitko muuten, että tuo tutkimus on tehty pelkästään naisilla...

Mutta jos olisi jatkettu yhtä pienellä annostuksella, olisi seurauksena ollut keripukki, koska tasot olisivat jatkaneet laskua.

Millä perusteella sinä tälläisen oletuksen teet, että tasot olisivat jatkaneet laskuaan, jos olisi edelleen syöty 5 mg päivässä? Sheffieldin kokeessakin osa miehistä sai keksimäärin 3,2 mg/vrk, yli sadan päivän ajan, eikä heillä havaittu puutostilaa. Mihin sinä perustat tämän väitteesi?

Ja saat olla täysin vapaasti sitä mieltä, että suositukset ovat turhia ja että saatavuus on ihan OK eikä mitään haittoja voi olla, kunhan ei ole keripukkia. Suosituksiin on kuitenkin syynsä ja perusteensa, jotka olen tähän keskusteluun linkannut.

Voit olla vapaasti sitä mieltä, että suositukset ovat Jumalan sanaa. No ne eivät ole. Toistan kysymyksen:

Mitä tekemistä suosituksilla on asian kanssa, mistä olemme keskustelleet. Yritätkö taas siirrella maalitoppia? Suositukset on aivan eri asia kuin esim. fysio- tai biologinen tarve ihmiselle. Ne ovat vain asiantuntijoiden tekemiä väestötason ohjearvoja. Ne sisältävät mm. merkittävän turvamarginaalin.

Miksi taas skippasit sen kaikkein oleellisimman tuosta edellisestä viestistäni? Eikö LLM antanut sinulle halutunlaista lopputulosta, niin et voinut siihen vastata. Laitan sen uudelleen:

Kliinisen puutoksen puuttuminen tarkoittaa, että elimistöllä ei ole näyttöä toiminnallisesta ongelmasta. Mikäli väität, että tämän lisäksi pitäisi tavoitella jotain “optimaalista” tasoa, niin määrittele, mitä optimaalinen tarkoittaa ja esitä näyttöä siitä, että oireeton, terve ihminen hyötyy korkeammasta tasosta mitattavasti. Muuten kyse on lähinnä teoreettisesta oletuksesta. Näitä teoreettisia oletuksia sinulta on kyllä tähän keskusteluun jo tullutkin, niin eiköhän niitä saada lisää.

 

[ExtraEvil6666]

Eli vetoat siis siihen, että USDA ei ole ainoa. Selvä. Laita sitten jonkin muun ravitsemustietokanan paperi, missä he ovat mittaaalla todenneet, eivät siis olettaneet, että lihassa ei ole c-vitamiinia. Minä laitoin sinulle jo lähteen, missä USDA, sattumalta sivusto, jota sinä alkuperinkin lainasit, olettaa, että lihassa ei ole c-vitamiinia. Kas näin ne maalitolpat siirtyy.

Edelleen, vakiintuneet ravintotietokannat Yhdysvalloissa, Briteissä ja Suomessa toteavat, että kypsennetyssä lihassa ei ole käytänmässä C-vitamiinia.

Sinulla on nyt mahdollisuus todistaa ne vääriksi. Mutta heiluttelet vain käsiä, vaadit minulta todistusaineistoa esittämättä itse yhtäkään lähdettä kypsennetyn lihan c-vitamiinipitoisuudesta.

"Subjects consumed a vitamin C-deficient diet, providing <5 mg daily, for the entire hospitalization". "On hospitalization, consumption of the study diet caused vitamin C depletion. At plasma concentrations ≤8 μM, subjects were depleted, without signs of scurvy." Eli C-vitamiinivarastot olivat vain "alaisella tasolla" ja heillä ei kuuitenkaan havaittu keripukkia. Tuolle tasollehan tuolla määrällä c-vitamiinia pitoisuuden pitäisikin asettua. Tuon rajan jälkeen heille alettiin sitten syöttämään c-vitamiinia eri annoksina ja tutkijat seurasivat, millä annoksella plasmapitoisuudet normalisoituivat ja kudoskylläisyys saavutettiin.

Pssst. huomasitko muuten, että tuo tutkimus on tehty pelkästään naisilla...

Millä perusteella sinä tälläisen oletuksen teet, että tasot olisivat jatkaneet laskuaan, jos olisi edelleen syöty 5 mg päivässä? Sheffieldin kokeessakin osa miehistä sai keksimäärin 3,2 mg/vrk, yli sadan päivän ajan, eikä heillä havaittu puutostilaa. Mihin sinä perustat tämän väitteesi?

Voi toki olla, että ei olisi laskenut. Kokeella kun ei ollut tarkoitus aiheuttaa keripukkia, vaan päästä matalalle tasolle ennen keripukin oireita.

Mehän emme toki tiedä sitäkään, mitä olisi tapahtunut, jos Sheffieldin koetta olisi jatkettu vaikka vuosi.

Voit olla vapaasti sitä mieltä, että suositukset ovat Jumalan sanaa. No ne eivät ole. Toistan kysymyksen:

Mitä tekemistä suosituksilla on asian kanssa, mistä olemme keskustelleet. Yritätkö taas siirrella maalitoppia? Suositukset on aivan eri asia kuin esim. fysio- tai biologinen tarve ihmiselle. Ne ovat vain asiantuntijoiden tekemiä väestötason ohjearvoja. Ne sisältävät mm. merkittävän turvamarginaalin.

Miksi taas skippasit sen kaikkein oleellisimman tuosta edellisestä viestistäni? Eikö LLM antanut sinulle halutunlaista lopputulosta, niin et voinut siihen vastata. Laitan sen uudelleen:

Kliinisen puutoksen puuttuminen tarkoittaa, että elimistöllä ei ole näyttöä toiminnallisesta ongelmasta. Mikäli väität, että tämän lisäksi pitäisi tavoitella jotain “optimaalista” tasoa, niin määrittele, mitä optimaalinen tarkoittaa ja esitä näyttöä siitä, että oireeton, terve ihminen hyötyy korkeammasta tasosta mitattavasti. Muuten kyse on lähinnä teoreettisesta oletuksesta. Näitä teoreettisia oletuksia sinulta on kyllä tähän keskusteluun jo tullutkin, niin eiköhän niitä saada lisää.

Tiedät varmaan hyvin, että tarkkaa arvoa ei kukaan voi antaa, koska kyseessä on aina liukuma ja yksilölliset asiat vaikuttavat.

Laitoin sinulle jo lähteen, jossa suositusten teoreettista taustaa käsitellään yksityikohtaisesti. Olet tervetullut tutustumaan.

Mikä sinusta on muuten hyvä arvo C-vitamiinin osalta ja mihin sinä näkemyksesi perustat?

 

[Kansanparantaja]

Edelleen, vakiintuneet ravintotietokannat Yhdysvalloissa, Briteissä ja Suomessa toteavat, että kypsennetyssä lihassa ei ole käytänmässä C-vitamiinia.

Sinulla on nyt mahdollisuus todistaa ne vääriksi. Mutta heiluttelet vain käsiä, vaadit minulta todistusaineistoa esittämättä itse yhtäkään lähdettä kypsennetyn lihan c-vitamiinipitoisuudesta.

Katsotaan mistä tämä meidän keskustelu lähti käyntiin:

Kypsennetystä lihasta ei saa kyllä käytännössä lainkaan C-vitamiinia. Mihin perustat näkemyksen, että saa?

Tähän minä vastasin tässä viestissä. Esitin lähteet ja lasket, sen perustaksi, mihin perustan oman näkemyksen. Sinä omien laskujesikin perusteella tässä viestissä toetea, että "Eli joo, 400 g voi teoriassa ylittää 3,2 mg minimirajan, mutta se liikkuu hyvin lähellä keripukin kynnystä."
Tuossakin viestissä keksit itse tuo kynnyksen, eli 3,2 mg mikä ei todellakaan ole mikään raja, minkä alla puolinen c-vitamiinin saanti saa aikaan keripukin, vaan alin taso millä Sheffieldin kokeessa testihenkilöitä testattiin. Se ei ole mitään muuta. Eli tuon perusteella ihmisen fysio- ja biologinen tarve c-vitamiinille on siis alempi.

Tässä viestissäsi sitten jo aloit siiretelemään maalitolppia ja vetoamaan johonkin suosituksiin. Lisäksi mukaan tuli muita pohinäsanoja, kuten "biokemiallisilla tasolla", ravintotietokannat sekä optimaalinen. Et siis ollenkaan ole keskustelun edetessä siirrellyt maalitolppia ja nyt vaadit minua osoittamaan, että kysennetyssä lihassa ei ole c-vitamiinia. Ei helvetti.

Eli olet jo kertaalleen myöntänyt, että lihasta voi saada tarpeeksi c-vitamiinia, niin kysyn vielä kerran: Miksi vitussa me vielä jankkaamme tästä asiasta?

Voi toki olla, että ei olisi laskenut. Kokeella kun ei ollut tarkoitus aiheuttaa keripukkia, vaan päästä matalalle tasolle ennen keripukin oireita.

Ennemmin kysymys on, että miksi se olisi laskenut? Millä tavalla kokeen tarkoitus muuttaa tosiasiaa, että tuollakaan tasolla keripukkia ei tullut? Voisitko hieman tarkentaa ajatuksenjuoksuasi?

Mehän emme toki tiedä sitäkään, mitä olisi tapahtunut, jos Sheffieldin koetta olisi jatkettu vaikka vuosi.

Aivan. Emme tiedäkkään. Sinä olet tässä oletuksia tehnyt, en minä.

Tiedät varmaan hyvin, että tarkkaa arvoa ei kukaan voi antaa, koska kyseessä on aina liukuma ja yksilölliset asiat vaikuttavat.

Eli siis puhuit täyttä paskaa. Et siis pysty määrittelemään mitä "optimaalinen". Et siis pysty sanomaan mitä mitattavissa olevia hyötyjä terve oireeton ihminen saa korkeimmista tasoista. Päätit kuitenkin monen viestin ajan tätäkin mmatraa toistaa. Taisi LLM tehdä sinulle tepposet. Eikö vain?

Laitoin sinulle jo lähteen, jossa suositusten teoreettista taustaa käsitellään yksityikohtaisesti. Olet tervetullut tutustumaan.

Edelleenkään et siis halua ymmärtää, että suositukset ja ihmisen tarve ovat kaksi täysin eri asiaa. Tämä selvä.

Mikä sinusta on muuten hyvä arvo C-vitamiinin osalta ja mihin sinä näkemyksesi perustat?

Juuri se määrä mitä tällä hetkellä saan ruuasta. Perustan näkemykseni tämä keskustelun pohjalle ja sille, että mitään keripukkiin läheisesti viittavia oireita ei ole ilmaantunut. Toiset, kuten sinän, perustaa kaiken, jopa oman ajattelun asiantuntijoiden varaan. Minä kuuntelen omaa kehoa, en mitäänn "suosituksia".

 

[ExtraEvil6666]

Katsotaan mistä tämä meidän keskustelu lähti käyntiin:


Tähän minä vastasin tässä viestissä. Esitin lähteet ja lasket, sen perustaksi, mihin perustan oman näkemyksen. Sinä omien laskujesikin perusteella tässä viestissä toetea, että "Eli joo, 400 g voi teoriassa ylittää 3,2 mg minimirajan, mutta se liikkuu hyvin lähellä keripukin kynnystä."
Tuossakin viestissä keksit itse tuo kynnyksen, eli 3,2 mg mikä ei todellakaan ole mikään raja, minkä alla puolinen c-vitamiinin saanti saa aikaan keripukin, vaan alin taso millä Sheffieldin kokeessa testihenkilöitä testattiin. Se ei ole mitään muuta. Eli tuon perusteella ihmisen fysio- ja biologinen tarve c-vitamiinille on siis alempi.

Tässä viestissäsi sitten jo aloit siiretelemään maalitolppia ja vetoamaan johonkin suosituksiin. Lisäksi mukaan tuli muita pohinäsanoja, kuten "biokemiallisilla tasolla", ravintotietokannat sekä optimaalinen. Et siis ollenkaan ole keskustelun edetessä siirrellyt maalitolppia ja nyt vaadit minua osoittamaan, että kysennetyssä lihassa ei ole c-vitamiinia. Ei helvetti.

Eli olet jo kertaalleen myöntänyt, että lihasta voi saada tarpeeksi c-vitamiinia, niin kysyn vielä kerran: Miksi vitussa me vielä jankkaamme tästä asiasta?

Esitit siis lähteen, joka kertoo raa'asta lihasta, ei kypsennetystä. Ja nämä kaksi ovat eri asioita.

Jos 3,2 mg päivässä on mielestäsi riittävä määrä ihmiselle, niin miksi nuo tutkijat olivat sitä mieltä, että tarvittaisiin vähintään 10mg päivässä, jotta keripukilta voitaisiin vältttyä? Eivätkö he ynmärtäneet omaa tutkimustaan?


Lisäksi tuon tutkimuksen data on myöhemmin arvioitu uudestaan, ja on päädytty korkeampiin suositusarvoihin. Mutta mitäpä ne tutkijat tietää.

New analysis of landmark scurvy study leads to update on vitamin C needs

It was wartime and food was scarce. Leaders of England’s effort to wage war and help the public survive during World War II needed to know: Were the rations in lifeboats adequate for survival at...

www.washington.edu

Minun laskelmani eivät ole mikään tutkimus, hauskaa sinänsä, että luotat niihin noin vahvast..

Eli siis puhuit täyttä paskaa. Et siis pysty määrittelemään mitä "optimaalinen". Et siis pysty sanomaan mitä mitattavissa olevia hyötyjä terve oireeton ihminen saa korkeimmista tasoista. Päätit kuitenkin monen viestin ajan tätäkin mmatraa toistaa. Taisi LLM tehdä sinulle tepposet. Eikö vain?

Eli siis tutkimuksiin perustuvat ovat siis 'täyttä paskaa" jos on epävarmuustekijöitä (niinkuin aina on) eikä voida antaa yhtä maagista lukua?

Juuri se määrä mitä tällä hetkellä saan ruuasta. Perustan näkemykseni tämä keskustelun pohjalle ja sille, että mitään keripukkiin läheisesti viittavia oireita ei ole ilmaantunut. Toiset, kuten sinän, perustaa kaiken, jopa oman ajattelun asiantuntijoiden varaan. Minä kuuntelen omaa kehoa, en mitäänn "suosituksia".

Eli voitaisiinko siis laajat suositukset vitamiinien saannosta perustaa siis yhden ihmisen kokemuksen varaa?

Toki mutulla saat vetää, ei sitä kukaan estä. Hauskaa sinänsä, että joku noin pelkää C-vitamiinin saantia, siitä kun ei yliannoksinakaan oikein ole vaaraa, kun se erittyy virtsaan.

 

[Kansanparantaja]

Esitit siis lähteen, joka kertoo raa'asta lihasta, ei kypsennetystä. Ja nämä kaksi ovat eri asioita.

Ok. Johon itse laskemallakin osoitit, että siitä kysennetystäkin lihasta voi saada tarpeeksi c-vitamiinia, että keripukkia, eli puutostilaa ei pääse syntymään. Kerrotko, että mistä minä sitten saan c-vitamiinia, sillä olettamalla tietenkin, että en valehte, kun marjoja tai hedelmiä en ole kahteen vuoteen syönyt. Tämä ei tietkään sinulle siitä toisteeksi siitä, että siinä kypsennetyssä lihassa on c-vitamiinia, aikuisen miehen tarpeisiin, kun samaan aikaan ei syödä hiilihdraatteja. Haluat siis edelleen jatkaa.

Jos 3,2 mg päivässä on mielestäsi riittävä määrä ihmiselle, niin miksi nuo tutkijat olivat sitä mieltä, että tarvittaisiin vähintään 10mg päivässä, jotta keripukilta voitaisiin vältttyä? Eivätkö he ynmärtäneet omaa tutkimustaan?

Miten niin mielestäni. Senhän osoitti tuo Sheffieldin koe. Siinä oli useampi henkilö 3,2 mg/vk yli sadan päivän ajan. Tutkijat esittävät vain niitä suosituksiaan edelleen. Ei niillä suosituksilla ole edeelleenkään mitään tekemistä ihmisen fysio- tai biologisen tarpeen kanssa. Ymmärrätkö? Ilmeisesti et?

Lisäksi tuon tutkimuksen data on myöhemmin arvioitu uudestaan, ja on päädytty korkeampiin suositusarvoihin. Mutta mitäpä ne tutkijat tietää.

New analysis of landmark scurvy study leads to update on vitamin C needs

It was wartime and food was scarce. Leaders of England’s effort to wage war and help the public survive during World War II needed to know: Were the rations in lifeboats adequate for survival at...

www.washington.edu

Taas. En tiedä mikä sinulla on ja montako kertaa sinulle pitää sanoa, että suositusarvot ovat täysin eri asia kuin mitä ihmisen tarve on. Onko tämä niin vaikea ymmärtää.

Suoraan tuostakin tutkimuksesta:
"In the Sorby trial, researchers assigned participants to zero, 10 or 70 milligrams a day for an average of nine months."
"In the end, the Sorby researchers said 10 milligrams a day was enough to ward off signs of scurvy. Partly based on these findings, the WHO recommends 45 milligrams a day".

Eli tutkimuksessa mukana oli 0 mg, 10 mg ja 70 mg ryhmät jotka olivat näillä määrillä 9 kuukautta. Ja huomasivat, että 10 mg riittää pitämään keripukin poissa. Seuraavaksi alempi taso oli 0. Sheffieldin kokeessa alempi taso oli 3,2 mg ja silläkään määrällä ei tullut keripukkia.

Minun laskelmani eivät ole mikään tutkimus, hauskaa sinänsä, että luotat niihin noin vahvast..

Missä kohti minä olen sanonut niihin luottavani? Sanoin vain, että olet itse omien laskelmiesikin perusteella tullut siihen päätelmään, että kypsäsät lihasta voi saada tarpeeksi c-vitamiinia.

Eli siis tutkimuksiin perustuvat ovat siis 'täyttä paskaa" jos on epävarmuustekijöitä (niinkuin aina on) eikä voida antaa yhtä maagista lukua?

Mikäli sinä esität väitteen, että on olemassa jokin optimaalinen taso tälle c-vitamiinille plasmassa, niin silloin sinun pitää pystä määrittelemään mikä se optimaalinen taso on. Lisäksi pitää määritellä mitä se optimaalinen tarkoittaa ja mitä mitattavia hyötyjä tästä puutostilan ylitttävästä määrästä c-vitamiinia veren plasmassa terveelle oireettomalle ihmiselle seuraa. Mikäli et tätä pysty tekemään, niin puhut paskaa.

Eli voitaisiinko siis laajat suositukset vitamiinien saannosta perustaa siis yhden ihmisen kokemuksen varaa?

Miksi olkiukkoilet? Milloin minä olen sanonut edes etäisesti jotain tuon suuntaista? Ei minua haittaa nuo suositukset. Sinä taas et edelleenkään näytä ymmärtävän ihmisen tarvetta ja suosituksen eroa.

Toki mutulla saat vetää, ei sitä kukaan estä. Hauskaa sinänsä, että joku noin pelkää C-vitamiinin saantia, siitä kun ei yliannoksinakaan oikein ole vaaraa, kun se erittyy virtsaan.

Luulisin, että mikäli en saisi ravinnosta tarpeeeksi c-vitamiinia olisi jotain oireita alkanut jo parin vuoden jälkeen ilmenemään. Oloni on edelleen mitä mainioin. En minä mitään c-vitamiinia pelkää. Mistä olet tälläisen kuvan saanut?

 

[ExtraEvil6666]

Ok. Johon itse laskemallakin osoitit, että siitä kysennetystäkin lihasta voi saada tarpeeksi c-vitamiinia, että keripukkia, eli puutostilaa ei pääse syntymään. Kerrotko, että mistä minä sitten saan c-vitamiinia, sillä olettamalla tietenkin, että en valehte, kun marjoja tai hedelmiä en ole kahteen vuoteen syönyt. Tämä ei tietkään sinulle siitä toisteeksi siitä, että siinä kypsennetyssä lihassa on c-vitamiinia, aikuisen miehen tarpeisiin, kun samaan aikaan ei syödä hiilihdraatteja. Haluat siis edelleen jatkaa.

Niin. Laskelmani on täysin hatusta otetuilla arvoilla vedetty. Et ole esittänyt mitään tutkimustitetoa siitä, paljonko c-vitamiinia on kypsennetyssä lihassa ja paljonko kypsentäminen sitä vähentää.

Miten niin mielestäni. Senhän osoitti tuo Sheffieldin koe. Siinä oli useampi henkilö 3,2 mg/vk yli sadan päivän ajan. Tutkijat esittävät vain niitä suosituksiaan edelleen. Ei niillä suosituksilla ole edeelleenkään mitään tekemistä ihmisen fysio- tai biologisen tarpeen kanssa. Ymmärrätkö? Ilmeisesti et?

Aaa, kun tutkijat tekevät c-vitamiinin saantisuosituksia tutkimukseen perustuen, niin niillä ei ole mitään tekemistä ihmisen todellisen tarpeen kanssa. Selvä.

Taas. En tiedä mikä sinulla on ja montako kertaa sinulle pitää sanoa, että suositusarvot ovat täysin eri asia kuin mitä ihmisen tarve on. Onko tämä niin vaikea ymmärtää.

Mistä ihminen voi tietää tarpeensa?

[Quotr]
Suoraan tuostakin tutkimuksesta:
"In the Sorby trial, researchers assigned participants to zero, 10 or 70 milligrams a day for an average of nine months."
"In the end, the Sorby researchers said 10 milligrams a day was enough to ward off signs of scurvy. Partly based on these findings, the WHO recommends 45 milligrams a day".

Eli tutkimuksessa mukana oli 0 mg, 10 mg ja 70 mg ryhmät jotka olivat näillä määrillä 9 kuukautta. Ja huomasivat, että 10 mg riittää pitämään keripukin poissa. Seuraavaksi alempi taso oli 0. Sheffieldin kokeessa alempi taso oli 3,2 mg ja silläkään määrällä ei tullut keripukkia. [/quote]

Niin, onko siis mielestäsi paras saanti C-vitamiinille se, millä keripukki pysyy juuri poissa? Jätit myös huomiotta, että noiden tutkimusten dataa on analysoitu uudestaan ja päädytty korkeampiin suosituksiin.

Missä kohti minä olen sanonut niihin luottavani? Sanoin vain, että olet itse omien laskelmiesikin perusteella tullut siihen päätelmään, että kypsäsät lihasta voi saada tarpeeksi c-vitamiinia.

Niin, täysin hatusta vedetyillä arvoilla. Tutkimustieto edelleen puuttuu, etkä sinä ole sellaista esittänyt, vaikka vaadit sitä minulta.

Mikäli sinä esität väitteen, että on olemassa jokin optimaalinen taso tälle c-vitamiinille plasmassa, niin silloin sinun pitää pystä määrittelemään mikä se optimaalinen taso on. Lisäksi pitää määritellä mitä se optimaalinen tarkoittaa ja mitä mitattavia hyötyjä tästä puutostilan ylitttävästä määrästä c-vitamiinia veren plasmassa terveelle oireettomalle ihmiselle seuraa. Mikäli et tätä pysty tekemään, niin puhut paskaa.

Yhtä optimaalista tasoa on mahdonton määritellä. Itse lähden siitä, että sellainen määrä C-vitamiinis, jonka yli keho ei sitä tarvitse. En tiedä mitä järkeä olisi saada sitä vähemmän.

Miksi olkiukkoilet? Milloin minä olen sanonut edes etäisesti jotain tuon suuntaista? Ei minua haittaa nuo suositukset. Sinä taas et edelleenkään näytä ymmärtävän ihmisen tarvetta ja suosituksen eroa.

Mistä sinä tiedät mikä sinun riittävä tarpeesi on esimerkiksi kollageenin tuotantoon? Millä mittarilla tiedät sen? Sitä ei voi tuntea mitenkään.

[Quotr]
Luulisin, että mikäli en saisi ravinnosta tarpeeeksi c-vitamiinia olisi jotain oireita alkanut jo parin vuoden jälkeen ilmenemään. Oloni on edelleen mitä mainioin. En minä mitään c-vitamiinia pelkää. Mistä olet tälläisen kuvan saanut?
[/QUOTE]

Lähinä hmetyttää tämä tarve saada c-vitamiinin tarve minimoitua vetämällä esiin tutkimuksia, joissa annoksilla vältettiin vakava puutostila (keripukki). Riittävän C-vitamiinin saannin luulisi olevan aika no-brainer millä tahansa ruokavaliolla. Kyseessä on kuitenkin vitamiini, jota on aika hankala saada liikaa. Olematon riski ja mahdollisesti suuri hyöty.