Merenalaisten sähkö -ja tietoliikennekaapeleiden vauriot Itämerellä

[B12]

Ei se ole kuin moraaliton ja ahne.

Eli ihan normaali asianajaja. Ajaa asiakkaansa asiaa,vaikka asiakkaana itse belsebuubi.

 

[B12]

Hermannin mielestä siellä on ilmeisesti lupa naarata kokoajan kaikki kaapelit ja putket poikki. Voiko vähä-älyisempää asianajajaa ollakkaan.

Merioikeus ja kansainvälinen vesialue on melko sama kuin diplomaattinen koskemattomuus. Ei ole juurikaan mitään tehtävissä paheksumisen lisäksi.

 

[JCSH]

Ei se ole kuin moraaliton ja ahne.

En nyt noinkaan sanoisi, asianajajien tehtävänä on ajaa sitä asiakkaansa etua. Tuo on aika olennainen osa meidän oikeusvaltion toimintaa, joten ei tuosta pidä niitä asianajajia lähteä syyllistämään.

 

[Jaguafgeg]

Merioikeus ja kansainvälinen vesialue on melko sama kuin diplomaattinen koskemattomuus. Ei ole juurikaan mitään tehtävissä paheksumisen lisäksi.

Olen ollut siinä ymmärryksessä että Itämerellä ei kansainvälisiä vesialueita ole kun etäisyydet ei niihin riitä, vaan kaikki on valtioiden aluevesiä.

 

[muppelo]

En nyt noinkaan sanoisi, asianajajien tehtävänä on ajaa sitä asiakkaansa etua. Tuo on aika olennainen osa meidän oikeusvaltion toimintaa, joten ei tuosta pidä niitä asianajajia lähteä syyllistämään.

Tavallaan, mutta käsittääkseni asianajajankaan ei ole pakko lähteä edustamaan, vai onko?

E: Mikäs siinä, tää kaveri haluaa profiloitua venäjän puolesta tehtyjen sabotaasien puolustusasianajajana.

 

[JCSH]

Olen ollut siinä ymmärryksessä että Itämerellä ei kansainvälisiä vesialueita ole kun etäisyydet ei niihin riitä, vaan kaikki on valtioiden aluevesiä.

Kyllä siellä niitä kansainvälisiä merialueita on. Ei taida olla mitään sellaista länttiä, joka ei olisi jonkun maan EEZ:tä, mutta EEZ:t ovat paljon laajempia kuin kansalliset merialueet.

 

[JCSH]

Tavallaan, mutta käsittääkseni asianajajankaan ei ole pakko lähteä edustamaan, vai onko?

E: Mikäs siinä, tää kaveri haluaa profiloitua venäjän puolesta tehtyjen sabotaasien puolustusasianajajana.

Ei niiden ole pakko lähteä edustamaan, mutta ihan tämän meidän länsimaisen oikeusjärjestelmän takia on aika tärkeää, että ne lähtevät edustamaan silloin, kun sille on tarvetta.
Eli jos kyseessä on asianajaja, joka on erikoistunut merioikeuteen, niin olisi se meidän oikeusjärjestelmän kannalta vähän kyseenalaista, jos nuo eivät ottaisi tuollaista toimeenantoa vaan jättäisivät sen joillekin muille asianajajille.

 

[B12]

On siellä keskellä väylä kansainvälistä merialuetta ja ilmatilaakin. Ei ryssä niin hupsu ole, että tulisi auevesille kappeleita katkomaan tässä tilanteessa.

Kansainvälinen merialue on oikeusvaltiolle, kuten Suomi niin harmaata aluetta, jossa ei paljoa muuta voi kuin levitellä käsiään. Tuo fitburgin valtauskin saattaa kääntyä Suomen rikokseksi. Eagle s kyytiin noustiin vasta aluevesillä.

 

[muppelo]

Ei niiden ole pakko lähteä edustamaan, mutta ihan tämän meidän länsimaisen oikeusjärjestelmän takia on aika tärkeää, että ne lähtevät edustamaan silloin, kun sille on tarvetta.
Eli jos kyseessä on asianajaja, joka on erikoistunut merioikeuteen, niin olisi se meidän oikeusjärjestelmän kannalta vähän kyseenalaista, jos nuo eivät ottaisi tuollaista toimeenantoa vaan jättäisivät sen joillekin muille asianajajille.

Ei kyse ole siitä etteikö tässä jutussa olisi ihmisillä oikeutta asianajajaan. Jännä vaan että se on nyt tämä sama asianajaja, samaan suuntaan viittaava tilaaja kiusanteolla, samanlainen kiusanteko.. vai olisiko niin että joku muu asianajaja olisi sanonut jutulle että ei kiitos?

 

[JCSH]

Ei kyse ole siitä etteikö tässä jutussa olisi ihmisillä oikeutta asianajajaan. Jännä vaan että se on nyt tämä sama asianajaja, samaan suuntaan viittaava tilaaja kiusanteolla, samanlainen kiusanteko.. vai olisiko niin että joku muu asianajaja olisi sanonut jutulle että ei kiitos?

No alkajaisiksi en tiedä, että kuinka paljon ylipäätänsä Suomessa on sellaisia asianajajia, jotka ovat erikoistuneet merioikeuteen. Eli lähtökohtaisesti voi olla, että ei ole hirveän paljon valinnanvaraa.

Toiseksi, se, että kyseinen tyyppi on jo kertaalleen hoitanut juurikin tuollaista tapausta, on aika hemmetin suuri syy palkata tuo tyyppi hoitamaan tätäkin tapausta. Eli jos vaikkapa se varustamo etsii asianajajaa hoitamaan tapausta, niin todennäköisesti tuo tyyppi on eka jolle soitetaan.

 

[Sallys]

Merioikeus ja kansainvälinen vesialue on melko sama kuin diplomaattinen koskemattomuus. Ei ole juurikaan mitään tehtävissä paheksumisen lisäksi.

Ei ole, eikä Suomen tarvitse tuollaista paskasopimusta noudattaa. Kyse on terrorismista. Kuka vakavalla naamalla voisi tuollaista edes ehdottaa, hyvä vitsi että mitään ei voi tehdä.

 

[amblik]

Ei niiden ole pakko lähteä edustamaan, mutta ihan tämän meidän länsimaisen oikeusjärjestelmän takia on aika tärkeää, että ne lähtevät edustamaan silloin, kun sille on tarvetta.
Eli jos kyseessä on asianajaja, joka on erikoistunut merioikeuteen, niin olisi se meidän oikeusjärjestelmän kannalta vähän kyseenalaista, jos nuo eivät ottaisi tuollaista toimeenantoa vaan jättäisivät sen joillekin muille asianajajille.

Onhan se toki tärkeää, mutta kyllä silti ihan henkilökohtainen moraalinen ratkaisu sekin mitä kaikkea lähtee ajamaan ja yksityisellä asianajajalla on täysi oikeus juttunsa valita. Tässä tapauksessa esim. saattaa hyvin olla ettei koko totuutta kerrota näiden toimesta edes asianajajalle ja tämä sen tiedostaa ja ihan perustellusti voi miettiä miten eettistä on jotain Venäjän varjo-operaatioita lähteä puolustamaan jos tietää että taustalla on todennäköisesti jotain enemmän kuin saa itse edes tietää.

 

[wertiy]

Kyllä tässä ollaan saman ääressä kuin NATO kysymyksenkin kanssa, sen liittymisen jälkeen ei analysoida enää mitään. Kukaan ei ikäänkuin osaa kysyä sitä oleellista kysymystä:

- Jos vuonna 2025 joku haluaisi tehdä kaapeli/putkihankkeen meren ali, miten se toteutettaisiin vai toteutettaisiinko ollenkaan.

Merenpohjaa pitkin on usein ainut vaihtoehto puhtaasti sijainnin suhteen, mutta myös lupa-asioiden kannalta. Kaapelit suojataan aina, mutta useimmiten tämä on tehty pehmeässä merenpohjassa hautaamalla päälle metrin syvyyteen. Tuollainen iso ankkuri kyntää helposti 2-3m syvyydessä. Useissa kohdissa merenpohjan sedimentit liikkuvat virtauksien vaikutuksesta, joten haudattukin voi tulla paljastuneeksi suhteellisen lyhyessä ajassa.

Tarvittaessa voidaan tehdä louhepeitteitä, mutta kustannusten takia käytetään vain tietyillä alueilla ja jos ei voida haudata. Ison rahtialuksen ankkurin kestävänä tästä suojauksesta pitäisi tehdä hyvin paksu lisäten kustannuksia entisestään.

Venäläisillä on varmasti hyvin paljon luotausaineistoa Suomenlahdelta, joten ei mikään taikatemppu sijoittaa kyntämisiä paikkoihin, joissa kaapeleiden suojaus on heikkoa.

Siihen vastaukseen sitten naula arkkuun:

- Mitenkä niin muka tätä asiaa ei voitu ymmärtää tai tietää sinä vuonna, kun kaapelit/putket vedettiin. Kenen vastuulla on ymmärtämättömyys ja missä hänen lompakkonsa sijaitsee.

Ihan kaikkeen hybridivaikuttamiseen ei ole vielä 10-20 vuotta sitten voitu täysin varautua. Olihan meillä pääosin poliittinen ilmapiiri hyvin erilainen Venäjänkin suuntaan ja ajateltiin Euroopan ja Venäjän välinen kaupankäynti olevan yhteinen intressi mikä toisi rauhaa. Esim. Nord Stream rakennettiin näihin aikoihin. Toki idänkaupan lobbarit veivät pidemmän korren, mutta olisiko siltikään alettu rakentamaan ankkurin kestäviä rakenteita?

Varmasti ollut myös sinisilmäisyyttä ettei varustamot lähtisi rikkomaan kansainvälisiä merilakeja kyntämällä ankkureilla pohjaa. Nykyiset uhat on kuitenkin hyvin vakavasti otettu huomioon uusissa suunnitelmissa. Vielä, kun lainsäädäntö saataisiin päivitettyä.

Puhtaasti myös rahakysymys mitä kannattaa kuinka järeästi suojata. Datakaapelien korjaaminen on vissiin vielä suhkot edullista, kun siihen löytyy kalustoa Suomestakin. Mutta tuollaisen suurvirtakaapelin (Estlink2) tai kaasuputken (Baltic connector) korjaaminen vaatiikin jo spesiaalimpaa aluskalustoa.

 

[JCSH]

Onhan se toki tärkeää, mutta kyllä silti ihan henkilökohtainen moraalinen ratkaisu sekin mitä kaikkea lähtee ajamaan ja yksityisellä asianajajalla on täysi oikeus juttunsa valita. Tässä tapauksessa esim. saattaa hyvin olla ettei koko totuutta kerrota näiden toimesta edes asianajajalle ja tämä sen tiedostaa ja ihan perustellusti voi miettiä miten eettistä on jotain Venäjän varjo-operaatioita lähteä puolustamaan jos tietää että taustalla on todennäköisesti jotain enemmän kuin saa itse edes tietää.

Ainahan asianajajilla on se ongelma, että he eivät voi luottaa siihen, että heidän asiakkaat ovat heille rehellisiä. Mutta silti niitä syytettyjä pitää puolustaa tai muuten meidän oikeusjärjestelmä alkaa muistuttamaan itänaapuria.
Tuon takia en kyllä lähde kyseenalaistamaan asianajajien eettisyyttä sen perusteella, että keitä he valitsevat asiakkaikseen. Oikeastaan tavallaan arvostan noita tuosta, koska jonkun pitää hoitaa myös nuo hemmetin epäkiitolliset tehtävät.