Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[pulatunnus]

Omien lasten ollessa päiväkodissa oli ongelmaa lähinnä lasten vanhempien laiskuudessa. Jättöpaikka oli n. 50 metrin päässä pihan toisella laidalla ja se oli monelle vanhemmalle liikaa. Ajoivat sitten vieresen koulun portin eteen kevyen liikenteen väylälle, joka oli ala-asteen pääkulkuväylä.

50 metriä ei ehkä se mitä hain, enkä tiedä miten hienosto se oli siellä hoidettu jos ei kelvannut.

Lapsen jättäminen päiväkotiin on pysäköintiä. Ei niitä tien varteen jätetä.

Pysäköinti kiellon sijaan selkeintä olisi se että kielletty pidempiaikainen pysäköinti, eli hoituisi se matkustajan kyytiin otto, jättö, mutta olisi sallittua myös hetken pidempi "pysähtyminen". nuorempien kanssa voi mennä pdempää kuin vanhempien.

On se toki haasteensa toteuttaa, joissain , tai monessa paikkaa ei ole ns läpiajo mahdollisuutta, ja jos liikenne ajoittuu lyhyelle ajalle niin tilaa vaatii sujuva turvallinen nouto/jättö paikka.

Otsiikoon siis liittyy sillä että vähemmän ärsytystä jos ympäristö tehtäisi sujuvaksi.

 

[Tzit]

Ähkistä.

Minä en aiheesta ole (vielä) avautunut, mutta ärsyttää kyllä yli kaiken nuo yllättävänkin lukuisat vanhemmat, jotka parkkeeraa ihan miten sattuu päiväkodille. Ei siis edes yritetä ruutuihin vaan jätetään auto siihen porttien eteen tai parkkiruutujen eteen/taakse, kummasta suunnasta nyt katsookaan. Sitten kiltisti ruutuun parkkeeranneet eivät meinaa päästä pois ruudusta, kun siellä takana onkin jonkun omasta mielestään etuoikeutetun auto tiellä.

Ja siis moni tekee tuota, vaikka siinä parkkipaikalla olisi monta ruutua vapaana. En vaan ymmärrä.

Saman huomannut omien lasten päiväkodilla. Vieressä olisi tien varteen merkityt jättöpaikat ja lähempänä vielä parkkipaikka, niin ajetaan keula edellä päiväkodille tieltä vievälle jalkakäytävälle. Siitä sitten joutuu peruuttelemaan pois samalla, kun edestä ja takaa menee ristiin rastiin päiväkotilaisia ja koululaisia jalan ja polkupyörillä.

Viimeaikoina tämä ilmiö on onneksi tuntunut loppuneen, mutta olin jo laittamassa päiväkotiin viestiä, että voisivat muistuttaa mihin pitää pysäköidä.

 

[kolistelija]

50 metriä ei ehkä se mitä hain, enkä tiedä miten hienosto se oli siellä hoidettu jos ei kelvannut.



Pysäköinti kiellon sijaan selkeintä olisi se että kielletty pidempiaikainen pysäköinti, eli hoituisi se matkustajan kyytiin otto, jättö, mutta olisi sallittua myös hetken pidempi "pysähtyminen". nuorempien kanssa voi mennä pdempää kuin vanhempien.

On se toki haasteensa toteuttaa, joissain , tai monessa paikkaa ei ole ns läpiajo mahdollisuutta, ja jos liikenne ajoittuu lyhyelle ajalle niin tilaa vaatii sujuva turvallinen nouto/jättö paikka.

Otsiikoon siis liittyy sillä että vähemmän ärsytystä jos ympäristö tehtäisi sujuvaksi.

Tuossa lasteni päiväkodissa oli ihan hyvä jättöpaikka, ei mitään ongelmaa muuten kuin ettei se ollut päiväkodin oven edessä.

Tuossa Espoon tapauksessa kyseessä on kerrostalon pelastustie. Ei siinä taida olla muuta ratkaisua kuin saattaa lapsi läheiseltä parkkipaikalta tai tien toiselta puolelta kaupan parkkipaikalta. Ei jokaista päiväkotia voi suunnitella pelkästään autoilevien vanhempien ehdolla.

 

[pulatunnus]

Ei jokaista päiväkotia voi suunnitella pelkästään autoilevien vanhempien ehdolla.

Voi olla että silmä kiinittää huonoihin, mutta mielikuva että yleistäen ne on huonoja.
Tiedän että joissain on sinänsä hyvä jättä paikka , ei tarvi peruutella, vekslata, eli etuperin., mutta nekin sitten kaatuu siihen että mitoitus niukka, tomii muutamalla yhtä aikaa saapuvalla autolla, ei niillä määrillä mitä liikennettä.

Siis uusia päiväkoti rakennuksia rakkennetaan, ilman sitä liikenteen sujuvuutta, ettei kyse silloin ole edes siitä että olisi vanhoja tiloja.

Kunnilla sitten vähän sekin haaste että niitä päiväkotipaikkoja saa mistä saa, ja yksityisellä puolelle ei useinkaan edes sen tasoisia jättöpaikkoja kuin kunnalla.

 

[Karhu III]

Päiväkotien suunnittelussa se haaste, että ruuhka-aika on 7:30-8:00 ja muulloin on väljempää. Esim meidän PK:n jättöpaikka sunniteltu turvalliseksi, mutta se täytyy aamuisin ja autoja parkkeerataan myös ajotielle ym. minne nyt mahtuukin. Aina ei mahdu kadullekaan ja ajavat ympyrää.

 

[kolistelija]

Päiväkotien suunnittelussa se haaste, että ruuhka-aika on 7:30-8:00 ja muulloin on väljempää. Esim meidän PK:n jättöpaikka sunniteltu turvalliseksi, mutta se täytyy aamuisin ja autoja parkkeerataan myös ajotielle ym. minne nyt mahtuukin. Aina ei mahdu kadullekaan ja ajavat ympyrää.

Ei sillä ole väliä miten turvalliseksi ja järkeväksi ne suunnittelee. Aina löytyy ne vatipäät joiden mielestä pitää ajaa niin lähelle ovea kuin mahdollista ja lisäksi tietenkin ne joiden mielestä heidän ei pidä odottaa että jättöpaikalla olisi tilaa.

Omien lasten ollessa pieniä oli päiväkodilla kaksi jättöpaikkaa, mutta siitä huolimatta autoja näkyi kelvillä päiväkodin ja koulun portilla.

Väitän että suurin ongelma on siinä että päiväkotiin viemiseen varattu aika jätetään aivan liian lyhyeksi ja se johtaa sekoiluun. Kaksi hyvin vahvaa ja jatkuvaa viestiä mitä päiväkodilta tuli oli:
- Lapsi ei ole tavara joka dumpataan kiireessä päiväkodin ovelle
- Auto viedään päiväkodin tai koulun jättöpaikalle ja saatetaan lapsi sieltä päiväkotiin

Ei nuo jatkuvat viestit ja päiväkodin ovessa olevat ilmoitukset muuttaneet asiaa mitenkään. Joka päivä jollain oli niin kiire että kelviltä lempattiin lapsi päiväkodin portille.

 

[Jooga]

Keskeytän päiväkotikeskustelua, mutta kyllä kehätiellä/moottoritiellä valoja vilkuttelevat kiireiset kuskit saa kyllä veren kiehumaan. Eilenkin työmatkalla 100km/h rajoituksella vasen kaista meni suhteellisen tiiviissä jonossa tavanomaista 110-120 mittarinopeutta rauhallisesti hieman oikeaa kaistaa vauhdikkaammin, mutta joillekin se ei riitä. Takana oleva auto väläytteli minulle valoja, vaikka itsekin olin "jumissa" ajamassa edeltävän tahtiin. Noissa väläyttelyissä itse siirryn odottamaan tilannetta, missä letkan auetessa voin pudottaa vauhtia esimerkiksi 115:sta 110:iin ja jäädä hieman jarruttamaan väläyttelijän etenemistä. En jää kuitenkaan tukkimaan tietä, vaan käytännössä jätän ehkä kiihdyttämättä alun perin suunniteltuun omaan nopeuteeni.

Ja siis normaalisti jos ohittelen vasenta kaistaa pitkin ja näen että takaa minua saavuttaa selkeästi vielä nopeampaa ajava kuski, niin annan hänelle tietä. Tämä käytöksen muutos koskee kirjaimellisesti vain tökeröä käytöstä koskevia kanssaliikkujia.

 

[taski]

Noissa väläyttelyissä itse siirryn odottamaan tilannetta, missä letkan auetessa voin pudottaa vauhtia esimerkiksi 115:sta 110:iin ja jäädä hieman jarruttamaan väläyttelijän etenemistä.

Eli toimit itse ihan yhtä vatipäisesti. Tämä väläyttelijä voisi täten tulla kirjoittamaan ihan vastaavan avautumisen eikä kumpikaan osapuoli ole sen fiksumpi.

 

[Jooga]

Eli toimit itse ihan yhtä vatipäisesti. Tämä väläyttelijä voisi täten tulla kirjoittamaan ihan vastaavan avautumisen eikä kumpikaan osapuoli ole sen fiksumpi.

Tavallaan, mutta en sentään jää tukkimaan liikennettä, vaan ajan edelleen ylinopeutta ja ohitan muuta liikennettä. En vain toimi yhtä huomaavaisesti kuin mitä toimisin ilman väläyttelyjä.

Hieman samalla tavalla toimin jos joku ajaa aivan perseessä kiinni, eli varmaan alle 2 metriä bumper-to-bumper etäisyyttä tavan maanteillä. Tämä on tavallaan sanatonta viestintää sille takana olevalle, että koitahan käyttäytyä liikenteessä. Kehtaan sentään myöntää tämän

 

[pulatunnus]

Ei sillä ole väliä miten turvalliseksi ja järkeväksi ne suunnittelee. Aina löytyy ne vatipäät joiden mielestä pitää ajaa niin lähelle ovea kuin mahdollista ja lisäksi tietenkin ne joiden mielestä heidän ei pidä odottaa että jättöpaikalla olisi tilaa.
...

Luonollisesti lähelle "ovea" .

Ei se turvallisuus tule sillä että viedään kauaksi, varsinkaan jos paikka on suunniteltu niin ettt ovelle pääsee autolla mutta sinne ei saa mennä, vaan se suunniteltu jättöpaikkaa alkaa josta 50 metrin päästä ja senkään kapasiteetti ei riitä, niin siinä suunnittelu johtaa sitten ärsyyntymiseen ja vaara tilanteisiin.

Kannusta siis suunnitteluun missä suunniteltu jättö/nouto paikka on läpiajettava ja alkaa lähimmästä paikaa ovea. Jalkasin/pyrätällä tulevat, niin heidän reitti ei mene ristiin autoliikenteen kanssa.

Jos ja kun sujuvaan nouto/jättöpaikkaan voi olla rajallinen läpimeno, niin tehdään siitä maksullinen, niin vähentää käyttöä heidän osalta joille pidempi matka ihan ok.
(Siis siihen tyyliin missä rekkarilla maksullinen pysäköinti, ilman puomeja)

 

[pulatunnus]

Eli toimit itse ihan yhtä vatipäisesti. Tämä väläyttelijä voisi täten tulla kirjoittamaan ihan vastaavan avautumisen eikä kumpikaan osapuoli ole sen fiksumpi.

No edellä menevän pisteen ehkä laskee, mutta kyllä se perässä tulia silti siinä kisassa vielä häviöllä.

Tasa peli jos perässä tulia rahottuu, lopettaa räpsyttelun ja ottaa vielä vähän pidemmän turvavälin, ja edellä oleva rahoittuu ja jatkee normaaliin tapaan.

Tuossa tarinassa välkytteliä ilmeisesti piti kunnon turvaväliä, siitä pisteet hänelle, yleensä moinen käytös yhdistuu ei pelkästään alimittaiseen turvaväliin vaan aivan olemattomaan. Mikä sai miettiin että olisiko siellä tälläkertaa ollutkin joku kirurki menossa tekemään hätäleikkausta.


Ei noita tuollaisia vilkuttelijoita lukumääräisesti paljoa ole, usein niiden ajotapaan littyy ylinopeuden lisäksi muitakin haasteita, onko sitten huono ajokunto , vai jotain kroonisempaa ongelmaa.

Nimimerkki: kannatan sinänsä valojen käyttö viestintää.

 

[Tommy Goldfish]

Keskeytän päiväkotikeskustelua, mutta kyllä kehätiellä/moottoritiellä valoja vilkuttelevat kiireiset kuskit saa kyllä veren kiehumaan. Eilenkin työmatkalla 100km/h rajoituksella vasen kaista meni suhteellisen tiiviissä jonossa tavanomaista 110-120 mittarinopeutta rauhallisesti hieman oikeaa kaistaa vauhdikkaammin, mutta joillekin se ei riitä. Takana oleva auto väläytteli minulle valoja, vaikka itsekin olin "jumissa" ajamassa edeltävän tahtiin. Noissa väläyttelyissä itse siirryn odottamaan tilannetta, missä letkan auetessa voin pudottaa vauhtia esimerkiksi 115:sta 110:iin ja jäädä hieman jarruttamaan väläyttelijän etenemistä. En jää kuitenkaan tukkimaan tietä, vaan käytännössä jätän ehkä kiihdyttämättä alun perin suunniteltuun omaan nopeuteeni.

Ja siis normaalisti jos ohittelen vasenta kaistaa pitkin ja näen että takaa minua saavuttaa selkeästi vielä nopeampaa ajava kuski, niin annan hänelle tietä. Tämä käytöksen muutos koskee kirjaimellisesti vain tökeröä käytöstä koskevia kanssaliikkujia.

Sinänsä ennakointivelvollisuus vaatisi sinua tiputtamaan vauhtia heti jos turvaväli takana jää liian pieneksi, niin että siitä huolimatta ei aiheutettaisi liikenteessä ketjukolarin vaaraa. Jos se kolari tulee niin osa syyllisyydestä voisi tulla mukana.

 

[Jooga]

No edellä menevän pisteen ehkä laskee, mutta kyllä se perässä tulia silti siinä kisassa vielä häviöllä.

Tasa peli jos perässä tulia rahottuu, lopettaa räpsyttelun ja ottaa vielä vähän pidemmän turvavälin, ja edellä oleva rahoittuu ja jatkee normaaliin tapaan.

Tuossa tarinassa välkytteliä ilmeisesti piti kunnon turvaväliä, siitä pisteet hänelle, yleensä moinen käytös yhdistuu ei pelkästään alimittaiseen turvaväliin vaan aivan olemattomaan. Mikä sai miettiin että olisiko siellä tälläkertaa ollutkin joku kirurki menossa tekemään hätäleikkausta.


Ei noita tuollaisia vilkuttelijoita lukumääräisesti paljoa ole, usein niiden ajotapaan littyy ylinopeuden lisäksi muitakin haasteita, onko sitten huono ajokunto , vai jotain kroonisempaa ongelmaa.

Nimimerkki: kannatan sinänsä valojen käyttö viestintää.

Jos joku lähestyy muuten vapaalla tiellä vauhdilla ja väläyttää valoja hyvissä ajoin, niin oletan hänellä olevan oikea kiire ja mielelläni päästän ohi.

Jos taas ollaan kehätiellä huonossa kelissä aamuruuhkassa, missä molemmat kaistat on täynnä, mutta vasen vetää hieman nopeammin, joku ajaa perseeseen kiinni ja väläyttelee pitkiä, niin en arvosta tuollaista ja tuohdun. "Tarinassa" oli ennemmin tällainen tilanne. Molemmat kaistat kun on täynnä minimiturvaväleillä, niin minne helvettiin siellä edes väistäisi antamaan tilaa?

 

[Jaamäävai]

Eli toimit itse ihan yhtä vatipäisesti. Tämä väläyttelijä voisi täten tulla kirjoittamaan ihan vastaavan avautumisen eikä kumpikaan osapuoli ole sen fiksumpi.

Mitä vatipäisyyttä tuossa on? Vieläkin ajelee 110 on rajoituksen. jopa yli sakkorajan. Minä ajaisin 105 mittarissa tommosten edessä jos oikealla ei ole tilaa.

 

[Jooga]

Sinänsä ennakointivelvollisuus vaatisi sinua tiputtamaan vauhtia heti jos turvaväli takana jää liian pieneksi, niin että siitä huolimatta ei aiheutettaisi liikenteessä ketjukolarin vaaraa. Jos se kolari tulee niin osa syyllisyydestä voisi tulla mukana.

Nyt en ihan käsitä, siis jos minun takana joku ajaa perseessä kiinni ja turvaväli menee umpeen, niin minun edessä olevana tulee hidastaakin tahtia? Olettaisin että oikea tapa on vain pitää vauhti muuttumattomana tai vähintään pitää liikkeet ennakoitavina ja rauhallisina.

 

[kolistelija]

Nyt en ihan käsitä, siis jos minun takana joku ajaa perseessä kiinni ja turvaväli menee umpeen, niin minun edessä olevana tulee hidastaakin tahtia? Olettaisin että oikea tapa on vain pitää vauhti muuttumattomana tai vähintään pitää liikkeet ennakoitavina ja rauhallisina.

Sinun kuuluu tuossa pitää paljon pidempää turvaväliä edellä olevaan. Kaksinkertainen väli ei ole yhtään liioiteltu.

 

[Rambo8]

Sinänsä ennakointivelvollisuus vaatisi sinua tiputtamaan vauhtia heti jos turvaväli takana jää liian pieneksi, niin että siitä huolimatta ei aiheutettaisi liikenteessä ketjukolarin vaaraa. Jos se kolari tulee niin osa syyllisyydestä voisi tulla mukana.

No nyt aika tuuheat tulkinnat. Väität siis vakavissasi, että jos joku ajaa takanasi liian pienellä turvavälillä ja sen vuoksi tulee kolari, niin sinä olisit syyllinen Ei helvetti

 

[Bapsu]

Kyllä tuolla eilenkin joku sankari nyysäsi perseessä kiinni 80 alueella vaikka letka jopa eteni tasan 80, hyvä että valot näkyi peilistä. Kummasti tuli väliä kun ajeli vähän aikaa reunaviivan päällä. Olisi kiva päästä juttelemaan tämmöisen apinan kanssa miksi vitussa sielä kontissa pitää olla kiinni. Edellä menee 4-5 autoa samaa vauhtia ja ohi ei pääse pitkään aikaan.

 

[pulatunnus]

Jos joku lähestyy muuten vapaalla tiellä vauhdilla ja väläyttää valoja hyvissä ajoin, niin oletan hänellä olevan oikea kiire ja mielelläni päästän ohi.

Tuosta esimerkistä melkein tuli mieleen että oliko siellä tulossa tosiaan se tarujen kirurgi.

Kirisgien vika ei ole se että antakaa tietä vilkutteliat leimataan lähinnä idooteiksi, vaan heidän jotka sitä tekee ihan vain kun voivat.

Nyt en ihan käsitä, siis jos minun takana joku ajaa perseessä kiinni ja turvaväli menee umpeen, niin minun edessä olevana tulee hidastaakin tahtia? Olettaisin että oikea tapa on vain pitää vauhti muuttumattomana tai vähintään pitää liikkeet ennakoitavina ja rauhallisina.

No sinun kuuluisu tiputtaa vauhtia, ei edessä olevan. (no silloin hänenkin jos roikut hänen kontissa)


Vastuu turvavälistä kuuluu toki takanatulevalle, mutta jos se ei pidä siitä huollen, niin edessä olevalla konstit vähissä. aina säännöllisesti keskustelua että mikä olisi paras tapa toimia, kuinka nopeasti pitää reakoida, viestiä ensin vilauttamalla valoja, montako kertaa ennenkuin alkaa sitä vauhtia sovittaa siihen väliin. Tolkulliset kuskit herää jo viimeistään siihen. Sitten se pieni ryhmä joka luulee että tässä nyt kiusataan häntä.


Tyypillisesti sitten jatketaan vakkarilla ja toivotaan että roikkuja katoaa, se ei nyt ole tie onneen, en muista mikä ankka mitän nähnyt, mutta yli satakilometriä ei ennen kuulumatonta. Joillain sitten palaa pinnan ja lähteävät karkkuun. Jos ei itsellä ylärajaa niin sillä pääsee jo aika monesta eroon, jäljelle jää sitten pieni vähemmistä jolla ei myöskään ylärajaa.