NATO ja Suomi

[Julle-]

Nähdäkseni meillä on kolme eri skenaariota, missä sota saapuisi rajoillemme:

1. Suomi hyökkää Venäjälle. Erittäin epätodennäköistä, tässä skenaariossa tuskin voisimme luottaa Naton apuun.
2. Venäjä hyökkää Suomen kimppuun erillissodassa. Tätä varten Natojäsenyys on juuri tarkoitettu. Basaarikauppiaat varmasti venkoilisivat maksimit, mutta ainakin on paperilla valmiita suunnitelmia, miten tätäkin aluetta puolustettaisiin.
3. Venäjä/Nato aloittavat keskinäisen sodan jossain Suomen ulkopuolella. Tässä skenaariossa tietysti Natojäsenyydestä voisi teoriassa olla haittaa. Käytännössä kuitenkin olisimme "puolueettominakin" silti tulilinjalla johtuen Pietarin, Murmanskin ja Kaliningradin sijainneista. Venäjä ei ottaisi mitään riskiä siitä, että Natojoukot uhkaisivat Ahvenanmaan, Suomen etelärannikon tai Lapin kautta heidän strategisia kohteitaan, vaan ne pyrittäisiin ottamaan itse haltuun ihan ensi vaiheessa.

Summa summarum, Natojäsenyydestä on meille pelkästään hyötyä Venäjän suhteen. Ydinsodassa se on aika sama, onko kärjet muiden kohteiden lisäksi tähdätty Helsinkiin vai kuolemmeko vasta vähän myöhemmin säteilyyn ja ydintalveen.

 

[JLM]

Neuvostoliitosta tuotiin lähinnä öljyä ja muita luonnonvaroja. Ei varmaan tarvinne avata enempää, millainen vaikutus tuolla on esim. suhdannetasauksen kannalta...

...ja muutakin tavaraa mitä Neuvostoliitto halusi tuoda tänne, eikä niistä oikein voitu kieltäytyäkään.

Länsimarkkinalle osallistuminen on hitosti kalliimpaa koska kukaan ei olisi suostunut yhtä typeriin ehtoihin mitä neuvostoliitto ja rahaa olisi pitänyt hassata esim. markkinointiin, neuvostokaupassa markkinointikustannukset olivat lähellä nollaa.

Siinä pitää osata vähän enemmän, mutta se olisi ollut myös tuottoisampaa. Meillä syntyi kaikkiaan aika epäterve systeemi, minkä jäänteet elävät edelleen monin paikoin. Ja sitten jotkut haikailevat kotiryssien ja neukkusubversion paluuta, ettei tarvitsisi opetella mitään uutta... ja sen näkee kyllä kun vertaa varallisuutta läntisiin maihin.

Paskamainen kyllä, mutta aika turha silti on yrittää vähätelläkkään sitä, miten suomi tossa onnistui kusettamaan neukkulaa vähän joka tavalla. Se ei ole mitään valkopesua. Taas jotkut jutut sinkkiämpäreistä ja mosseista on ihan puhdasta proagandaa, millä nyt en näe mitään hyötyä suomalaisille ellei jotenkin haluta tuota Venäjän kusettamista saattaa negatiiviseen valoon.

Siinä onnistuttiin jossain määrin tasapainoilemaan, mutta suurelta osin kysymys oli myös siitä että Neuvostoliitolle Suomen asema oli edullisempi sellaisena kuin se silloin oli. Joten tuollaista "heh heh me kustetettiin niitä"-narratiivia en pidä kovin realistisena. Se aika aiheutti meille mittavasti myös vahinkoa ja se selittää osaltaan miksi olemme monissa asioissa (erityisesti varallisuudessa) jäljessä muita. Edelleen pidän todella omituisena, että joku kaipaa niitä aikoja takaisin.

 

[Centteri]

Nähdäkseni meillä on kolme eri skenaariota, missä sota saapuisi rajoillemme:

1. Suomi hyökkää Venäjälle. Erittäin epätodennäköistä, tässä skenaariossa tuskin voisimme luottaa Naton apuun.
2. Venäjä hyökkää Suomen kimppuun erillissodassa. Tätä varten Natojäsenyys on juuri tarkoitettu. Basaarikauppiaat varmasti venkoilisivat maksimit, mutta ainakin on paperilla valmiita suunnitelmia, miten tätäkin aluetta puolustettaisiin.
3. Venäjä/Nato aloittavat keskinäisen sodan jossain Suomen ulkopuolella. Tässä skenaariossa tietysti Natojäsenyydestä voisi teoriassa olla haittaa. Käytännössä kuitenkin olisimme "puolueettominakin" silti tulilinjalla johtuen Pietarin, Murmanskin ja Kaliningradin sijainneista. Venäjä ei ottaisi mitään riskiä siitä, että Natojoukot uhkaisivat Ahvenanmaan, Suomen etelärannikon tai Lapin kautta heidän strategisia kohteitaan, vaan ne pyrittäisiin ottamaan itse haltuun ihan ensi vaiheessa.

Summa summarum, Natojäsenyydestä on meille pelkästään hyötyä Venäjän suhteen. Ydinsodassa se on aika sama, onko kärjet muiden kohteiden lisäksi tähdätty Helsinkiin vai kuolemmeko vasta vähän myöhemmin säteilyyn ja ydintalveen.

Kaikki kolme kohtaa väärin.

1. Suomi ei hyökkää venäjälle.
2. Venäjä ei hyökkää Suomeen koska NATO
3. NATO ei aloita sotaa, se on puolustusliitto. Puolustaa sitä maata jota vastaan vihollinen hyökkää .

Muusta jutusta en ymmärtänyt mitään kuten NATO jäsenyydestä voisi olla haittaa yms.

 

[blueowl]

Muusta jutusta en ymmärtänyt mitään kuten NATO jäsenyydestä voisi olla haittaa yms.

Se on sitä ajattelua, että Suomelle olisi haittaa auttaa Viron puolustamisessa, koska kummatkin ollaan NATO:n jäseniä. NATO:n ulkopuolella vaan siemailtaisiin drinksuja Helsingissä katsoessa kun Tallinnaa pommitetaan paskaksi ja haittana olisi että hetkeen ei kannata mennä Tallinnan-risteilylle.

 

[Julle-]

Muusta jutusta en ymmärtänyt mitään kuten NATO jäsenyydestä voisi olla haittaa yms.

Ihan uteliaisuudesta kurkkasin, että joko voisin lyhentää noin kolmen henkilön mittaista blokkilistani yhdellä jäsenellä, mutta tämä kommentti aika hyvin tiivistää, miksi ei näemmä tarvitse.

 

[Centteri]

Ihan uteliaisuudesta kurkkasin, että joko voisin lyhentää noin kolmen henkilön mittaista blokkilistani yhdellä jäsenellä, mutta tämä kommentti aika hyvin tiivistää, miksi ei näemmä tarvitse.

Perustelusi ovat hyvin heikot.
Se että Venäjä ja NATO "alottaisi keskinäisen sodan" ei ole mistään kotoisin. NATO joukot uhkaavat Ahvenanmaata on toinen älytön skenaario. NATO ei uhkaa mitään Suomen suvereniteettia.

Blokkilistasi ei kiinnosta minua ja tuskin ketään muutakaan.

 

[emagdnim]

Perustelusi ovat hyvin heikot.
Se että Venäjä ja NATO "alottaisi keskinäisen sodan" ei ole mistään kotoisin. NATO joukot uhkaavat Ahvenanmaata on toinen älytön skenaario. NATO ei uhkaa mitään Suomen suvereniteettia.

Blokkilistasi ei kiinnosta minua ja tuskin ketään muutakaan.

Kyseessä oli kolme skenaariota, joiden myötä suomeen voisi tulla sota. Ei väitteitä. Luit myös ton "uhkaamisen" ihan väärin, se oli venäjä-narratiivissa "uhkaamista". Lisäksi se, että ainut asia milloin natosta olisi "haittaa" on tietenki se, että voi tulla tilanne, että ehkä johonki toiseen sotaan joudutaan ottaa osaa. Eikai siitä mitää epäselvyyttä ole? Se on vaa hinta siitä, että itse saa saman turvan.

 

[Centteri]

Kyseessä oli kolme skenaariota, joiden myötä suomeen voisi tulla sota. Ei väitteitä.

Niinpä. Oli harvinaisen heikot skenaariot.

 

[emagdnim]

Niinpä. Oli harvinaisen heikot skenaariot.

Noh, miten sun mielestä suomi voisi joutua sotaan? Esim. jullen eka vaihtoehto oli hänenki mielestä täysin epätodennäköistä, mut kyllähä siitä sota tulis?

 

[Centteri]

Noh, miten sun mielestä suomi voisi joutua sotaan? Esim. jullen eka vaihtoehto oli hänenki mielestä täysin epätodennäköistä, mut kyllähä siitä sota tulis?

Sotaan, ei mitenkään. Kukaan muu ei tänne ole hyökkäämässä kuin ryssät. Ei edes teoriassa.
Teoriassa toki kaikki on mahdollista mutta vaikka ryssät on tyhmiä mutta en usko että niin tyhmiä että hyökkäävät naapuriin joka on NATO- maa.
Varsinkaan kun on huomattu että ovat/olivat toiseksi mahtavin sotilasmahti heti Ukrainan jälkeen. Ehkä.
Sota jos tulee niin se on sitten WW-III.

 

[emagdnim]

Sota jos tulee niin se on sitten WW-III.

Miten se tulee, jos se ei ole edes teoriassa mahdollista? Vai oliko se sittenki teoriassa mahdollista? Ei oikee ottanu tolkkua viestistäsi. e: Usko pois, kyllä näitä skenaarioita pyöritellää muuallakin kuin täällä foorumilla.

 

[Centteri]

Miten se tulee, jos se ei ole edes teoriassa mahdollista? Vai oliko se sittenki teoriassa mahdollista? Ei oikee ottanu tolkkua viestistäsi.

Höpölöpö keskustelua se. Teoriassa kaikki on mahdollista joten siitä ei kannata keskustelua enempää jatkaa. Pysytään mielummin todellisuudessa.

 

[Centteri]

Miten se tulee, jos se ei ole edes teoriassa mahdollista? Vai oliko se sittenki teoriassa mahdollista? Ei oikee ottanu tolkkua viestistäsi. e: Usko pois, kyllä näitä skenaarioita pyöritellää muuallakin kuin täällä foorumilla.

mistä kohtaa kommentissani et saanut tolkkua?

 

[3dfx]

...ja muutakin tavaraa mitä Neuvostoliitto halusi tuoda tänne, eikä niistä oikein voitu kieltäytyäkään.

Muu tavara oli hyvin pienessä osassa. Pääosassa oli öljy/öljytuotteet+muut luonnon varat ja onhan tuolta atomivoimalakin tuotu. Tuokin on melko tuubaa, että Neuvostoliitto olisi halunnut tuoda tänne jotain isoissa määrissä. Kyllä Suomalaiset valitsi mitä siitä ankeesta valikoimasta oli mahdollista ottaa.

Siinä pitää osata vähän enemmän, mutta se olisi ollut myös tuottoisampaa. Meillä syntyi kaikkiaan aika epäterve systeemi, minkä jäänteet elävät edelleen monin paikoin. Ja sitten jotkut haikailevat kotiryssien ja neukkusubversion paluuta, ettei tarvitsisi opetella mitään uutta... ja sen näkee kyllä kun vertaa varallisuutta läntisiin maihin.

Länsikauppa ei olisi ollut tuottoisampaa koska ehdot olisivat olleet vääjäämättä paskemmat suomelle, eikä ne olisi tarjonnut mitään suhdannetasaustyyppistä automaatiota, mitä idänkauppa tarjosi. Suomalaiset pystyi jättämään isoja kustannuseriä pois tuon clearing kaupan myötä. Edelleen haikailen sitä, että Suomi pystyisi vetämään niin paskat ehdot venäjälle mitä tuossa järjestelmässä oli, Venäläisten kusettaminen on OK koska paskamaa. Samaten neuvostokaupan osuus oli jotain n. 20%, varmaan allekkin tiettyjä erityisvuosia lukuunottamatta, eli 80% kaupasta kohdistui länsimarkkinoille.

Jos nyt sotket nykyistä varallisuutta tähän niin mikäli nyt tarkastellaan sitä neuvostokaupan aikaa, niin maailmassa oli kaksi maata, suomi ja japani, mitkä oli menestyksekkäimpiä taloudellisesti tuolla välillä. Eli Suomella ei kovin huonosti mennyt. Neuvostokaupan luomat epäterveelliset rakenteet ei ollut mitään verrattuna siihen kuinka epäterve systeemi Nokian aikana oli, ja Nokian romahdus laukaisi tän että on jääty varmaan pian 20 vuotta muista maista jälkeen. Varallisuuden mittaaminen ylipäätään on melkosen haasteellista erityisesti maiden välisesti vertailtuna.

Siinä onnistuttiin jossain määrin tasapainoilemaan, mutta suurelta osin kysymys oli myös siitä että Neuvostoliitolle Suomen asema oli edullisempi sellaisena kuin se silloin oli. Joten tuollaista "heh heh me kustetettiin niitä"-narratiivia en pidä kovin realistisena. Se aika aiheutti meille mittavasti myös vahinkoa ja se selittää osaltaan miksi olemme monissa asioissa (erityisesti varallisuudessa) jäljessä muita. Edelleen pidän todella omituisena, että joku kaipaa niitä aikoja takaisin.

Pidän lähinnä venäjämielisenä niitä, jotka eivät halua Suomelle ylivoimasen hyviä kauppaehtoja venäjän kustannuksella. Sitä tuo bilateraalikauppa oli. Ryssät oli silloinkin yksi iso bensa-asema, Neuvostosysteemin kaatumisen jälkeen suomen piti vaan ottaa ne paskemmat ehdot mitä muillakin oli. Multilateraalikauppa on aina bilateraalikauppaan verrattuna parempaa, ellei bilateraalikaupan ehdot ole erittäin hyvät. Varallisuuteen vastasin ylempänä, en ymmärrä miten saat sen ympättyä idänkauppaan kun kuitenkin faktat ei ole sun puolella siinä, että idänkaupan aikana olisi suomella jotenkin erityisen huonosti mennyt. Suomella on mennyt huonosti vasta "nokia-teollisuuden"+metsäteollisuuden 2000- luvun lopun romahduksen jälkeen.

Muuten bilateraalikauppa oli Suomelle tuhoisaa, sillä se ohjasi teollisuutta tuottamaan vain alhaiset neuvostostandardit ylittävää bulkkia. Tästä saatiin maksaa kalliisti Neuvostoliiton hajottua.

Tää on esim. juuri sitä tuuheaa hölynpölyä. Neuvostoliiton romahtamisen vaikutukset esim. 90- luvun alun lamaan on todettu vähäiseksi (esim. kiander:laman opetukset) ja on ollut lähinnä poliitikkojen paskapuhetta, millä haluttiin vaan spinnata poliitikkojen omat virheet jonkun ulkopuolisen tahon niskaan mihin mka poliitikoilla ei ole ollut osaa eikä arpaa. Tohon aikaan ilmeisesti poliitikoiden juttuihin ei oletusarvoisesti suhtauduttu valheena, joten nääkin liirumlaarumit on jääneet elämään jonain korkeampana totuutena.

 

[3dfx]

Sotaan, ei mitenkään. Kukaan muu ei tänne ole hyökkäämässä kuin ryssät. Ei edes teoriassa.
Teoriassa toki kaikki on mahdollista mutta vaikka ryssät on tyhmiä mutta en usko että niin tyhmiä että hyökkäävät naapuriin joka on NATO- maa.
Varsinkaan kun on huomattu että ovat/olivat toiseksi mahtavin sotilasmahti heti Ukrainan jälkeen. Ehkä.
Sota jos tulee niin se on sitten WW-III.

Niin, Eurooppahan perinteisesti on ollut niin rauhallinen manner ettei sieltä mitään voi tulla...kannattaisi nyt varmaan tuota katsantoa laajentaa vähän pidemmälle kuin muutaman kymmenen vuoden taakse. Venäjä on vihollinen numero yksi ollut melkeinpä aina, mutta ei olisi ihan ensimmäinen eikä toinenkaan kerta kun joku napoleon tai muu sotaherra sekoo ja se sota voisi mahdollisesti tulla suomeenkin saakka. Nämä pitkät rauhan ajat yleensä rikkoutuu nopeasti ja odottamatta.

Kaikki kolme kohtaa väärin.

1. Suomi ei hyökkää venäjälle.
2. Venäjä ei hyökkää Suomeen koska NATO
3. NATO ei aloita sotaa, se on puolustusliitto. Puolustaa sitä maata jota vastaan vihollinen hyökkää .

Muusta jutusta en ymmärtänyt mitään kuten NATO jäsenyydestä voisi olla haittaa yms.

3. Nato on aktiivisesti toimiva sotilasliitto, vaikka suomipropagandassa se toki on varmaan puolustusliitto ja seuraavaksi rauhan liitto rauhan aseineen. Ennakkotapaushan meillä on jo viimeisestä miten musta puhutaan valkoseksi...Nato on ollu hyökkäävänä osapuolena 9/11 jälkeen aika moneen maahan esim. Afganistan ja Libya.

mistä kohtaa kommentissani et saanut tolkkua?

Sori nyt, mutta et kyennyt yksilöimään kysyttäessä väittettyjä "trollauksia" ja sun jutuissa ei muutenkaan näytä juurikaan olevan tolkkua, esim. viesti 12116 on melko järjetön vastine yleisesti ottaen.

 

[JLM]

Pidän lähinnä venäjämielisenä niitä, jotka eivät halua Suomelle ylivoimasen hyviä kauppaehtoja venäjän kustannuksella.

Sinulle voi olla toki vaikea ymmärtää sitä, että kovin moni muu ei yksinkertaisesti halua sitoa Suomen taloutta, sen kohtaloa ja tulevaisuutta Venäjään. Koska se aiheuttaa aina väistämättä jonkintasoisen riippuvuussuhteen, minkä kautta Venäjä pyrki ja pyrkii edelleen saamaan vipuvartta maan päätöksentekoon.

 

[Timo 2]

Nato on ollu hyökkäävänä osapuolena 9/11 jälkeen aika moneen maahan esim. Afganistan ja Libya.

Afganistan oli usan oma operaatio ja sen jälkeen siellä sotilaallista kriisinhallintaa. Taisi jopa olla yk:n päätös että pitää jonkun pitää jöötä, ettei ole anarkiaa ja siellä oli usempia ei natomaiden sotilaita pitämässä järjestystä ja rauhaa yllä.

Libya oli yk:n mandaatiilla tehty, eikä venäjä tai kiina vastustanut. Tämäkään ei ollut mitenkään velvoittava eikä useampi natomaa osallistunut.

 

[AlkuVaikeaa]

Sinulle voi olla toki vaikea ymmärtää sitä, että kovin moni muu ei yksinkertaisesti halua sitoa Suomen taloutta, sen kohtaloa ja tulevaisuutta Venäjään. Koska se aiheuttaa aina väistämättä jonkintasoisen riippuvuussuhteen, minkä kautta Venäjä pyrki ja pyrkii edelleen saamaan vipuvartta maan päätöksentekoon.

Totuus nyt kuitenkin Suomesta on, että täällä ei mikään kasva. Kommunistimaan tulisi olla tyytyvinen, jos jostain pystyisi edes jonkinlaisen elintason raapimaan. Sillä tavalla, ettei pitäisi ihan kaikkea rakentaa velan ja Suomi neidon huoraamisen varaan.

Oikeissa länsimaissa kuten nyt vaikka Ruotsissa sitten asiat omilla tavoillaan, ja talouden suhteen paljon terveemmin.

 

[Tatuks]

Totuus nyt kuitenkin Suomesta on, että täällä ei mikään kasva. Kommunistimaan tulisi olla tyytyvinen, jos jostain pystyisi edes jonkinlaisen elintason raapimaan. Sillä tavalla, ettei pitäisi ihan kaikkea rakentaa velan ja Suomi neidon huoraamisen varaan.

Oikeissa länsimaissa kuten nyt vaikka Ruotsissa sitten asiat omilla tavoillaan, ja talouden suhteen paljon terveemmin.

Iso osa valtion ja yksityisen yritystoiminnan kehittämistä on jatkuvuus ja ennustettava ja rauhallinen toimintaympäristö.

Valtion ja yksityisten toimijoiden yrityksillä ei ole varaa laskea toimintaansa maan varaan jonka toimia ei voi oikein mitenkään ennustaa. On parempi hankkia kauppakumppaneita ja energiaa jostain missä kaikki ei mene päin helvettiä tasaisin väliajoin.

Venäjä on arvaamaton ja epätasapainoinen kauppakumppani eikä sellaisten kanssa voi suunnitella tulevaisuutta. Käytännössä meillä on kymmeniä parempi vaihtoehtoja. Ne ehkä maksaa lyhyellä tähtäimellä enemmän kuin ryssiltä ostaessa, mutta pitkällä juoksulla vähemmän koska meidän ei tartte aina neuvotella kaikkea lyhyessä aikataulussa uudestaan kun ryssät päättää tehdä taas jotain aivan vitun idioottimaista.

Jos tämä muu toiminta on "huorausta" tjsp. niin ainakin se on eettisempää ja halvempaa huorausta.

 

[AlkuVaikeaa]

Iso osa valtion ja yksityisen yritystoiminnan kehittämistä on jatkuvuus ja ennustettava ja rauhallinen toimintaympäristö.

Valtion ja yksityisten toimijoiden yrityksillä ei ole varaa laskea toimintaansa maan varaan jonka toimia ei voi oikein mitenkään ennustaa. On parempi hankkia kauppakumppaneita ja energiaa jostain missä kaikki ei mene päin helvettiä tasaisin väliajoin.

Venäjä on arvaamaton ja epätasapainoinen kauppakumppani eikä sellaisten kanssa voi suunnitella tulevaisuutta. Käytännössä meillä on kymmeniä parempi vaihtoehtoja. Ne ehkä maksaa lyhyellä tähtäimellä enemmän kuin ryssiltä ostaessa, mutta pitkällä juoksulla vähemmän koska meidän ei tartte aina neuvotella kaikkea lyhyessä aikataulussa uudestaan kun ryssät päättää tehdä taas jotain aivan vitun idioottimaista.

Jos tämä muu toiminta on "huorausta" tjsp. niin ainakin se on eettisempää ja halvempaa huorausta.

Jos elintasoa haluaa niin silloin pitäisi jonkun kanssa kauppaa pystyä tekemään. Suomi ei pysty, koska kansainvälisesti ollaan niin huonoja. Tuollaisessa tilassa ei pitäisi olla paljoa varaa mumista jostain ylevistä periaatteista. Ensin pitäisi saada jotain tehtyä, ennen kuin kannattaisi suunnitella mitään.

Ihmiset ei ollenkaan käsitä miten massiivinen muutos Suomeen seuraisi, jos (ja jossain kohtaa kun) velkahana laitettaisiin kiinni.

 

[Tatuks]

Jos elintasoa haluaa niin silloin pitäisi jonkun kanssa kauppaa pystyä tekemään. Suomi ei pysty, koska kansainvälisesti ollaan niin huonoja. Tuollaisessa tilassa ei pitäisi olla paljoa varaa mumista jostain ylevistä periaatteista. Ensin pitäisi saada jotain tehtyä, ennen kuin kannattaisi suunnitella mitään.

Ihmiset ei ollenkaan käsitä miten massiivinen muutos Suomeen seuraisi, jos (ja jossain kohtaa kun) velkahana laitettaisiin kiinni.

Mainitsin eettisyyden yhden kerran ja tartuit siihen?

Miten edistää elintasoa että Venäjän kanssa käytävä kauppa on yleisesti ihan helvetin hankalaa ja ainoa mitä sieltä saadaan on halpa energia jonka saatavuuteen ei siihenkään voi luottaa?

Jos me laitetaan liikaa Venäjän varaan, niin se yksinkertaisesti on kallista. Joka kerta kun tilanne menee epätasapainliseksi, eri toimijoiden pitää alkaa varautua keskeytyksiin ja muihin pelleilyihin mitä ryssät rakastaa tehdä ja se maksaa mansikoita.

Parempi ostaa energia ym. jostain muualta mistä sitä saa suht luotettavasti hamaan tulevaisuuteen.

Joten jos nyt unohdetaan ettisyys, niin minkä takia sä olisit rakentamassa energiahuoltoa noin arvaamattoman kumppanin kanssa? Varsinkaan kun energian hinnan väliaikainen nousu ei edes ollut mikään tappava isku Suomelle.

 

[Centteri]

Jospa palataan itse ketjun aiheeseen. Kauppasuhteista venäjän kanssa voi keskustella toisaalla.

Yksiselitteisesti olemme nyt turvassa ryssän halukkuudelta testata NATOn 5. artiklaa. Eikä siihen usko myöskään uusi puolustusvoimain komentaja.

Aikooko Venäjä testata Naton 5. artiklaa? – ”En pidä sitä todennäköisenä”, sanoo uusi puolustusvoimain komentaja

Kenraali Janne Jaakkola ei tunnista nykyhetkessä tekijöitä, joiden perusteella Venäjä olisi kohdistamassa hyökkäystä Nato-maahan ainakaan lähitulevaisuudessa.

www.uusisuomi.fi

 

[AlkuVaikeaa]

Miten edistää elintasoa että Venäjän kanssa käytävä kauppa on yleisesti ihan helvetin hankalaa ja ainoa mitä sieltä saadaan on halpa energia jonka saatavuuteen ei siihenkään voi luottaa?

Parempi ostaa energia ym. jostain muualta mistä sitä saa suht luotettavasti hamaan tulevaisuuteen.

Joten jos nyt unohdetaan ettisyys, niin minkä takia sä olisit rakentamassa energiahuoltoa noin arvaamattoman kumppanin kanssa? Varsinkaan kun energian hinnan väliaikainen nousu ei edes ollut mikään tappava isku Suomelle.

Kyse ei ole koskaan ollut Suomen energiahuollosta. Kyse on ollut siitä, että esimerkiksi öljyä on tullut ja halvalla on saatu aivan erityisesti Neuvostoliiton aikana. Sitten Neste on jalostanut. Sama puun suhteen, sama kaivostuotteiden.

Suomessa vaan ei ole mitään. Tai ei ollenkaan riittävästi turvaamaan lähellekään nykyistä elintasoa. Jos lähtökohtana on, että ei saada etua tekemällä helpohkoa jalostusta lähimaan raaka-aineille.

NATO Suomessa ei oikein kannata kenekään tehdä yhtään mitään. Perustasona lienee joku itä-Eurooppa, josta myyntiargumentti on ostakaa meiltä koodareita, kun saatte puoli-ilmaiseksi työtä.

 

[Tatuks]

Kyse ei ole koskaan ollut Suomen energiahuollosta. Kyse on ollut siitä, että esimerkiksi öljyä on tullut ja halvalla on saatu aivan erityisesti Neuvostoliiton aikana. Sitten Neste on jalostanut. Sama puun suhteen, sama kaivostuotteiden.

Suomessa vaan ei ole mitään. Tai ei ollenkaan riittävästi turvaamaan lähellekään nykyistä elintasoa. Jos lähtökohtana on, että ei saada etua tekemällä helpohkoa jalostusta lähimaan raaka-aineille.

NATO Suomessa ei oikein kannata kenekään tehdä yhtään mitään. Perustasona lienee joku itä-Eurooppa, josta myyntiargumentti on ostakaa meiltä koodareita, kun saatte puoli-ilmaiseksi työtä.

Ei suomalaisten nykyinen elintaso ole kiinni Venäjän energiatuonnista. Täällä on paljon isompiakin ongelmia kuten ihan yleisten kulujen ja menojen tasapainotus riippumatta siitä tuodaanko Venäjältä energiaa. Myös isoja byrokraattisia muutoksia olisi tehtävissä ennen kuin aletaan ostamaan ryssiltä mitään.

Eikä Venäjän varaan laskeminen ole millään tavalla järkevää. Jos valtio tekee sitä niin tekee yrityksetkin. Tästä seuraa semmoista meininkiä kuin esimerkiksi silloin kun 2007 tai 2008 Venäjä käytännössä lopetti transitoliikenteen ja Kouvolan iso ratapiha tyhjeni sen jälkeen about heti ja ties kuinka monta ihmistä taas menetti työpaikkansa.

Ei Venäjään voi luottaa. Ihan käsittämätöntä että koko tän paskan maan historia on luettavissa ilmaiseksi netissä sekä kaikki kaupankäyntiin liittyvä data löytyy valtion sivuilta, ja silti jengi haluaa ostaa sieltä energiaa vaikka se ei ole millään tasolla välttämätöntä.

 

[samsungaaja]

Propagandalla tarkoitin sitä, miten "uskottavasta puolustuksesta" on puhuttu.(* Tottahan Suomella on ollut ja on edelleen paljonkin puolustuskykyä. Mutta se, että Suomi mainostaa meillä olevan "uskottava puolustus" ei perustu tosiasioihin, koska Suomi ei voi itse määritellä kuinka uskottava se on. Emme me tiedä, kuinka uskottavana ryssä pitää Suomen puolustusta. Tapahtumien kulusta voimme tehdä korkeintaan valistuneen arvauksen, että Suomen puolustuskyky taisi näyttää uskottavammalta kuin Ukrainan.

*) Propaganda ei ole synonyymi valheelle. Joku asia voi olla täysin totta, mutta silti propagandaa. Konteksti ja esitystapa ratkaisee.

No ei voida tietysti varmaksi tietää miten uskottavana Venäjä piti/pitää puolustustamme. Ehkä tuo uskottavuus perustuu siihen että verrataan armeijaamme/valmiuttamme muiden maiden/alueiden (jonne Venäjä hyökännyt) puolustuskykyyn, eos.

Venäjä nappaili helppoja maaleja. --

Eli puolustuksemme oli sittenkin uskottava kun helpompiakin maaleja oli.

Asiallinen kysymys. Oma arvaukseni on että 90-luvulla Venäjä varmasti rakensi asevoimiensa toimintakykyä, joka oli heikko NL:n romahduksen jälkeen. Sen jälkeen kenties kuvittelivat, että maat kuten USA ja Saksa vielä jakavat etupiiriajattelun ja suostuvat neuvottelemaan itäisen Euroopan kansojen päiden yli.

Voi hyvinkin olla noin.

Tässä langassa on joillakin omien sanojensa vaikea ymmärtää suomalaisten Nato kantaa. Tai että ymmärtäjät ovat jotenkin sinisilmäisiä, laiskoja, indifferenttejä tai muuten yksinkertaisia. Tästä ei voi kuin olla eri mieltä. Olen niitä typeryksiä, jotka vuosikymmenen tai kahden ajan käänsivät päässään jokaisen kiven ja miettivät ja keksivät parempia vaihtoehtoja kuin Nato. Aina siihen aamuun asti kun tuli kylmä suihku. Jos vielä tänään ei ymmärrä suomalaisten Nato-kannatusta ja Natoon liittymisen positiivista merkitystä itsenäisyyden takaajana, niin pitäisi ainakin ymmärtää olevansa selvässä vähemmistössä.

No lähinnä välillä ihmettelee sitä intoa ja vauhkoamista Natosta kun itsehän vastaamme puolustuksestamme pääosin joka tapauksessa.. Toki nyt sitten toivon mukaan apua saadaan enemmän ja nopeammin kun Natossa olemme mikä on hyvä asia. Mutta Suomi ei ole/ollut Ukraina.. vai olemmeko kuitenkin (leikitty vain skandinaviaa/länsimaata tähän asti) Nyt ollaan sitten liitossa mukana "In for a penny, in for a pound" eli artikla 5 toimii toiseenkin suuntaan..

 

[JLM]

Totuus nyt kuitenkin Suomesta on, että täällä ei mikään kasva. Kommunistimaan tulisi olla tyytyvinen, jos jostain pystyisi edes jonkinlaisen elintason raapimaan. Sillä tavalla, ettei pitäisi ihan kaikkea rakentaa velan ja Suomi neidon huoraamisen varaan.

Oikeissa länsimaissa kuten nyt vaikka Ruotsissa sitten asiat omilla tavoillaan, ja talouden suhteen paljon terveemmin.

Totuus nyt ei ole ihan sama kuin sinun väsyneen kyyniset purkauksesi kun maailma ei ole kohdellut juuri sinua niin kuin haluaisit ja koko maa ala makaamaan juuri niin kuin sinä vaadit. Meillä on omat ongelmamme siinä missä muillakin, mutta ajatus että jätetään ne ratkaisematta ja toivotaan ettei ryssä tuuppaa hanuriin ihan kuivana on sulaa hulluutta. Siinä vaiheessa kun huomattiin että aiemmat toiveet Venäjän suhteen eivät oikeasti olleetkaan lainkaan totta (kuten idea että sen imperialistiset himot voitaisiin omin voimin tulpata sillä, että uhataan aiheuttaa liian kovat tappiot), päädyttiin hakemaan NATO-jäsenyyttä. Ja se oli vain ja ainoastaan järkevää vähän pidemmälle ajateltuna.

 

[AlkuVaikeaa]

Totuus nyt ei ole ihan sama kuin sinun väsyneen kyyniset purkauksesi kun maailma ei ole kohdellut juuri sinua niin kuin haluaisit ja koko maa ala makaamaan juuri niin kuin sinä vaadit. Meillä on omat ongelmamme siinä missä muillakin, mutta ajatus että jätetään ne ratkaisematta ja toivotaan ettei ryssä tuuppaa hanuriin ihan kuivana on sulaa hulluutta. Siinä vaiheessa kun huomattiin että aiemmat toiveet Venäjän suhteen eivät oikeasti olleetkaan lainkaan totta (kuten idea että sen imperialistiset himot voitaisiin omin voimin tulpata sillä, että uhataan aiheuttaa liian kovat tappiot), päädyttiin hakemaan NATO-jäsenyyttä. Ja se oli vain ja ainoastaan järkevää vähän pidemmälle ajateltuna.

Meillä? Millä meillä? Tässä pitää erittäin tarkasti pitää huoli, että kun puhutaan yksityisistä yrityksistä niiden tarkoitus on tuottaa voittoa omistajilleen. Ei ole mitään meitä. Näin olet sinäkin julistanut.

Se me kaivetaan aina esiin, kun pitäisi tehdä ikävyyksiä, kuten vaikka maanpuolustusta.

En odota suomalaisilta suuryrityksiltä mitään. Ei ole kasvu maistunut vajaaseen kahteenkymmeneen vuoteen, tuskinpa maistuu jatkossakaan. Toiveena se, että EU jakaa suuryritystukia, ettei nyt vallan töihin pitäisi mennä. Venäjän halvat raaka-aineet ovat olleet syy miksi Suomea on jotenkin realistisesti voinut puolustaa maana, jossa kannattaisi tehdä edes jotain.

 

[emagdnim]

Siellä on taas rajalta käyty ottaan uudet kuvat Venäjän raja-mailta

– Näiden operaatioiden tarkoitus on osoittaa Yhdysvaltojen sitoutumisen Naton liittolaisia ja kumppaneita kohtaan. Samalla se asettaa edellytykset mahdollisille tuleville operaatioille Yhdysvaltain Euroopan komentoalueen vastuualueella, tiedotteessa kerrotaan.

RQ-4Global Hawk on miehittämätön alus, joka tarjoaa ilma-, maa- ja merivoimien komentajille lähes reaaliaikaisia tiedustelukuvia. Koneen kamerat keräävät kuvia kaikissa sääolosuhteissa, päivällä tai yöllä.

Amerikkalainen sotilastiedustelukone pörräsi Etelä-Savon yllä – Outoon lentelyyn löytyy syy Englannista

Yhdysvaltain sotilastiedostelukone lensi useamman kierroksen Lahden, Mikkelin ja Savonlinnan yllä.

www.iltalehti.fi

 

[JLM]

Meillä? Millä meillä? Tässä pitää erittäin tarkasti pitää huoli, että kun puhutaan yksityisistä yrityksistä niiden tarkoitus on tuottaa voittoa omistajilleen. Ei ole mitään meitä. Näin olet sinäkin julistanut.

Ai niin anteeksi kamalasti. Siis Suomi nimisellä valtiolla. Ei "meillä". Meillähän ei ole mitään tekemistä Suomi nimisen valtion kanssa, anteeksi nyt tosi paljon kun menin sotkemaan asiaa noin paljon yrittäessäni kirjoittaa suurinpiirtein ymmärrettävää suomenkieltä foorumipostauksessa, mikä ei ole tarkoitettukaan olemaan tieteellisen eksaktia pilkunviilausta.

En odota suomalaisilta suuryrityksiltä mitään. Ei ole kasvu maistunut vajaaseen kahteenkymmeneen vuoteen, tuskinpa maistuu jatkossakaan. Toiveena se, että EU jakaa suuryritystukia, ettei nyt vallan töihin pitäisi mennä. Venäjän halvat raaka-aineet ovat olleet syy miksi Suomea on jotenkin realistisesti voinut puolustaa maana, jossa kannattaisi tehdä edes jotain.

Ne suuryritykset ovat varmasti tosi ikäviä kun eivät toimi juuri niin kuin sinä haluat. Ehkä sinun pitäisi mennä johonkin hallitukseen. Tai sitten kasvattaa oma suuryritys mikä kasvaa iankaikkisuuteen. Tosin, jos lasket senkin lähinnä sen varaan että saat Venäjältä halpaa raaka-ainetta ilman sitoumuksia ja riskejä, niin voi olla vähän hakala myydä sitä ideaa rahoittajille.

 

[Tatuks]

Meillä? Millä meillä? Tässä pitää erittäin tarkasti pitää huoli, että kun puhutaan yksityisistä yrityksistä niiden tarkoitus on tuottaa voittoa omistajilleen. Ei ole mitään meitä. Näin olet sinäkin julistanut.

Se me kaivetaan aina esiin, kun pitäisi tehdä ikävyyksiä, kuten vaikka maanpuolustusta.

En odota suomalaisilta suuryrityksiltä mitään. Ei ole kasvu maistunut vajaaseen kahteenkymmeneen vuoteen, tuskinpa maistuu jatkossakaan. Toiveena se, että EU jakaa suuryritystukia, ettei nyt vallan töihin pitäisi mennä. Venäjän halvat raaka-aineet ovat olleet syy miksi Suomea on jotenkin realistisesti voinut puolustaa maana, jossa kannattaisi tehdä edes jotain.

Kyllä on melkoista turhautunutta avautumista. Venäjän tuonti on tärkeää, suuriyritykset ei kasva, suomalaiset ei jaksa tehdä mitään. Arvaanko oikein jos veikkaan että koronarokotteet on sun mielestä turhia/osa isoa salaliittoa?

Nyt kun tässä aika monta viestiä olet toistellut samaa asiaa, niin oletko oikeasti tutkinut ja käynyt asioita läpi Venäjän tuonnin tärkeyden suhteen? Olen opiskellut alaa ja kolunnut läpi Suomen ja Venäjän tullien nettisivuja ja dataa viikkoja, enkä ole vielä oikein saanut keneltäkään tyhjentävää oikeaan tietoon perustuvaa vastausta miksi Venäjän tuonti on niin tärkeää. Yleensä se on vaan tätä perus mussutusta johon liittyy EU, NATO, jenkit, suomalaisten laiskuus ja osaamattomuus ym. ja joskus myös rokotteet ja muut hörhöteoriat.

 

[AlkuVaikeaa]

(2) YT:tä pukkaa ja Suomi nousuun | Page 16 | TechBBS (io-tech.fi)

Jatkoin tuonne.

 

[Mika__]

Olisiko näille turhanpäiväisille jorinoille joku toinen ketju ja tämä voisi pysyä NATO -ketjuna?

 

[3dfx]

Sinulle voi olla toki vaikea ymmärtää sitä, että kovin moni muu ei yksinkertaisesti halua sitoa Suomen taloutta, sen kohtaloa ja tulevaisuutta Venäjään. Koska se aiheuttaa aina väistämättä jonkintasoisen riippuvuussuhteen, minkä kautta Venäjä pyrki ja pyrkii edelleen saamaan vipuvartta maan päätöksentekoon.

En keksi mistä tämän uhkakuvan keksit, sillä sille ei ole perusteita...venäjällä ei edes ole mitään mitä tuoda niin reilusti että "suomen talous, kohtalo ja tulevaisuus" olisi kaupan osalta sidottu venäjään. Ongelma bilateraalikaupassakin oli ettei venäjällä ollut juurikaan mitään mitä sieltä olisi voitu tuoda. , mikä rajoitti vientiäkin sinne aika tehokkaasti.

Afganistan oli usan oma operaatio ja sen jälkeen siellä sotilaallista kriisinhallintaa. Taisi jopa olla yk:n päätös että pitää jonkun pitää jöötä, ettei ole anarkiaa ja siellä oli usempia ei natomaiden sotilaita pitämässä järjestystä ja rauhaa yllä.

Libya oli yk:n mandaatiilla tehty, eikä venäjä tai kiina vastustanut. Tämäkään ei ollut mitenkään velvoittava eikä useampi natomaa osallistunut.

ei poista sitä, että nato oli noissa hyökkääjän asemassa. Nato ei siis ole mikään puolustusliitto, rauhan liitto tms. vaan sotilasliitto.

 

[The Nameless One]

En keksi mistä tämän uhkakuvan keksit, sillä sille ei ole perusteita...venäjällä ei edes ole mitään mitä tuoda niin reilusti että "suomen talous, kohtalo ja tulevaisuus" olisi kaupan osalta sidottu venäjään. Ongelma bilateraalikaupassakin oli ettei venäjällä ollut juurikaan mitään mitä sieltä olisi voitu tuoda. , mikä rajoitti vientiäkin sinne aika tehokkaasti.


ei poista sitä, että nato oli noissa hyökkääjän asemassa. Nato ei siis ole mikään puolustusliitto, rauhan liitto tms. vaan sotilasliitto.

Onko joku osapuoli syyttänyt näistä konflikteista Natoa vain onko tämä vain sinun oma tulkinta ?

 

[Henkka88]

Onko joku osapuoli syyttänyt näistä konflikteista Natoa vain onko tämä vain sinun oma tulkinta ?

Tuo on jokaisen ryssän trollin ja kotiryssän vakio mantra.

 

[3dfx]

Onko joku osapuoli syyttänyt näistä konflikteista Natoa vain onko tämä vain sinun oma tulkinta ?

En ymmärrä mitä relevanssia tän kysymyksen kontekstilla on. Hyökkääjä voi interventoida jo olemassa olevaa konfliktia, kuten libyan tapauksessa ollen silti hyökkääjä. Gaddafi ei hyökännyt yhteenkään Nato maahan, joten Naton interventio ei ollut puolustuksellinen.

Tuo on jokaisen ryssän trollin ja kotiryssän vakio mantra.

Muualla itsestäänselvät faktat on perinteisesti Suomi nimisessä kultissa trollausta. Tästä on jo ennakkotapaus kun sotilasliitto muuttuu Suomessa rauhan liitoksi rauhan aseineen. Naton tapauksessa ihan sama on nähtävissä. Melko käsittämätön kansakunta.

 

[Mika__]

Tottakai NATO näyttäytyy Suomelle ja suomalaisille vaikkapa sitten rauhanliittona koska se on meidän kantilta puolustusliitto ja vastaavasti meidän itänaapurina on koko planeetan absoluuttisin paskaläjä. NATO on Suomelle tekijä joka mahdollistaa rauhan jatkuvan.

 

[Tatuks]

Muualla itsestäänselvät faktat on perinteisesti Suomi nimisessä kultissa trollausta. Tästä on jo ennakkotapaus kun sotilasliitto muuttuu Suomessa rauhan liitoksi rauhan aseineen. Naton tapauksessa ihan sama on nähtävissä. Melko käsittämätön kansakunta.

Mitä kaikkea NATO on tehnyt että se on sun mielestä sotilasliitto? Pois voi jättää konfliktit joissa ei ole käytetty viidettä artiklaa ja Kosovo on myös vähän nihkeä esimerkki koska siellä oli ihan oikeasti käsillä sellainen tilanne että kukaan tervejärkinen ihminen ei katso sellaista tekemättä mitään.

Edit: ja olen tietoinen että NATO on sotilasliitto. Tässä vaan nyt selkeästi on kyse siitä että "sotilasliitto" tässä kontekstissa tarkoittaa liittoa jonka tarkoitus on lietsoa sotaa ja "rauhan liitto" taas puolustusliittoa.

 

[ravallo]

En ymmärrä mitä relevanssia tän kysymyksen kontekstilla on. Hyökkääjä voi interventoida jo olemassa olevaa konfliktia, kuten libyan tapauksessa ollen silti hyökkääjä. Gaddafi ei hyökännyt yhteenkään Nato maahan, joten Naton interventio ei ollut puolustuksellinen.

Kyseessähän oli YK:n interventio eikä NATO:n, siinä vain käytettiin NATO:n komentorakennetta koska se oli kätevää. Operaatiota varten oli kasattu liittouma, johon kuului maita NATO:n ulkopuolelta, ja toisalta kaikki NATO-maat eivät osallistuneet siihen.

Muualla itsestäänselvät faktat on perinteisesti Suomi nimisessä kultissa trollausta. Tästä on jo ennakkotapaus kun sotilasliitto muuttuu Suomessa rauhan liitoksi rauhan aseineen. Naton tapauksessa ihan sama on nähtävissä. Melko käsittämätön kansakunta.

Vaikka en oikein pidä tuota semanttista neppailua oikein minään, ja minun mielestäni NATO on nimenomaan sotilasliitto, niin vähän vaikeaa sitä on kyllä mun mielestä pitää minään muuna kuin rauhaa takaavana ja vakauttavana tekijänä maailmassa, niin harmillista kun se onkin että maailma vaan pelaa niin että rauha on pakko taata väkivaltapotentiaalilla. Kyseessä ei esimerkiksi ole mikään automaattinen USA:n ulkopolitiikan käsikassara, minkä USA on joutunut välillä toteamaan kun sieltä ei olekaan löytynyt tukea ihan kaikille sotilaallisille hankkeille.

 

[AlkuVaikeaa]

Edit: ja olen tietoinen että NATO on sotilasliitto. Tässä vaan nyt selkeästi on kyse siitä että "sotilasliitto" tässä kontekstissa tarkoittaa liittoa jonka tarkoitus on lietsoa sotaa ja "rauhan liitto" taas puolustusliittoa.

NATO on USA:n sotilasliitto. Rauhantahtoisuus on puutaheinää. Ei USA:lla ole ollut historiassaan toisen maailmansodan jälkeen tilannetta, jossa sillä ei olisi ollut ulkoista vihollista, joista myös käytetään tuota nimitystä.

Sellaisia modernit Suurvallat ovat kaikki. Välillä suurvalloilla toki on pitkiäkin ajanjaksoja, jolloin päpertyvät itseensä, ja vähät välittävät muista.

 

[3dfx]

Mitä kaikkea NATO on tehnyt että se on sun mielestä sotilasliitto? Pois voi jättää konfliktit joissa ei ole käytetty viidettä artiklaa ja Kosovo on myös vähän nihkeä esimerkki koska siellä oli ihan oikeasti käsillä sellainen tilanne että kukaan tervejärkinen ihminen ei katso sellaista tekemättä mitään.

Edit: ja olen tietoinen että NATO on sotilasliitto. Tässä vaan nyt selkeästi on kyse siitä että "sotilasliitto" tässä kontekstissa tarkoittaa liittoa jonka tarkoitus on lietsoa sotaa ja "rauhan liitto" taas puolustusliittoa.

Naton on ajanut sotilaallisesti jäsenistönsä intressejä tarkoitti se sitten hyökkäämistä tai puolustamista, siksi se on sotilasliitto eikä mikään puolustusliitto tai mikään muukaan. Näin sotilasliiton kuuluukin toimia, ajaa sotilaallisesti jäsenmaidensa etua myös proaktiivisesti. Puolustusliitto on mun mielestäni enemmänkin semmonen mikä vaan odottaa passiivisesti, että venäläistä alkaa tulemaan rajan yli.

Mulle on siten käsittämätöntä, että Suomessa alkoi heti tänkin asian tiimoilta ihan outo propaganda poliitikkojen ja median osalta, missä pyritään jotenkin "ajamaan sisään" johonkin rauhan aatteeseen sotilasliittoa puhumalla tarkoituksella virheellisesti puolustusliitosta. Kuitenkin Suomi liitttyi sotilasliittoon, eikä puolustusliittoon...On vain ajan kysymys koska se seuraava steppi tulee ja alkaa rauhan aseista jauhaminen. Tää on jo nähty, eikä 50 vuodessa tämä kansakunta näytä juurikaan kehittyneen mihinkään.

 

[Timo 2]

NATO on USA:n sotilasliitto. Rauhantahtoisuus on puutaheinää. Ei USA:lla ole ollut historiassaan toisen maailmansodan jälkeen tilannetta, jossa sillä ei olisi ollut ulkoista vihollista, joista myös käytetään tuota nimitystä.

Sellaisia modernit Suurvallat ovat kaikki. Välillä suurvalloilla toki on pitkiäkin ajanjaksoja, jolloin päpertyvät itseensä, ja vähät välittävät muista.

NATO on puolustusliitto. Usa tekee sen ulkopuolella omia operaatioita ja niitä on ihan turha sotkea NATOon.

 

[ravallo]

NATO on USA:n sotilasliitto. Rauhantahtoisuus on puutaheinää. Ei USA:lla ole ollut historiassaan toisen

Miten NATO voisi olla tai olla olematta "rauhantahtoinen" kun sillä ei ole mitään omaa ulkopolitiikkaa?

Se on sotilasliitto, jossa ainoa varsinainen diili on keskinäinen puolustus, muuten voidaan sotia jos jäsenet on sitä mieltä että nyt olis syytä. Eihän noissa NATO:n operaatioissa ole sinänsä mitään yhteistä kuviota, joskus NATO-maat on sotineet yhdessä ilman NATO:a, joskus ei ole päästy mihinkään yhteisymmärrykseen ja vain osa NATO-maista on sotineet yhdessä, joskus ollaan sodittu NATO:ssa, mutta kaikki ei ole olleet messissä yms.

Siellä on valmiit rakenteet aika monen maan yhteispelille, niin onhan sitä kätevää käyttää jos tilanne vaatii, mutta koska mitään poliittista rakennetta tai diiliä yhteispuolustuksen lisäksi ei ole, niin on outoa puhua NATO:sta kuin se olisi jokin itsenäinen toimija maailmanpolitiikassa, tai edes että se on vain USA:n vasara.

 

[AlkuVaikeaa]

NATO on puolustusliitto. Usa tekee sen ulkopuolella omia operaatioita ja niitä on ihan turha sotkea NATOon.

USA on yhtäkuin NATO. Pääosa sotilasvoimasta on siellä. Toki USA:lla on myös NATO:n ulkopuolistakin sotilaallista toimintaa.

Mikäli jollain taholla on tarve neuvotella jostain NATO:a koskevasta osoite on USA:n presidentti.

Ei suurvallat vaan toimi sillä tavalla kivasti pyyteettöminä hyväntekijöinä. Se on sitä propagandaa. Osaan se uppoaa.

Toki länsi täysin riippumatta poliitikoista on monin tavoin maailman mittakaavassa edistyksellinen.

 

[3dfx]

NATO on puolustusliitto. Usa tekee sen ulkopuolella omia operaatioita ja niitä on ihan turha sotkea NATOon.

Tää ei vaan pidä paikkaansa, kun Nato on aktiivisena hyökkäävänä osapuolena esim. Libyassa. Kaikki Nato maat eivät, mutta Nato järjestönä oli. Joten ihan turhaa yrittää täyslaajuisesta sotilasliitosta tehdä mitään puolustusliittoa, puolustus on toki vain yksi osa Natoa ja Natoon liittyessä valitaan joko koko sotilasliitto, tai ei mitään. Eli mitään Suomalaisten "puolustusliitto"- optiota ei ole olemassa eikä sellaiseen ole liitytty.

 

[Tatuks]

Naton on ajanut sotilaallisesti jäsenistönsä intressejä tarkoitti se sitten hyökkäämistä tai puolustamista, siksi se on sotilasliitto eikä mikään puolustusliitto tai mikään muukaan. Näin sotilasliiton kuuluukin toimia, ajaa sotilaallisesti jäsenmaidensa etua myös proaktiivisesti. Puolustusliitto on mun mielestäni enemmänkin semmonen mikä vaan odottaa passiivisesti, että venäläistä alkaa tulemaan rajan yli.

Mulle on siten käsittämätöntä, että Suomessa alkoi heti tänkin asian tiimoilta ihan outo propaganda poliitikkojen ja median osalta, missä pyritään jotenkin "ajamaan sisään" johonkin rauhan aatteeseen sotilasliittoa puhumalla tarkoituksella virheellisesti puolustusliitosta. Kuitenkin Suomi liitttyi sotilasliittoon, eikä puolustusliittoon...On vain ajan kysymys koska se seuraava steppi tulee ja alkaa rauhan aseista jauhaminen. Tää on jo nähty, eikä 50 vuodessa tämä kansakunta näytä juurikaan kehittyneen mihinkään.

Semantiikkaa. Tuskin ketään oikeasti kiinnostaa miten NATOa kuvaillaan tai että se vaikuttaisi isossa kuvassa merkittävästi tuleviin tapahtumiin.

Tää on taas melko tyypillistä käyttäytymistä NATOn vastustajilta. Muut eivät tajua mitä on tapahtumassa mutta he itse ovat immuuneja propagandalle ja pystyvät näkemään savuverhon läpi.

Kaikki Suomessa ymmärtää mistä NATOssa on kyse eikä ole mikään ongelma että ihmiset eivät tajuaisi mitään maailmanpolitiikasta.

Minkä takia tää puolustusliitto/sotilasliitto on sun mielestä niin tärkeä erottaja? Vähän käy mielessä että projisoit omaa vajavaista ymmärrystä ja kykyä käsitellä asiaa muihin ihmisiin.

 

[AlkuVaikeaa]

Kaikki Suomessa ymmärtää mistä NATOssa on kyse eikä ole mikään ongelma että ihmiset eivät tajuaisi mitään maailmanpolitiikasta.

Ei ymmärrä. Sota esimerkiksi on ollut aina sellainen, että nuoret ääliöt ovat oikein halunneet kunnian perässä rintamalle. Sitten kun on juoksuhaudassa, joka on täynnä mutavelliä ja kaveri vierestä kaatuu voi mietteet muuttua. Tai sitten eivät muutu. Kaikenmoisia kilipäitä maailmaan mahtuu.

 

[Centteri]

Naton on ajanut sotilaallisesti jäsenistönsä intressejä tarkoitti se sitten hyökkäämistä tai puolustamista, siksi se on sotilasliitto eikä mikään puolustusliitto tai mikään muukaan. Näin sotilasliiton kuuluukin toimia, ajaa sotilaallisesti jäsenmaidensa etua myös proaktiivisesti. Puolustusliitto on mun mielestäni enemmänkin semmonen mikä vaan odottaa passiivisesti, että venäläistä alkaa tulemaan rajan yli.

Mulle on siten käsittämätöntä, että Suomessa alkoi heti tänkin asian tiimoilta ihan outo propaganda poliitikkojen ja median osalta, missä pyritään jotenkin "ajamaan sisään" johonkin rauhan aatteeseen sotilasliittoa puhumalla tarkoituksella virheellisesti puolustusliitosta. Kuitenkin Suomi liitttyi sotilasliittoon, eikä puolustusliittoon...On vain ajan kysymys koska se seuraava steppi tulee ja alkaa rauhan aseista jauhaminen. Tää on jo nähty, eikä 50 vuodessa tämä kansakunta näytä juurikaan kehittyneen mihinkään.

Tietenkin NATO ajaa jäsenten intressejä eli intressi on puolustaa jäsenmaata hyökkäykseltä. Tällä hetkellä se suurin uhka tulee idästä jopa konkreettisesti.
Ryssät pyrkii vaikuttamaan jäsenmaiden mielipiteisiin kutsumalla länttä USA:n vasalleiksi ja että jenkit ajaisivat omia intressejään NATOn kautta.
Mikä on nähty ja mitä tarkoitat että 50 vuodessa tämä kansakunta ei näytä kehittyneen..?
Päinvastoin, vuosikymmeniä kumarrettiin venäjän suuntaan ja mielisteltiin Moskovaa mutta nyt onneksi liityimme puolustusliittoon/"sotilasliittoon" jolla turvaamme entistä paremmin sen että emme joudu toista kertaa yksin puolustamaan maatamme jos ryssät haluaisivat omia lisää kuvitteellista etupiiriänsä.

 

[Tatuks]

Ei ymmärrä. Sota esimerkiksi on ollut aina sellainen, että nuoret ääliöt ovat oikein halunneet kunnian perässä rintamalle. Sitten kun on juoksuhaudassa, joka on täynnä mutavelliä ja kaveri vierestä kaatuu voi mietteet muuttua. Tai sitten eivät muutu. Kaikenmoisia kilipäitä maailmaan mahtuu.

Eikös tämä toistu kaikissa valtioissa ja tämän takia on parempi olla liittoutunut kuin pyrkiä pärjäämään yksinään?

 

[AlkuVaikeaa]

Eikös tämä toistu kaikissa valtioissa ja tämän takia on parempi olla liittoutunut kuin pyrkiä pärjäämään yksinään?

Siinä mielessä voi kyllä Suomelle olla hyvä EU:ssa, ja NATO:ssa että suomalaiset ovat niin sekaisin että ehkä jossain kaukana osataan olla kaukaa viisaita. Luottamusta asiaan ei tosin ole, koska USA:ssa kukaan ei tiedä mikä Suomi on ja EU:ssa ei kiinnosta.