En kyllä ole mistään huomannut, että Putin olisi Suomea uhannut? Kerrotko linkin siihen. Ovat kyllä kertoneet vahvistavansa sotavoimiaan jos liitymme Natoon. En usko, että Venäjä tai Neuvostoliitto on Putinin elinaikana Suomea uhkana pitänyt, mutta Natoa kylläkin. Ylen tietojen mukaan ovat esim. Alakurtissa jotain uutta sinne rakentaneetkin.
Sillähän ei ole mitään merkitystä onko uhka oikea. Riittää, että riittävän moni uskoo siihen ja alkaa hölmöilemään.
Tuota, vaikka Suomessa vaalitu venäjän suhteita ja putinin hallintoon suhteita, niin putinin uhkalua niin paljon pimitetty etteikä siitä olisi suomalaisessa mediassa kirjoiteltu,
Tilanne eskaloitu 21/22 talvella.
Tää sai mut vastaamaan. En todellakaan usko tohon. Olemme lopettaneet Venäjän kaupan melkein kokonaan ja siitä on seurannut, että vientimmekin
on kärsinyt myös muualle (raaka-aineiden saatavuuden/ hinnannousun takia). Tohon päälle Naton kulujen lisäys 5% :iin BKt:sta ja sitten tulevaisuudessa ne Naton EU:n joukot, niiden määrä vielä?
Meidän talous on niin suossa, että tarvitsemme kaiken kaupan kaikkiin suuntiin mikä suinkin on poliittisesti mahdollista.
Venäjän kaupan romahtaminen ei johdu Natosta.
On toki totta että siellä olisi kysyntään drooneista järeämpää hyökkäys kalustoon. Jos tekisimme kauppaa putinin kanssa, niin meidän (Suomi) tilanne olisi umpisurkea. Pikku Kimiä lukuunottamatta kaikki muut entiset "ystävät" pyrkii siitä eroon, jopa Lukasenkka.
Naton takia tuleva pieni viennin lisäys ei mielestäni korvaa lähellekään Natosta aiheutuvia kuluja.
Suomessa ei tietenaan asiaa verrata noin, Nato on puolustusliitto, se tuo kustannus säätösjä, vahvaistaa uskottavaa pulustusta.
Kuten yllä totesin Venäjä tai Neuvostoliitto ei ole Putinin elinaikana Suomeen hyökännyt. Nyt kun olemme Natossa jota Venäjä tuntuu pelkäävän?
Putinin retoriikkaa kun suomentaa, niin putin ei pelkää että Suomi, Nato maat hyökkäisi venäjälle, venäjääle Nato rajalla e ole uhkaa, sen on sille turvallisin. Isompi uhkataso putinille on ns putinille ystävällisismielisten rajoilla, vielä isompi siellä mitä sillä ns hallinnassa.
Venäjän "virallisessa totuudessa" Nato on toki "uhka", eihän se pysty myöntää että ottaa huolella pataan Ukrainassa, siki se väittää "voitokkaasti" taistelevan Nato vastaan.
Vahva puolustus, Vahva pulustusliitto Nato on putinille ongelma vain yhdestä syystä, se ei voi napsia itsellee sellaisia valtioita vain voimalla, marssimalla rajan yli.
Siinä samaa mieltä, että jos sota tulisi pohjoismaissa se tapahtuisi Suomen alueella. En nyt kuitenkaan sitä kovin todennäköisenä lähitulevaiduudessa pidä. Tietysti, jos tarpeeksi ärsytetään niin ainahan kaikki on mahdollista.
Putinilla nyt vähän "haasteita" tuolla Ukrainassa, mikä vienyt aikaa ja resursseja. Se erkoisoperaatio näytti että putin voi olla tyhmempi mitä kukaan ei olisi uskonut. Putinin touhujen jälkeen meillä Suomessa on vahvistettu puolustusta, osa sitä on ollut vahvistaa pulustusiittolaisuutta (Nato), puolustuksen uskottavuuden vahvistamisessa isossa osassa kumppanimme.
Kyseessä on ns. realismi. Ovathan ruotsalaiset tosin hyviä diskuteeraajia joten rauhanneuvotteluissa heistä varmasti on hyötyä!
Ei ole realismia, sille on joku ihan muu termi.
Venäjällä toki ikiaikaiset perinteet että ukko rahdataan lihamyllyyn, ja tilannetta verrataan johokin pohjois-koroeen paljonko Kim voisi lähettää eturintamalle.
Jos putin ei ole kaikkia aivoja potkinut pihalle, niin kyllä Kremlissä ymmärettään Suomen ja Ruotsin puolustus kumppanuudet merkitys, ja ei se mikään salaisuus ole tälläpuolellakaan rajaa. Kyllä asioista kirjoitettu ihan valtamedioissakin.