Perussuomalaiset

[Rambo8]

Jos naiset valehtelivat, miksei heitä syytetty törkeästä kunnianloukkauksesta? Heitäkin tutkittiin.

Koska ei pystytty todistamaan, että valehtelivat. Kai oikeasti ymmärrät, että jos jostain ei pystytä todistamaan valheeksi, niin ei se silloin tarkoita, että se olisi todistettu todeksi?

Jopa Rydamin julkinen kiisto oli eräänlainen ei-kiisto. Esimerkiksi Rydmanin omilta sivuilta

"Helsingin Sanomat kertoo, että “Lotta” on saanut minulta kahvikutsun 16-vuotiaana vuonna 2014. Toimittaja Paavo Teittinen väittää minulle sähköpostissaan, että näin olisi tapahtunut SuomiAreena-tapahtumassa vuonna 2014. Ei ihme, että en muista tapausta, sillä samaan aikaan olen ollut vaeltamassa Utsjoella ja Sevettijärvellä, mikä käy ilmi tuon ajan somepäivityksistänikin esimerkiksi tässä, tässä, tässä ja tässä."

Katso tarkkaan, mitä Rydman kiistää ja mitä ei. Hän kiistää, että olisi lähettänyt kahvikutsun SuomiAreena-tapahtumassa, mutta hän ei kiistä että olisi lähettänyt kutsua. Käytännössä Rydman käyttää paljo aikaa ja vaivaa sen esittämiseen, että valheita on ilman, että tarkalleen yksilöi niitä valheita. Koko kirjoitus on täynnä samanlaisia asioita.

Mitä muuta olisi pitänyt kiistää? Nimenomaan toimittaja väitti, että tuo kahvikutsu olisi esitetty tuolloin tiettynä aikana ja Rydman pystyi sen todistamaan valheeksi.

 

[Sikatiiker]

Mitä ihmettä? Ensinnäkin Hesarin artikkeli oli jo kirjoitettu, kun Rydman julkaisi tuon muistaakseni päivää aiemmin.

Terävä havainto, ei tietenkään pysty jo julkaistuihin artikkeleihin kovin tehokkaasti lisäämään sisältöä. Noin yleisesti ottaen tulevissa artikkeleissa kylläkin.

Toiseksi, miksi ihmeessä viittaat Hesariin, kun kritiikkiä annoin *minä*? Kysehän on Rydmanin tavasta kirjoittaa ja antaa ymmärtää, sanomatta suoraan ja siitä, että hän jättää olennaisia asioita mainitsematta.

Korjataan: kenen tahansa toimittajan. Puhuit mielikuvien luomisesta, joihin on vaikea tarttua.

Eihän tuo ole selkeä tapa, vaan asioita sekoittava tapa. Mihinkään mitä Rydman kirjoittaa, ei voi sellaisenaan luottaa vaan täytyy miettiä kuin juristi, mitä reikiä tässäkin sanontatavassa taas on. Tämä sama asia toistuu Rydmanin kohdalla ihan joka kerta kun häntä kritisoidaan jostakin asiasta ja käytännäössä ihan kaikki mitä hän sanoo tai kirjoittaa, on tarkastettava itse.

Niin siis Rydmanhan tässä kaiveli niitä reikiä Hesarin sanomasta, mikä nakertaa toki mielikuvaa toimittajan ammattitaidosta. Nythän Hesari ei ole tarkistanut ja varmistanut sitä väitettä milloin se kutsu on lähetetty, koska Rydman pystyi sen osoittamaan valheelliseksi. Silloinhan Rydmanille syötti Hesari suoraan lapaan. Rydman onnistui luomaan Hesarin jutusta sellaisen kuvan, että siinä on aukkoja.

Puolueettomasti toimiessaan toimittaja nimenomaan vääristelemättä kertoo, mitä henkilö on itse sanonut ("en ollut kansanedustaja"). Sitten toimittaja lisää sinne faktat, jotka on voinut varmistaa (Rydman toimi Kokoomusnuorten puheenjohtajana).

En ymmärrä tätäkään, mitä toimittajan olisi pitänyt muotoilla?

Siis lisätä sinne Rydmanin kommentin perään faktat eli mitä teki ja missä oli töissä 2011 jos ei ollut kansanedustaja. Siis mahdollisessa tulevassa artikkelissa sen jälkeen kun Rydman on omilla sivuillaan kirjoittanut noin kuin kirjoitti. En tiedä tuliko tällainen jatkoartikkeli tuon jälkeen Hesarilta.

Älä viitsi.

Rydmanin olisi tietenkin pitänyt kiistää, ettei hän ole lähettänyt tuollaista viestiä. Nyt hän kiisti, ettei ole lähettänyt viestiä SuomiAreenan aikaan. Rydman on todella tarkka siitä mitä sanoo ja että ne on kirjaimellisesti pilkun päälle oikein. Se, että hän kiisti lähettäneensä viestin tiettynä aikana, ei voi olla virhe. On ihan ihan eri asia, kun äärimmäisen tarkka mies kiistää lähettäneensä viestin tiettynä aikana verrattuna siihen, että hän kiistäisi koko viestin lähettmäisen, koskaan.

Ei julkisesti tunnetun henkilön ole järkevää valheellisesti kiistää tuollaisen viestin lähettämistä, jos hän on sen tosiasiassa lähettänyt. Siinä Rydman osoittaa parempaa imagokontrollia kuin monet muut kohun silmään joutuneet poliitikot. Laskelmoiva veto häneltä kertoa seikat joilla uskoo pelastavansa perseensä, välttää valehtelua ja itselle epämieluisia asioita.

Toistan itseäni. Rydman kiisti lähettäneensä viestin tietyllä viikolla, mutta hän ei kiistänyt lähettäneensä sellaista. Nuo ovat kaksi eri asiaa, vaikak tietenkin nopeasti ensimmäisestä asiasta tulee mielikuva toisesta.

Totta kai ne ovat kaksi eri asiaa. Turha toistaa itseäsi, sillä kaikki ovat kyllä jo ymmärtäneet sen tässä ketjussa. Kuten sanoin, syytettynä olevan tehtävä on puolustaa itseään. Silloin hän kertoo valikoiden sen, minkä arvelee auttavan häntä asiassa. Näin se menee ihan juridisestikin eri oikeusasteissa. Valehdellessaan julkisesti tekee virheen sillä ikinä ei tiedä paljastuuko valhe heti seuraavan päivän otsikoissa.

No siinä kohussa oli kyse vähän isommasta kuin yhdessä kotiin kutsusta.

Kyllä, eikä se olisi ikinä noussut otsikoihin ellei Rydmanista olisi tullut kansanedustaja.

Toimittajien tehtävä on sitten purkaa nuo tarinat, sivuuttaa nuo ja kertoa ne asemat. Juu ei ollut silloin ministeri, oli nuorisojärjestön puheenjohtaja, oli kunnalllis hallinnossa, jos oli ehdokkaana, niin myös se.

Juuri näin, se on toimittajien työtä kaivella. Ei loogisesti ajattelevalle syytetylle kuulu saattaa itseään huonoon valoon käsiteltävän asian kannalta. Jos lehti päättää jahdata poliitikkoa, joka ei ole rikkonut mitään lakia (suojaikäraja vs täysi-ikäisyys) niin luultavasti ainoaksi motiiviksi jää kohulööpit. Nehän saavutettiin ja muuta ei Rydmania vastaan saavutettu. Sikälihän tässä oli oikeastaan win-win tilanne poikkeuksena se exä mikäli tavoitteissaan oli enemmän kuin saamansa mediahuomio.

Tietenkin se että noussut valtakunnan poltiikkaan, niin Rydmanin tapauksessa oli kyse isommasta kuin yhdestä alaikäisten kotiin kutsusta. Omasta mielestä jos nuoruuden ajattelemattomuus ohitettu, kasvettu aikuiseksi, niin joku aikansa ei niin asiallienen käytös on mennytty. Jos joku sellaista kaivelee, niin todeta aikan kypsymättömyydeksi.

Moraalisessa mielessä ihan samoilla linjoilla, noinhan sen pitäisi mennä. Mielestäni lisäksi sen suojaikärajan tulisi olla 18 vuotta. Menee vaan toimittajilla aika laihaksi jos ei mitään rikosta ole tapahtunut tai homma jää asetelmaan sana sanaa vastaan ilman näyttöä.

 

[VinskiVanAnkenheim]

Ei julkisesti tunnetun henkilön ole järkevää valheellisesti kiistää tuollaisen viestin lähettämistä, jos hän on sen tosiasiassa lähettänyt. Siinä Rydman osoittaa parempaa imagokontrollia kuin monet muut kohun silmään joutuneet poliitikot. Laskelmoiva veto häneltä kertoa seikat joilla uskoo pelastavansa perseensä, välttää valehtelua ja itselle epämieluisia asioita.

Niin nyt selittelet että olipa Rydman ovela, kun sai esitettyä asian kuin muka ei olisi viestiä lähettänyt vaikka on lähettänyt. Silti koko ajan käyttäydyt, kuin hän ei olisi sitä viestiä lähettänyt.

Nyt kun ollaan yhteisesti todettu että todennäköisesti hän sen viestin lähetti, niin onko sinusta kansanedustajalta sopivaa lähetellä kahvikutsuja 16-vuotiaille tytöille?

Menee vaan toimittajilla aika laihaksi jos ei mitään rikosta ole tapahtunut tai homma jää asetelmaan sana sanaa vastaan ilman näyttöä.

Tämähän on nyt ihan selvää disinformaation levittämistä. Kyllähän artikkelissa oli käyty läpi ihan todellista näyttöä, mm. viestejä ja jopa poliisikuulusteluita.

Yksi keskusrikospoliisin kuulustelemista tytöistä tapasi kaverinsa kanssa Rydmanin juhlissa vuonna 2016. Tytöt olivat 17-vuotiaita.

Siinä oli katkelmia poliisin pöytäkirjoista!

Sinustako on epäselvää, jos on vaikka kuinka monta sanaa yhtä vastaan? Eikö poliisin suorittamaa kuulusteluakaan lasketa näytöksi? Mikä ihme edes on näyttöä, jos poliisitutkinta ei sitä ole? Miten ihmeessä näyttö puuttuu, jos on useita todistajia, poliisin kulustelut ja viestejä?

 

[Sallys]

Niin nyt selittelet että olipa Rydman ovela, kun sai esitettyä asian kuin muka ei olisi viestiä lähettänyt vaikka on lähettänyt. Silti koko ajan käyttäydyt, kuin hän ei olisi sitä viestiä lähettänyt.

Nyt kun ollaan yhteisesti todettu että todennäköisesti hän sen viestin lähetti, niin onko sinusta kansanedustajalta sopivaa lähetellä kahvikutsuja 16-vuotiaille tytöille?





Tämähän on nyt ihan selvää disinformaation levittämistä. Kyllähän artikkelissa oli käyty läpi ihan todellista näyttöä, mm. viestejä ja jopa poliisikuulusteluita.

Yksi keskusrikospoliisin kuulustelemista tytöistä tapasi kaverinsa kanssa Rydmanin juhlissa vuonna 2016. Tytöt olivat 17-vuotiaita.

Siinä oli katkelmia poliisin pöytäkirjoista!

Sinustako on epäselvää, jos on vaikka kuinka monta sanaa yhtä vastaan? Eikö poliisin suorittamaa kuulusteluakaan lasketa näytöksi? Mikä ihme edes on näyttöä, jos poliisitutkinta ei sitä ole? Miten ihmeessä näyttö puuttuu, jos on useita todistajia, poliisin kulustelut ja viestejä?

Ei tuossa mitään väärää ole, jos 17 vuotiaita treffailee. Onhan meidän ex pressallakin nuori vaimo.