Perussuomalaiset

[Rambo8]

Jos naiset valehtelivat, miksei heitä syytetty törkeästä kunnianloukkauksesta? Heitäkin tutkittiin.

Koska ei pystytty todistamaan, että valehtelivat. Kai oikeasti ymmärrät, että jos jostain ei pystytä todistamaan valheeksi, niin ei se silloin tarkoita, että se olisi todistettu todeksi?

Jopa Rydamin julkinen kiisto oli eräänlainen ei-kiisto. Esimerkiksi Rydmanin omilta sivuilta

"Helsingin Sanomat kertoo, että “Lotta” on saanut minulta kahvikutsun 16-vuotiaana vuonna 2014. Toimittaja Paavo Teittinen väittää minulle sähköpostissaan, että näin olisi tapahtunut SuomiAreena-tapahtumassa vuonna 2014. Ei ihme, että en muista tapausta, sillä samaan aikaan olen ollut vaeltamassa Utsjoella ja Sevettijärvellä, mikä käy ilmi tuon ajan somepäivityksistänikin esimerkiksi tässä, tässä, tässä ja tässä."

Katso tarkkaan, mitä Rydman kiistää ja mitä ei. Hän kiistää, että olisi lähettänyt kahvikutsun SuomiAreena-tapahtumassa, mutta hän ei kiistä että olisi lähettänyt kutsua. Käytännössä Rydman käyttää paljo aikaa ja vaivaa sen esittämiseen, että valheita on ilman, että tarkalleen yksilöi niitä valheita. Koko kirjoitus on täynnä samanlaisia asioita.

Mitä muuta olisi pitänyt kiistää? Nimenomaan toimittaja väitti, että tuo kahvikutsu olisi esitetty tuolloin tiettynä aikana ja Rydman pystyi sen todistamaan valheeksi.

 

[Sikatiiker]

Mitä ihmettä? Ensinnäkin Hesarin artikkeli oli jo kirjoitettu, kun Rydman julkaisi tuon muistaakseni päivää aiemmin.

Terävä havainto, ei tietenkään pysty jo julkaistuihin artikkeleihin kovin tehokkaasti lisäämään sisältöä. Noin yleisesti ottaen tulevissa artikkeleissa kylläkin.

Toiseksi, miksi ihmeessä viittaat Hesariin, kun kritiikkiä annoin *minä*? Kysehän on Rydmanin tavasta kirjoittaa ja antaa ymmärtää, sanomatta suoraan ja siitä, että hän jättää olennaisia asioita mainitsematta.

Korjataan: kenen tahansa toimittajan. Puhuit mielikuvien luomisesta, joihin on vaikea tarttua.

Eihän tuo ole selkeä tapa, vaan asioita sekoittava tapa. Mihinkään mitä Rydman kirjoittaa, ei voi sellaisenaan luottaa vaan täytyy miettiä kuin juristi, mitä reikiä tässäkin sanontatavassa taas on. Tämä sama asia toistuu Rydmanin kohdalla ihan joka kerta kun häntä kritisoidaan jostakin asiasta ja käytännäössä ihan kaikki mitä hän sanoo tai kirjoittaa, on tarkastettava itse.

Niin siis Rydmanhan tässä kaiveli niitä reikiä Hesarin sanomasta, mikä nakertaa toki mielikuvaa toimittajan ammattitaidosta. Nythän Hesari ei ole tarkistanut ja varmistanut sitä väitettä milloin se kutsu on lähetetty, koska Rydman pystyi sen osoittamaan valheelliseksi. Silloinhan Rydmanille syötti Hesari suoraan lapaan. Rydman onnistui luomaan Hesarin jutusta sellaisen kuvan, että siinä on aukkoja.

Puolueettomasti toimiessaan toimittaja nimenomaan vääristelemättä kertoo, mitä henkilö on itse sanonut ("en ollut kansanedustaja"). Sitten toimittaja lisää sinne faktat, jotka on voinut varmistaa (Rydman toimi Kokoomusnuorten puheenjohtajana).

En ymmärrä tätäkään, mitä toimittajan olisi pitänyt muotoilla?

Siis lisätä sinne Rydmanin kommentin perään faktat eli mitä teki ja missä oli töissä 2011 jos ei ollut kansanedustaja. Siis mahdollisessa tulevassa artikkelissa sen jälkeen kun Rydman on omilla sivuillaan kirjoittanut noin kuin kirjoitti. En tiedä tuliko tällainen jatkoartikkeli tuon jälkeen Hesarilta.

Älä viitsi.

Rydmanin olisi tietenkin pitänyt kiistää, ettei hän ole lähettänyt tuollaista viestiä. Nyt hän kiisti, ettei ole lähettänyt viestiä SuomiAreenan aikaan. Rydman on todella tarkka siitä mitä sanoo ja että ne on kirjaimellisesti pilkun päälle oikein. Se, että hän kiisti lähettäneensä viestin tiettynä aikana, ei voi olla virhe. On ihan ihan eri asia, kun äärimmäisen tarkka mies kiistää lähettäneensä viestin tiettynä aikana verrattuna siihen, että hän kiistäisi koko viestin lähettmäisen, koskaan.

Ei julkisesti tunnetun henkilön ole järkevää valheellisesti kiistää tuollaisen viestin lähettämistä, jos hän on sen tosiasiassa lähettänyt. Siinä Rydman osoittaa parempaa imagokontrollia kuin monet muut kohun silmään joutuneet poliitikot. Laskelmoiva veto häneltä kertoa seikat joilla uskoo pelastavansa perseensä, välttää valehtelua ja itselle epämieluisia asioita.

Toistan itseäni. Rydman kiisti lähettäneensä viestin tietyllä viikolla, mutta hän ei kiistänyt lähettäneensä sellaista. Nuo ovat kaksi eri asiaa, vaikak tietenkin nopeasti ensimmäisestä asiasta tulee mielikuva toisesta.

Totta kai ne ovat kaksi eri asiaa. Turha toistaa itseäsi, sillä kaikki ovat kyllä jo ymmärtäneet sen tässä ketjussa. Kuten sanoin, syytettynä olevan tehtävä on puolustaa itseään. Silloin hän kertoo valikoiden sen, minkä arvelee auttavan häntä asiassa. Näin se menee ihan juridisestikin eri oikeusasteissa. Valehdellessaan julkisesti tekee virheen sillä ikinä ei tiedä paljastuuko valhe heti seuraavan päivän otsikoissa.

No siinä kohussa oli kyse vähän isommasta kuin yhdessä kotiin kutsusta.

Kyllä, eikä se olisi ikinä noussut otsikoihin ellei Rydmanista olisi tullut kansanedustaja.

Toimittajien tehtävä on sitten purkaa nuo tarinat, sivuuttaa nuo ja kertoa ne asemat. Juu ei ollut silloin ministeri, oli nuorisojärjestön puheenjohtaja, oli kunnalllis hallinnossa, jos oli ehdokkaana, niin myös se.

Juuri näin, se on toimittajien työtä kaivella. Ei loogisesti ajattelevalle syytetylle kuulu saattaa itseään huonoon valoon käsiteltävän asian kannalta. Jos lehti päättää jahdata poliitikkoa, joka ei ole rikkonut mitään lakia (suojaikäraja vs täysi-ikäisyys) niin luultavasti ainoaksi motiiviksi jää kohulööpit. Nehän saavutettiin ja muuta ei Rydmania vastaan saavutettu. Sikälihän tässä oli oikeastaan win-win tilanne poikkeuksena se exä mikäli tavoitteissaan oli enemmän kuin saamansa mediahuomio.

Tietenkin se että noussut valtakunnan poltiikkaan, niin Rydmanin tapauksessa oli kyse isommasta kuin yhdestä alaikäisten kotiin kutsusta. Omasta mielestä jos nuoruuden ajattelemattomuus ohitettu, kasvettu aikuiseksi, niin joku aikansa ei niin asiallienen käytös on mennytty. Jos joku sellaista kaivelee, niin todeta aikan kypsymättömyydeksi.

Moraalisessa mielessä ihan samoilla linjoilla, noinhan sen pitäisi mennä. Mielestäni lisäksi sen suojaikärajan tulisi olla 18 vuotta. Menee vaan toimittajilla aika laihaksi jos ei mitään rikosta ole tapahtunut tai homma jää asetelmaan sana sanaa vastaan ilman näyttöä.

 

[VinskiVanAnkenheim]

Ei julkisesti tunnetun henkilön ole järkevää valheellisesti kiistää tuollaisen viestin lähettämistä, jos hän on sen tosiasiassa lähettänyt. Siinä Rydman osoittaa parempaa imagokontrollia kuin monet muut kohun silmään joutuneet poliitikot. Laskelmoiva veto häneltä kertoa seikat joilla uskoo pelastavansa perseensä, välttää valehtelua ja itselle epämieluisia asioita.

Niin nyt selittelet että olipa Rydman ovela, kun sai esitettyä asian kuin muka ei olisi viestiä lähettänyt vaikka on lähettänyt. Silti koko ajan käyttäydyt, kuin hän ei olisi sitä viestiä lähettänyt.

Nyt kun ollaan yhteisesti todettu että todennäköisesti hän sen viestin lähetti, niin onko sinusta kansanedustajalta sopivaa lähetellä kahvikutsuja 16-vuotiaille tytöille?

Menee vaan toimittajilla aika laihaksi jos ei mitään rikosta ole tapahtunut tai homma jää asetelmaan sana sanaa vastaan ilman näyttöä.

Tämähän on nyt ihan selvää disinformaation levittämistä. Kyllähän artikkelissa oli käyty läpi ihan todellista näyttöä, mm. viestejä ja jopa poliisikuulusteluita.

Yksi keskusrikospoliisin kuulustelemista tytöistä tapasi kaverinsa kanssa Rydmanin juhlissa vuonna 2016. Tytöt olivat 17-vuotiaita.

Siinä oli katkelmia poliisin pöytäkirjoista!

Sinustako on epäselvää, jos on vaikka kuinka monta sanaa yhtä vastaan? Eikö poliisin suorittamaa kuulusteluakaan lasketa näytöksi? Mikä ihme edes on näyttöä, jos poliisitutkinta ei sitä ole? Miten ihmeessä näyttö puuttuu, jos on useita todistajia, poliisin kulustelut ja viestejä?

 

[Sallys]

Niin nyt selittelet että olipa Rydman ovela, kun sai esitettyä asian kuin muka ei olisi viestiä lähettänyt vaikka on lähettänyt. Silti koko ajan käyttäydyt, kuin hän ei olisi sitä viestiä lähettänyt.

Nyt kun ollaan yhteisesti todettu että todennäköisesti hän sen viestin lähetti, niin onko sinusta kansanedustajalta sopivaa lähetellä kahvikutsuja 16-vuotiaille tytöille?





Tämähän on nyt ihan selvää disinformaation levittämistä. Kyllähän artikkelissa oli käyty läpi ihan todellista näyttöä, mm. viestejä ja jopa poliisikuulusteluita.

Yksi keskusrikospoliisin kuulustelemista tytöistä tapasi kaverinsa kanssa Rydmanin juhlissa vuonna 2016. Tytöt olivat 17-vuotiaita.

Siinä oli katkelmia poliisin pöytäkirjoista!

Sinustako on epäselvää, jos on vaikka kuinka monta sanaa yhtä vastaan? Eikö poliisin suorittamaa kuulusteluakaan lasketa näytöksi? Mikä ihme edes on näyttöä, jos poliisitutkinta ei sitä ole? Miten ihmeessä näyttö puuttuu, jos on useita todistajia, poliisin kulustelut ja viestejä?

Ei tuossa mitään väärää ole, jos 17 vuotiaita treffailee. Onhan meidän ex pressallakin nuori vaimo.

 

[pulatunnus]

Ei tuossa mitään väärää ole, jos 17 vuotiaita treffailee. Onhan meidän ex pressallakin nuori vaimo.

Tiettävästi Jenni oli ihan aikuinen, vajaa kolmekymppinen kun tapasivat, jos häneen viittasit.

On kyllä totta että Suomessa on isoja politiikko nimiä jotka tapailleet selkeästi nuoria naisia, ja nuorijärjstöissä varmaan myös alaikäsiä (alle 18v), onhan näitä välillä ollut julkisuuudessa paheksuttavia juttuja.

 

[Rambo8]

Eikö poliisin suorittamaa kuulusteluakaan lasketa näytöksi? Mikä ihme edes on näyttöä, jos poliisitutkinta ei sitä ole? Miten ihmeessä näyttö puuttuu, jos on useita todistajia, poliisin kulustelut ja viestejä?

Mitä tarkoitat tuolla, että poliisikuulustelu olisi näyttö? Eihän tuossa ole mitään tolkkua. Jos henkilö A väittää, että henkilö B on tehnyt asian X ja sitten poliisi kuulustelee henkilöä B tästä, niin sekö on sitten näyttö siitä, että henkilö B on tehnyt asian X? Avaapa hieman tarkemmin mitä tuolla tarkoitat.

 

[Sikatiiker]

Niin nyt selittelet että olipa Rydman ovela, kun sai esitettyä asian kuin muka ei olisi viestiä lähettänyt vaikka on lähettänyt. Silti koko ajan käyttäydyt, kuin hän ei olisi sitä viestiä lähettänyt.

En selittele, vaan totesin ettei kukaan järkevä ihminen itseään vastaan taistele julkisesti. Kuvittelet virheellisesti minun puolustavan alaikäisten tyttöjen ja kaksvitosen Rydmanin suhteita ja perustat jokaisen kommenttisi siihen. En käyttäydy noin, vaan tämä on sinun pääsi sisäistä harhaa josta et pääse irti senkään ajaksi että lukisit mitä kommenteissani lukee.

Nyt kun ollaan yhteisesti todettu että todennäköisesti hän sen viestin lähetti, niin onko sinusta kansanedustajalta sopivaa lähetellä kahvikutsuja 16-vuotiaille tytöille?

Tiedätkin vastauksen tähän jos luet viestejäni taakse päin. Voit toki myös yksinäsi jatkaa väittelyä asiasta.

Tämähän on nyt ihan selvää disinformaation levittämistä. Kyllähän artikkelissa oli käyty läpi ihan todellista näyttöä, mm. viestejä ja jopa poliisikuulusteluita.

Yksi keskusrikospoliisin kuulustelemista tytöistä tapasi kaverinsa kanssa Rydmanin juhlissa vuonna 2016. Tytöt olivat 17-vuotiaita.

Siinä oli katkelmia poliisin pöytäkirjoista!

Sinustako on epäselvää, jos on vaikka kuinka monta sanaa yhtä vastaan? Eikö poliisin suorittamaa kuulusteluakaan lasketa näytöksi? Mikä ihme edes on näyttöä, jos poliisitutkinta ei sitä ole? Miten ihmeessä näyttö puuttuu, jos on useita todistajia, poliisin kulustelut ja viestejä?

Vähentäisitkö vouhkaamista ja kertoisit minulle mihin rikosnimikkeeseen löytyi poliisitutkinnassa näyttöä, kiitos. Tai sitten voit lukea lainaamasi viestin.

 

[EliEli]

Nyt kun ollaan yhteisesti todettu että todennäköisesti hän sen viestin lähetti, niin onko sinusta kansanedustajalta sopivaa lähetellä kahvikutsuja 16-vuotiaille tytöille?

Et kysynyt minulta, mutta siinä ei ole mitään epätavallista että aikuinen mies kokee seksuaalista vetoa alle 18-vuotiaisiin sukukypsiin tyttöihin.

Arveluttavaa voi hyvin olla se jos aktiivisesti pyrkii myös toteuttamaan mielitekojaan käytännössä miettimättä mahdollisia seuraamuksia, vaikka sitten mainehaittaa polittisella uralla. Kertoo ehkä henkilön impulsiivisuudesta tms.

Veikkaan että aika moni viriili mies kyllä haksahtaisi jos esim. ulkomailla sinkkuna reissatessaan tarjoutuisi mahdollisuus seksiin tuntemattoman 16-17 vuotiaan hemaisen tytön kanssa, ainakaan jos se ei ole kyseisessä maassa laitonta. Kotimaassa samaa ei tekisi juuri kiinnijäämisriskin ja mainehaitan takia, paitsi ehkä Rydman.

Eli, en pidä Rydmania sairaana että hän kokee tai on ainakin kokenut seksuaalista vetoa 16-17 vuotiaisiin tyttöihin ainakaan ollessaan 20-30 nurkilla oman ikänsä puolesta, mutta syytän häntä heikentyneestä arvostelukyvystä jos on pyrkinyt aktiivisesti myös tekoihin asian suhteen.

 

[Rambo8]

Veikkaan että aika moni viriili mies kyllä haksahtaisi jos esim. ulkomailla sinkkuna reissatessaan tarjoutuisi mahdollisuus seksiin tuntemattoman 16-17 vuotiaan hemaisen tytön kanssa, ainakaan jos se ei ole kyseisessä maassa laitonta. Kotimaassa samaa ei tekisi juuri kiinnijäämisriskin ja mainehaitan takia, paitsi ehkä Rydman.

Eli, en pidä Rydmania sairaana että hän kokee tai on ainakin kokenut seksuaalista vetoa 16-17 vuotiaisiin tyttöihin ainakaan ollessaan 20-30 nurkilla oman ikänsä puolesta, mutta syytän häntä heikentyneestä arvostelukyvystä jos on pyrkinyt aktiivisesti myös tekoihin asian suhteen.

Mistä tämä moraalisaarnaaminen oikein kumpuaa? Meillä on Suomessa laki, joten eikö se nyt luulisi olevan itsestäänselvää, että mennään sen lain mukaan. Ja meillä on laissa säädetty tähän ikärajaksi 16 vuotta, joten ei siinä ole kenelläkään mitään nokankoputtamista. Jos porukkaa oikeasti häiritsee tuo ikäraja, niin sittenhän voi kampanjoida ja tehdä lakialoitteen tuon ikärajan nostamiseksi. Mutta niin kauan kuin lain mukaan mennään, niin on ihan turha arvostella ketään. Ja muutenkin näiltä moraalisaarnaajilta tekisi mieli kysyä, että mikä se on heidän mielestään se maaginen asia mikä tapahtuu juuri sinä yksittäisenä päivänä kun henkilö täyttää 18 vuotta? Jos siis teidän mielestänne tämä 18 vuotta olisi se oikea raja tuon nykyisen 16 vuoden sijaan?

Miksi seksi on edelleen joillekin sellainen tabu, että siihen on pakottava tarve alkaa keksiä jotain omia moraalikoodistoja? Jos kaikki tapahtuu henkilöiden välillä täysin vapaaehtoisesti ja omasta halusta, niin miksi koette, että teillä ulkopuolisena olisi siihen jokin syy puuttua?

Miksi teidän käsitys seksuaalisuudesta on jotenkin vääristynyt niin, että jos 17-vuotias tyttö on seksisuhteessa vanhemman miehen kanssa, niin hän olisi automaattisesti jokin uhri? Eikö mielessänne käy lainkaan, että hän voi olla jopa se aloitteellinen osapuoli ja ihan oikeasti haluta sitä? Mistä tuollainen ajattelu kumpuaa? Te jotenkin kuvittelette, että tuon ikäisillä ei olisi seksuaalisia haluja? Esimerkkinä omilta aktiiviurheiluajoilta, tuollaisia 17-vuotiaita tyttöjä oli pilvin pimein, jotka itse aktiivisesti oikein metsästivät vanhempia hyvännäköisiä miehiä, joiden kanssa halusivat seksiä. Jos olisin ollut itse tuolloin sinkku, niin ei olisi ollut kahta puhetta olisinko osallistunut niihin karkeloihin.

 

[kuoris]

Huoh. Rydmanin rakkaus saa jo puolustelemaan nalletouhuja. Ja tiedoksi: voi ne halut olla jo 12 vuotiaallakin. Ja vihje: valta-asema.

Koti, uskonto ja isänmaa ovat puolueen arvopohja, mitä raamattukin sanoo tästä?

 

[Rambo8]

Huoh. Rydmanin rakkaus saa jo puolustelemaan nalletouhuja. Ja tiedoksi: voi ne halut olla jo 12 vuotiaallakin. Ja vihje: valta-asema.

Koti, uskonto ja isänmaa ovat puolueen arvopohja, mitä raamattukin sanoo tästä?

Eli ei löytynyt argumentteja kommentoimaan noita 17-vuotiaita, niin piti sitten vetää 12-vuotiaat tähän mukaan? Hienosti meni

 

[Stuntman Mike]

Eli ei löytynyt argumentteja kommentoimaan noita 17-vuotiaita, niin piti sitten vetää 12-vuotiaat tähän mukaan? Hienosti meni

Seuraavaksi tulee rasismi ja pesukarhut.

 

[bowser]

Purra takki päällä torilla keskellä päivää tanssi äänestäjien kanssa.

Maaliskuussa voikin olla takki päällä.
Ei ne ollut äänestäjiä, vaan siinä oli mukana yksi kuntavaaliehdokas.
Todella mauton esitys, kun ihmisillä oli huolia toimeentulosta ja muista yhteiskunnan asioista.
Tämä symboloi sitä, miten pahasti päättäjien todellisuus voi irrota kansalaisten arjesta.

Nyt ei ollut Purran vapaa-aika, vaan hän oli työtehtävissä. Ja siellä oli takana se mies, joka olisi halunnut keskustella. Surkean näköistä touhua.

Marinin toppi päällä.

Mitä vikaa edes on lyhythihaisessa topissa, varsinkin, kun ei ole virallisessa tilaisuudessa?

PS:n pukeutumiset ei muuten kyllä aina ole asiallisia. Esim. jotkut näyttää siltä kuin heillä olisi krooninen humala.

Spoileri

Mikä tuossa on moraalisesti arveluttavaa?

Sitä sanoinkin, että jos moraalia ei ole, niin ei mitään väärää näekään.
Ei pitäisi olla ok esimerkiksi kutsua 14-vuotiasta seksikkääksi. Paitsi tietty persujen mielestä.

maaginen asia mikä tapahtuu juuri sinä yksittäisenä päivänä kun henkilö täyttää 18 vuotta?

Kukaan ei väitä, että ihminen muuttuu yhdessä yössä. Mutta nuoren kehityksessä tapahtuu paljon enemmän ikävuosina 16-18, kuin vaikka 52-54 v.
Kypsyydessä, kokemuksessa ja vallassa voi olla merkittäviä eroja teinin ja aikuisen välillä. Kyse on tilanteista, joissa osapuolet eivät välttämättä ole kehityksellisesti ja sosiaalisesti samalla tasolla.

Moni mies haksahtaisi ulkomailla sinkkuna reissatessaan tarjoutuisi mahdollisuus seksiin tuntemattoman 16-17 vuotiaan hemaisen tytön kanssa, ainakaan jos se ei ole kyseisessä maassa laitonta.

Käsittääkseni suurin osa aikuisista kykenee säätelemään halujaan ilman, että kyse on vain kiinnijäämisriskistä.
Sitten on ne pedot, jotka lähtee aasian maihin toteuttamaan toiveitaan.

Tämä on ihonvärikysymys.

 

[EliEli]

Mistä tämä moraalisaarnaaminen oikein kumpuaa? Meillä on Suomessa laki, joten eikö se nyt luulisi olevan itsestäänselvää, että mennään sen lain mukaan. Ja meillä on laissa säädetty tähän ikärajaksi 16 vuotta, joten ei siinä ole kenelläkään mitään nokankoputtamista.

Ehkä se ei käynyt kirjoituksestani selväksi, mutta en ole tuosta sinänsä eri mieltä. Laki määrittelee mikä on lain edessä hyväksyttävää ja mikä ei.

Sen päälle vaan tulee se että useimmat meistä hillitsevät himonsa vaikka olisi sinänsä viisikymppisenä laillista harrastaa seksiä 17-vuotiaan kanssa, peläten oman lähipiirin ja miksei yleisön (jos on kuuluisa henkilö kuten kansanedustaja) suhtautumista asiaan. Rydman ei jostain syystä ole tällaista kokenut pelkäävänsä, joko hän on tosi rohkea tai himot ovat sumentaneet arvostelukyvyn, tai hän kuvitteli etteivät ne tulisi koskaan julkisuuteen (ehkä yli 10 v sitten sellainen luulo saattoi ollakin, mutta nykyisin kaikki kaivetaan esille ja löytyy digitaalinen jalanjälki).

Minulle sinänsä on ok että Rydman tuntee vetoa nuoriin naisiin, harvat heteromiehet eivät tunne ja ne jotka eivät tunne valehtelevat. Otaksun myös että hän on jo aikaa sitten ymmärtänyt että ehkä kannattaa olla kutsumatta heitä aktiivisesti kylään tms. Aku Hirviniemi koki varmaankin saman herätyksen että nyt on pakko skarpata jo oman uransakin takia.

Sinänsä kiinnostaisi tietää skorettiko Rydman useastikin niiden alle parikymppisten naisten kanssa? Toivottavasti skoretti ettei ihan tyhjäksi jääneet yritykset ja meinannut poliittinen ura pilaantua tyhjän takia.

 

[EliEli]

Tämä on ihonvärikysymys.

Ei vaan sukupuolikysymys. Iiris Suomela ei osaa naisena ajatella loogisesti joten hän ei osaa tehdä eroa rikoksen ja epätoivottavan käytöksen välillä.

 

[kuoris]

PS:n pukeutumiset ei muuten kyllä aina ole asiallisia. Esim. jotkut näyttää siltä kuin heillä olisi krooninen humala.

Italiassa tällaista pukeutumista kutsutaan nimellä sprezzatura. Kyseessä on ns. tietäjät tietää huolimattomuus. Tässä kyllä vähän koetellaan termin rajoja

 

[Sikatiiker]

Maaliskuussa voikin olla takki päällä.
Ei ne ollut äänestäjiä, vaan siinä oli mukana yksi kuntavaaliehdokas.
Todella mauton esitys, kun ihmisillä oli huolia toimeentulosta ja muista yhteiskunnan asioista.
Tämä symboloi sitä, miten pahasti päättäjien todellisuus voi irrota kansalaisten arjesta.

Nyt ei ollut Purran vapaa-aika, vaan hän oli työtehtävissä. Ja siellä oli takana se mies, joka olisi halunnut keskustella. Surkean näköistä touhua.

Mitä vikaa edes on lyhythihaisessa topissa, varsinkin, kun ei ole virallisessa tilaisuudessa?

PS:n pukeutumiset ei muuten kyllä aina ole asiallisia. Esim. jotkut näyttää siltä kuin heillä olisi krooninen humala.

Joops, pyrinkin arvioimaan tuossa ministerien ja poliitikkojen käytöstä julkisesti enempi kuin ihmisten ulkonäköä ja olemusta

 

[mitsumies]

Tämä on ihonvärikysymys.

Sun kanssa täysin samaa mieltä. Wille (valkoinen) oli usean eri naisen kertomana kahdestaan asunnollaan kun ollut nuori/teini-ikäinen ja ehkä jopa alkoholia on tarjoillut. Joka kerta ovat kuitenkin päässeet rauhassa lähtemään, mitään ei ole näissä tilanteissa tapahtunut.

Kun ihonväri on ollut jotain muuta, saadaan näitä tapauksia lukea jatkuvasti lehdistä tai viimeistään somessa julkaistuista oikeuden asiakirjoiata.

Olet todellakin asian ytimessä tässä! Siksi persut eivät mielellään näitä murjaaneja ja saraseeneja tänne tahdo kun heidän kanssaan tilanteet eivät mene kuten Willellä (valkoinen).

 

[zaneislandd]

Rydman on mahtava valinta ministeriks. Erittäin hyvä ulosanti ja salonkikelpoinen. Kiva, että pääsee myös omien sekä hallituskumppaneiden silmissä päivä päivältä eroon tuosta tekemällä tehdystä kohusta. Mitä enemmän tää rasahtaa paremmiston puolelta niin sitä enemmän joutuu vaan poppareita syömään. "Nautitaan" nyt tästä menosta vielä pari vuotta vielä - vaikka surkealtahan Suomen tilanne näyttää. Sitten onkin pimeät ajat edessä 2027-2031..

 

[VinskiVanAnkenheim]

Mitä tarkoitat tuolla, että poliisikuulustelu olisi näyttö? Eihän tuossa ole mitään tolkkua. Jos henkilö A väittää, että henkilö B on tehnyt asian X ja sitten poliisi kuulustelee henkilöä B tästä, niin sekö on sitten näyttö siitä, että henkilö B on tehnyt asian X? Avaapa hieman tarkemmin mitä tuolla tarkoitat.

Sotket jälleen kerran asioita. Tietenkin todistajien lausunnot ovat näyttöä, vaikka ne eivät ole fyysisiä todisteita. Kaikki todisteet ovat osa näyttöä. Samat jutu Sikatiikerille, jonka mielestä mitään näyttöä ei ole mistään. Väitteet näytön puuttumisesta on yksinkertaisesti virheellinen.

Näytöstä:
Tuomioistuin tekee ratkaisunsa sille esitetyn näytön perusteella. Käytännössä siis useimmiten kirjallisten todisteiden ja todistajien kuulemisten kautta. Näistä muodostuu näyttö, minkä pohjalta tuomioistuin muodostaa kuvan siitä, mitä on tapahtunut ja miten asiat ovat.

Näyttötaakka - Asianajotoimisto Pekka Männistö

Näyttötaakka on olennainen osa tuomioistuinprosessia. Se määrittää sitä, miten tuomiostuin asian ratkaisee. Käy lukemassa asianajiemme kirjoitus aiheesta!

asianajotoimistomannisto.fi

Oletteko edes jaksaneet tutustua aiheeseen kun tuntuu, ettette tunne edes jutun perusasioita eli sitä minkälaiseen aineistoon koko juttu perustui? Ihan vinkkinä, pelkän Rydmanin vastineen lukemalla ette tiedä tästä jutusta käytännössä mitään.

 

[Coppis667]

Sotket jälleen kerran asioita. Tietenkin todistajien lausunnot ovat näyttöä, vaikka ne eivät ole fyysisiä todisteita. Kaikki todisteet ovat osa näyttöä. Samat jutu Sikatiikerille, jonka mielestä mitään näyttöä ei ole mistään. Väitteet näytön puuttumisesta on yksinkertaisesti virheellinen.

Näytöstä:
Tuomioistuin tekee ratkaisunsa sille esitetyn näytön perusteella. Käytännössä siis useimmiten kirjallisten todisteiden ja todistajien kuulemisten kautta. Näistä muodostuu näyttö, minkä pohjalta tuomioistuin muodostaa kuvan siitä, mitä on tapahtunut ja miten asiat ovat.

Näyttötaakka - Asianajotoimisto Pekka Männistö

Näyttötaakka on olennainen osa tuomioistuinprosessia. Se määrittää sitä, miten tuomiostuin asian ratkaisee. Käy lukemassa asianajiemme kirjoitus aiheesta!

asianajotoimistomannisto.fi

Oletteko edes jaksaneet tutustua aiheeseen kun tuntuu, ettette tunne edes jutun perusasioita eli sitä minkälaiseen aineistoon koko juttu perustui? Ihan vinkkinä, pelkän Rydmanin vastineen lukemalla ette tiedä tästä jutusta käytännössä mitään.

Siis tämä on mitä 4 vuotta vanha asia, tai siis 4v sitten tämä nousi esille, jossa todettiin ettei Rydman ole tehnyt mitään laitonta, josta häntä voitaisiin syyttää.
Miksi tätä vatvotaan vieläkin sivutolkulla?
"Syytön, kunne toisin todistetaan" ei ilmeisesti päde persuihin, vaikka he todettaisiin syyttömiksi?

 

[Jage]

Siis tämä on mitä 4 vuotta vanha asia, tai siis 4v sitten tämä nousi esille, jossa todettiin ettei Rydman ole tehnyt mitään laitonta, josta häntä voitaisiin syyttää.
Miksi tätä vatvotaan vieläkin sivutolkulla?
"Syytön, kunne toisin todistetaan" ei ilmeisesti päde persuihin, vaikka he todettaisiin syyttömiksi?

Samasta syystä kuin Scripta nousee yhä uudelleen ja uudelleen pinnalle.

Kun pitää olla jotain millä lyödä, niin kaivetaan laarin pohjia. Rydmanin kohdalla osittain ihan syystäkin, mutta mitään laitontahan tuo ei tehnyt.

 

[Nakkipaketti (vegaaninen)]

Toi Hesarin juttu on edelleen luettavana. Ihan selvää on, mikä jutun mukaan Rydmanin toiminnassa on ollut väärin. Eikä yllätä, että sitäkin pitää persuille vääntää rautalangasta. Mutta jos puolueen koko lähtökohta perustuu niihin ihmiselämän varjopuoliin, kuten katkeruuteen, haukkumiseen, vänkäämiseen, kiusaamiseen ja rasismiin niin eipä yllätä tämäkään. Seuraavien vaalien romahdusta odottaessa. Toivottavasti mahdollisimman moni kelkkansa kääntänyt entinen persu saa vähän valoa elämäänsä.

 

[zaneislandd]

Toi Hesarin juttu on edelleen luettavana. Ihan selvää on, mikä jutun mukaan Rydmanin toiminnassa on ollut väärin. Eikä yllätä, että sitäkin pitää persuille vääntää rautalangasta. Mutta jos puolueen koko lähtökohta perustuu niihin ihmiselämän varjopuoliin, kuten katkeruuteen, haukkumiseen, vänkäämiseen, kiusaamiseen ja rasismiin niin eipä yllätä tämäkään. Seuraavien vaalien romahdusta odottaessa. Toivottavasti mahdollisimman moni kelkkansa kääntänyt entinen persu saa vähän valoa elämäänsä.

En usko, että yksikään persu saa valoa ensi vaalien jälkeen elämäänsä. Ei kyllä oikeastaan kukaan muukaan Suomalainen, vaan yhdessä tässä upotaan laivan mukana.

Eli Hesarin juttu, josta myös nostettiin kanteet pitää ottaa 110% totena ja Rydmanilla ei ole mitään oikeutta antaa tähän vastinettaan? Edelleen, Rydman ei tehnyt mitään laitonta eikä häntä ole tuomittu mistään. Korjaa jos olen väärässä ?

 

[VinskiVanAnkenheim]

Eli Hesarin juttu, josta myös nostettiin kanteet pitää ottaa 110% totena ja Rydmanilla ei ole mitään oikeutta antaa tähän vastinettaan? Edelleen, Rydman ei tehnyt mitään laitonta eikä häntä ole tuomittu mistään. Korjaa jos olen väärässä ?

Et selväsitkään tiedä mitään tästä asiasta.

Mitä ihmeen mieltä tällaisessa keskustelussa on? Noissa kahdessa virkkeessä on niin monta asiavirhettä, ettei koko keskustelussa ole näistä lähtökohdista juurikaan järkeä.

"josta myös nostettiin kanteet"

Niin, Rydman nosti kanteen ja hävisi saman tien.

"pitää ottaa 110% totena"

Olkiukko

"Rydmanilla ei ole mitään oikeutta antaa tähän vastinettaan?"

Mikä ihmeen väite tämä oikein on?

1. Rydmania oli haastateltu ja hänen näkemys asiasta esitettiin artikkelissa
2. Rydman kirjoitti vastineen nettiin, jonka julkaisi. Se on edelleen luettavissa hänen kotisivuillaan.

"Rydman ei tehnyt mitään laitonta"

Mikä puolustus tämä on kun artikkelissa ei väitetty hänen tehneen mitän laitonta? Päinvastoin, siinä oikein alleviivattiin ettei väitetä miehen tehneen mitään laitonta.

"eikä häntä ole tuomittu mistään."

Miksi vain tuomio laittomuuksista on ainoa mittatikku poliitikon toiminnalle?

 

[cman]

Ihan mielenkiinnosta, miten nämä Rydmanin puolustelijat ajattelisivat tilanteessa, jossa Wille groomaa heidän 16 vuotiaan lapsensa perjantai-iltana kämpilleen pantavaksi? Rikosta ei tapahtunut, toivottavasti tyttö menetti viimein neitsyytensä ja Wille sai nuorta, homma siis ihan fine?

 

[zaneislandd]

Ihan mielenkiinnosta, miten nämä Rydmanin puolustelijat ajattelisivat tilanteessa, jossa Wille groomaa heidän 16 vuotiaan lapsensa perjantai-iltana kämpilleen pantavaksi? Rikosta ei tapahtunut, toivottavasti tyttö menetti viimein neitsyytensä ja Wille sai nuorta, homma siis ihan fine?

Tapahtuiko näin todella?

Helsingin Sanomat väittää karmeita asioita ja syyllistynee törkeään kunnianloukkaukseen — Wille Rydman – kansanedustaja, perussuomalaiset Tässä on Rydmanin oma versio, jossa on kuvankaappauksia keskusteluista. Kyllähän HS juttu vaikutti siltä mitä se oli, eli tarkoitus polttaa yksi epämieluisan henkilön (puhunut "rasistisesti") poliittinen ura. Koko tarina on myös lähtenyt Amanda Blick:n kertomuksista, jotka olis aika helposti nähtävissä katkeran exän tilityksinä.

 

[zaneislandd]

tuplat pois

 

[cman]

Tapahtuiko näin todella?

Helsingin Sanomat väittää karmeita asioita ja syyllistynee törkeään kunnianloukkaukseen — Wille Rydman – kansanedustaja, perussuomalaiset Tässä on Rydmanin oma versio, jossa on kuvankaappauksia keskusteluista. Kyllähän HS juttu vaikutti siltä mitä se oli, eli tarkoitus polttaa yksi epämieluisan henkilön (puhunut "rasistisesti") poliittinen ura.

Missä kohtaa väitin, että näin tapahtui? Kysyin että mitä ajattelisitte tilanteessa, jossa...

 

[zaneislandd]

Missä kohtaa väitin, että näin tapahtui? Kysyin että mitä ajattelisitte tilanteessa, jossa...

En pitäisi asiasta. En varsinkaan jos siihen liittyis vallankäyttöä, hyväksikäyttöä tai huumaamista - jolloin se voisi olla jo poliisiasia. En vaikka tekijänä olisi Rydman tai Arhinmäki.

 

[zaneislandd]

Et selväsitkään tiedä mitään tästä asiasta.

En ole koskaan tavannut Rydmania, Nysteniä, Blickiä tai ketään muutakaan aiheeseen liittyvää henkilöä henkilökohtaisesti, mutta itse kyllä uskon tuota Rydmanin omaa vastinetta kuvankaappauksineen enemmin kuin tuota HS:n artikkelia. Vai olitko ees lukenu tota Rydmanin omaa versiota vai pohjautuks sun tiedot aiheesta pelkästään tohon HS:n artikkeliin vai mihin, kun noin itsevarmana olet tietojesi kanssa?

 

[VinskiVanAnkenheim]

Vai olitko ees lukenu tota Rydmanin omaa versiota

Oletko itse lukenut ja miettinyt tarkalleen, mitä hän siinä oikein kiistää ja mitä ei? Hän ei esimerkiksi kiistänyt lähettäneensä kahvikutsua, hän kiisti lähettäneensä kahvikutsun vaellukselta.

Nappasin nämä tuolta ylemmästä aiemmasta viestistäni kommentoin ja lainaan Rydmanin vastinetta:
"Helsingin Sanomat kertoo, että “Lotta” on saanut minulta kahvikutsun 16-vuotiaana vuonna 2014. Toimittaja Paavo Teittinen väittää minulle sähköpostissaan, että näin olisi tapahtunut SuomiAreena-tapahtumassa vuonna 2014. Ei ihme, että en muista tapausta, sillä samaan aikaan olen ollut vaeltamassa Utsjoella ja Sevettijärvellä, mikä käy ilmi tuon ajan somepäivityksistänikin esimerkiksi tässä, tässä, tässä ja tässä."

Katso tarkkaan, mitä Rydman kiistää ja mitä ei. Kyllä minäkin uskon Rydmania ettei hän lähettänyt kutsua ollessaan vaeltamassa, muuta hän ei kiistäkään.

"Mutta jos hänen kertomansa todella pitäisi paikkansa, kyse olisi vuodesta 2011. Silloin hän olisi ollut 16-vuotias ja minä 25-vuotias. En ollut tuolloin kansanedustaja enkä edes kaupunginvaltuutettu.", Tässäkin on hyvä esimerkki Rydmanin valikoivasta muistista. Hän ei muista mainita olleensa tuolloin Kokoomusnuorten puheenjohtaja ja myös Helsingin opetuslautakunnassa (muisti mainita ettei ollut valtuutettu) ja eduskuntavaaliehdokas 2011 (ei päässyt läpi). Enkä ymmärrä miten kansanedustajus ikään kuin nollaisi teot ja niitä alettaisiin arvioimaan vasta kun astuu tehtävään. Minusta 25-vuotiaan ei ole soveliasta lähetellä kutsuja 16-vuotiaille tai poliitikon houkutella 17-vuotiaita kimppakivaan, mutta minä olenkin tällainen vanha konservatiivi, perhearvot ja silleen.


Minulla ei ole mitään salattua tietoa, kaikki löytyy Hesarin artikkelista, Rydmanin vastineesta ja mm. Iltalehden uutisoinnista. Iltalehti kävi seikkaperäisesti läpi mm. Rydmanin ja Blickin riidat. Melko monella täällä näyttää olevan hyvin vahvat mielipiteet hyvin, hyvin ohuella tietopohjalla.

 

[Sikatiiker]

Ihan mielenkiinnosta, miten nämä Rydmanin puolustelijat ajattelisivat tilanteessa, jossa Wille groomaa heidän 16 vuotiaan lapsensa perjantai-iltana kämpilleen pantavaksi? Rikosta ei tapahtunut, toivottavasti tyttö menetti viimein neitsyytensä ja Wille sai nuorta, homma siis ihan fine?

En tiedä tarkalleen mihin asti Rydman on mennyt nuorten tyttöjen kanssa kaksvitosena, enkä puolustele häntä. Vastaan silti mitä ajattelisin tossa tilanteessa. Ajattelisin jotain minkä sai sanoa ääneen vuonna 2005, muttei saa enää. Tiedät varmaan sinäkin, että tossa tilanteessa tulisi niellä kiukkunsa ja jutella sen tyttärensä kanssa, sillä paljon sen pidemmälle ei vanhemmalla laillisia keinoja tossa tilanteessa ole. Olemmeko tästä samaa mieltä?

Sen lisään vielä tästä miten ajat on muuttuneet parissa vuosikymmenessä, että kun olin vähän reilut 20 vuotta sitten vielä yläasteella niin 17-vuotiaat tytöt 25-vuotiaiden miesten auton kyydissä ja niiden luona yökylässä ei ollut harvinaisuus. Lisäksi silloin se täysi-ikäinen sai käydä alaikäisen kanssa Alkossa ostamassa alaikäiselle viinaa eikä myyjä voinut estää sitä.

 

[Drinkkeri]

En tiedä tarkalleen mihin asti Rydman on mennyt nuorten tyttöjen kanssa kaksvitosena, enkä puolustele häntä. Vastaan silti mitä ajattelisin tossa tilanteessa. Ajattelisin jotain minkä sai sanoa ääneen vuonna 2005, muttei saa enää. Tiedät varmaan sinäkin, että tossa tilanteessa tulisi niellä kiukkunsa ja jutella sen tyttärensä kanssa, sillä paljon sen pidemmälle ei vanhemmalla laillisia keinoja tossa tilanteessa ole. Olemmeko tästä samaa mieltä?

Sen lisään vielä tästä miten ajat on muuttuneet parissa vuosikymmenessä, että kun olin vähän reilut 20 vuotta sitten vielä yläasteella niin 17-vuotiaat tytöt 25-vuotiaiden miesten auton kyydissä ja niiden luona yökylässä ei ollut harvinaisuus. Lisäksi silloin se täysi-ikäinen sai käydä alaikäisen kanssa Alkossa ostamassa alaikäiselle viinaa eikä myyjä voinut estää sitä.

Sallivammaksi on mennyt maailma kun Ilkka Kanerva erotettiin ulkoasianministerin tehtävästä täysi-ikäisen kanssa tekstailusta.

Alaikäisiä parikymppisten amisten takapenkillä ei niiden piirien ulkopuolella kyllä katsottu 20v sittenkään kovin hyvällä.

 

[cman]

En tiedä tarkalleen mihin asti Rydman on mennyt nuorten tyttöjen kanssa kaksvitosena, enkä puolustele häntä. Vastaan silti mitä ajattelisin tossa tilanteessa. Ajattelisin jotain minkä sai sanoa ääneen vuonna 2005, muttei saa enää. Tiedät varmaan sinäkin, että tossa tilanteessa tulisi niellä kiukkunsa ja jutella sen tyttärensä kanssa, sillä paljon sen pidemmälle ei vanhemmalla laillisia keinoja tossa tilanteessa ole. Olemmeko tästä samaa mieltä?

Kyllä käsittääkseni lain puitteissa Willeä voi käydä myös jututtamassa sekä Willen toilailut voi tuoda myös julki. Mutta pointti on siinä,että vaikka joku olisi laillista per se, ei se tarkoita että se olisi hyväksyttävää yms. Olen itsekkin ollut parisuhteessa useammakin vuoden nuoremman kanssa, mutta 25 vuotiaana parisuhteessa 16-17 vuotiaan kanssa ei olisi tullut kysymykseenkään, olkoon lain mukaan laillista tahi ei. Mutta that's just me. Itse oli parikymppinen ysärillä, ja muista tapauksia missä 16-17 pyöri 25-vuotiaiden kanssa, eikä sitä silloinkaan katsottu kyllä erityisesti hyvällä.

 

[Sikatiiker]

Sallivammaksi on mennyt maailma kun Ilkka Kanerva erotettiin ulkoasianministerin tehtävästä täysi-ikäisen kanssa tekstailusta.

Poliitikkojen perseilyä ja asiatonta käytöstä kyllä katsotaan nykyään paljon enemmän läpi sormien, se on ihan totta. Vielä 2000 paikkeilla eduskunnan täysistunto muistutti jumalanpalvelusta ja nyt se on ihan täyttä teatteria ja hyökkäilyä.

Alaikäisiä parikymppisten amisten takapenkillä ei niiden piirien ulkopuolella kyllä katsottu 20v sittenkään kovin hyvällä.

Ei ehkä hyvällä, mutta sallittiin kuitenkin. Eikä siihen käsittääkseni nytkään voida puuttua jos suojaikäraja täyttyy. Kai alaikäisestä voi lasun tehdä jos vanhempi haluaa sen pois kyliltä notkumasta. Taannoin oli aika hyväksyttävää sanoa että käyn vetämässä sitä ja sitä turpaan, nykyään ei sitäkään kannata sanoa jos ei halua itselleen hankaluuksia.

Kyllä käsittääkseni lain puitteissa Willeä voi käydä myös jututtamassa sekä Willen toilailut voi tuoda myös julki. Mutta pointti on siinä,että vaikka joku olisi laillista per se, ei se tarkoita että se olisi hyväksyttävää yms. Olen itsekkin ollut parisuhteessa useammakin vuoden nuoremman kanssa, mutta 25 vuotiaana parisuhteessa 16-17 vuotiaan kanssa ei olisi tullut kysymykseenkään, olkoon lain mukaan laillista tahi ei. Mutta that's just me. Itse oli parikymppinen ysärillä, ja muista tapauksia missä 16-17 pyöri 25-vuotiaiden kanssa, eikä sitä silloinkaan katsottu kyllä erityisesti hyvällä.

Ihan samoilla linjoilla. Ennen paheksuttiin enemmän laillisia asioita, nyt vähemmän ja ennen saattoi joku käydä uhkailemassa ja pelottelemassa jotakuta, nykyään ei oikein enää parane sitäkään tehdä.

 

[Ernomies]

Tulihan se persujen viimeinen haistatus Suomen kansalle vielä tämän Suomen historian surkeimman hallituksen lopputaipaleella.

Juuri kun miettinyt että ei tää huonommaksi enää voi mennä niin menihän se.

 

[zaneislandd]

Nappasin nämä tuolta ylemmästä aiemmasta viestistäni kommentoin ja lainaan Rydmanin vastinetta:
"Helsingin Sanomat kertoo, että “Lotta” on saanut minulta kahvikutsun 16-vuotiaana vuonna 2014. Toimittaja Paavo Teittinen väittää minulle sähköpostissaan, että näin olisi tapahtunut SuomiAreena-tapahtumassa vuonna 2014. Ei ihme, että en muista tapausta, sillä samaan aikaan olen ollut vaeltamassa Utsjoella ja Sevettijärvellä, mikä käy ilmi tuon ajan somepäivityksistänikin esimerkiksi tässä, tässä, tässä ja tässä."

Katso tarkkaan, mitä Rydman kiistää ja mitä ei. Kyllä minäkin uskon Rydmania ettei hän lähettänyt kutsua ollessaan vaeltamassa, muuta hän ei kiistäkään.

Mun mielestä tää on ihan selkee kiisto koko tapahtumalle. Onko sulla nyt aiheesta enemmänkin tietoa, että Rydman olisi myöntänyt tämän? "Lotta" oli eri henkilö kuin "Milja"

"Mutta jos hänen kertomansa todella pitäisi paikkansa, kyse olisi vuodesta 2011. Silloin hän olisi ollut 16-vuotias ja minä 25-vuotias. En ollut tuolloin kansanedustaja enkä edes kaupunginvaltuutettu.", Tässäkin on hyvä esimerkki Rydmanin valikoivasta muistista. Hän ei muista mainita olleensa tuolloin Kokoomusnuorten puheenjohtaja ja myös Helsingin opetuslautakunnassa (muisti mainita ettei ollut valtuutettu) ja eduskuntavaaliehdokas 2011 (ei päässyt läpi). Enkä ymmärrä miten kansanedustajus ikään kuin nollaisi teot ja niitä alettaisiin arvioimaan vasta kun astuu tehtävään. Minusta 25-vuotiaan ei ole soveliasta lähetellä kutsuja 16-vuotiaille tai poliitikon houkutella 17-vuotiaita kimppakivaan, mutta minä olenkin tällainen vanha konservatiivi, perhearvot ja silleen.


Minulla ei ole mitään salattua tietoa, kaikki löytyy Hesarin artikkelista, Rydmanin vastineesta ja mm. Iltalehden uutisoinnista. Iltalehti kävi seikkaperäisesti läpi mm. Rydmanin ja Blickin riidat. Melko monella täällä näyttää olevan hyvin vahvat mielipiteet hyvin, hyvin ohuella tietopohjalla.

Tämä on ehkä koko casen mun mielestä ainoa raskauttava asia jonka mäki luen myöntönä. Onko 25-vuotiaana 16- tai 17-vuotiaiden kanssa intiimi kanssakäytiminen soveliasta? Ei ole mun mielestäni.
Mutta onko se niin tuhottoman epäsoveliasta (ymmärrettävästi aika pienissä määrin,koska vain tämä yksi on luettavissa myönnöksi tuosta vastineesta), että siitä menettää poliittisen mandaatin ihan koko loppuelämäksi - ei mielestäni.
Kyllähän noissa nuorissa piireissä, esim, yliopistoilla/politiikan piireissä hengailee 18v (fuksit) ja 25v (4-6vuoden opiskelijat) täysin sekaisin, joten ei tuo nyt älyttömän kaukana sellaisesta ole, mutta toki, ei se soveliastakaan ole, ja Rydman aika 110% varmasti sen kyllä nyt tietää jos joku.

Minulla ei ole mitään salattua tietoa, kaikki löytyy Hesarin artikkelista, Rydmanin vastineesta ja mm. Iltalehden uutisoinnista. Iltalehti kävi seikkaperäisesti läpi mm. Rydmanin ja Blickin riidat. Melko monella täällä näyttää olevan hyvin vahvat mielipiteet hyvin, hyvin ohuella tietopohjalla.

Harmi kun ei ole IL extraa. Ihan jos löytyy jotain todellista tietoa, niin olen kyllä valmis myös vaihtamaan mielipidettäni Rydmanista. Mutta tällä hetkellä nauttii kyllä mun luottamusta toistaseks.

 

[Lerva]

Tulihan se persujen viimeinen haistatus Suomen kansalle vielä tämän Suomen historian surkeimman hallituksen lopputaipaleella.

Juuri kun miettinyt että ei tää huonommaksi enää voi mennä niin menihän se.

Toki erottelet ne syyt näinkin koville väitteillesi ranskalaisin viivoin. Samalla kerrot hallituskokoonpanon tai edes puolueen mikä olisi tehnyt kaikki paremmin ja miten. Muista myös mainita se, että mistä kaikki rahat sille "paremmin tekemiselle".