Säästäminen ja sijoittaminen (osakkeet, rahastot, ETF:t...)

[Honzo]

Ei tällä hetkellä vaikuta opintotukiin, ja jos alkaa vaikuttamaan, niin sijoitusvakuutus todennäköisesti ei auta kuten ei auta nykyään esim. asumistukeenkaan. Toimeentulotukeen varallisuus vaikuttaa, jos sitä aikoisi yrittää käyttää opiskelun aikana.

Jos haluaa sijoittaa varman päälle, niin sijoittaa omiin nimiin ja tukee sitten elinkustannuksia/lahjoittaa myöhemmin.

Opintotukien varaan ei kannata kauheasti laskea jos lapsen opiskeluhin on luokkaa 10v. Tuet muuttuvat kyllä äkkiä, jos niikseen tulee. Ja tuskin ainakaan parempaan suuntaan.

 

[Paapaa]

Itse olen vähän sillä linjalla että Suomessa voisi laskea pääomaveroprosenttia vähän, ja ottaa saman menetelmän käyttöön.

Toivottavasti ei ikinä tule tuollaista systeemiä, jossa verotetaan arvonnousua ja omaisuutta pitää myydä ihan vain selvitäkseen arvonnousuveroista vaikkei ole tarkoitus muutoin realisoida yhtään mitään. Typerä systeemi ja täytyy vain toivoa että seuraava demarivetoinen hallitus ei mitään tuollaista idiotismia lähde ajamaan. Toki tuo on parannus kun se edellinen systeemi oli vielä idioottimaisempi, eikä perustunut edes todelliseen vaan oletettuun arvonnousuun.

En tiennyt, että Alankomaat on noin vasemmistolainen maa.

(Jatkot voisin laittaa politiikkaketjuun koska tää on vähän sellainen aihe...)

 

[munse]

Suomessa sijoitusvarallisuus pitää ehdottomasti saada kulutukseen =ALV piiriin tai sitten suoraan valtiolle. Talous ei nouse, jos miljoonia haudotaan salkuissa ja ulkomaan yhtiöissä

Itse olisin enemmänkin jonkinlaisen varallisuusveron kannalla. Vaikkapa yli 500 000 euron likvidiin varallisuuteen (pörssiosakkeet, säästöt) prosentin-kahden vero vuodessa.

Joku voi arvioida, paljonko valtion verokassa tuosta kostuisi.

 

[pottu64]

Tein nyt Nordnettiin kuukausisäästösopimuksen, niin mites tuo lähtee sitten rullaamaan eteenpäin? Tilille siirtyi nyt 1000€ sopimuksen mukaisesti, mutta tekeekö Nordnet oston vasta 5.3 vai nyt tänään ja pitääkö tuo kuukausisäästösumma jatkossa aina manuaalisesti siirtää tilille ennen 5.3 tehtävää ostoa?

 

[Cumbo]

Itse olisin enemmänkin jonkinlaisen varallisuusveron kannalla. Vaikkapa yli 500 000 euron likvidiin varallisuuteen (pörssiosakkeet, säästöt) prosentin-kahden vero vuodessa.

Joku voi arvioida, paljonko valtion verokassa tuosta kostuisi.

Veikkaus, että sinulla ei ole 500 000 euroa kasassa? Vasemmiston lempihommaahan on käyttää toisten rahoja.

Minusta tuo Hollanti-case on ihan järkyttävä eikä missään nimessä pidä kopioida Suomeen. Miksi kertaalleen verotetusta varallisuudesta pitäisi maksaa vielä joka vuosi lisää? Joku sanoo, että oikeudenmukaisuuden takia, mutta minusta se oikeudenmukaisuus on nimenomaan sitä, että ihmisten varallisuutta ei aleta verottamaan enää uudelleen tileiltä. Epäoikeudenmukaisuutta on se, että ihmisten varallisuutta aletaan verottamaan vuosittain.

Tuohan syö tehokkaasti korkoa korolle -efektin ja sillä tavalla toimii vasemmiston kannalta hyvin, että saadaan valtiolle lisää rahaa rahoittaa omien äänestäjien pallinraapimista samalla, kun pakotetaan keskiluokka olemaan töissä kuolemaan asti - kun omaa varallisuutta ei saa kerrytettyä hieman aikaisempaa eläköitymistä varten. Eikös WEF:in ajatus ollutkin "You'll own nothing and be happy"? Tuollainen muutos olisi yrkkyä myös veroja maksavien ihmisten motivaatiolle. Itse veikkaan, että verotulonettovaikutus tulee olemaan Hollannissa lähellä nollaa tai jopa negatiivinen. Norjassa ehkä joskus kokeiltiin vastaavaa ja varakkaat karkkosivat?

Mennään ehkä vähän ketjua sivuten, mutta kyllähän Hollanti-tyylisten uutisten lukeminen on huolestuttavaa, kun esim. omille lapsille säästää suoraan heidän nimiinsä Nordnetiin. Saapa nähdä, saavatko nuo rahat vielä joskus itse käyttöönsä - ihan korkoa korolle -efektin kasvattamana.

 

[Paapaa]

Tein nyt Nordnettiin kuukausisäästösopimuksen, niin mites tuo lähtee sitten rullaamaan eteenpäin? Tilille siirtyi nyt 1000€ sopimuksen mukaisesti, mutta tekeekö Nordnet oston vasta 5.3 vai nyt tänään ja pitääkö tuo kuukausisäästösumma jatkossa aina manuaalisesti siirtää tilille ennen 5.3 tehtävää ostoa?

ETF-kuukausisäästössä ostot tehdään aina 5. päivänä tai sen jälkeen. Normikuukausisäästössä valitaan säästöpäivä. Raha pitää siirtää Nordnetiin, mutta ei sitä manuaalisesti pidä tehdä, vaan voit automatisoida sen pankistasi. Eli raha hyvissä ajoin (edellisenä päivänä) Nordnetiin, jotta siellä on sopiva summa kun tekee varauksen.

 

[tuoppi´]

Itse olisin enemmänkin jonkinlaisen varallisuusveron kannalla. Vaikkapa yli 500 000 euron likvidiin varallisuuteen (pörssiosakkeet, säästöt) prosentin-kahden vero vuodessa.

Joku voi arvioida, paljonko valtion verokassa tuosta kostuisi.

Eiköhän se verokassa tuolla joitain satoja miljoonia pienenisi.

Jos sitä verokassaa haluttaisiin kasvattaa niin veroja pitäisi laskea. Esim. voittojen verotusta kun laskisi niin osakkeiden treidaus kasvaisi ja pienemmälläkin veroprosentilla verottaja saisi yhteensä enemmän veroja.

 

[B12]

Tuohan syö tehokkaasti korkoa korolle -efektin ja sillä tavalla toimii vasemmiston kannalta hyvin, että saadaan valtiolle lisää rahaa rahoittaa omien äänestäjien pallinraapimista samalla, kun pakotetaan keskiluokka olemaan töissä kuolemaan asti - kun omaa varallisuutta ei saa kerrytettyä hieman aikaisempaa eläköitymistä varten.

Eiköhän tuo varallisuus ole sitäkin, että potentiaalisesti vähemmän tarvitsee sosiaalitukia eläkkeellä ollessaan? Ei pelkkää firetystä.

 

[Cumbo]

Eiköhän tuo varallisuus ole sitäkin, että potentiaalisesti vähemmän tarvitsee sosiaalitukia eläkkeellä ollessaan? Ei pelkkää firetystä.

Luonnollisesti. Kuten myös turvaa sairauden varalle jnejnejne. En alkanut tekemään täydellistä listaa, vaan mainitsin vain yhden asian.

 

[pottu64]

ETF-kuukausisäästössä ostot tehdään aina 5. päivänä tai sen jälkeen. Normikuukausisäästössä valitaan säästöpäivä. Raha pitää siirtää Nordnetiin, mutta ei sitä manuaalisesti pidä tehdä, vaan voit automatisoida sen pankistasi. Eli raha hyvissä ajoin (edellisenä päivänä) Nordnetiin, jotta siellä on sopiva summa kun tekee varauksen.

Mites tuo sitten tekee oston tai tarkoitan sitä kun nyt näytti ostohinnaksi 1008€ ja tilille siirtyi 1000€. Meneekö tili 8€ miinukselle vai jättääkö yhden osakkeen ostamatta tämmöisessä tapauksessa ja pitäisikö tilillä olla joku satasen puskuri, että Nordnet osaisi tarvittaessa ottaa tästä muutaman euron?

 

[munse]

Veikkaus, että sinulla ei ole 500 000 euroa kasassa? Vasemmiston lempihommaahan on käyttää toisten rahoja.

Ei ihan vielä, mutta lähivuosina kunhan töitä piisaa ja markkinat ei kyykkää.

Tuo nyt oli vain hatusta heitetty summa.

 

[aop]

Itse olisin enemmänkin jonkinlaisen varallisuusveron kannalla. Vaikkapa yli 500 000 euron likvidiin varallisuuteen (pörssiosakkeet, säästöt) prosentin-kahden vero vuodessa.

Joku voi arvioida, paljonko valtion verokassa tuosta kostuisi.

Tuo nostaisi pääomatulojen efektiivisen veroprosentin yli 50 prosenttiin ja kannustaisi pistämään rahat kiinni epälikvidiin ja tuottamattomaan omaisuuteen. Seurauksena olisi vähäistenkin investointien loppuminen, työpaikkojen menetys ja aivovuoto sellaisiin maihin, joissa vastuullisesta taloudenpidosta ei rangaista.

 

[Paapaa]

Mites tuo sitten tekee oston tai tarkoitan sitä kun nyt näytti ostohinnaksi 1008€ ja tilille siirtyi 1000€. Meneekö tili 8€ miinukselle vai jättääkö yhden osakkeen ostamatta tämmöisessä tapauksessa ja pitäisikö tilillä olla joku satasen puskuri, että Nordnet osaisi tarvittaessa ottaa tästä muutaman euron?

Suosittelen lukemaan täältä kaikki kysymykset ja vastaukset:

ETF-kuukausisäästäminen

Tee säästämisestä osakkeisiin & rahastoihin hauskempaa. Sijoittaminen osakkeisiin, rahastoihin ja ETF:iin ilman tarpeettomia kuluja. Tervetuloa Suomen tyytyväisimpien sijoittajien joukkoon! Avaa tili jo tänään!

www.nordnet.fi

Esim: Miten varmistan, että ETF-kuukausisäästöni toteutuvat?

 

[Fact0ry]

Parempi on ihmisille investoida aikaa ehkä asioihin, joita ei voi pois ottaa,harrastuksiin, ihmissuhdeverkostoihin jne. Miksi investoida aika sijoituksiin ja puurtamiseen, kun nämä joko veroilla tai epäsuorasti( palvelumaksuilla niille, kenellä on rahaa) pois otettaneen?

Nyt menee vähän puurot ja vellit sekaisin. Ajan investointi harrastuksiin ei ole mitenkään vertailtavissa rahan sijoittamiseen osakemarkkinoille. En ainakaan itse ole pystynyt sijoittamaan aikaa sijoituksiin, vaan kyllä sinne on ihan pitänyt rahaa laittaa.

Lisäksi sitten vielä se, että investoinnin de facto tavoitteena on tulevaisuuden tuotot. Jos ajan käyttää "puurtamisen" sijaan harrastuksiin, niin on vaikea keksiä miten tästä voisi käyttää sanaa investointi.

En ollut itse tietoinen, että Hollannissa perittiin jo aiemmin 6% oletettuun tuottoon perustuvaa arvonnousuveroa. Toki tuossa oli n. 57k€ omaisuuden raja, joten tuo malli koskisi Suomessakin vain hyvin pientä kansanosaa. Harmillisesti ei löytynyt nopeasti mitään tutkimuksia tai muuta tietoa tämän box 3 veron vaikutuksista.

 

[KiLLPaTRiCK]

Mites tuo sitten tekee oston tai tarkoitan sitä kun nyt näytti ostohinnaksi 1008€ ja tilille siirtyi 1000€. Meneekö tili 8€ miinukselle vai jättääkö yhden osakkeen ostamatta tämmöisessä tapauksessa ja pitäisikö tilillä olla joku satasen puskuri, että Nordnet osaisi tarvittaessa ottaa tästä muutaman euron?

Jää osake ostamatta. Tilillä pitää olla saldoa sen ostamiseen ja lisäksi pieni puskuri. Mielellään tuo 10%. Todennäköisesti vähempikin riittää, mutta sitä ei koskaan tiedä.



Voithan sinä laittaa kuukausisäästämisen summaksi vaikka 10 000€. Sillä ei ole varsinaisesti merkitystä. Ostot tehdään sen mukaan, mitä olet edellisenä päivänä rahaa laittanut AOT tilille.
Jos laitat 1100€ menee ostoon yksi, jos laitat 2100€ menee kaksi, jos 3100 niin kolme, jne. 10 000€ kohdalla voit tarvita puskuriksi jo useamman satasen, jos kymmenen haluat ostaa.

 

[Paapaa]

ja nyt on 650 tuhatta 35-vuotiaana. Hatun noston paikka.

Hyvän potin on jo ehtinyt kerätä! Tuolla vauhdilla ei eläkkeellä rahaa tarvitse miettiä. Tai aiemminkaan arkikulutuksessa. Mutta toki tuossa on aika iso osa - lähes puolet - Howdenin listaamattomia osakkeita, joiden arvonmääritys on tai voi olla aika epämääräistä ja likviditeetti oletettavasti surkeaa. Todellisuus voi olla korkeampi mutta myös merkittävästi matalampi, jos noista haluaa eroon. Ja arvonmääritys voi olla vähän luovaa tuollaisessa tilanteessa jos halutaan että henkilöstön omistusten näennäinen arvo kasvaa eikä osakkeilla käydä lainkaan todellisia kauppoja. Totuus voi tulla eteen kun joku oikeasti haluaa ostaa tai myydä isomman osuuden.

Sitä en käsitä, että joku laittaa noin ison osuuden salkkuunsa firmasta, jossa on muutoinkin hirmu iso taloudellinen panos (työpaikka). Se ei musta lähtökohtaisesti ole kovin järkevää. Mutta toivottavasti tämä sijoitus ei rommaa vaan jatkaa kasvuaan.

 

[antti-x]

Tämä on ehkä väärä paikka pidemmin keskustella aiheesta mutta ehkä vähän tyhmästi tuli Hollannin uutta systeemiä kompattua niin tärkennan vähän.

Ei siinä tosiaan ole järkeä pakottaa jatkuvasti myymään että saa verot maksuun, mutta olisi ehkä loogista että olisi matalampi veroaste (esim 25%) ja verot määrityisi vuosittain arvonnousun mukaan. Eli ei välttämättä menisi maksuun mutta voitot ja niistä kertynyt olisi vuosittain laskettu ja ei muuttuisi jatkossa. Tietty tappiot kanssa. Ei mitään hankintameno-olettamia tms. tarvittaisi ja käytettäisi kun olisi vuosittainen kirjanpito. Eikä ihmiset höytyisi siitä että kikkailee aika paljonkin lain rajamailla siinä vaiheessa kun iso kertynyt salkku on aika realisoida. Nykysysteemi jossa rikkaan ei tavallaan koskaan tarvitse juurikaan maksaa veroja vaikka omaisuus kasvaa kohisten, ei ole kovin kestävä.

 

[Andan]

Hyvän potin on jo ehtinyt kerätä! Tuolla vauhdilla ei eläkkeellä rahaa tarvitse miettiä. Tai aiemminkaan arkikulutuksessa. Mutta toki tuossa on aika iso osa - lähes puolet - Howdenin listaamattomia osakkeita, joiden arvonmääritys on tai voi olla aika epämääräistä ja likviditeetti oletettavasti surkeaa. Todellisuus voi olla korkeampi mutta myös merkittävästi matalampi, jos noista haluaa eroon. Ja arvonmääritys voi olla vähän luovaa tuollaisessa tilanteessa jos halutaan että henkilöstön omistusten näennäinen arvo kasvaa eikä osakkeilla käydä lainkaan todellisia kauppoja. Totuus voi tulla eteen kun joku oikeasti haluaa ostaa tai myydä isomman osuuden.

Sitä en käsitä, että joku laittaa noin ison osuuden salkkuunsa firmasta, jossa on muutoinkin hirmu iso taloudellinen panos (työpaikka). Se ei musta lähtökohtaisesti ole kovin järkevää. Mutta toivottavasti tämä sijoitus ei rommaa vaan jatkaa kasvuaan.

Tuo voi olla ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että ei ole annettu vielä mahdollisuutta rahastaa omistusta. Vaikea sanoa, kun ei tiedä minkälainen omistusjärjestely on tarkalleen kyseessä.

Toinen mikä tuossa summassa näytti olevan mukana on oma asunto (tosin ei mikään hirveän iso siivu), mitä itse en ainakaan laske mukaan sijoituksiin. Noh, kai se kuitenkin nettovarallisuutta on, vaikka ei niin likvidiä.

 

[Honzo]

Tämä on ehkä väärä paikka pidemmin keskustella aiheesta mutta ehkä vähän tyhmästi tuli Hollannin uutta systeemiä kompattua niin tärkennan vähän.

Ei siinä tosiaan ole järkeä pakottaa jatkuvasti myymään että saa verot maksuun, mutta olisi ehkä loogista että olisi matalampi veroaste (esim 25%) ja verot määrityisi vuosittain arvonnousun mukaan. Eli ei välttämättä menisi maksuun mutta voitot ja niistä kertynyt olisi vuosittain laskettu ja ei muuttuisi jatkossa. Tietty tappiot kanssa. Ei mitään hankintameno-olettamia tms. tarvittaisi ja käytettäisi kun olisi vuosittainen kirjanpito. Eikä ihmiset höytyisi siitä että kikkailee aika paljonkin lain rajamailla siinä vaiheessa kun iso kertynyt salkku on aika realisoida. Nykysysteemi jossa rikkaan ei tavallaan koskaan tarvitse juurikaan maksaa veroja vaikka omaisuus kasvaa kohisten, ei ole kovin kestävä.

Miten voi kikkailla niin, "ettei juurikaan maksa veroja". Kiinnostaa kovasti, kuns salkku aika mukavan kokoinen ja hyvin kasvanut.

 

[antti-x]

Miten voi kikkailla niin, "ettei juurikaan maksa veroja". Kiinnostaa kovasti, kuns salkku aika mukavan kokoine ja hyvin kasvanut.

puhutaan ehkä isommista summista vielä, mutta onhan noita veroparatiisikuvioita, vakuuttuuskuoria, sitä että vaihtaa paperit eri maahan jne. Toki niitä tilkitään mutta uusia tulee.

edit: exit tax oli Suomessa suunnitteilla mutta ei tainnut ainakaan toistaiseksi toteutua. Eli voi muuttaa veroparatiisiin ja myydä sen jälkeen osakkeet tms.

 

[Paapaa]

Eli ei välttämättä menisi maksuun mutta voitot ja nniistä kertynyt olisi vuosittain laskettu ja ei muuttuisi jatkossa. Ei mitään hankintameno-olettamia tms. tarvittaisi ja käytettäisi kun olisi vuosittainen kirjanpito.

Hmm, en ehkä ymmärrä. HMO:ta käytetään jos ei ole dataa. Se keventää hiukan veroa verrattuna oletukseen että hankintahinta olisi ollut 0e jolloin olisi verot maksimit. Joka tapauksessa HMO:lla maksetaan ihan tuntuvat verot. Muutoinhan meillä on jo kirjanpito kun välittäjä sen tekee puolestamme ja verotus menee kirjanpidon mukaan sitten kun omistukset realisoidaan. En edes ymmärrä, mitä tarkoittaa että verotettaisiin jotain mutta vero ei menisikään maksuun. Eihän se ole sitten edes verotusta?

Nykysysteemi jossa rikkaan ei tavallaan koskaan tarvitse juurikaan maksaa veroja vaikka omaisuus kasvaa kohisten, ei ole kovin kestävä.

En keksi mitään syytä miksi se on ongelma, että jonkun omistaman firman arvo heittelehtii paperilla sen perusteella, mihin hintaan joku muu jossain teki kaupan. Rikas maksaa kyllä lähtökohtaisesti verot kun ottaa jotain ulos firmasta.

 

[Paapaa]

Tuo voi olla ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että ei ole annettu vielä mahdollisuutta rahastaa omistusta.

Puhun arvonmäärityksestä. Se on vaikeaa kun kyse ei ole likvidistä osakkeesta jolla käydään säännöllisesti kauppaa. Howden on listaamaton ja oletan että sillä ei käydä säännöllisesti kauppaa. Juntunen kertoo että ulkopuolinen sijoitusfirma arvioi hinnan kerran pari vuodessa.

Yleensä noissa työntekijä pääsee osakkeista eroon kun joku ulkopuolinen sijoittaa firmaan. Ja silloin se hinta voi olla ihan muuta kuin mitä arvonmäärityksessä todettiin. Pointtini on vain korostaa tuon potin arvon epämääräisyyttä verrattuna pörssilistattuun omaisuuteen.

 

[KiLLPaTRiCK]

Hyvän potin on jo ehtinyt kerätä! Tuolla vauhdilla ei eläkkeellä rahaa tarvitse miettiä. Tai aiemminkaan arkikulutuksessa. Mutta toki tuossa on aika iso osa - lähes puolet - Howdenin listaamattomia osakkeita, joiden arvonmääritys on tai voi olla aika epämääräistä ja likviditeetti oletettavasti surkeaa. Todellisuus voi olla korkeampi mutta myös merkittävästi matalampi, jos noista haluaa eroon. Ja arvonmääritys voi olla vähän luovaa tuollaisessa tilanteessa jos halutaan että henkilöstön omistusten näennäinen arvo kasvaa eikä osakkeilla käydä lainkaan todellisia kauppoja. Totuus voi tulla eteen kun joku oikeasti haluaa ostaa tai myydä isomman osuuden.

Sitä en käsitä, että joku laittaa noin ison osuuden salkkuunsa firmasta, jossa on muutoinkin hirmu iso taloudellinen panos (työpaikka). Se ei musta lähtökohtaisesti ole kovin järkevää. Mutta toivottavasti tämä sijoitus ei rommaa vaan jatkaa kasvuaan.

En edes tajunnut, että hänellä on joku tällainen himmeli oman työpaikan osakkeita, joiden arvoa ei voi tietää.
Työntekijät taitavat olla tuolla jumissa, kun kaikki kuitenkin haluavat päästä osille noista rahoista, jos ne koskaan? realisoituvat.

Itse en enää halua edes Suomeen sijoittaa, kun on muutenkin aivan liikaa kiinni tässä maassa. Työpaikka, asunto ja eläke x 2, kun on vielä vaimonkin vastaavat.

 

[Paapaa]

Työntekijät taitavat olla tuolla jumissa, kun kaikki kuitenkin haluavat päästä osille noista rahoista, jos ne koskaan? realisoituvat.

On varmaan erilaisia käytäntöjä. Mutta ainakin sellaista, että osakkeista voi päästä eroon halutessaan jos firmaan sijoitetaan. Tai tietenkin sitten jos tulee listautuminen pörssiin, joka voi sitten tuoda isot voitot henkilöstölle. Ja voi olla, että osakkeet pitää myydä jos lähtee firmasta (tosin silloinkin voi olla että pitää odottaa että joku isompi kauppa toteutuu jossa joku tarjoutuu osakkeita ostamaan). Siihen päälle on sitten yleensä useavuotisia optio-ohjelmia jossa saa ostaa osakkeita myöntämisehetken näkökulmasta edulliseen hintaan. Nekin voivat sitten raueta arvottomina jos yrityksen arvioitu arvo laskee tarpeeksi.

Eli kyllä omistusten on tarkoitus sitouttaa ja saada työntekijät "jumiin". (Ja tämä kaikki on musta todella hyvä tapa sitouttaa. Saisi olla yleisempää kuin nyt siellä missä tämä on mahdollista.) Mutta riskinsä listaamattomissa on ja Juntunen on aika isolla riskillä Howdenissa mukana. 44% olisi iso paino ihan listatusta firmasta, saati tuollaisesta hyvin pienestä, jonka tulos pysynyt näköjään aika samana 4v ja LV kasvaa luokkaa 10% vuodessa.

 

[antti-x]

Hmm, en ehkä ymmärrä. HMO:ta käytetään jos ei ole dataa. Se keventää hiukan veroa verrattuna oletukseen että hankintahinta olisi ollut 0e jolloin olisi verot maksimit. Joka tapauksessa HMO:lla maksetaan ihan tuntuvat verot. Muutoinhan meillä on jo kirjanpito kun välittäjä sen tekee puolestamme ja verotus menee kirjanpidon mukaan sitten kun omistukset realisoidaan. En edes ymmärrä, mitä tarkoittaa että verotettaisiin jotain mutta vero ei menisikään maksuun. Eihän se ole sitten edes verotusta?


En keksi mitään syytä miksi se on ongelma, että jonkun omistaman firman arvo heittelehtii paperilla sen perusteella, mihin hintaan joku muu jossain teki kaupan. Rikas maksaa kyllä lähtökohtaisesti verot kun ottaa jotain ulos firmasta.

HMO:ta saa nykyään käyttää aina kun omistus on ollut riittävän pitkää. Tietty sitä voisi jatkossakin käyttää (tässä spekuloimassani mallissa) mutta vain jos dataa ei ole muuten. Eikä sille siis yleensä olisi tarvetta kun verot on laskettu vuosittain ja data pidetään tallessa.

Se miten se laskettu vero realisoituisi on mielenkiintoinen kysymys mutta joku ihmisten vaurastumista tukeva, mutta silti veropohjaa nykyistä paremmin ylläpitävä kompromissi olisi varmaan olisi löydettävissä. Mutta menee sivuun tämän ketjun aiheesta sen verran että jatkot varmaan muualla.

Ja pointtini ei ollut jotain yrittäjiä erikseen rankaista. Vaan ajatuksena esim. taho jolla on esim. 200 miljoonan omaisuus joka tuottaa esim. 8% tuottoa arvonnousuna (uudelleen sijoittavat ETF:t jne). 16 miljoonaa euroa siis tuloa vuodessa. Hän tarvitsee 400 000 käyttöön. Ja vähintäänkin käyttää hankintameno-olettamaa kun myy vanhoja osakkeita, eli maksaa about 100 000€ veroa vuodessa samalla kun rikastuu 15,5 miljoonalla eurolla vuosittain (siis 400 000€ käyttöön ja 100 000€ veroihin). Varallisuus siis keskittyy hänen kaltaisilleen tahoille eikä siitä tarvitse edes maksaa veroja samalla kun se tapahtuu.

 

[Honzo]

HMO:ta saa nykyään käyttää aina kun omistus on ollut riittävän pitkää. Tietty sitä voisi jatkossakin käyttää (tässä spekuloimassani mallissa) mutta vain jos dataa ei ole muuten. Eikä sille siis yleensä olisi tarvetta kun verot on laskettu vuosittain ja data pidetän tallessa.

Se miten se laskettu vero realisoituisi on mielenkiintoinen kysymys mutta joku ihmisten vaurastumista tukeva, mutta silti veropohjaa nykyistä paremmin ylläpitävä kompromissi olisi varmaan olisi löydettävissä. Mutta menee sivuun tämän ketjun aiheesta sen verran että jatkot varmaan muualla.

Ja pointtini ei ollut jotain yrittäjiä erikseen rankaista. Vaan ajatuksena esim. taho jolla on esim. 200 miljoonan omaisuus joka tuottaa esim. 8% tuottoa arvonnousuna (uudelleen sijoittavat ETF:t jne). 16 miljoonaa euroa siis tuloa vuodessa. Hän tarvitsee 400 000 käyttöön. Ja vähintäänkin käyttää hankintameno-olettamaa kun myy vanhoja osakkeita, eli maksaa about 100 000€ veroa vuodessa samalla kun rikastuu 15,5 miljoonalla eurolla vuosittain (siis 400 000€ käyttöön ja 100 000€ veroihin). Varallisuus siis keskittyy hänen kaltaisilleen tahoille eikä siitä tarvitse edes maksaa veroja samalla kun se tapahtuu.

No nyt on kaukaa haettu esimerkki. Jos taho joll on 200 miljoonan omaisuus, niin eiköhän ole veronsa ja kortensa yhteiskunnan eteen kantanut.

Summat on toki suuria ja normisukankuluttajille raflaavia, mutta prosentit menee noin ja hyvä niin.

Ei tossa rikastu 15,5 miljoonalla. Ihan kuten mäkään en rikastu niillä kymppitonneilla, joilla mun salkku vuodessa kasvaa. Kyllä ainoa ja oikea tapa on verottaa kun sijoituksia realisoi.

 

[Andan]

Puhun arvonmäärityksestä. Se on vaikeaa kun kyse ei ole likvidistä osakkeesta jolla käydään säännöllisesti kauppaa. Howden on listaamaton ja oletan että sillä ei käydä säännöllisesti kauppaa. Juntunen kertoo että ulkopuolinen sijoitusfirma arvioi hinnan kerran pari vuodessa.

Yleensä noissa työntekijä pääsee osakkeista eroon kun joku ulkopuolinen sijoittaa firmaan. Ja silloin se hinta voi olla ihan muuta kuin mitä arvonmäärityksessä todettiin. Pointtini on vain korostaa tuon potin arvon epämääräisyyttä verrattuna pörssilistattuun omaisuuteen.

Kommentoin siis tätä lopetuslausettasi:

Sitä en käsitä, että joku laittaa noin ison osuuden salkkuunsa firmasta, jossa on muutoinkin hirmu iso taloudellinen panos (työpaikka). Se ei musta lähtökohtaisesti ole kovin järkevää. Mutta toivottavasti tämä sijoitus ei rommaa vaan jatkaa kasvuaan.

Eli voi olla, että ei ole ollut vaihtoehtoja tuon suuren osuuden suhteen. En tiedä onko tuo nyt niin käsittämätöntä, pikemminkin normaalia startup puolella.

Huonoimmillaan ehdot on sitä luokkaa, että et saa omistuksestasi mitään, jos lähdet firmasta ennen ensimmäistä lunastustapahtumaa.

 

[Paapaa]

Ja vähintäänkin käyttää hankintameno-olettamaa kun myy vanhoja osakkeita, eli maksaa about 100 000€ veroa vuodessa samalla kun rikastuu 15,5 miljoonalla eurolla vuosittain (siis 400 000€ käyttöön ja 100 000€ veroihin). Varallisuus siis keskittyy hänen kaltaisilleen tahoille eikä siitä tarvitse edes maksaa veroja samalla kun se tapahtuu.

Eli haluat siis verottaa arvonnousun jota ei realisoida ja josta se omistaja ei saa suoraan mitään hyötyä muuta kuin Excelissä. Salkku nousee 50k ja siitä maksetaan sitten vero vaikka senttiäkään ei tullut käteen. Eli pitää luultavasti myydä omistuksia, että saa tuon virtuaaliveron maksettua. Tuo on juuri sitä mitä Alankomaissa nyt on joitain vuosia tehty ja tästä eteenpäin todellisilla arvoilla.

Musta tuo on täysin pähkähullu idea ja toivon ettei kukaan ikinä tuollaista tuo Suomeen. Aiheuttaa muutoinkin investointiköyhässä maassa lisää pääomien pakoa sellaiseen kotimaahan, joissa tuollaista ei harrasteta. Omistuksia siirretään sijoitusfirmoihin tai ulkomaille. Tuo syö tuottoja ja aikaistaa verotusta ja on juuri sitä mistä täällä luulisi jokaisen sijoittajan haluavan eroon. En oikein tiedä miksi ihmeessä tuollaista haluat. Ensireaktio on että tuo kuulostaa lähinnä kateusverolta.

 

[antti-x]

Ei tossa rikastu 15,5 miljoonalla. Ihan kuten mäkään en rikastu niillä kymppitonneilla, joilla mun salkku vuodessa kasvaa. Kyllä ainoa ja oikea tapa on verottaa kun sijoituksia realisoi.

Se vaan ohjaa siihen että se realisointi tapahtuu verojen ehdoilla ja eri tavoin optimoiden. Mikä ei ole tehokasta edes markkinan ja sijoittajan kannalta sen ohella että veroja jää paljon maksamatta. Jenkeissä kiinteistövero on järjettömän iso osa julkishallinnon budjettia, missä ei sinänsä ole mitään järkeä. Mutta sitä ei voi kiertää kun kiinteistöt pysyy paikallaan, niin siksi mennään sillä. Siellä mentaliteetti on (vielä) enemmän sellainen että takuulla ei makseta jos ei ole pakko.

 

[antti-x]

Eli haluat siis verottaa arvonnousun jota ei realisoida ja josta se omistaja ei saa suoraan mitään hyötyä muuta kuin Excelissä. Salkku nousee 50k ja siitä maksetaan sitten vero vaikka senttiäkään ei tullut käteen. Eli pitää luultavasti myydä omistuksia, että saa tuon virtuaaliveron maksettua. Tuo on juuri sitä mitä Alankomaissa nyt on joitain vuosia tehty ja tästä eteenpäin todellisilla arvoilla.

Musta tuo on täysin pähkähullu idea ja toivon ettei kukaan ikinä tuollaista tuo Suomeen. Aiheuttaa muutoinkin investointiköyhässä maassa lisää pääomien pakoa sellaiseen kotimaahan, joissa tuollaista ei harrasteta. Omistuksia siirretään sijoitusfirmoihin tai ulkomaille. Tuo syö tuottoja ja aikaistaa verotusta ja on juuri sitä mistä täällä luulisi jokaisen sijoittajan haluavan eroon. En oikein tiedä miksi ihmeessä tuollaista haluat. Ensireaktio on että tuo kuulostaa lähinnä kateusverolta.

Olen korostanut että pointtina olisi laskea pääomaveroa samalla, ja ja toisekseen korostanut että kyseessä olisi laskennallinen prosessi, eli voitot lasketaan vuosittain. Mutta se miten ne käytönnässä menee maksuun, mietittäisiin erikseen niin että se olisi mahdollisimman järkevää kaikille. Mutta ei kuitenkaan tulisi enää tilannetta jossa henkilö vaihtaa esim kansalaisuutta ennen kuin ehtii maksaa mitään vaikka voittoa olisi kertynyt puoli miljoonaa tai paljon enemmän.

 

[Honzo]

Se vaan ohjaa siihen että se realisointi tapahtuu verojen ehdoilla ja eri tavoin optimoiden. Mikä ei ole tehokasta edes markkinan ja sijoittajan kannalta sen ohella että veroja jää paljon maksamatta. Jenkeissä kiinteistövero on järjettömän iso osa julkishallinnon budjettia, missä ei sinänsä ole mitään järkeä. Mutta sitä ei voi kiertää kun kiinteistöt pysyy paikallaan, niin siksi mennään sillä. Siellä mentaliteetti on (vielä) enemmän sellainen että takuulla ei makseta jos ei ole pakko.

Ainahan verojen suhteen kannattaa optimoida. Tottakai. Mitä nyt jää maksamatta? Verot realisoimattomasta arvonnousta?
Ihan sama kuin olisi takavuosina ostanut asunnon 100t€ ja nyt sen markkinahinta on 200t€, niin maksaisit siitä arvonnoususta veroa...

Eli haluat siis verottaa arvonnousun jota ei realisoida ja josta se omistaja ei saa suoraan mitään hyötyä muuta kuin Excelissä. Salkku nousee 50k ja siitä maksetaan sitten vero vaikka senttiäkään ei tullut käteen. Eli pitää luultavasti myydä omistuksia, että saa tuon virtuaaliveron maksettua. Tuo on juuri sitä mitä Alankomaissa nyt on joitain vuosia tehty ja tästä eteenpäin todellisilla arvoilla.

Musta tuo on täysin pähkähullu idea ja toivon ettei kukaan ikinä tuollaista tuo Suomeen. Aiheuttaa muutoinkin investointiköyhässä maassa lisää pääomien pakoa sellaiseen kotimaahan, joissa tuollaista ei harrasteta. Omistuksia siirretään sijoitusfirmoihin tai ulkomaille. Tuo syö tuottoja ja aikaistaa verotusta ja on juuri sitä mistä täällä luulisi jokaisen sijoittajan haluavan eroon. En oikein tiedä miksi ihmeessä tuollaista haluat. Ensireaktio on että tuo kuulostaa lähinnä kateusverolta.

100% samaa mieltä. Ei järjen hiventäkään moisessa. Pahimmassa tapauksessa maksat ensin arvonnoususta isot verot ja tulee iso dippi joudut myymään pahasti kyykänneistä sijoituksia veroja varten.

 

[Honzo]

Olen korostanut että pointtina olisi laskea pääomaveroa samalla, ja ja toisekseen korostanut että kyseessä olisi laskennallinen prosessi, eli voitot lasketaan vuosittain. Mutta se miten ne käytönnässä menee maksuun, mietittäisiin erikseen jossa se olisi mahdollisimman järkevää kaikille. Mutta ei kuiteknaan tulisi enää tilannetta jossa henkilö vaihtaa esim kansalaisuutta ennen kuin ehtii maksaa mitään.

Ja tämä kansalaisuuden vaihto on kuinka iso ja yleinen ongelma?

 

[antti-x]

Ja tämä kansalaisuuden vaihto on kuinka iso ja yleinen ongelma?

On siitä eri eläkeläisten kuten Nallen osalta aika paljon puhuttu. Ja esim. Nallen tapauksessa kaikki verot olisi jo ollut laskettu niin hänellä ei olisi ollut järkeä muuttaa maasta perintöverojen takia. Ne tietty integroitaisiin tähän kuvioon.


edit: Edelelleen korostan että maksut pitäisi miettiä erikseen jotta ei kenenkään tarvitse myydä tyhmään kohtaan, pointtina on että verot lasketaan vuosittain myynneistä riippumatta joka tapauksessa.

Otetaan esimerkki perintöverosta verottajalta:

1. Voit maksaa perintöveroa 10 vuotta 1. erän eräpäivästä laskien, ennen kuin vero lähetetään ulosottoon. Tämä ei vaadi erillistä maksusuunnitelmaa eikä yhteydenottoa Verohallintoon. Voit maksaa veroa oman aikataulusi mukaan maksutiedoilla, jotka olet saanut perintöverotuspäätöksen mukana. Perintövero otetaan kuitenkin automaattisesti mukaan maksujärjestelyyn, jos sinulla on perintöveron lisäksi muutakin verovelkaa, jolle haluat maksujärjestelyn.

 

[Honzo]

On siitä eri eläkeläisten kuten Nallen osalta aika paljon puhuttu. Ja esim. Nallen tapauksessa kaikki verot olisi jo ollut laskettu niin hänellä ei olisi ollut järkeä muuttaa maasta perintöverojen takia. Ne tietty integroitaisiin tähän kuvioon.

Eli klikkotsikoita lähinnä.

Kerro nyt oikeasti onko tällä mitään pyöristysvirhettä suurempaa merkitystä Suomen talouteen / verokertymään?

 

[antti-x]

Eli klikkotsikoita lähinnä.

Kerro nyt oikeasti onko tällä mitään pyöristysvirhettä suurempaa merkitystä Suomen talouteen / verokertymään?

sillä että ihmisien varallisuus kasvaa kohisten ja siitä ei makseta veroja vasta kuin myydessä tai ei välttämättä silloinkaan?

Sillä aika iso merkitys verokertymään.

Turha keskittyä yksittäsiin esimerkkitapauksiin, ne kaikki mahdolliset erilaiset tapaukset muodostaa sen kokonaisuuden.

Toki myös veropakolaisia on satojen miljoonien arvosta yhteensä. Maksimissaan miljardi vuodessa, riippuen lähteestä.

 

[pokkus]

Sitä en käsitä, että joku laittaa noin ison osuuden salkkuunsa firmasta, jossa on muutoinkin hirmu iso taloudellinen panos (työpaikka). Se ei musta lähtökohtaisesti ole kovin järkevää. Mutta toivottavasti tämä sijoitus ei rommaa vaan jatkaa kasvuaan.

Tietämättä tuon henkilön taustoja ja faktoja, mutta onhan noita osakeoptioita olemassa, joissa työntekijä ei itse sitoudu osakeoptioihin minkäänlaisella rahasummalla ja työntekijän kannalta optio-ohjelmassa ei ole minkäänlaista taloudellista riskiä olemassa.

Omalla kohdalla on juurikin tuollainen tapaus, että osakeoptioiden arvo tällä hetkellä on xx euroa ja jos yhtiö joskus tulevaisuudessa esim. listautuu pörssiin tai se myydään niin silloin arvo on yy euroa ja tekijälle maksetaan näiden kahden erotus sillä oletuksella, että yhtiön arvo on noussut tässä välissä. Jos arvo on laskenut niin työntekijää ei voi pakottaa lunastamaan optioitaan eli riskiä ei ole. Ainoa riski on se, että itse laskee osakeoptioille jonkinlainen "varman arvon" tulevaisuudessa eikä se ikinä toteudu, mutta tämä nyt on vain tyhmää ajattelua itsensä puolesta.

 

[Paapaa]

Tietämättä tuon henkilön taustoja ja faktoja, mutta onhan noita osakeoptioita olemassa, joissa työntekijä ei itse sitoudu osakeoptioihin minkäänlaisella rahasummalla ja työntekijän kannalta optio-ohjelmassa ei ole minkäänlaista taloudellista riskiä olemassa.

Tässä tapauksessa on siis pistetty omaa rahaa sisään:

Tämän takia sijoitin työnantajaani yli 51 000 euroa ja miksi sinun kannattaa harkita samaa - Omavaraisuushaaste

Usein sanotaan, ettei munia kannata laittaa yhteen koriin. Henkilökohtaisesti otin tämän opin etenkin aloittelevana sijoittajana erittäin hyvin huomioon. Ostin osakkeita, vähän lisää osakkeita ja sitten taas vähän lisää osakkeita. Lopputuloksena oli osakesalkku, joka oli loppujen lopuksi aivan...

www.omavaraisuushaaste.com

 

[Honzo]

sillä että ihmisien varallisuus kasvaa kohisten ja siitä ei makseta veroja vasta kuin myydessä tai ei välttämättä silloinkaan?

Sillä aika iso merkitys verokertymään.

Turha keskittyä yksittäsiin esimerkkitapauksiin, ne kaikki mahdolliset erilaiset tapaukset muodostaa sen kokonaisuuden.

Toki myös veropakolaisia on satojen miljoonien arvosta yhteensä. Maksimissaan miljardi vuodessa, riippuen lähteestä.

No jos alettaisiin varallisuuden noususta verottamaan ei taitaisi miljardi vuodessa riittää...


Kerro tuosta "ei välttämättä silloinkaan" -mahdollisuudesta.

 

[antti-x]

No jos alettaisiin varallisuuden noususta verottamaan ei taitaisi miljardi vuodessa riittää...


Kerro tuosta "ei välttämättä silloinkaan" -mahdollisuudesta.

Veropohjahan on nyt suhteettomasti palkkojen varassa. Eli tarvitaan lisää lähteitä.

Ja "ei vältämättä silloinkaan" mahdollisuus liittyy esim. siihen maasta muuttamiseen sopivalla hetkellä josta tässä juuri puhuttiin.

 

[Cumbo]

sillä että ihmisien varallisuus kasvaa kohisten ja siitä ei makseta veroja vasta kuin myydessä tai ei välttämättä silloinkaan?

Sillä aika iso merkitys verokertymään.

Turha keskittyä yksittäsiin esimerkkitapauksiin, ne kaikki mahdolliset erilaiset tapaukset muodostaa sen kokonaisuuden.

Toki myös veropakolaisia on satojen miljoonien arvosta yhteensä. Maksimissaan miljardi vuodessa, riippuen lähteestä.

Tällä logiikalla voidaan myös todeta, että sillä, että ihmiset maksaa tuloveroa vähemmän kuin 100 % on aika iso merkitys verokertymään.
Jos tulovero olisi 100 %, niin - ceteris paribus - verokertymä kasvaisi, mutta todellisuudessahan näin ei tietysti ole.

Nämä jutut kuulostavat hyvin vahvasti sellaiselta vasemmistolaiselta päiväunelmoinnilta. Sitten, kun sinunkin salkkusi on seitsennumeroinen, niin mielipide vaihdetaan.

Suomessa tuloerot ovat jo varsin pienet, joten miksi ne ovat ongelma?



Lähde

 

[Cumbo]

Veropohjahan on nyt suhteettomasti palkkojen varassa. Eli tarvitaan lisää lähteitä.

Ja "ei vältämättä silloinkaan" mahdollisuus liittyy esim. siihen maasta muuttamiseen sopivalla hetkellä josta tässä juuri puhuttiin.

Ei ainoa tapa tasapainottaa ole tulojen kasvattaminen. Myös menoja voidaan pienentää.

..ja usein pidemmällä ajanjaksolla verotulot kasvavat, kun veroasteita alennetaan. Lyhyellä aikavälillä toki tulot voivat pienentyä.

 

[antti-x]

Ei ainoa tapa tasapainottaa ole tulojen kasvattaminen. Myös menoja voidaan pienentää.

..ja usein pidemmällä ajanjaksolla verotulot kasvavat, kun veroasteita alennetaan. Lyhyellä aikavälillä toki tulot voivat pienentyä.

Minun ehdotukseeni sisältyi veron pienentäminen, ei mitään verojen nostoja. Eli ollaan 100% samalla linjalla.

Enkä ole myöskään julkisen talouden pienentämistä vastaan. Meillä kuitenkin on todella rajusti kasvava vanhusten määrä käsissä, ja julkinen terveydenhuolto sitä kautta vaatii kasvavia summia aika väkisin. Vaihtoehtona lähinnä luopua siitä julkisesta , mutta pitkän päälle maksaa yksilöille vielä enemmän. Ainakin jos USA:ta katsoo.

 

[mailman]

Nykysysteemi jossa rikkaan ei tavallaan koskaan tarvitse juurikaan maksaa veroja vaikka omaisuus kasvaa kohisten, ei ole kovin kestävä.

Ei tarvitse maksaa juurikaan veroja? Mitä helvettiä...?
Voisit vaikka tarkentaa, että paljonko rikkaan (kuka määritellään edes rikkaaksi?) pitäisi sitten maksaa niitä veroja?
Jos tämä roope-setä omistaa vaikka pelkkää metsää miljoonien arvosta, miten sitä pitäisi verottaa ennenkuin hän ne myy pois?

 

[Andan]

Tässä tapauksessa on siis pistetty omaa rahaa sisään:

Tämän takia sijoitin työnantajaani yli 51 000 euroa ja miksi sinun kannattaa harkita samaa - Omavaraisuushaaste

Usein sanotaan, ettei munia kannata laittaa yhteen koriin. Henkilökohtaisesti otin tämän opin etenkin aloittelevana sijoittajana erittäin hyvin huomioon. Ostin osakkeita, vähän lisää osakkeita ja sitten taas vähän lisää osakkeita. Lopputuloksena oli osakesalkku, joka oli loppujen lopuksi aivan...

www.omavaraisuushaaste.com

En jaksanut itse noita kahlata, mutta tuosta kirjoituksesta selvisi samalla sekin, että näköjään niitä omistuksia pystyy vuosittain ottamaan halutessaan pihalle. Ja sekin, että kyseessä on ihan tietoinen valinta.

 

[Reivn]

Itse olisin enemmänkin jonkinlaisen varallisuusveron kannalla. Vaikkapa yli 500 000 euron likvidiin varallisuuteen (pörssiosakkeet, säästöt) prosentin-kahden vero vuodessa.

Joku voi arvioida, paljonko valtion verokassa tuosta kostuisi.

Tämä ajaisi vaan tuommosia summia hallinnoivat yksityissijoittajat siirtämään sen omaisuuden yhdistyksen tai osakeyhtiön alle. Varallisuus pois ns. oman nimen alta, yrityksestä ulos vain sen mitä tarttee, ja varallisuusvero on vältetty. Samoin tuo ajaisi ihmiset maksamaan kaikki mahdolliset velat pois jos on riskinä, että varallisuusveron määrä on enemmän kuin mitä velkojen korot. Pankit tykkäis, kun suurasiakkaiden säästötilien saldot katoaa ja samalla katoaa myös ne myönnetyt lainat korkotuloineen.

Itse en tule koskaan puoleen miljoonaan pääsemään, mutta jos tänne joku Hollannin tapanen systeemi tulee, tai yleisellä tasolla korotetaan varallisuusveroa/pääomaverotusta, niin maksan saman tien kaikki lainat pois ja vähennän työnteon minimiin. Jo tän hetken verotus on ihan älytöntä, kun jokaisesta ansiotyöllä ansaitusta eurosta maksaa verot puoleen tusinaan kertaan, ennen kuin se on osinkotulona takasin tilillä.

 

[Cumbo]

Minun ehdotukseeni sisältyi veron pienentäminen, ei mitään verojen nostoja. Eli ollaan 100% samalla linjalla.

Enkä ole myöskään julkisen talouden pienentämistä vastaan. Meillä kuitenkin on todella rajusti kasvava vanhusten määrä käsissä, ja julkinen terveydenhuolto sitä kautta vaatii kasvavia summia aika väkisin. Vaihtoehtona lähinnä luopua siitä julkisesta , mutta pitkän päälle maksaa yksilöille vielä enemmän. Ainakin jos USA:ta katsoo.

Ei varmasti olla samalla linjalla.

Meillä siis niin sanotusti ei ole sama suunta.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://www.facebook.com/watch/?v=445957556118296

 

[antti-x]

Ei tarvitse maksaa juurikaan veroja? Mitä helvettiä...?
Voisit vaikka tarkentaa, että paljonko rikkaan (kuka määritellään edes rikkaaksi?) pitäisi sitten maksaa niitä veroja?
Jos tämä roope-setä omistaa vaikka pelkkää metsää miljoonien arvosta, miten sitä pitäisi verottaa ennenkuin hän ne myy pois?

Jos joku omistaa metsää vaikka esimerkkini 200 miljoonalla niin hän aika väkisin päätyy teettämään hakkuita jne. jolloin valtaosa tulopuolesta verottuu pääomatuloina aika itsestään nykyään.

Arvonnousuverotuksessa pitäisi toki miettiä verotetaanko puukauppaa vai sitä miten puut joka vuosi kasvaa, ei tietenkään molempia. Ja maapohja mietitään sitten erikseen.

Mutta metsän omistaja ei siis välty veroilta nykyäänkään, sen sijaan se jos ostat uudelleen sijoittavaa ETF:ää vaikka 20 miljoonalla etkä myy sitä 50 vuoteen, niin paljonko maksat veroja sen 50 vuoden aikana samalla kuin sijoituksen arvo nousee ehkä 60 miljoonalla eurolla? Eli on olemassa 60 miljoonaa pääomatuloa josta ei makseta veroa ehkä koskaan.

(voidaan oletaa että verotuloilla rahoitetaan sinun palveluitasi ja varmaan tarvitset kaikenlaisia esim terveydenhuollon palveluita seuraavan 50 vuoden aikana vaikka et maksa euroakaan veroa tuosta 60 miljoonasta kun on muutenkin rahaa).

 

[Paapaa]

Eli on olemassa 60 miljoonaa pääomatuloa josta ei makseta veroa ehkä koskaan.

Mitähän ihmettä nyt taas. Oliko sulla nyt joku oma määritelmä pääomatuloille? Tuo on arvonnousua ei pääomatuloa. Pääomatulo vaatii että sä realisoit omaisuutta ja saat siitä tuloa ja pääomatuloa verotetaan koko ajan Suomessa. Sitä saa ku myy tai saa esim. osinkoja. Eli kassavirtaa sieltä omistuksesta omalle tilille jotta sen omaisuuden voi käyttää johonkin. ETF:ää ei voi syödä eikä hassata naisiin.

 

[aop]

Jos joku omistaa metsää vaikka esimerkkini 200 miljoonalla niin hän aika väkisin päätyy teettämään hakkuita jne. jolloin valtaosa tulopuolesta verottuu pääomatuloina aika itsestään nykyään.

Arvonnousuverotuksessa pitäisi toki miettiä verotetaanko puukauppaa vai sitä miten puut joka vuosi kasvaa, ei tietenkään molempia. Ja maapohja mietitään sitten erikseen.

Mutta metsän omistaja ei siis välty veroilta nykyäänkään, sen sijaan se jos ostat uudelleen sijoittavaa ETF:ää vaikka 20 miljoonalla etkä myy sitä 50 vuoteen, niin paljonko maksat veroja sen 50 vuoden aikana samalla kuin sijoituksen arvo nousee ehkä 60 miljoonalla eurolla? Eli on olemassa 60 miljoonaa pääomatuloa josta ei makseta veroa ehkä koskaan.

(voidaan oletaa että verotuloilla rahoitetaan sinun palveluitasi ja varmaan tarvitset kaikenlaisia esim terveydenhuollon palveluita seuraavan 50 vuoden aikana vaikka et maksa euroakaan veroa tuosta 60 miljoonasta kun on muutenkin rahaa).

Juuri tällaisella sosialistilogiikalla päästään tilanteeseen, jossa kukaan ei investoi mihinkään tuottavaan ja varallisuus päätyy kultaisiin wc-istuimiin jne.

 

[antti-x]

Mitähän ihmettä nyt taas. Oliko sulla nyt joku oma määritelmä pääomatuloille? Tuo on arvonnousua ei pääomatuloa. Pääomatulo vaatii että sä saat tuloa ja pääomatuloa verotetaan koko ajan Suomessa. Sitä saa ku myy tai saa esim. osinkoja. Eli kassavirtaa sieltä omistuksesta omalle tilille jotta sen omaisuuden voi käyttää johonkin. ETF:ää ei voi syödä eikä hassata naisiin.

totta tuo, on 60 miljonaa varallisuuden kasvua josta ei makseta veroa luultavasti ikinä. Sitten jos olisi tarve käteiselle niin muutettaisiin muualle tms. eli jää maksamatta.

Ei tämä mitään sosialismia ole ja on loogista että ihmiset rikastuu sijoittamalla. Mutta jostain ne rahat pitää myös yhteiskunnan pyörittämiseen löytää. Ja nykyisiä veromalleja puoltaa lähinnä se että ne on jo olemassa. Ei se että ne olisivat noin muuten parempia kuin joku muu. Se että asiat ovat jollain tavalla ei siis ole mikään peruste sinänsä sille että ne ovat jollain tavalla.