Sananvapaus.

[JCSH]

Tuossa yllä olevassa artikkelissa mainitaan mm. nykyisen FBI:n johtoon kuuluva Bongino, joka bannattiin Youtubesta:

Fox News Host Dan Bongino Permanently Suspended From YouTube

Bongino became one of the most powerful voices in conservative media during the past few years.

www.forbes.com

Bannit Youtubesta "facemaskien" tehokkuuden kyseenalaistamisesta. Tämä oli varmaan sitä "disinformaatiota". Nyt Bonginon kanava on yksi näistä palautetuista, aiemman uutisen perusteella. Itse en olisi pitänyt tätä hyväksyttävänä syynä rajoittaa sananvapautta. Varmaan paljonkin disinformaatiota syystäkin bannattiin, mutta tämä yhtenä näkyvänä esimerkkinä julkisesta sananvapauden rajoittamisesta. "Siinä ohessa"

Se, että keskellä pandemiaa väittää lääketieteen vastaisesti maskeja turhiksi, on juurikin esimerkki sellaisesta disinformaatiosta, jonka levittämisen rajoittaminen on hyväksyttävää.
Kun listataan syitä, että minkä perusteella sitä sananvapautta voidaan rajoittaa, niin muiden ihmisten hengen vaarantaminen on aikalailla siellä kärkipäässä.

 

[WanhaMuro]

En tiedä mitä kaikkea siinä ohessa meni. Mutta se perusidea, eli koronapandemiaan liittyvän disinformaation levittämisen estäminen, on kyllä sarjassa hyväksytyt syyt rajoittaa sananvapautta.

Ei ole.

Jos joku on niin tyhmä, että ottaa neuvon somesta juoda vaikka valkaisuainetta jonkun koronan parantamiseksi ja pitää lääkärin ohjeita huijauksena, se on luonnonvalintaa jonka pitää antaa tapahtua. Kaikkia ei tarvitse pelastaa.

 

[Jackkk]

Se, että keskellä pandemiaa väittää lääketieteen vastaisesti maskeja turhiksi, on juurikin esimerkki sellaisesta disinformaatiosta, jonka levittämisen rajoittaminen on hyväksyttävää.
Kun listataan syitä, että minkä perusteella sitä sananvapautta voidaan rajoittaa, niin muiden ihmisten hengen vaarantaminen on aikalailla siellä kärkipäässä.

Aiemmasta artikkelista:

“YouTube takes seriously the importance of protecting free expression and access to a range of viewpoints,” Donovan said.

Mielestäni tämä on hyvä linjaus. Ja nyt Youtube/Google korjaa tapansa. Toivottavasti toimii näin myös jatkossa, oli pandemia tai mikälie. Sananvapaus ensin.

 

[JCSH]

Aiemmasta artikkelista:

Mielestäni tämä on hyvä linjaus. Ja nyt Youtube/Google korjaa tapansa. Toivottavasti toimii näin myös jatkossa, oli pandemia tai mikälie. Sananvapaus ensin.

Sananvapaus ei ole sellainen oikeus, että se voi yliajaa muut perusoikeudet.
Siinä vaiheessa kun sananvapaus aiheuttaa liian suurta haittaa muille perusoikeuksille, niin sananvapautta voidaan rajoittaa. Samaan tapaan kuin niitä muitakin perusoikeuksia rajoitetaan silloin, kun ne aiheuttavat liian suurta haittaa muille perusoikeuksille.
Ja se henkeen ja terveydeen kohdistuva haitta on yleensä se merkittävin peruste noiden rajoittamiselle.

 

[JCSH]

Ei ole.

Jos joku on niin tyhmä, että ottaa neuvon somesta juoda vaikka valkaisuainetta jonkun koronan parantamiseksi ja pitää lääkärin ohjeita huijauksena, se on luonnonvalintaa jonka pitää antaa tapahtua. Kaikkia ei tarvitse pelastaa.

Jos siitä tyhmyydestä kärsisi ainoastaan se idiootti, joka menee kuuntelemaan tuollaisen idiootin juttuja, niin olisin samaa mieltä.

Mutta ongelma on, että kun se idiootti ei käytä sitä maskia (tai ei hommaa rokotusta), niin sitten hän vaarantaa muidenkin kuin itsensä terveyden.

 

[WanhaMuro]

Mutta ongelma on, että kun se idiootti ei käytä sitä maskia (tai ei hommaa rokotusta), niin sitten hän vaarantaa muidenkin kuin itsensä terveyden.

Silloinkaan ei tarvita rajoituksia sananvapauteen. Voi aivan hyvin julistaa poikkeustilan jossa maskin käyttämättä jättäminen on vaikka tuhannen euron sakon paikka ja liikkuminen määritetyillä paikoilla ilman todistusta rokotuksesta, toinen tonni.

Paljon pienempi paha kuin mielivaltaiset rajoitukset sananvapauteen.

 

[JCSH]

Silloinkaan ei tarvita rajoituksia sananvapauteen. Voi aivan hyvin julistaa poikkeustilan jossa maskin käyttämättä jättäminen on vaikka tuhannen euron sakon paikka ja liikkuminen määritetyillä paikoilla ilman todistusta rokotuksesta, toinen tonni.

Paljon pienempi paha kuin mielivaltaiset rajoitukset sananvapauteen.

En nyt sanoisi, että tuo olisi parempi ratkaisu. Sanoisin, että tuossa rajoitetaan perusoikeuksia paljon enemmän kuin tuolla sananvapauden rajoittamisella.

 

[Jackkk]

Sananvapaus ei ole sellainen oikeus, että se voi yliajaa muut perusoikeudet.
Siinä vaiheessa kun sananvapaus aiheuttaa liian suurta haittaa muille perusoikeuksille, niin sananvapautta voidaan rajoittaa. Samaan tapaan kuin niitä muitakin perusoikeuksia rajoitetaan silloin, kun ne aiheuttavat liian suurta haittaa muille perusoikeuksille.
Ja se henkeen ja terveydeen kohdistuva haitta on yleensä se merkittävin peruste noiden rajoittamiselle.

Toivottavasti Youtube/Google ei ole se, joka tulevaisuudessa määrittelee sen, mikä on disinformaatiota ja mikä ei. Selvästi epäonnistuivat siinä aiemmin, kun nyt palauttavat aiemmin bannattuja tilejä:

"The Company recognizes these creators are among those shaping today's online consumpion, landing "must-watch" interviews, giving viewers the change to hear directly from politicians, celebrities, business leaders, and more."

 

[WanhaMuro]

En nyt sanoisi, että tuo olisi parempi ratkaisu. Sanoisin, että tuossa rajoitetaan perusoikeuksia paljon enemmän kuin tuolla sananvapauden rajoittamisella.

Eri mieltä.

Koska sinulla on oikeus vastustaa sitä ja voit tuoda mielipiteesi vapaasti julki. Sananvapauden rajoituksilla taas et voi välttämättä vastustaa noita käytäntöjä julkisesti. Siihen sananvapauden rajoitukset aina menevät, huonoin mahdollinen lopputulos melkein aina mutta maskin käyttö ei vahingoita ketään joten siitä voi sakottaa.

Tosin omasta mielestä suurin osa korona ajan rajoituksista oli vaan typeriä mutta se on toinen juttu.

 

[Heimolainen]

Lähteitä näille väitteille?

Voi helkkari nyt oikeasti. Sulle on nää annettu kymmeniä kertoja. Mee itse etsimään parempia, jos ei kelpaa. Trumpin Kryptot, lentokone, halusi lisää ääniä, halusi estää vaalituloksen ratifioinnin.

Joku raja noi lähteiden vinkumisella. Tai sit sä trollaat. Me tiedetään, että sä et tuu koskaan hyväksymään mitään negatiivista Trumpista. Ja sulle on todennäköisesti ihan ok, vaikka se olis raiskannu alaikäisiä, kaatais demokratian ja ottais suoran budjetista rahaa. Monille vaan ei ole, meillä kun on moraalia ja tajutaan, että demokratia on suht hyvä järjestelmä.

Et voit itse etsiä niitä, mitkä sinulle kelpaa.

 

[Heimolainen]

Eri mieltä.

Koska sinulla on oikeus vastustaa sitä ja voit tuoda mielipiteesi vapaasti julki. Sananvapauden rajoituksilla taas et voi välttämättä vastustaa noita käytäntöjä julkisesti. Siihen sananvapauden rajoitukset aina menevät, huonoin mahdollinen lopputulos melkein aina mutta maskin käyttö ei vahingoita ketään joten siitä voi sakottaa.

Tosin omasta mielestä suurin osa korona ajan rajoituksista oli vaan typeriä mutta se on toinen juttu.

Selkeän ja vaarallisen disinformaation levittäminen ei ole sellaista. Ei ole myöskään kemiallisten aseiden valmistusohjeet jne. asiat joiden levittäminen luo vaaraa muille ihmisille ja isolla skaalalla. Osa ihmisistä on valitettavasti tyhmiä ja tietyissä tilanteissa niitä vähän joutuu suojelee, kun kyseessä on laajojen ihmisjoukkojen terveys.

Senkun imevät ”tietoa” venäjän oikeudesta valloittaa naapureitaan, mutta pandemian aikana asiat, jotka lisää taudin leviämistä, ei vaikuta vain heihin.

 

[JCSH]

Eri mieltä.

Koska sinulla on oikeus vastustaa sitä ja voit tuoda mielipiteesi vapaasti julki. Sananvapauden rajoituksilla taas et voi välttämättä vastustaa noita käytäntöjä julkisesti. Siihen sananvapauden rajoitukset aina menevät, huonoin mahdollinen lopputulos melkein aina mutta maskin käyttö ei vahingoita ketään joten siitä voi sakottaa.

Tosin omasta mielestä suurin osa korona ajan rajoituksista oli vaan typeriä mutta se on toinen juttu.

Se, että asiasta voi julkisesti valittaa, ei kyllä mitenkään kumoa tuollaisia merkittäviä rajoituksia liikkumisen vapauteen ja henkilökohtaiseen koskemattomuuteen, mitä sä tuossa esitit.
Tässä sananvapauskeskustelussa usein sananvapautta pidetään jonain pyhänä lehmänä, jonka edessä kaikki muut perusoikeudet jotenkin joutuvat väistämään. Mutta homma ei todellakaan ole noin, vaan sananvapaus on vain yksi noista monista perusoikeuksista. Tärkeä kyllä, mutta siihen pätee samat rajoittamisen periaatteet kuin muihinkin perusoikeuksiin.

Voit sanoa, että maskin käyttö ei vahingoita ketään, mutta myöskään se, että kielletään disinformaation levittäminen maskeista, ei vahingoita ketään. Usein nuo sananvapauden rajoittamiset ovat juurikin sellaisia, että suht pienellä, ja muutenkin järkevällä, rajoituksella voidaan estää paljon suurempia haittoja muualla. Covidiin liittyvän disinformaation rajoittaminen on hyvä esimerkki tuosta, sillä voidaan saada suht suuret, konkreettiset hyödyt, ja haitat ovat todella pienet.

 

[Heimolainen]

Se, että asiasta voi julkisesti valittaa, ei kyllä mitenkään kumoa tuollaisia merkittäviä rajoituksia liikkumisen vapauteen ja henkilökohtaiseen koskemattomuuteen, mitä sä tuossa esitit.
Tässä sananvapauskeskustelussa usein sananvapautta pidetään jonain pyhänä lehmänä, jonka edessä kaikki muut perusoikeudet jotenkin joutuvat väistämään. Mutta homma ei todellakaan ole noin, vaan sananvapaus on vain yksi noista monista perusoikeuksista. Tärkeä kyllä, mutta siihen pätee samat rajoittamisen periaatteet kuin muihinkin perusoikeuksiin.

Voit sanoa, että maskin käyttö ei vahingoita ketään, mutta myöskään se, että kielletään disinformaation levittäminen maskeista, ei vahingoita ketään. Usein nuo sananvapauden rajoittamiset ovat juurikin sellaisia, että suht pienellä, ja muutenkin järkevällä, rajoituksella voidaan estää paljon suurempia haittoja muualla. Covidiin liittyvän disinformaation rajoittaminen on hyvä esimerkki tuosta, sillä voidaan saada suht suuret, konkreettiset hyödyt, ja haitat ovat todella pienet.

Ja käsittääkseni näissä tapauksissa niiden poistoja pyydettiin, ja perusteltiin pyynnöt. Ei tultu sanomaan, että voit poistaa nämä joko helpon kautta, tai sitten itket ja poistat.

 

[10YG]

Silloinkaan ei tarvita rajoituksia sananvapauteen. Voi aivan hyvin julistaa poikkeustilan jossa maskin käyttämättä jättäminen on vaikka tuhannen euron sakon paikka ja liikkuminen määritetyillä paikoilla ilman todistusta rokotuksesta, toinen tonni.

Paljon pienempi paha kuin mielivaltaiset rajoitukset sananvapauteen.

Oikein hyvin sanottu. Tammikussa viimeksi tässä keskustelussa puolustin sananvapautta ja sanoin:
"Minä haluaisin lisää sananvapautta. Mielestäni pitäisi ajatella, että miten me voisimme lisätä erilaisia vapauksia. Sellainen ajattelu, jossa ensimmäisenä korostetaan että sananvapaus on hyvä asia, mutta aina on muistettava sananvastuu, on oikeasti tie sananvapauden rajoittamiseen."

Lisää sananvapautta. Ei mitään selittelyjä, että "sananvapaus on tärkeä, mutta....". Ei mitään muttia.

 

[WanhaMuro]

Se, että asiasta voi julkisesti valittaa, ei kyllä mitenkään kumoa tuollaisia merkittäviä rajoituksia liikkumisen vapauteen ja henkilökohtaiseen koskemattomuuteen, mitä sä tuossa esitit.

Oikeuteen joutuminen ja rikostuomion saaminen typerästä mölytyksestä netissä on merkittävästi suurempi haitta yksilölle.

Tässä sananvapauskeskustelussa usein sananvapautta pidetään jonain pyhänä lehmänä, jonka edessä kaikki muut perusoikeudet jotenkin joutuvat väistämään. Mutta homma ei todellakaan ole noin, vaan sananvapaus on vain yksi noista monista perusoikeuksista. Tärkeä kyllä, mutta siihen pätee samat rajoittamisen periaatteet kuin muihinkin perusoikeuksiin.

Sananvapaus menee yli muista tarpeista, koska et voi kertoa julkisesti mikä on vialla jos puheitasi rajoitetaan. Tietyt tarkat rajoitukset hyväksyn mutta siinä se.

Voit sanoa, että maskin käyttö ei vahingoita ketään, mutta myöskään se, että kielletään disinformaation levittäminen maskeista, ei vahingoita ketään. Usein nuo sananvapauden rajoittamiset ovat juurikin sellaisia, että suht pienellä, ja muutenkin järkevällä, rajoituksella voidaan estää paljon suurempia haittoja muualla. Covidiin liittyvän disinformaation rajoittaminen on hyvä esimerkki tuosta, sillä voidaan saada suht suuret, konkreettiset hyödyt, ja haitat ovat todella pienet.

Edelleen oletus on että normaalijärkinen ihminen on vastuussa omista teoistaan. Kuka määrittelee mikä on "suurempi haitta" ja kuinka paljon rajoitus estää haittoja muualla, hän määrittelee mistä saa puhua. Sellaista valtaa otetaan ja annetaan vain diktatuureissa tai pelokkaiden ihmisten parissa.

Aikanaan naapurissa asui, nyt jo kuollut tyyppi, joka menetti työpaikkansa 70 luvulla neuvosatovastaisuudesta. Se oli silloin ihan samoin perusteltu kuin nyt tässä ja valittaa ei voinut. Mutta suurempi hyvä jne.. Tuskin oli edes ainoa tapaus.

 

[JCSH]

Oikeuteen joutuminen ja rikostuomion saaminen typerästä mölytyksestä netissä on merkittävästi suurempi haitta yksilölle.

Tietääkseni tässä ei ollut kyse oikeuteen joutumisesta tai rikostuomioista, vaan siitä, että jälkimoderoidaan tietynlaista sisältöä pois sosiaalisesta mediasta.

Sananvapaus menee yli muista tarpeista, koska et voi kertoa julkisesti mikä on vialla jos puheitasi rajoitetaan. Tietyt tarkat rajoitukset hyväksyn mutta siinä se.

Ei se mene yli muista tarpeista. Mitä hiton väliä sillä oikeudella sanoa jotain julkisesti on, jos sillä ei ole mitään väliä siihen asiaan mistä valitat?
Ihmiset nykyään länsimaissa ottaa ne kaikki muut vapaudet niin itsestäänselvyyksinä, että eivät enää osaa arvostaa niitä ja sen sijaan valittavat niistä erittäin minimaalisista rajoituksista mitä sananvapaudessa on. Ja tuossa jotenkin nostavat sananvapauden muiden oikeuksien ylle, kun eivät enää osaa arvostaa niitä muita.

Edelleen oletus on että normaalijärkinen ihminen on vastuussa omista teoistaan. Kuka määrittelee mikä on "suurempi haitta" ja kuinka paljon rajoitus estää haittoja muualla, hän määrittelee mistä saa puhua. Sellaista valtaa otetaan ja annetaan vain diktatuureissa tai pelokkaiden ihmisten parissa.

Sen suuremman haitat määrittelee lainsäädäntö. Eikä tuossa ole kyse mistään diktatuurien yksinoikeudesta, vaan noin toimitaan kaikissa demokraattisissa länsimaissa käytännössä kaikkien vapauksien suhteen. Oli kyse sitten siitä sananvapaudesta tai vaikkapa liikkumisenvapaudesta.
Pelkästään sananvapauden osalta esimerkkejä on kunnianloukkaus, väärä vala, laiton uhkaus, jne. jne.
Lainsäädäntö määrittelee vaikka kuinka paljon tilanteita, joissa sananvapauden rajoittaminen on se pienempi haitta.

 

[WanhaMuro]

Tietääkseni tässä ei ollut kyse oikeuteen joutumisesta tai rikostuomioista, vaan siitä, että jälkimoderoidaan tietynlaista sisältöä pois sosiaalisesta mediasta.


Ei se mene yli muista tarpeista. Mitä hiton väliä sillä oikeudella sanoa jotain julkisesti on, jos sillä ei ole mitään väliä siihen asiaan mistä valitat?
Ihmiset nykyään länsimaissa ottaa ne kaikki muut vapaudet niin itsestäänselvyyksinä, että eivät enää osaa arvostaa niitä ja sen sijaan valittavat niistä erittäin minimaalisista rajoituksista mitä sananvapaudessa on. Ja tuossa jotenkin nostavat sananvapauden muiden oikeuksien ylle, kun eivät enää osaa arvostaa niitä muita.


Sen suuremman haitat määrittelee lainsäädäntö. Eikä tuossa ole kyse mistään diktatuurien yksinoikeudesta, vaan noin toimitaan kaikissa demokraattisissa länsimaissa käytännössä kaikkien vapauksien suhteen. Oli kyse sitten siitä sananvapaudesta tai vaikkapa liikkumisenvapaudesta.
Pelkästään sananvapauden osalta esimerkkejä on kunnianloukkaus, väärä vala, laiton uhkaus, jne. jne.
Lainsäädäntö määrittelee vaikka kuinka paljon tilanteita, joissa sananvapauden rajoittaminen on se pienempi haitta.

Jos keskustelu sananvapaudesta on some ja moderointi, niin sitten varmaan. Itse puhun sananvapaudesta kokonaisuutena, sisältäen myös mahdolliset oikeustoimet ja seuraukset.

Ja tottakai lainsäädäntö määrittelee rajat, sen ei pitäisi olla epäselvää mutta rajat ovat sitten se keskustelu. Tällä hetkellä ne ovat osin perseestä.