Sananvapaus.

[3dfx]

Et syyllisty, mutta sinulla, eikä minulla riitä taito oikeasti käsitellä näitä asioita. Me joudutaan luottamaan ammattilaisiin, ja käsittääkseni suurinosa asiasta tietäviä, pitää rokottautumista hyvänä keinona suojautua. Sillä ei ole mitään tekemistä kuuliaisuuden kanssa, vaan sä et vaan oikeasti ymmärrä ja tiedä asiasta tarpeeksi. Maalaisjärki ei näissä enää riitä. Ja kyse on sitten siitä, otatko ohjeesi henkilöiltä, joilla ei myöskään riitä kyky, vai et.

en nähnyt julkisuudessa yhtäkään juuri minun tilanteeseeni suunnattua suositusta tai kovinkaan monipuolista analyysiä aiheesta. Oikeasti maalaisjärki, jos sellaista siis omaa, riitttää usein pidemmälle mitä joku yleinen ohjeistus ja loppuviimeksi omista päätöksistään kantaa jokainen vastuun itse, ei joku laumasuoja-tegnell tai mika salminen. Pystyn tekemään oman riskikartoitukseni huomattavasti tarkemmin mitä joku minua koskaan tapaamaton n.300km päässä asuva ihminen pystyy tekemään.

 

[pulatunnus]

Oikeasti maalaisjärki, jos sellaista siis omaa, riitttää usein pidemmälle mitä joku yleinen ohjeistus ....

Maalaisjärki ei ehkä se mitä kananttaa käyttää jos on myös hitusen tietoa, tutkimusta tarjolla.

 

[3dfx]

Maalaisjärki ei ehkä se mitä kananttaa käyttää jos on myös hitusen tietoa, tutkimusta tarjolla.

nuo eivät poissulje toisiaan, vaan vahvistavat toisiaan.

 

[pulatunnus]

nuo eivät poissulje toisiaan, vaan vahvistavat toisiaan.

Jos tutkimukset, tietoa, asintuntia ohjeet on saman suuntaisia kuin kokemusasinsuntijuus, niin ehkä vähän rohkeaa nostaa maalaisjärkeä jaullustalle.

Nyt vähän putosin kärryiltä että mikä tässä on sananvapautta, vie ajatukset noihin maalikko "asintuntijoihin" jotka sananvaputeen vedeton vaativat tasavahvaa näkyvyyttä ajatuksilleen

 

[Heimolainen]

en nähnyt julkisuudessa yhtäkään juuri minun tilanteeseeni suunnattua suositusta tai kovinkaan monipuolista analyysiä aiheesta. Oikeasti maalaisjärki, jos sellaista siis omaa, riitttää usein pidemmälle mitä joku yleinen ohjeistus ja loppuviimeksi omista päätöksistään kantaa jokainen vastuun itse, ei joku laumasuoja-tegnell tai mika salminen. Pystyn tekemään oman riskikartoitukseni huomattavasti tarkemmin mitä joku minua koskaan tapaamaton n.300km päässä asuva ihminen pystyy tekemään.

Lääketutkimuksessa et pysty. Sulla vaan ei ole riittävää tilastollista dataa.

 

[3dfx]

Jos tutkimukset, tietoa, asintuntia ohjeet on saman suuntaisia kuin kokemusasinsuntijuus, niin ehkä vähän rohkoaa nostaa maalaisjärkeä jaullustalle.

Nyt vähän putosin kärryiltä että mikä tässä on sananvapautta, vie ajatukset noihin maalikko "asintuntijoihin" jotka sananvaputeen vedeton vaativat tasavahvaa näkyvyyttä ajatuksilleen

tutkimuksen tekeminen perustuu lähtökohtaisesti maalaisjärkeen, kuten niiden lukeminen, tulkitseminen kriittisesti, soveltaminen jne. Ihan ekoja asioita on, että voiko tällä metodilla tutkia tuota ja mihi tämä tulos yleistyy. Tämä kaikki on sitä kuuluisaa maalaisjärkeä, minkä käyttö nyt pitäisi olla itsestäänselvyys.

Suurempi tendenssi vaatimusten suhteen on ollut hiljentämisen vaateet väitetyn disinformaation perusteella. Tarvii vaan olla kovat luulot itsestään ja osaamisestaan, jos todella kirkkain silmin pystyy toteamaan että joku asia on niin varmasti väärää tietoa, että sellaista ei saa levittää. Näitä kaikenlaisia kaikkitietäviä ihmisiä ja ryhmiä on toki maailmanhistoriassa ollut ja tulee olemaan. Useimmiten vaan koviten näitä vaatimuksia tuntuu esittävän ne tahot joilla vähiten sitä tieteellistä ajattelutapaa ja tietoa on ja perusteet on jotain ihan muuta esim. joku identiteettipolitiikka, ideologia tms.

Kirjoitin tuolla jo aiemmin, että näen itse jatkuvaa disinformaation levitystä korkeiltakin tahoilta omalla asiantuntijuusalueellani, mutta niin varma en minäkään ole oikeassaolostani että vaatisin heidän hiljentämistä tästä syystä.

Lääketutkimuksessa et pysty. Sulla vaan ei ole riittävää tilastollista dataa.

Pystyt nyt vaikka rokotteen tapauksessa miettimään omia riskejäsi saada se tauti mitä vastaan rokotteella pyrit suojautumaan, sekä punnitsemaan taudin vakavuutta ja sen perusteella pystyt tekemään päätöksen otatko tunnetusti riskejä omaavan rokotteen vaiko et ota. Kukaan ei lähtökohtaisesti sinusta tule case-tutkimusta tekemään ellei ole akuutti tilanne päällä ja riskit, päätit sitten kumminpäin vaan, kannat sinä itse. Joissain tapauksissa toki on myös spillovereita mm. laumasuojan heikentyminen.

Mitkään nämä yleiset terveysvalistajat siis eivät juuri sinua tutki ja siten pitää miettiä niitä asioita mitä tuolla ylempänä jo mainitsin, vaikka kuinka olisi asiantuntija.

 

[Heimolainen]

Pystyt nyt vaikka rokotteen tapauksessa miettimään omia riskejäsi saada se tauti mitä vastaan rokotteella pyrit suojautumaan, sekä punnitsemaan taudin vakavuutta ja sen perusteella pystyt tekemään päätöksen otatko tunnetusti riskejä omaavan rokotteen vaiko et ota. Kukaan ei lähtökohtaisesti sinusta tule case-tutkimusta tekemään ja riskit, päätit sitten kumminpäin vaan, kannat sinä itse. Joissain tapauksissa toki on myös spillovereita mm. laumasuojan heikentyminen.

Ja näitä spillovereita et pysty mitenkään arvioimaan luotettavasti. Et myöskään pysty arvioimaan itse rokotteen riskejä vs hyötyjä silloin. Voit henkilötasolla arvioida, mutta siihen se sitten jääkin. Ja sekin perustuu jälkikäsittelyyn ja osa sitten ottaa sen käsittelyn lähteeksi Olli Postin ja tekee sen perusteella arviota.

 

[pulatunnus]

tutkimuksen tekeminen perustuu lähtökohtaisesti maalaisjärkeen, kuten niiden lukeminen, tulkitseminen kriittisesti, soveltaminen jne.

Maalaisjärki sanalla varmaan monenlaisia määritelmiä. Sen positiivinen mielikuva perustuu siihen että joku kokematon kouluja käynnyt tuli neuvoon kouluttamatonta mutta kokenutta maalaista hänen työssään.


Jos maalaisjärjellä tarkoitetaan kokemuspohjaista "tietoa" niin se ei ole muutakuin kokemusta, ei tietoa. Maalajärkeä on ne vanhat uskomuksetkin.