Tykistö kattaa laajemman alueen, mutta eikö dronen tehokkuus ole tarkkuudessa. Dronet pakottavat vihun olemaan hajallaan, tuollainen korttelin alue on kuitenkin siinä mielessä iso. Varsinkin hyökkäyksen kannalta hajalla olo on piolustajalle hyvä. Tuolla lienee voi hoitaa vastustajia lähempää omia linjoja.
Hyökkäyksessä noita taas voi käyttää suojaamaan hyökkääjiä.
Tämä drooni makuupussi juttu tasi lähteä siitä että drooneilla tehdään tiedustelua, ja ajatus se että makuupussissa voidaan yöpyä taivasalla hajautetetusti. Jos vastapuoli näkee kohteen vaikuttamisen arvoiseksi, niin iskee varmaan sen mukaan millainen kohde millaiset keinot vaikuttaa. Se mitä Ukrainassa nähty, ja kuultu, niin tykistö, heittimet, raketit, liitopommit, drooneilla pinemmästä räjähteestä, kranaateista, poltto kamaan. Maallikkona jos kuvittelee sentiedustelu droonin havaitsevan makuupusseja, jos se olettaa että siellä saattaa olla ukkoa, jos uskoo että siellä on enemmän ja tärkeä kohde. Jos taasen makuupussi oletus että alueella joku pari ukkoa, niin odotetaan.
Jos kohteen sijainti tiedetään, niin drooni mikään ylivoimainen ole ollut vaikuttamiseen, mutta Ukrainassa sillä on korvattu muita puutteita. Droonit ovat osoittautuneet vahvuuden koheissa missä ihminen ohjaa kohteeseen, joko itse sen "pommidroonin" tai osoittaa kohdetta.
Mutta mitä huomenna, jos rypälepommi tyyppiset olleet vaikuttavia pehmeisiin kohtaisiin jollain pinta-alalla, suomalainen metsä auttaa siinäkin puolustajaa, mutta jos kymmenen hehtaarin metsä täynnä makuupusseja niin , rypälettä, termiittiä, vai liuta drooneja poimiin pussi kerralaan, joista yhdeksän kymmenestä valemaaleja.
Ylihuomenna se rypälepommi voi olla älykkäämpi ja yksi täsmä poimii neliökilometrilta tuhannen makuupussia.
, vois melkein olla hauskaa en tiedä kaikki nojatuolikenraalipapat tuhisee partaansa jostain vitun yhdentekevästä asiasta
