SSD-levyjen yleistriidi

[Koks]

Mikäs määre SSD levyissä on ratkaiseva jos halutaan minimoida kesken pelin levyn lukemisesta aiheutuvat viiveet, esimerkiksi lentopeleissä lentää eteenpäin ja peli lukee levyltä lisää tekstuureja sitä mukaa kun uutta maata tulee näkyviin? Ensin se tavara ilmeisesti luetaan levyltä ram josta se luetaan näytönohjaimen muistiin ja sitten piirretään (poislukien jotkut harvat pelit jotka osaavat lukea suoraan levyltä näytönohjaimelle? mutta anyway..) ja toisekseen tuleeko reaalimaailmassa tuo ram, vram, väylän tai prosessorin nopeus tämösissä vastaan vai onko se pullonkaula edelleen tuo levyasema?

 

[AeshmA]

Mikäs määre SSD levyissä on ratkaiseva jos halutaan minimoida kesken pelin levyn lukemisesta aiheutuvat viiveet, esimerkiksi lentopeleissä lentää eteenpäin ja peli lukee levyltä lisää tekstuureja sitä mukaa kun uutta maata tulee näkyviin? Ensin se tavara ilmeisesti luetaan levyltä ram josta se luetaan näytönohjaimen muistiin ja sitten piirretään (poislukien jotkut harvat pelit jotka osaavat lukea suoraan levyltä näytönohjaimelle? mutta anyway..) ja toisekseen tuleeko reaalimaailmassa tuo ram, vram, väylän tai prosessorin nopeus tämösissä vastaan vai onko se pullonkaula edelleen tuo levyasema?

Flight Simulator taitaa pääasiassa streamata assetit pilvestä, joten nettiliittymän kyvykkyys tuossa tulee ennemmin vastaan kuin levyn.
Mutta jos yleisesti tai muista peleistä jos puhutaan, niin access time ja pienien tiedostojen lukunopeus taitaa ne merkkaavimmat olla.

 

[finWeazel]

Mikäs määre SSD levyissä on ratkaiseva jos halutaan minimoida kesken pelin levyn lukemisesta aiheutuvat viiveet, esimerkiksi lentopeleissä lentää eteenpäin ja peli lukee levyltä lisää tekstuureja sitä mukaa kun uutta maata tulee näkyviin? Ensin se tavara ilmeisesti luetaan levyltä ram josta se luetaan näytönohjaimen muistiin ja sitten piirretään (poislukien jotkut harvat pelit jotka osaavat lukea suoraan levyltä näytönohjaimelle? mutta anyway..) ja toisekseen tuleeko reaalimaailmassa tuo ram, vram, väylän tai prosessorin nopeus tämösissä vastaan vai onko se pullonkaula edelleen tuo levyasema?

Eiköhän se ole viive mikä menee datalla siirtyä levyltä purettuna gpu:n muistiin. Pelin pitäisi pystyä ennakoimaan vaikka sekunti eteenpäin eikä yrittää ladata juuri sillä hetkellä kun dataa tarvitaan shaderissa. Jos olisi iso keskusmuisti missä cachetetaan tavaraa niin varmaan pcie väylä vois tulla pullonkaulaksi. Totuus tietenkin tarua ihmeellisempi kun pelien toteutukset eivät ole täydellisiä. Esim. striimausongelmat tietyissä peleissä nvidian kokoonpanoilla jotka johtavat tökkimiseen ja matalampaan fps:aan jos gpu purku on päällä versus cpu purku. Iso määrä dataa niin purkunopeuskin voi tulla pullonkaulaksi.

Ei taida pc:lla tällä hetkellä olla yhtään peliä/rautaa missä data siirtyisi suoraan levyltä dgpu:n muistiin. Ainakin mun käsityksen mukaan esim. directstorage aina kierrättää datan keskusmuistin kautta. Tai no, jos oikeiden lasien takaa katselee niin APU-koneissa keskusmuisti==gpu muisti.

 

[Koks]

Flight Simulator taitaa pääasiassa streamata assetit pilvestä, joten nettiliittymän kyvykkyys tuossa tulee ennemmin vastaan kuin levyn.
Mutta jos yleisesti tai muista peleistä jos puhutaan, niin access time ja pienien tiedostojen lukunopeus taitaa ne merkkaavimmat olla.

Juu msfs on oma lukunsa.

Jos verrataan nykyistä 990 Pro ja 1100 Pro niin esim tämän benchmarkin mukaan ero voisi olla hyvinkin huomattava ainakin siinä tapauksessa, että tämä olisi se pullonkaula

https://cdn.thepcenthusiast.com/wp-content/uploads/2025/03/9100-pro-vs-990-pro-evo-plus-atto-disk-benchmark.png

 

[Koks]

Eiköhän se ole viive mikä menee datalla siirtyä levyltä purettuna gpu:n muistiin. Pelin pitäisi pystyä ennakoimaan vaikka sekunti eteenpäin eikä yrittää ladata juuri sillä hetkellä kun dataa tarvitaan shaderissa. Jos olisi iso keskusmuisti missä cachetetaan tavaraa niin varmaan pcie väylä vois tulla pullonkaulaksi. Totuus tietenkin tarua ihmeellisempi kun pelien toteutukset eivät ole täydellisiä. Esim. striimausongelmat tietyissä peleissä nvidian kokoonpanoilla jotka johtavat tökkimiseen ja matalampaan fps:aan jos gpu purku on päällä versus cpu purku. Iso määrä dataa niin purkunopeuskin voi tulla pullonkaulaksi.

Ei taida pc:lla tällä hetkellä olla yhtään peliä/rautaa missä data siirtyisi suoraan levyltä dgpu:n muistiin. Ainakin mun käsityksen mukaan esim. directstorage aina kierrättää datan keskusmuistin kautta. Tai no, jos oikeiden lasien takaa katselee niin APU-koneissa keskusmuisti==gpu muisti.

Aivan juu, jotenkin käsitin että tuo directstoragen pointti olisi välttää ramin kautta kierrätys mutta siinähän tosiaan olikin kyse optimoida cpu käyttöä ja siirtää kuormaa sieltä gpu puolelle.

Jos peli on osannut ennakoida ja tekstuuri on jo ladattu muistiin, niin silloin levyn nopeus ei liene ratkaisevaa vaan silloin vastaan tulisi ram, cpu ja väylän nopeus?

 

[finWeazel]

Aivan juu, jotenkin käsitin että tuo directstoragen pointti olisi välttää ramin kautta kierrätys mutta siinähän tosiaan olikin kyse optimoida cpu käyttöä ja siirtää kuormaa sieltä gpu puolelle.

Jos peli on osannut ennakoida ja tekstuuri on jo ladattu muistiin, niin silloin levyn nopeus ei liene ratkaisevaa vaan silloin vastaan tulisi ram, cpu ja väylän nopeus?

Just noin kuin kirjoitit. Unreal engine5 esim. levyllä raskaasti pakattu data, puretaan ram:iin kevyemmin pakatuksi dataksi ja gpu:ssa puretaan kevytkin pakkaus pois. ram toimii cachena missä kevyesti pakattua dataa. raskaalla pakkauksella säästetään levytilaa ja levyltä tarvittavaa nopeutta, kevyellä pakkauksella optimoidaan cachen kokoa ram:ssa.

Toinen puoli directstoragessa pudottaa cpu kuormaa pienemmäksi käsittelemällä pyynnöt isoissa läjissä ohuemman abstraktion läpi. Voi pyytää, kuitata ja saada satoja palasia yhdellä pyynnöllä versus perinteinen rajapinta missä mennään ison abstraktion läpi, palanen kerrallaan peräkkäin, cpu tapissa ja ei rinnakkaistu.

 

[dropadrop]

Satechi USB4 Slim NVMe SSD Enclosure - Super-fast 40Gbps transfer and 8TB storage capacity in sleek, minimalist design

Maximize storage with Satechi USB4 Slim NVMe SSD Enclosure. Enjoy 40Gbps speed, 8TB capacity, sleek design, and tool-free setup. Perfect for professionals!

satechi.se

Tossa vielä kotelo, pitää näköjään olla yksipuolinen ilman heatsinkkiä.

Kotelo tuli, ja levyksi 2TB 850x. Ekalla testilla 3500MB/s molempiin suuntiin joka tuntuu ihan OK’lta.

 

[JiiPee]

Grokki (AI), johon en kyllä enää luota yhtään (tuntuu että surkeammaksi ja ärsyttävämmäksi menee päivä päivältä), sanoi että tiedot levyllä saattaa olla väärissä kohdissa ja se voi vaikuttaa hidastumisen.

Jospa se rokki koitti kertoa että partition aligment vois olla pielessä ja se tosiaan tankkaa suorituskyvyn aika tehokkaasti jos on pielessä.

Mitäs jos powershellissä laitat tämmösen loitsun jonka houkuttelin copilotilta ja kokeilin että vaikutti toimivan.

Get-Partition | ForEach-Object {
    $diskNumber = $_.DiskNumber
    $disk = Get-Disk -Number $diskNumber
    [PSCustomObject]@{
        DiskNumber    = $diskNumber
        FriendlyName  = $disk.FriendlyName
        Offset        = $_.Offset
        IsAligned     = ($_.Offset % 1048576) -eq 0
    }
}

Tai oneliner tästä:

Get-Partition | Select-Object @{n='Disk#';e={$_.DiskNumber}}, @{n='Name';e={(Get-Disk -Number $_.DiskNumber).FriendlyName}}, @{n='Offset';e={$_.Offset}}, @{n='Aligned';e={($_.Offset % 1048576) -eq 0}}

Voit myös tuon megan eli 1048576 sijaan kokeilla arvolla 4096 joka mielestäni pitäisi riittää mutta jostain syystä googletellessa tuota megan kokoa suositaan monessa paikassa.

Itseasiassa nyt kun tarkemmin katton niin omassa koneessa windows asemassa eka pastitio alkaa megasta eli ilmeisesti se on nykyään sitä kuuminta hottia ainakin windows maailmassa.

Jos joku partitio sillä asemalla antaa IsAligned arvoon false niin se kertoilisi silloin sitä että voisi syypää löytyä siitä.

Toi väärin alignoitu asema vaan on mielestäni aika harvinaista herkkua nykyään. Oikeastaan mielestäni mahdollinen ainoastaan jos on blokki kloonattu jostain vanhasta HDD asemasta..

 

[Johtaja_Jurmu]

Uuteen koneeseen olen hankkimassa back up levyksi

Western Digital Blue SA510 2.5" 4 TB SATA​

Tuleeko tässä kaapelit mukana, vai pitääkö ne ostaa erikseen?
Jos ne pitää erikseen ostaa, niin mitkä Datatronicin valikoimasta? Sata 3 liitäntä on koneen päässä, ja sama lienee tuossa levyssäkin.

 

[lehtv]

Uuteen koneeseen olen hankkimassa back up levyksi

Western Digital Blue SA510 2.5" 4 TB SATA​

Tuleeko tässä kaapelit mukana, vai pitääkö ne ostaa erikseen?
Jos ne pitää erikseen ostaa, niin mitkä Datatronicin valikoimasta? Sata 3 liitäntä on koneen päässä, ja sama lienee tuossa levyssäkin.

Ei levyjen mukana käytännössä koskaan tule SATA-kaapelia mukana. Käytetään emolevyn mukana tulleita tai ostetaan erikseen. Normaali SATA III / SATA 6gb/s kaapeli käy esim 4,90 € | Deltaco SATA-1002 SATA-kaapeli 0,7 m SATA 7-pin Musta

Mutta oletko varma että haluat käyttää SSD-levyä backuppina etkä kiintolevyä? Tuon kyseinen levyn kestävyys on 600TBW, kun taas esim yli puolet halvemman WD Red 4TB:n workload rate on 180TB/year = 540 TB kolmelta vuodelta (takuun kesto), ja siitä niin kauan eteenpäin vielä kunnes tulee vikoja.

 

[hookoo]

Mutta oletko varma että haluat käyttää SSD-levyä backuppina etkä kiintolevyä? Tuon kyseinen levyn kestävyys on 600TBW, kun taas esim yli puolet halvemman WD Red 4TB:n workload rate on 180TB/year = 540 TB kolmelta vuodelta (takuun kesto), ja siitä niin kauan eteenpäin vielä kunnes tulee vikoja.

Miksi ei käyttäisi vaikka nvme m2 tikkua, jos TBW ja hinta osuu omiin vaatimuksiin?

 

[Johtaja_Jurmu]

Mutta oletko varma että haluat käyttää SSD-levyä backuppina etkä kiintolevyä? Tuon kyseinen levyn kestävyys on 600TBW, kun taas esim yli puolet halvemman WD Red 4TB:n workload rate on 180TB/year = 540 TB kolmelta vuodelta (takuun kesto), ja siitä niin kauan eteenpäin vielä kunnes tulee vikoja.

Se on hyvä kysymys.
Nykyinen SSD sekä HDD kiintolevyt olleet käytössä luokkaa 10 vuotta ja käyttötunteja melko roimasti Crystaldiskinfon mukaan, mutta yhä toimivat.

Ainoa vikatapaus oli joskus muinoin jonkun tietyn valmistajan "green hdd" levyssä, oli valmiiksi bad sectoreita, no takuusta uusi tilalle, ja ihan samat viat... Sitten vaihdettiin jo eri valmistajan levyyn... Eikä ollut vihreä.

 

[Johtaja_Jurmu]

Miksi ei käyttäisi vaikka nvme m2 tikkua, jos TBW ja hinta osuu omiin vaatimuksiin?

Uusi kone tulee olemaan Asus nuc pro 14, korkeammalla kotelolla, jossa on lisäpaikka 2,5 tuuman ssd/hdd levylle. Sitä ajattelin myös käyttää.

Edit, alla nykyisen käyttis/ohjelmistolevyn (SSD), sekä varsinaisen backup levyn (HDD) dataa. Oleet käytössä varmaan 10-13 vuotta. Näitten lisäksi on myös varakoneessa vastaava backup levy.

 

[lehtv]

Miksi ei käyttäisi vaikka nvme m2 tikkua, jos TBW ja hinta osuu omiin vaatimuksiin?

Riippuu aika monesta tekijästä. Backupit nyt ei mitään ihmeitä vaadi suorituskyvyltä välttämättä, ja kiintolevyn hinta/GB on paljon edullisempi. Mutta voi olla skenaarioita joissa SSD on järkevä backuppikäyttöön, esim jos ei ole 3.5" paikkoja ylipäätään koneessa tai jos halutaan poistaa mekaanisen kiintolevyn tuottama suhina, tai jos backupin on suoriuduttava mahdollisimman nopeasti.

Uusi kone tulee olemaan aus nuc pro 14, korkeammalla kotelolla, jossa on lisäpaikka 2,5 tuuman ssd/hdd levylle. Sitä ajattelin myös käyttää.

Nojoo, tuohon ei tietenkään sitten 3.5" kiintolevyä saa ja 2.5" kiintolevyt nyt on vähän mitä on. Verkkolevy tai USB kiintolevy olisi tällaiselle toimiva myös

 

[Rupert]

SATA SSD ei myöskään ole kovin hyvä vaihtoehto. Mieluummin NVMe ja tarvittaessa PCI-Expess adapteri jos ei koneeseen muuten mene. Oikeat varmuuskopiot olisi hyvä olla ihan erillään, jotta eivät mene kerralla kaikki jos jotain hajoa sopivasti, malware tms. iskee.

 

[Johtaja_Jurmu]

Riippuu aika monesta tekijästä. Backupit nyt ei mitään ihmeitä vaadi suorituskyvyltä välttämättä, ja kiintolevyn hinta/GB on paljon edullisempi. Mutta voi olla skenaarioita joissa SSD on järkevä backuppikäyttöön, esim jos ei ole 3.5" paikkoja ylipäätään koneessa tai jos halutaan poistaa mekaanisen kiintolevyn tuottama suhina, tai jos backupin on suoriuduttava mahdollisimman nopeasti.

Nojoo, tuohon ei tietenkään sitten 3.5" kiintolevyä saa ja 2.5" kiintolevyt nyt on vähän mitä on. Verkkolevy tai USB kiintolevy olisi tällaiselle toimiva myös

Eikö nuo SSD:t varmuuskopiolevyinä kestä aivan hyvin, kun teen tapani mukaan eli ylikirjoitan eli kopioin koko roskan n. 1-4kk välein. Muuten levyjä ei paljon käytellä kirjoittamiseen, mitä nyt toinen varmuuskopiolevy on myös koneen päälevy käyttiksineen ohjelmineen, eri osiossa toki.
Tällä hetkellä varmuuskopioitua dataa on alle 1TB.

 

[lehtv]

Eikö nuo SSD:t varmuuskopiolevyinä kestä aivan hyvin, kun teen tapani mukaan eli ylikirjoitan eli kopioin koko roskan n. 1-4kk välein. Muuten levyjä ei paljon käytellä kirjoittamiseen, mitä nyt toinen varmuuskopiolevy on myös koneen päälevy käyttiksineen ohjelmineen, eri osiossa toki.
Tällä hetkellä varmuuskopioitua dataa on alle 1TB.

Riippuu tietenkin SSD:stä miten hyvin kestää kirjoittamista, ja yleisesti ottaen mekaaniset kiintolevyt ovat kuluttajaluokan SSD-levyjä kestävämpiä suurille kirjoitusmäärille pidemmällä aikavälillä.

Mutta nuo ovat *hyvin* pieniä kirjoitusmääriä. Teran kirjoittamalla kerran kuussa tuommoinen 600TBW SSD kestää 600 kuukautta eli 50 vuotta. Mutta samaan hengenvetoon myös ihan perus kiintolevy suoriutuu tuosta vaatimuksesta paljon halvemalla

 

[Johtaja_Jurmu]

Oikeat varmuuskopiot olisi hyvä olla ihan erillään, jotta eivät mene kerralla kaikki jos jotain hajoa sopivasti, malware tms. iskee.

No ulkoiselle 3-4tb levylle on vielä ovi raollaan.
Nykyisessä systeemissä on pääkone ja varakone, joissa kaikkiaan kolmella eri HDD levyllä on backup.

Nyt uuden koneen myötä luovun koko varakoneesta.
Jää vain 1 kone, jossa ensimmäinen varmuuskopio on koneen päälevyllä (Samsung 990 EVO PLUS 4TB TLC SSD M.2 PCIe Gen5x2/Gen4x4) ja toinen backup tulee olemaan koneen 2,5" sata paikassa, tai ulkoisena versiona. Nopeuden puolesta mieluummin SSD kuin HDD, mutta saa nyt nähdä.

 

[Johtaja_Jurmu]

Mutta nuo ovat *hyvin* pieniä kirjoitusmääriä. Teran kirjoittamalla kerran kuussa tuommoinen 600TBW SSD kestää 600 kuukautta eli 50 vuotta. Mutta samaan hengenvetoon myös ihan perus kiintolevy suoriutuu tuosta vaatimuksesta paljon halvemalla

Joo, minulle riittää ihan hyvin jos sellaisen ~10 vuotta kestäisi, ja jos ei kestä, nii hankitaan uusilevy tilalle